Ottamatta nyt mihinkään muuhun kantaa, niin se, että joku toistaa jotain asiaa sen noin kolmekymmentä kertaa, ei tee asiasta yhtään enempää totta. Se tuo esiin lähinnä vain sen, että tuollaisella toistajalla on vähän papukaijan vikaa.
Tämä on käyty läpi joku kolmekymmentä kertaa viimeisen vuoden sisällä.
Sellaisia näkemyksiä epäilemättä on, että jotkin järjetelyt ovat laittomia, mutta niin kauan kuin asiasta ei ole edes viranomaislausuntoa saatikka oikeuden päätöstä, niin mielestäni on aika perusteetonta väittää, että ilmiselvästi olisi rikottu lakia törkeällä tavalla.Ehtoja saa olla, mutta niiden on oltava kohtuulliset ja kaikille samat. Entiset ja nykyiset Liigaseurat ovat ihan kiistatta hyötyneet nykyjärjestelystä ja alempien sarjojen joukkueet ovat kärsineet. Liigan sulkeminen ja u20-sarjan mandaattipaikat ovat ainakin täysin kestämättömiä järjestelmiä tältä kantilta ja niitähän on ihan omatoimisesti alettu purkamaan nyt kun KKV:tä alettiin tuomaan mukaan keskusteluun.
Ei ole julkinen dokumentti. Sopimusvapaus joo, mutta lakia tulee silti noudattaa. Ethän sä voi kartelliakaan perustaa ja sen jälkeen vedota "sopimusvapauteen". Toisin sanoen: laaja sopimusvapaus ei tarkoita sitä, että ihan kaikesta pystyy sopimaan.Oletko sen päässyt näkemään? Jos se on jossain julkisesti saatavilla, niin olisin hyvin kiinnostunut tutustumaan ko. dokumenttiin. Noin yleisestihän erityisesti yrityksillä on keskenään laaja sopimusvapaus, joten esimerkiksi se, että jokin firma on maksanut korvauksia syystä tai toisesta jonkin sopimuksen perusteella, ei sinänsä ole mikään todiste kyseisen sopimuksen laittomuudesta.
Mistä SM-Liiga oy saisi varat tällaiseen? Kassa ei kovin kauaa kestä. No SM-Liiga oy ottaisi rahat omistajiltaan tai järjestäisi osakeannin. Tästä voidaan suoraan todeta, että rahat tulevat omistajilta, eli Liigaseuroilta, ei mistään muualta.En oikein jaksa uskoa, että muut osakkaat ostaisivat luopujan osakkeen jonkinlaiseen yhteisomistukseen, vaan eiköhän sen ostaisi SM-liiga oy. Toki se epäsuorasti vaikuttaisi muihin osakkaisiin, mutta en siis usko, että suoraan maksaisivat.
Tähän @Varis vastasi, enkä jaksa tästä sen enempää alkaa (taas) argumentoimaan. Kilpailua voidaan tottakai rajoittaa, mutta jos olet määräävässä markkina-asemassa ja käytät sitä väärin, tai pyörität kartellia, niin se on ihan täysin laitonta toimintaa.Ei ole mitenkään täysin selvää. Ja varsinkin kilpailun rajoittamisen osalta on hyvä muistaa, että sarjamuotoinen urheilu ihan lähtökohtaisesti perustuu siihen, että kilpailua rajoitetaan. Sillä vain aivan joissain marginaalilajeissa voi ehkä olla se tilanne, että mukaan mille tahansa sarjatasolle pääsee rajoituksetta ihan vain ilmoittautumalla ja täyttämällä lisenssiehdot.
U20 sarja liittyy oleellisesti tähän kartellirakenteeseen useammastakin syystä.En muuten usko, että U20 sarja kauheasti kiinnostaa KKV:tä, koska kyseessä on talousmielessä ihan nappikauppa. Keikkoliitolta toki urheilullisessa mielessä hyvin kyseenalaista tomintaa, mutta taloudellisesti ja kuluttajien näkökulmasta siis varsin merkityksetöntä.
Kyllä noita lakeja pystyy halutessaan kovinkin helposti kiertämään. Onhan noita monopoleja ja kartelleja Suomenkin yritys maailmassa useita. Pitää vain olla tarpeeksi kekseliäs kiertääkseen ne lait. En kiellä sitä että Liigan vanha osakas sopimus olisi laiton, koska en ole sitä nähnyt.Ei ole julkinen dokumentti. Sopimusvapaus joo, mutta lakia tulee silti noudattaa. Ethän sä voi kartelliakaan perustaa ja sen jälkeen vedota "sopimusvapauteen". Toisin sanoen: jaala sopimusvapaus ei tarkoita sitä, että ihan kaikesta pystyy sopimaan.
Ei kyllä se seisoo ihan kilpailuoikeuslainsäädännössä, että omaa määräävää markkina-asemaansa ei saa käyttää kilpailijoiden sulkemiseksi ulos markkinalta. Sitä kutsutaan kartelliksi ja kartellit ovat kiellettyjä. Urheilusarjoissa esimerkiksi kilpailulliset ja jossain määrin myös taloudelliset rajoitteet ovat sallittuja, mutta niiden varjolla ei voi luoda kohtuuttomia ehtoja sarjaan pyrkiville joukkueille. Sitä ei toki ole vielä määritelty mikä on kohtuullista ja mikä ei, mutta itse ainakin uskoisin että Liigan täydellinen sulkeminen tai mandaattipaikat junnusarjoissa eivät oikeudessa reiluina ehtoina tule läpi menemään.Ottamatta nyt mihinkään muuhun kantaa, niin se, että joku toistaa jotain asiaa sen noin kolmekymmentä kertaa, ei tee asiasta yhtään enempää totta. Se tuo esiin lähinnä vain sen, että tuollaisella toistajalla on vähän papukaijan vikaa.
Jos osoitukseksi jonkin asian laittomuudesta kelpaa vain ko. tapauksesta tullut oikeuden tuomio niin sitten joo, asiaa voidaan pitää kiistanalaisena. Sellainen keskustelu on mielestäni kuitenkin aika hedelmätöntä, kun meillä on käytettävissämme ulkoisten asiantuntijoiden lausuntoja ja ihan virallisia lakipykäliä, joiden avulla tilannetta voi itse kukin pohtia. Koripallon puolelta on myös aika suora ennakkotapaus aiheesta.Sellaisia näkemyksiä epäilemättä on, että jotkin järjetelyt ovat laittomia, mutta niin kauan kuin asiasta ei ole edes viranomaislausuntoa saatikka oikeuden päätöstä, niin mielestäni on aika perusteetonta väittää, että ilmiselvästi olisi rikottu lakia törkeällä tavalla.
En muuten usko, että U20 sarja kauheasti kiinnostaa KKV:tä, koska kyseessä on talousmielessä ihan nappikauppa. Keikkoliitolta toki urheilullisessa mielessä hyvin kyseenalaista tomintaa, mutta taloudellisesti ja kuluttajien näkökulmasta siis varsin merkityksetöntä.
Hiltunenhan sen möläytti kaikista käsittämättömistä lausunnoistaan siinä kaikista hirveimmässä: "Mutta sittenhän me joutuisimme laittamaan rahaa junioritoimintaan". Eli aikaisemmin kartellin väärällä puolella olleet ovat joutuneet laittamaan rahaa toimintaan ja joutuneet siitä huolimatta täysin epäreiluun kilpailulliseen asemaan. Ja vastaavasti kartellijengit ovat voineet käyttää sen rahan edariin ilman huolen häivää.Oikeastaan asian voisi kääntää niin päin, että jos u20-sarjan mandaattipaikat eivät olisi taloudellisesti tärkeitä, miksi niistä on niin älyttömän vaikea luopua vaikka käytännössä kukaan ei tilanteeseen ole tyytyväinen?
Yllä oleva on yksi suomalaisen jääkiekkoilun karmivimmista lausahduksista. Taidanpa lisätä sen allekirjoitukseen, ettei se unohdu. Poistuu, kun hiltunen poistuu tai saadaan iso remontti koko paskaan.Liiga-seurojen näkökulmasta haasteena on se, että silloin joudutaan panostamaan enemmän siihen nuorten SM-sarjaan, jotta siellä säilytään. Nyt kun se paine tulee sinne, samalla Liiga-seurojen kulut kasvavat, Hiltunen perustelee.
Veikkaan, että tuossa osakassopimuksessa on myös tiukat kilpailukiellot/muut mekanismit joilla estetään kilpailevan sarjan syntyminen tai ainakin tehdään siitä taloudellisesti äärimmäisen hankalaa.Toisaalta en epäile hetkeäkään, että liigasta poistumisesta on tehty muilla tavoilla äärettömän hankalaa, etenkin jos haluaa tuohon 2,2 miljoonaan mukaan.
Urheilusarjoissa esimerkiksi kilpailulliset ja jossain määrin myös taloudelliset rajoitteet ovat sallittuja, mutta niiden varjolla ei voi luoda kohtuuttomia ehtoja sarjaan pyrkiville joukkueille. Sitä ei toki ole vielä määritelty mikä on kohtuullista ja mikä ei, mutta itse ainakin uskoisin että Liigan täydellinen sulkeminen tai mandaattipaikat junnusarjoissa eivät oikeudessa reiluina ehtoina tule läpi menemään.
Kyllä Liigan taso ja tulot nimenomaan romahtaisi aivan täysin, jos tuosta vaikka molemmat tamperelaiset, IFK ja Kärpät lähtisivät. Joka muuta väittää, tosiaankaan ei tiedä mistä puhuu.Liigan taso ei romantaisi, se saattaisi hetkellisesti muuttua hieman, mutta toisaalta ei pelaajien määrä Suomessa muuttuisi, joten ne jotka Liigaa haluaisivat pelata, hakisivat työpaikkansa ensisijaisesti sieltä.
En nyt ala ynnäilemään, mutta en usko, että liigaseuroilla olisi yli puolet liittokokouksen äänistä. Sarjapaikoista tosiaan tulee lisä-ääniä, mutta esim. Mestis-paikka tuo niitä saman verran kuin paikka SM-liigassa. Ja toisaalta Jääkiekkoliitto ry ja SM-liiga oy nyt ovat aivan ilmeisesti erilliset toimijat, ja jos yhdistys kohtelee jäseniään väärin, näm voivat toki viedä asian oikeuteen, mutta KKV:lle se tuskin kuuluu.Mandaattipaikoilla on taattu se, että merkittävästi isoin päätöksentekovalta on keskittynyt Liigaseuroille ja niiden junioriorganisaatioille.
Kyllä Liigan taso ja tulot nimenomaan romahtaisi aivan täysin, jos tuosta vaikka molemmat tamperelaiset, IFK ja Kärpät lähtisivät. Joka muuta väittää, tosiaankaan ei tiedä mistä puhuu.
Eivätkö ne kärkiseurojen pelaajat minnekään Jukureihin ja Sportteihin menisi, vaan invaasio alkaisi varmaan johonkin Ruotsin kakkossarjaan, jossa sielläkin on parempi maksukyky mitä näillä lilliputeilla Liigassa.
Muutenkin hyvin outoa ajattelua, että seurat jotka joutuvat tekemään tyhjennysmyyntejä, etteivät joudu konkursseihin, ovat ne seurat joiden ei pitäisi tippua, vaan isojen lähteä Mestikseen.
Totta kai asiasta voi keskustella, mutta en pidä kovinkaan hedelmällisenä sitä, että ilman sen kummempia argumentteja julistaa olevan ilmeistä, että lakia on rikottu törkeällä tavalla.Jos osoitukseksi jonkin asian laittomuudesta kelpaa vain ko. tapauksesta tullut oikeuden tuomio niin sitten joo, asiaa voidaan pitää kiistanalaisena. Sellainen keskustelu on mielestäni kuitenkin aika hedelmätöntä, kun meillä on käytettävissämme ulkoisten asiantuntijoiden lausuntoja ja ihan virallisia lakipykäliä, joiden avulla tilannetta voi itse kukin pohtia.
En ole mikään lakimies, mutta jos verrataan, niin kuvittelisin olevan eroa siinä, onko kyseessä ry ja sen jäsenseurat, vaiko oy ja sen ulkopuoliset. Mutta eipä tästäkään toki ole olemassa kuin spekulaatiota ainakaan toistaiseksi.Koripallon puolelta on myös aika suora ennakkotapaus aiheesta.
Tätä on mahdoton enää todistaa kenenkään suuntaan tai toiseen, mutta vuonna 2000 suljettiin sarja ja siitä tasoerot ovat kasvaneet. Niin olisi voinut käydä joka tapauksessa.Liiga ei ole ollut täydellisesti suljettuna. Sinne on esim. 2000 luvulla lisätty joukkueita sitä mukaan, kun sinne on uskottavalla tavalla haettu. Kalpa, Sport, Kookoo, Jukurit ja nyt viimeisimpänä Kiekko-Espoo. Mitä sitten tulee junnusarjaan, niin eikös se ole liiton järjestämä? Eli eikai se nyt sellaisenaan tuomiovallan edessä Liigan ongelma ole, jos kiekkoliitto on Liiga seuroille mandaattipaikkoja ko. sarjaan antanut? Eikös se ole enemmänkin sitten liiton vastuussa se asia?
On tämä työmaa. Se oli sarkastinen tyylikeino "uskoa" täysin selviä asioita. Voin mieliksesi tarkentaa että suljettu sarja on täysin päivänselvästi kilpailua rajoittava tekijä ja samoin on U20-junnujen mandaattipaikat. Epäselvää on vielä se tuleeko tästä Liigalle ja/tai Liitolle jotain seurauksia, vai riittääkö se että järjestelmää on nyt muokattu niin että molemmista sarjoista voi teknisesti pudota kuka tahansa.Boldaus omasta takaa, mutta näin nopeasti se pomminvarma asia taas muuttuikin vaan yksittäisen nimimerkin uskon asiaksi. Tässä on juuri se, että kun jotkut papukaijat täällä toistavat asioita vaikka sata kertaa, niin se ei tee asiasta yhtään enempää totta.
Pelaajayhdistyksen ilmoituksessa toimenpidepyynnöstä KKV:lle sanotaan näin:Liiga ei ole ollut täydellisesti suljettuna. Sinne on esim. 2000 luvulla lisätty joukkueita sitä mukaan, kun sinne on uskottavalla tavalla haettu. Kalpa, Sport, Kookoo, Jukurit ja nyt viimeisimpänä Kiekko-Espoo. Mitä sitten tulee junnusarjaan, niin eikös se ole liiton järjestämä? Eli eikai se nyt sellaisenaan tuomiovallan edessä Liigan ongelma ole, jos kiekkoliitto on Liiga seuroille mandaattipaikkoja ko. sarjaan antanut? Eikös se ole enemmänkin sitten liiton vastuussa se asia?
Liitto on tässä kokonaisuudessa mukana ihan yhtä lailla kuin Liigakin. Ei tätä epäiltyä kartellia ilman Liiton apua olisi edes voitu järjestää. Lopputuloksen kannalta on ainakin minulle ihan se ja sama kumman harteille vastuu lankeaa.Pelaajayhdistys (Suomen Jääkiekkoilijat ry) on jättänyt tänään toimenpidepyynnön Kilpailu- ja kuluttajavirastolle (KKV) koskien Liigan, Jääkiekkoliiton ja liigaseurojen toimintaa.
Mikä tämä keissi on?Koripallon puolelta on myös aika suora ennakkotapaus aiheesta.
Kuinka ne "sakot" oli täysin laittomat? Eikö siinä ollut kysymys siitä että Jokerit halusi irti Liigasta ja siitä sovittiin korvaus jonka venäläiset rahoittajat hyväksyivät?Juuri näin. Vanha osakassopimus oli kilpailulain vastainen ja mm. Jokereilta KHL-siirtymisen yhteydessä perityt sakot olivat ihan täysin laittomat.
Koska silloin ei tapahtunut mitään, mistä tässä kartellikeskustelussa on kyse?Osaako joku sanoa, miksi tämä kartellikeskustelu on noussut nyt pintaan, eikä silloin 25 vuotta sitten kun tuolloiset osakkaat liigan perustajaosakkaina aloittivat?
Koska silloin ei tapahtunut mitään, mistä tässä kartellikeskustelussa on kyse?
Eikä tuolloin ollut jostain väliaikaisesta sarjan sulkemisesta kyse Hjalliksen johdolla, nojaten seurojen talouteen ja niiden tasapainottamiseen. Voi olla että puhun ihan paskaakin.Niin, siksi kysyinkin että osaisiko joku kertoa minulle tietämättömälle mikä on suurin ero nyt vs tuolloin?
Eikä tuolloin ollut jostain väliaikaisesta sarjan sulkemisesta kyse Hjalliksen johdolla, nojaten seurojen talouteen ja niiden tasapainottamiseen. Voi olla että puhun ihan paskaakin.
Nyt kun ylipaisunut sarja on ollut käytännössä suljettu muutamaa vuotta poislukien ikuisuuden ja yksi Suomen suurimmista seuroista Mestiksessä ja näkymät koko 2000-luvun heikoimmat, niin ei ihme että on keskustelua.
Liiga omistaa seurat. Seurat omistaa Liigan. Seurat saavat olla ylimielisiä kannattajiaan kohtaan kun kannattajat ovat vain kannattajia ja tulevat joka tapauksessa perässä kun eivät mitään muutakaan voi. Tämä tuntuu olevan malli mitä seurapomo ajattelee. "Täällä tehdään saatana miljoonabisnestä että hiljaa siellä."Tämähän pitää kääntää niin, että liiga omistaa seurat eikä toisin päin. Ehkäpä RedBull ostaa koko liigan pois ja ryhtyy pyörittämään sitä franchise-mallilla.
Voisi rahakkaat seurat hypätä ulos ja sopia jonkun rahamahdin (Redbull?) kanssa Euroopan KHL:n luomisesta. Alkuun Suomesta, Norjasta, Baltian maista, Slovakiasta ja Tanskasta joukkueita suhteuttetuna menestykseen ja sitten kun suosio nousee niin Ruotsi, Saksa, Sveitsi, Tshekki mukaan pippaloihin.
Olisiko tämä "redbull"-liiga semmoinen avoin sarja, josta voisi tippua ja johon voisi kuka tahansa joukkue nousta pelaamalla, ettei tulisi kartellisyytöksiä? Eli ei olisi mitään samoja rajoitteita kuten nykyisessä Liigassa on ollut hallin koon suhteen, talouden suhteen tai vastaavia kuten Liiga-lisenssin ehdoissa? Eli muuttuisiko mikään muu kuin mittasuhteet?Kuten aiemmassa vihjailin, niin Redbull joka omistaa jo Eurooppalaisia joukkueita voisi olla kiinnostunut kokonaisen sarjan omistuksesta VIELÄ hyvässä kiekkomaassa. Sponsoreita tulisi ovista ja ikkunoista koska Redbull on varmaan maailman paras markkinoija. Tälläiset vaan on haikeita haaveita, ehkä vielä joku päivä joku liikemies tajuaa miten tehdä tästä tuottoisa bisnes