Yleisradio Oy – YLE

[bebeto]

Tässä yksi näkemys aiheeseen:
Ylensyöntiä - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

Helvetin hyvä kirjoitus Johan Bäck... anteeksi Jouni Backmanilta. Kannattaa jokaisen tähän ketjuun kirjoittaneen lukea ihan ajatuksella.

 

[sinikettu]

Tässä yksi näkemys aiheeseen:
Ylensyöntiä - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

Tämän näkemyksen voi tiivistää yhteen lauseeseen: Ylen on hinnalla millä hyvänsä jatkettava samaan malliin, jottei kukaan vaan pahoittaisi mieltään. En ihmettele yhtään, että maan talous on syöksykierteessä alaspäin, kun tällaiset ihmiset päättäjän pallilla istuvat.

 

[Vellihousu]

Minä nyt lähinnä olen kritisoinut keskustelun argumentteja, jotka tuntuvat olevan aika hukassa kun yksi keskustelija väittää, että YLE:llä ei ole vaikutusta markkinoilla.

Tässä ei ole hukassa muut kuin sinä ja pari muuta aatetoveriasi jotka toistelette tuota yhtä ja samaa väitettä ilman mitään konkreettisia todisteita. Markkinatalous ja kilpailuvääristymät ovat pelkkä ylevä keppihevonen jolla yritetään vain peitellä sitä että joitakuita vaan vituttaa Yleisradio ihan puhtaasti sisällöllisistä syistä joita on eritelty toisissa ketjuissa(kin) aivan riittämiin. Kun kommarit sitä ja vihervassarit tätä ja taas siellä haastateltiin neekeriä eikä jotain ulinanatsia joka oli kiillottanut kaljunsakin ihan vain mahdollista haastattelua varten.

Minusta Ylellä on ollut täysi oikeus ja suoranainen velvollisuus päivittää omaa toimintaansa 2010 - luvun vaatimuksia vastaavaksi. Ei verovaroilla tule rahoittaa toimintatavoiltaan vanhanaikaista mediaa eikä mainosrahoitteisilla kanavilla ole ainakaan minun tietääkseni ollut missään vaiheessa monopoliasemaa esimerkiksi Internetissä toimimiseen. Itse lähetystoiminnankin osalta väite kilpailun vääristämisestä on pääosin naurettava kun suurin osa Ylen sisällöistä on edelleen tavaraa joka kiinnostaa kaupallisia kanavia hyvin vähän tai ei ollenkaan. Toki on joitakin sisältöjä jotka pyörivät siinä rajoilla, toisaalta pitää muistaa että esimerkiksi tietyn tyyppisistä formaattiohjelmista on markkinoilla raskaasti ylitarjontaa jolloin kysymys jonkun Sohvaperunoiden kaltaisten ohjelmien tarpeellisuudesta menee enemmänkin sisällöllisen periaatekeskustelun puolelle.

Ei tämä koko juttu ole kuin politiikkaa, tietyillä tahoilla on kaunoja Yleä kohtaan ja niitä yritetään nyt saada ohjelmallisesti ja korkojen kera maksuun.

 

[Vellihousu]

Tämän näkemyksen voi tiivistää yhteen lauseeseen: Ylen on hinnalla millä hyvänsä jatkettava samaan malliin, jottei kukaan vaan pahoittaisi mieltään. En ihmettele yhtään, että maan talous on syöksykierteessä alaspäin, kun tällaiset ihmiset päättäjän pallilla istuvat.

Mikä on se päättäjän palli millä tämä entinen kansanedustaja ja entinen Ylen hallintoneuvoston jäsen istuu?

Tuossahan tuotiin esiin juuri se, kuinka paljon Ylen toimintaa on itse asiassa supistettu esimerkiksi henkilökunnan määrän osalta, mikä oli joskus muinaisuudessa se iänikuinen valituksen aihe. Verovaroilla toimiva kanava on tehostanut toimintaansa, mutta nyt kun Ylen toiminta on tehokkaampaa kuin ennen, sitä pidetään markkinahäirikkönä. Olisiko vanhanaikainen, tehottomasti toimiva ja tappiollinen kanava sitten enemmänkin veronmaksajien etu?

Suomalainen media on yleisemmin kriisissä sen kanssa että Internet on niin nopeasti syönyt alaa painetulta medialta ja saattanut sanoma ym. lehdet vaikeuksiin. Tämän kaiken voi nähdä ongelmana ja sitä se varmasti onkin, mutta koko likasangon kaataminen Ylen niskaan on aika yliampuvaa.

 

[Individual]

Niin, paikallislehtemme Kymen Sanomien levikki laskee kuin lehmän häntä, mutta verkkosivuilla vierailee viikottain järisyttävä määrä ihmisiä. Nyt YLE:n pitäisi lakata tekemästä nettiuutisia, koska se asettaa paperilehdet epäedulliseen asemaan. Siltikin jo vuonna 2008 alkoi Yhdysvalloissa mennä paperilehtiä kanttuvei, tai siirtymään pelkästään verkossa toimiviksi. Onko Yhdysvalloissa verovaroin tuettua koko maan laajuista mediaa, joka syöksee lehtiä perikatoon, vai voisiko kyse olla pelkästään siitä, että lehden tilaajien sukupolvi on väistymässä ja nuoret hakevat tietonsa verkosta, eivätkä koe enää tarvetta tilata paperiversiota kotiinsa?

Lisätään nyt vielä sekin, että talo, jossa työskentelen omasi vielä ennen tätä viimeisintä yrityskauppaa myös kaksi televisiokanavaa (paljon leffoja ja sarjoja), eikä heidänkään puheissa YLE näytellyt mitään osaa. Mutta ehkä Maikkari kokee asian eri tavalla.

 

[jussi_j]

.....

Niin, minähän olen tässä yrittänyt nimenomaan keskustella asiallisesti, mitä samaa ei sinusta ja @bebeto:n viesteistä voi sanoa. Eri mieltä olevat leimataan seniileksi tai jankuttajiksi samalla kuin jätetään asiasta puhuminen "aatteelliseksi" ja varsinkaan ei esitetä argumentteja oman asian puolesta.

Minusta se nyt on vaan päätön väite, että verovaroin toimiva mediatalo joka nyt vaikka ostaa HBO:n sarjoja, mitkä istuisivat täysin kaupalliselle kanavalle, ei muka vaikuttaisi ohjelmien hintaan. Sinun väitteesi on, että koska YLE:llä ei ole mainoksia, niin HBO myy ohjelman mielummin YLE:lle. Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaan HBO myy ohjelmansa sille joka maksaa siitä eniten. ja perusteen pyytäminen tuolle on kyllä vähän vaajaaälyistä.

 

[Vellihousu]

Minusta se nyt on vaan päätön väite, että verovaroin toimiva mediatalo joka nyt vaikka ostaa HBO:n sarjoja, mitkä istuisivat täysin kaupalliselle kanavalle, ei muka vaikuttaisi ohjelmien hintaan.

Minä en ole edelleenkään enkä missään vaiheessa väittänyt mitään tällaista, totta kai kilpailu vaikuttaa hintaan silloin kun kilpailua on. Sen sijaan keskeisiä väitteitäni ovat olleet:

a) suuri osa Ylen ohjelmasisällöistä ei kiinnosta maksukanavia joten kilpailua on hyvin vähän.

b) Ylen väitetty kilpailuetu on suurelta osin myytti koska merkittävä osa Ylen budjetista on sidottu sen lakisääteisten tehtävien täyttämiseen toisin kuin mainoskanavilla jotka voivat käyttää kaikki resurssinsa kilpailuun ja sitä kautta voiton tavoittelemiseen. Ylellä on myös rajansa siinä kuinka paljon se voi kilpailla, koska se ei saa hittituotteistakaan itselleen rahallista etua. Sen vuosibudjetti on aina sama niin kauan kuin Yle - vero pysyy samana.

Menisikö tämä nyt jakeluun, on hankala keskustella jos toinen osapuoli väittää minun toistuvasti väittäneen jotain mitä en ole väittänyt.

Sinun väitteesi on, että koska YLE:llä ei ole mainoksia, niin HBO myy ohjelman mielummin YLE:lle. Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaan HBO myy ohjelmansa sille joka maksaa siitä eniten. ja perusteen pyytäminen tuolle on kyllä vähän vaajaaälyistä.

Minä olen tämän väitteeni perustellut hyvin yksinkertaisella faktalla: Hbo:lla on maailmanlaajuisesti 127 miljoonaa tilaajaa ilman Yleä, Mtv3:sta tai muutakaan kaikille suomalaisille avointa kanavaa. Toisin sanoen, se ei tarvitse näiden suomalaiskanavien rahoja ja sille on yhdentekevää maksetaanko sille oikeuksista miljoona, 1,2 miljoonaa tai 800 keuroa. Se on niin iso toimija että se voi perustaa tällaiset pikkukaupat aivan toisiin arvoihin, tässä tapauksessa mainosten puuttumiseen ja siihen että Yle on suostunut pakettikauppaan jossa se sitoutuu vuosien ajan näyttämään sellaisiakin sarjoja jotka eivät välttämättä ole suuria katsojamenestyksiä.

Muutenkin ihmetyttää miksi pitää porata sivutolkulla siitä että Yle on näyttänyt Hbo - sarjoja 9 kuukautta niiden ensiesitysten jälkeen kun samaan aikaan samoja sarjoja näkee MtvSeriesillä vain vuorokautta myöhemmin. Siitä joutuu maksamaan, mutta väittäisin että tuollainen yhdeksän kuukauden aikaväli on silti aika iso kilpailuetu Mtv:lle, fyrkasta nyt puhumattakaan.

Eli mitä Yle on tehnyt väärin ja vienyt keneltäkään? Hbo - sarjoja kun on pääosin esitettykin sunnuntain, maanantain ja tiistain myöhäisilloissa joten sarjoihin kohdistuvaa kritiikkiä ei voi perustella edes katsojakilpailulla.

 

[jussi_j]

...
Minä olen tämän väitteeni perustellut hyvin yksinkertaisella faktalla: Hbo:lla on maailmanlaajuisesti 127 miljoonaa tilaajaa ilman Yleä, Mtv3:sta tai muutakaan kaikille suomalaisille avointa kanavaa. Toisin sanoen, se ei tarvitse näiden suomalaiskanavien rahoja ja sille on yhdentekevää maksetaanko sille oikeuksista miljoona, 1,2 miljoonaa tai 800 keuroa.....

Minä kyllä vahvasti epäilen, että mahtaako olla ihan sama. Tuokin on ihmeellinen ajatusmaailma, että kun sitä rahaa on jo paljon, niin lisää ei enää "tarvitse". No ei varmaan tarvitse jos Li Anderssonilta kysyy, mutta kyllä yritykset ihan järjestelmällisesti pyrkivät maksimoimaan voittonsa. Olisi outoa jos näin ei olisi, enkä siihen usko, vaikka väität sen faktaa olevan.

 

[Vellihousu]

Minä kyllä vahvasti epäilen, että mahtaako olla ihan sama. Tuokin on ihmeellinen ajatusmaailma, että kun sitä rahaa on jo paljon, niin lisää ei enää "tarvitse". No ei varmaan tarvitse jos Li Anderssonilta kysyy, mutta kyllä yritykset ihan järjestelmällisesti pyrkivät maksimoimaan voittonsa. Olisi outoa jos näin ei olisi, enkä siihen usko, vaikka väität sen faktaa olevan.

Pointti oli/on lähinnä siinä, että Hbo:lle tuollaiset sopimukset ovat nappikauppaa enkä usko että kukaan voi millään numeroilla osoittaa että Ylekään olisi tässä tehnyt jotain mitä ei pitäisi. Periaatteellinen puoli on asia erikseen, jos joku on sitä mieltä Hbo - sarjat eivät Ylelle kuulu niin siinähän on.

 

[jussi_j]

Pointti oli/on lähinnä siinä, että Hbo:lle tuollaiset sopimukset ovat nappikauppaa enkä usko että kukaan voi millään numeroilla osoittaa että Ylekään olisi tässä tehnyt jotain mitä ei pitäisi. Periaatteellinen puoli on asia erikseen, jos joku on sitä mieltä Hbo - sarjat eivät Ylelle kuulu niin siinähän on.

HBO:n sarjat eivät ole mitään sellaista, minkä katsomisen mahdollistaminen kuuulusi valtion tehtäviin. YLE:n tehtäviin pitäisi kuulua vain ne tehtävät mitkä eivät tule hoidettua muuten tasapuolisesti tai nähdään tärkeäksi ja ei voida olettaa kaupallisen puolen hoitavan asiaa. Itse katson, että näihin kuuluu ajankohtais- ja uutisohjelmat, suomessa tuotetut lastenohjelmat ja jonkinlainen suomen kielen ylläpito. Nämä näin äkkiä, ehkä jotain muutakin.

 

[Vellihousu]

HBO:n sarjat eivät ole mitään sellaista, minkä katsomisen mahdollistaminen kuuulusi valtion tehtäviin.

Tästä voidaan vääntää ja kääntää mielipidetasolla aivan kuinka pitkään vain, käytännössä mikään Ylelle määritetty tehtävä ei kiellä ulkomaisten sarjojen esittämistä. Asia voidaan problematisoida vasta siinä tapauksessa jos joku pystyy osoittamaan että Ylen perustehtävien hoito on häiriintynyt tai että jonkun sarjan tai muun sisällön hankkiminen näkyy Ylen budjetissa jotenkin korostetun rumalla tavalla.

Hbo - sarjat ovat kriitikoiden silmätikku siitä yksinkertaiesta syystä että ne saavat Ylen näyttämään nykyaikaiselta, laadukasta sisällöntuotantoa tarjoavalta kanavalta jolloin iänikuista Neuvostoliiton jatke/kommareiden pesäke - retoriikkaa on vaikeampi käyttää.

 

[mjr]

HBO:n sarjat eivät ole mitään sellaista, minkä katsomisen mahdollistaminen kuuulusi valtion tehtäviin. YLE:n tehtäviin pitäisi kuulua vain ne tehtävät mitkä eivät tule hoidettua muuten tasapuolisesti tai nähdään tärkeäksi ja ei voida olettaa kaupallisen puolen hoitavan asiaa. Itse katson, että näihin kuuluu ajankohtais- ja uutisohjelmat, suomessa tuotetut lastenohjelmat ja jonkinlainen suomen kielen ylläpito. Nämä näin äkkiä, ehkä jotain muutakin.

Miksi muuten ajattelet näin? Miksi ei ole järkevää tuottaa ja esittää korkeatasoisempaa ohjelmistoa julkisen palvelun kautta kuin lähinnä aivotonta sontaa yksityisten markkinoiden toimesta? Onko se jonkinlainen doktrinäärinen usko markkinoiden paremmuuteen kaikissa tapauksissa ja tilanteissa - kannatatko tässä tapauksessa siis myös yksityistettyjä puolustusvoimia tai oikeuslaitosta? Ja jos et niin, miksi sitten nämä saavat "pilata" pyhää markkinamekanismia?

 

[jussi_j]

Miksi muuten ajattelet näin? Miksi ei ole järkevää tuottaa ja esittää korkeatasoisempaa ohjelmistoa julkisen palvelun kautta kuin lähinnä aivotonta sontaa yksityisten markkinoiden toimesta? Onko se jonkinlainen doktrinäärinen usko markkinoiden paremmuuteen kaikissa tapauksissa ja tilanteissa - kannatatko tässä tapauksessa siis myös yksityistettyjä puolustusvoimia tai oikeuslaitosta? Ja jos et niin, miksi sitten nämä saavat "pilata" pyhää markkinamekanismia?

Miksi HBO:n sarjat olisivat korkeatasoisempia YLE:n kuin yksityisen TV-kanavan esittämänä?

En kannata valtion ydintoimintojen yksityistämistä, kuten en myöskään sellaisen toiminnon yksityistämistä mikä johtaa luonnolliseen monopoliin, kuten nyt vaikka infran perusrakenteet. Toki esimerkiksi moottoriteitä on kaiketi ihan menestyksellä rakennettu yksityisin voimin. En kannata oikeuslaitoksen tai puolustusvoimien yksityistämistä siksi, että ne ovat valtion ydintehtäviä ja lähinnä hauskaa, että otit ne esille HBO:n kanssa samassa yhteydessä.

 

[mjr]

Miksi HBO:n sarjat olisivat korkeatasoisempia YLE:n kuin yksityisen TV-kanavan esittämänä?

No, ajattele nyt pelkästään katselukokemusta: joku MTV tai Nelonen laittaisivat miljoona mainosta tai parhaat sarjansa maksumuurin taakse, tai jättäisivät suosista väliin. En tosin edes ymmärrä miksi fiksoidut HBO:hon, jonka sarjat eivät nyt todellakaan tulvi YLE:llä, paljon enemmän siellä tulee muuntyyppisiä laatusarjoja, ja miksi sitten hyväksyisit vaikka nämä lukuisat korkeatasoiset brittijännärit Yle:lle sen paremmin kuin HBO:nkaan? Mikä siinä on, että näitä olisi jotenkin eroottisempi katsoa näillä huijauspeli- ja ennustajakanavilla?

 

[jussi_j]

... Mikä siinä on, että näitä olisi jotenkin eroottisempi katsoa näillä huijauspeli- ja ennustajakanavilla?

Ei ole, mutta en ymmärrä miten näiden näyttäminen on sellaista mikä pitää tehdä verovaroin. Ei vaan kertakaikkiaan mene jakeluun miksi viihdeohjelmien lähetys on valtion tehtävä ja kaikki joutuvat osallistumaan kustannuksiin. Mitä jos ihmiset maksaisivat ihan vaan siitä mitä haluavat katsoa eikä pakottaisi naapuria maksamaan omia ohjelmiaan. HBO on edelleen esimerkkinä, koska se on loistava esimerkki jostain mikä ei millään järkiperusteella kuulu ylelle, mutta ymmärrystä tuntuu löytyvän kuitenkin yllättävän paljon.

Miksi muuten siellä laajaa ylen ohjelmistoa tukevalla puolella pystytä juurikaan viesteihin, joissa ei olisi jotain mukahauskaa seniiliä, huijauspeliä tms. osapuolten leimaamista?

 

[Barnes]

Noin empiirisesti on aivan selvää, että YLE tekee paremmin jotakuinkin kaiken minkä se tekee kuin kaupalliset toimijat ja hinta on tähän nähden hyvin edullinen.

Ei todellakaan ole selvää. Esimerkiksi useampaan kertaan "mainostamani" kaupallisten kanavien urheilulähetykset peittoavat käytännössä aina Ylen vastaavat, ja ovathan kaupalliset kanavat näyttäneet vuosien varrella hyviä kotimaisia TV-sarjoja.

YLE:n ei tästä tarvitse enää kasvaa, mutta nykyisen toiminnan laajuus vaikuttaa hyvin sopivalta.

Samaa mieltä siitä että Ylen ei tarvitse enää kasvaa, mutta erittäin paljon eri mieltä siitä että nykyisen toiminnan laajuus olisi hyvin sopiva. Vaikkapa Pasila-Tohloppi-"vastakkainasettelu" ja TV- ja radiokanavien suuri määrä(ja sitä kautta henkilöstömäärä) ovat nähdäkseni aika kaukana sopivasta.

 

[mjr]

Ei ole, mutta en ymmärrä miten näiden näyttäminen on sellaista mikä pitää tehdä verovaroin. Ei vaan kertakaikkiaan mene jakeluun miksi viihdeohjelmien lähetys on valtion tehtävä ja kaikki joutuvat osallistumaan kustannuksiin. Mitä jos ihmiset maksaisivat ihan vaan siitä mitä haluavat katsoa eikä pakottaisi naapuria maksamaan omia ohjelmiaan. HBO on edelleen esimerkkinä, koska se on loistava esimerkki jostain mikä ei millään järkiperusteella kuulu ylelle, mutta ymmärrystä tuntuu löytyvän kuitenkin yllättävän paljon.

Miksi muuten siellä laajaa ylen ohjelmistoa tukevalla puolella pystytä juurikaan viesteihin, joissa ei olisi jotain mukahauskaa seniiliä, huijauspeliä tms. osapuolten leimaamista?

No, sonta nyt on sontaa ja huijaava sonta huijaavaa sontaa. Tuskinpa olet eri mieltä? Anyway, minusta ehdottomasti on valtion perustehtävien joukossa, että maassa on vahva, laaja-alainen ja laajojen kansalaispiirien seuraama kansallinen yleisradioyhtiö. Nykyisen kansainvälisen moskan kukoistusaikana tälläisen toimijan rooli on todellakin kansallisesti elintärkeä: se on ehdottomasti modernin mediayhteiskuntamme perusinfraa. Sen sijaan en ymmärrä, että miksi pitäisi entisestään lisätä sonnan osuutta, koska se todellakin on nykyään ihan tarpeeksi dominoivaa ja sitä tulee joka siunatusta kanavasta.

 

[bebeto]

Niin, minähän olen tässä yrittänyt nimenomaan keskustella asiallisesti, mitä samaa ei sinusta ja @bebeto:n viesteistä voi sanoa. Eri mieltä olevat leimataan seniileksi tai jankuttajiksi samalla kuin jätetään asiasta puhuminen "aatteelliseksi" ja varsinkaan ei esitetä argumentteja oman asian puolesta.

Minusta se nyt on vaan päätön väite, että verovaroin toimiva mediatalo joka nyt vaikka ostaa HBO:n sarjoja, mitkä istuisivat täysin kaupalliselle kanavalle, ei muka vaikuttaisi ohjelmien hintaan. Sinun väitteesi on, että koska YLE:llä ei ole mainoksia, niin HBO myy ohjelman mielummin YLE:lle. Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaan HBO myy ohjelmansa sille joka maksaa siitä eniten. ja perusteen pyytäminen tuolle on kyllä vähän vaajaaälyistä.

Eipäs vääristellä, en ole nimitellyt seniiliksi ketään muuta kuin Eero Lehteä. Jos mies päästää suustaan että Yle on pilkottava ja myytävä niin kyllä häntä voi tuon lausunnon perusteella seniiliksi kutsua. HBO:n sarjat istuvat varmasti kanavalle kuin kanavalle, miksei siis myös Ylelle. Kirjoitin jo eilen että HBO arvostaa sitä että sen ohjelmia ei pilkota mainoksilla joten jos kaksi toimijaa ovat samalla viivalla tarjoustensa kanssa, Yle ja kaupallinen, niin uskon että juuri tuo mainoksettomuus saattaisi kääntää edun Ylelle.

 

[-pasi-]

HBO on jaksettu tapella paljon, nostaisin itse yhden seikan että vaikka hinta on vain sen miljoonan niin onhan se silti miljoonan pois YLEn kassasta ja raha lähtee ulkomaille. Sen sijaan jos samalla rahalla olisi tuotettu tai tuettu vaikka jotain kotimaista ohjelmistoa niin se miljoona olisi suurimmaksi osaksi jossain kohti palannut valtion kassaan verotuloina. Jokainen miljoona mitä myös käytetään ohjelmiston ostoon jota myös muut kanavat näyttäisi on taas monesta muusta asiasta pois jota rahalla voisi tehdä.

 

[heavy]

Ei vaan kertakaikkiaan mene jakeluun miksi viihdeohjelmien lähetys on valtion tehtävä ja kaikki joutuvat osallistumaan kustannuksiin.

Laadukkaat televisiosarjat ovat kulttuuria siinä missä vaikka laadukkaat kirjat. Näyttämällä näitä esimerkiksi vaikka HBO & BBC sarjoja YLE täyttää lakisääteistä tehtäväänsä sivistäjänä.

Nykyisessä Suomessa eläminen ilman että maksaisi vaikka kaupallisen kanavan tositelevisiosarjaa "huippukokki haussa tanssimaan huutokauppiaan kanssa" on mahdotonta, kun sitäkin paskaohjelmakin rahoitetaan sieltä k-kaupasta ostamani ruuan markkinointikuluilla. Paljon mieluummin maksan veroa, jolla tietää rahoittavansa jotain järkevää toimintaa. Yksikään suomalainen kaupallinen kanava ei ole toiminnallaan osoittanut viime vuosina pitävänsä minkäänlaista sivistystehtävää tärkeänä.

 

[bebeto]

HBO on jaksettu tapella paljon, nostaisin itse yhden seikan että vaikka hinta on vain sen miljoonan niin onhan se silti miljoonan pois YLEn kassasta ja raha lähtee ulkomaille. Sen sijaan jos samalla rahalla olisi tuotettu tai tuettu vaikka jotain kotimaista ohjelmistoa niin se miljoona olisi suurimmaksi osaksi jossain kohti palannut valtion kassaan verotuloina. Jokainen miljoona mitä myös käytetään ohjelmiston ostoon jota myös muut kanavat näyttäisi on taas monesta muusta asiasta pois jota rahalla voisi tehdä.

Onhan tuossa pohdinnassasi perää, kuitenkin Yle käytti viime tilikaudella 24.5 miljoonaa kotimaisiin tuotantoihin ja 18 miljoonaa urheiluun ja ulkomaisiin tuotantoihin.

Miten Yle käyttää rahansa? | Yle yhtiönä | Yleisradio | yle.fi

Tuon linkin takaa löytyy myös tilinpäätös, tasekirja ja toimintakertomus.

Tämä seuraava ei ole sinulle vaan kaikille niille hanhinaamoille jotka jaksavat kaakattaa Ylen hyysäävän mamuja:

Laki Yleisradio Oy:stä, 7 pykälä, Julkinen palvelu, kohta 5
- tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille.

Mediapolis

@Barnes , tuolla Tohlopissa toimii 30 organisaatiota ja työskentelee 2000 henkilöä joten aika paljon saa tapahtua että tuo alas ajetaan. Minusta molemmilla, sekä Tohlopilla että Helsingillä on omat vahvuutensa.

 

[bebeto]

Sisäpiirilähteet HS:lle: Hallitus haluaa karsia Yleisradion tehtäviä ja leikata rahoitusta - Yleisradio Oy - Kulttuuri - Helsingin Sanomat

Minusta tuossa Hesarin jutussa tuodaan osuvasti esiin ne asiat mitkä tiettyjä tahoja hiertävät, on Vanhasen lautakasaa ja vaalirahajupakkaa. Persut kokevat tulleensa kaltoin kohdelluksi Ylen toimesta ja Kokoomus on Kokoomus.

 

[Vellihousu]

HBO on jaksettu tapella paljon, nostaisin itse yhden seikan että vaikka hinta on vain sen miljoonan niin onhan se silti miljoonan pois YLEn kassasta ja raha lähtee ulkomaille. Sen sijaan jos samalla rahalla olisi tuotettu tai tuettu vaikka jotain kotimaista ohjelmistoa niin se miljoona olisi suurimmaksi osaksi jossain kohti palannut valtion kassaan verotuloina.

Ainahan jokainen käytetty miljoona olisi periaatteessa voitu käyttää johonkin muuhun, toisaalta näitä ulkolaisen ja kotimaisen draamatarjonnan eroja päivitellessä pitää muistaa ettei Yle voi loputtomiin vain hankkia kotimaista tavaraa jostakin koska laadukasta tarjontaa on Suomen kokoisessa maassa liian vähän eikä Ylekään varmaan halua mihin tahansa sijoittaa vain siksi että se on suomalaista.

Suomalainen tuotanto on myös aina suhteellisesti kalliimpaa, eri syistä johtuen, sillä rahalla minkä Yle käyttää vuodessa 7 - 8 Hbo - sarjaan saa ehkä kaksi, korkeintaan kolme kotimaista tuotantoa.

Tiivistäen voisi sanoa että jos Suomen verottajaa haluaa tukea, niin kyllä tukea saa, Ylen tehtävä on kuitenkin tarjota laaja - alaista ohjelmistoa sillä budjetilla mikä sille on annettu.

 

[Barnes]

@Barnes , tuolla Tohlopissa toimii 30 organisaatiota ja työskentelee 2000 henkilöä joten aika paljon saa tapahtua että tuo alas ajetaan. Minusta molemmilla, sekä Tohlopilla että Helsingillä on omat vahvuutensa.

Kannattaa muistaa myös se että Tohloppia ei pidetä pystyssä pelkän osaamisen takia, vaan taustalla painavat lukuisat aluepoliittiset seikat.

Minulle on kuitenkin sinänsä se ja sama, minkä Yle pääkallopaikakseen valitsee. Helsinki luultavasti järkevämpi, mutta hyväksyn myös Tampereen valinnan. Tärkeintä ei näet minusta ole se paikka vaan yhteen toimipaikkaan siirtyminen, mikä keventäisi koneistoa ja toisi säästöjä. Siihen päälle ne ehdottamani kanavamäärien pienentämiset niin hyvällä tiellä ollaan.

 

[bebeto]

Kannattaa muistaa myös se että Tohloppia ei pidetä pystyssä pelkän osaamisen takia, vaan taustalla painavat lukuisat aluepoliittiset seikat.

Minulle on kuitenkin sinänsä se ja sama, minkä Yle pääkallopaikakseen valitsee. Helsinki luultavasti järkevämpi, mutta hyväksyn myös Tampereen valinnan. Tärkeintä ei näet minusta ole se paikka vaan yhteen toimipaikkaan siirtyminen, mikä keventäisi koneistoa ja toisi säästöjä. Siihen päälle ne ehdottamani kanavamäärien pienentämiset niin hyvällä tiellä ollaan.

Kannattaa muistaa että Tampereella aloitettiin radiolähetykset vuonna 1923, kolme vuotta ennen kuin Yleisradio perustettiin. Kannattaa myös muistaa että tamperelainen Tamvisio aloitti toimintansa vuonna 1957. Tohlopilla ja aluepolitiikalla on hyvin vähän, jos mitään tekemistä keskenään. Sen sijaan yritys siirtää Fimea väkisin Helsingistä Kuopioon oli aluepolitiikkaa pahimmillaan. Jos koko TV-toiminta keskitettäisiin Helsinkiin niin en usko säästöjä syntyvän, päinvastoin. Tilavuokrat ovat pääkaupunkiseudulla huomattavasti Tamperetta korkeammat. Muutama radiokanava voidaan karsia, siinä se.