Yleisradio Oy – YLE

[Barnes]

Lisäksi suhtaudun aika skeptisesti siihen säästettäisiinkö tuossa mitään, sillä käytännössähän vain esittämisen väline vaihtuisi.

Tarkennan ideaani: Minun mallini tarkoitus ei olisi siirtää läheskään kaikkea Teeman ja Femin(joista siis olisin valmis luopumaan) ohjelmistoa verkkoon vaan nettiin päätyisi osa ko. kanavien kohderyhmille suunnatusta materiaalista.

Olisi se kumma, jos ilman säästöjä jäätäisiin. Joo, materiaalin laittaminen verkkoon ei sekään ilmaista ole, mutta Femin ja Teeman lopettaminen toisi 20 miljoonan mukavat vuosisäästöt Digita-maksuissa. Miten Yle voisi hukata vastaavan summan siihen että osa lopetettujen kanavien ohjelmistosta laitettaisiin Areenaan ja Elävään arkistoon?

Editillä lisätarkennus: Tuo siis nettipuolen osalta. Ja vaikka mallini sisältää myös sen että sitä ruotsinkielistä ohjelmaa ja "Teema-ohjelmaa" laitettaisiin mahdollisuuksien mukaan TV1:lle ja TV2:lle, niin ei tässä mullistuksessa pitäisi mennä rahaa 20 miljoonan edestä.

 

[H.Incandenza]

Teemahan on sitä parasta sittiä mitä koko kanavalta tulee. Ei sitä kannata lopettaa vaan kehittää entisestään, jopa viedä koko puljun ohjelmistoa tuohon suuntaan. Ja Femiltäkin tulee usein laadukkaampaa tavaraa kuin suomenkieliseltä puolelta. TV 2:n voisi lopettaa tai tehdä siitä urheilukanavan.

 

[Vellihousu]

Tarkennan ideaani: Minun mallini tarkoitus ei olisi siirtää läheskään kaikkea Teeman ja Femin(joista siis olisin valmis luopumaan) ohjelmistoa verkkoon vaan nettiin päätyisi osa ko. kanavien kohderyhmille suunnatusta materiaalista.

Joo, tajuan kyllä, mutta en kyllä lämpene idealle jo siitä(kään) henk.koht. syystä että olen itse Teeman ohjelmien suurkuluttaja. '

Kuten aiemmin tähän liittyen kirjoitin, kanavien suuri määrä ja profiililtaan erilaiset kanavat ovat nykypäivää, kahden kanavan malli on niin 80 - lukua että ajatuskin pistää vituttamaan.

Kyllähän tuolla tavalla varmasti säästöä saisi, mutta minusta ohjelmiston ja kanavien monipuolisuus on yksi asia mistä ei pitäisi tinkiä. Ennemmin miettiä sitä miten suunnilleen sama määrä ohjelmaa saataisiin tehtyä vähemmällä työvoimalla.

 

[bebeto]

Tarkennan ideaani: Minun mallini tarkoitus ei olisi siirtää läheskään kaikkea Teeman ja Femin(joista siis olisin valmis luopumaan) ohjelmistoa verkkoon vaan nettiin päätyisi osa ko. kanavien kohderyhmille suunnatusta materiaalista.

Olisi se kumma, jos ilman säästöjä jäätäisiin. Joo, materiaalin laittaminen verkkoon ei sekään ilmaista ole, mutta Femin ja Teeman lopettaminen toisi 20 miljoonan mukavat vuosisäästöt Digita-maksuissa. Miten Yle voisi hukata vastaavan summan siihen että osa lopetettujen kanavien ohjelmistosta laitettaisiin Areenaan ja Elävään arkistoon?

Editillä lisätarkennus: Tuo siis nettipuolen osalta. Ja vaikka mallini sisältää myös sen että sitä ruotsinkielistä ohjelmaa ja "Teema-ohjelmaa" laitettaisiin mahdollisuuksien mukaan TV1:lle ja TV2:lle, niin ei tässä mullistuksessa pitäisi mennä rahaa 20 miljoonan edestä.

Voisitko kertoa mikä on syy siihen että haluat säästöjä, nythän Yle-vero kattaa 97.8% kokonaistuotoista. Koetko että maksamasi Yle-vero on kohtuuttoman suuri? Minä voisin maksaa tuon maksimin eli 143 euroa tuplana jos sillä taattaisiin korkeatasoisen ohjelmatarjonnan jatkuminen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olen joskus yrittänyt pohtia mikä voisi olla minulle asiakkaana "sopiva hinta" käyttämistäni Ylen palveluista. Tätä voi lähestyä vaikka vertaamalla Ylen toimittamaa ohjelmaa jääkiekko-ohjelmien hintaan. Seuraan liigaa, NHL:ää ja KHL:ää kahdesta suoratoistopalvelusta ehkä noin 10 tuntia viikossa, jolloin lätkästriimien tuntihinnaksi muodostuu kohdallani 1-2 euroa tunnissa. Mielestäni näiden palveluiden hinta-laatusuhde on juuri kohdallaan. Tuntuu sopivan halvalta saamaani vastineeseen nähden. 50% korotus ylittäisi jo kipurajan ja ainakin toinen palvelu jäisi tilaamatta.

Ylen tv-ja radio-ohjelmia kuuntelen aika saman verran, 8 tuntia viikossa. Nettisisältöjen selausta saattaa kertyä pari tuntia viikossa siihen päälle. Pidän näitä kuitenkin itselleni jääkiekkoa tärkeämpänä sisältönä, ja olisin valmis maksamaan hieman enemmän. Jos kiekolle 2e/h alkaa olla maksimi hinta, niin sovitaan että samalla logiikalla Ylen sisällöistä voisin pitkin hampain maksaa 3e/h jos katsominen ja kuunteleminen sitä edellyttäisi.

10 tuntia viikossa hintaan 3e/h tekee vuoden mittaan noin 1500 euroa.
Siihen nähden ylevero tuntuu mitättömän pieneltä, kun otetaan vielä huomioon, että mielelläänhän sitä tukee myös sellaista yleishyödyllistä ohjelmaa jota ei itse satu katsomaan.

Toisaalta on helppo ymmärtää, että vituttaahan se varmasti jos ei mikään Ylen sisältö kiinnosta ja silti vero peritään, puhumattakaan jostain sellaisesta ettei lainkaan jakaisi Ylen välittämää todellisuutta, joka mahtaisi ärsyttää sitten senkin edestä. Molempien kategorioiden ihmisten tosin ehkä kannattaisi yleisen edun nimissä nielaista oma nyrkkinsä.

 

[bebeto]

Liikenne- ja viestintäministeriö - Mediatyöryhmä: Toiminnan suojaamisesta reiluun kilpailuun - Tiedote

Ylen osalta selvityksessä todetaan mm. seuraavaa:"Yleisradion tulisi toimia yhä enemmän kotimaisten tuotantojen jakeluyhtiönä ja osto-organisaationa. Myös Ylen verkkopalvelun voisi laajentaa avoimeksi kansalliseksi sisältöalustaksi."

Laki Yleisradio Oy:stä 1380/1993 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

@Cobol , miltä osin sinun mielestäsi laki Yleisradiosta kaipaa päivitystä? Mitä tulee tuohon Vanjoen työryhmän raporttiin, niin olen rivien välistä lukevinani kritiikkiä juuri tätä paljon puhetta aiheuttanutta HBO-sopimusta kohtaan. Kuten kirjoitit, Yle ostaa tuotantoja ulkoa, sekä Suomesta että ulkomailta. Jos en väärin muista niin kotimaisiin käytettiin viime vuonna 24.5 miljoonaa euroa ja ulkomaisiin sekä urheiluun 18 miljoonaa. Kotimaisten tuotantojen oston lisäämistä pidän kannattavana mutta tavaran pitää olla laadukasta, pelkkä kotimaisuus ei voi olla ainoa kriteeri.

 

[Vellihousu]

Jos en väärin muista niin kotimaisiin käytettiin viime vuonna 24.5 miljoonaa euroa ja ulkomaisiin sekä urheiluun 18 miljoonaa. Kotimaisten tuotantojen oston lisäämistä pidän kannattavana mutta tavaran pitää olla laadukasta, pelkkä kotimaisuus ei voi olla ainoa kriteeri.

Jeps, luvut olivat juuri nuo.

Minäkin kannatan ehdottomasti kotimaisuuden lisäämistä, mutta ihmettelin heti kun tuo Vanjoen työryhmän raportti tuli julkisuuteen monen muun tavoin sitä, että mistä sitä kotimaista tuotantoa aiotaan ostaa lisää ja vieläpä niin että laatu säilyisi tai lähtisi jopa kasvamaan koska pelkkä määrän lisääminen ei ainakaan sinänsä vielä kasvata laatua.

Ymmärrän kyllä esitetyn ajatuksen siitä että Ylen ostoprosentin kasvattaminen itsessään avaisi tietä uusille toimijoille ja vahvistaisi samalla vanhojenkin asemaa kun tuotantojen ostaja olisi entistä selkeämmin tiedossa, mutta sekään ei poista sitä riskiä että kotimaisuuden nimissä joudutaan ostamaan pelkkää paskaa ja/tai Yle saa syyt niskoilleen jos jokin kotimainen tarjous jätetäänkin ostamatta laadullisiin tekijöihin vedoten.

Minusta sekä määrän että laadun lisäämiseen tarvittaisiin huomattavasti pidemmälle meneviä toimenpiteitä ja syvällisempää kulttuurinmuutosta kuin nyt esitetyt, verraten epämääräiset teknis - taloudelliset toimenpiteet. Nimimerkillä @Cobol oli aiemmin kiinnostavaa ideointia tähän liittyen, joskin itse jatkaisin kyseistä ideakenttää toteamalla että käsikirjoitus ei ole suomalaisissa sarjoissa ja ohjelmissa useinkaan se ainoa merkittävä heikkous vaan yksi heikkouksista. Päinvastoin, omaa teatterialalle pohjautuvaa kokemustani käyttäyen väitän että hyvät näyttelijät saavat paskankin kässärin toimimaan jos saavat harjoitella, mutta Suomessa homma menee useimmiten niin että näyttelijä on se koira jonka oletetaan olevan käskystä paikalla ja hoitavan sen oman hommansa mahdollisimman nopeasti. Toisin sanoen: suomalaisten sarjojen usein kököhkö laatu johtuu koko tuotantoprosessiin nopeudesta ja joustamattamuudesta, mikä peilautuu paitsi vanhakantaisiin asenteisiin, myös ja ennen kaikkea budjettien rajallisuuteen. Kaiken kukkuraksi tuotantoportaissa on edelleen yllättävän jäykkiä asenteita siihen millaisia sisältöjä suomalainen yleisö on valmis ottamaan vastaan, mikä tietysti peilautuu siihen(kin) että pienellä markkinalla toimittaessa on riskit minimoitava.

Ehdottomasti siis panostusta tuohon suuntaan, mutta ilman sitä hahrhakuvitelmaa että kotimaisuuteen panostamalla ainakaan säästettäisiin yhtään mitään, Ylen tehtävien toteuttamisen kannalta pyrkimys on toki kannatettava.

 

[Vellihousu]

Toisaalta on helppo ymmärtää, että vituttaahan se varmasti jos ei mikään Ylen sisältö kiinnosta ja silti vero peritään, puhumattakaan jostain sellaisesta ettei lainkaan jakaisi Ylen välittämää todellisuutta, joka mahtaisi ärsyttää sitten senkin edestä. Molempien kategorioiden ihmisten tosin ehkä kannattaisi yleisen edun nimissä nielaista oma nyrkkinsä.

Veronmaksajien rahat ja taloudellisen säästön tarve ovat loistavia keppihevosia mihin tahansa, oikeasti tässä koko keskustelussa on kyse siitä, että huonosti toimiva ja heikkoa laatua tuottava Yle olisi tietyn kansanosan etujen mukainen eikä toimisi minkäänlaisena uhkana omalle maailmankuvalle.

Kaikkein naurettavinta koko Yle - verosta inisemisessä on vieläpä se, että vero on suurimmillaankin melkein puolet pienempi kuin tv - lupamaksu oli aiemmin. Ongelma on yksinkertaisesti siinä että lupamaksun saattoi jättää maksamatta, mutta veron pakoileminen on vaikeampaa.

Yle - veron ansiosta saamme nauttia entistä suuremmasta ja paremmin toimivasta mediapalvelusta ja jos joku sen takia jättää menemättä mtv3:n uutissivuille, niin se tuskin on millään mittarilla kovin suuri menetys.

 

[Cobol]

@Cobol , miltä osin sinun mielestäsi laki Yleisradiosta kaipaa päivitystä? Mitä tulee tuohon Vanjoen työryhmän raporttiin, niin olen rivien välistä lukevinani kritiikkiä juuri tätä paljon puhetta aiheuttanutta HBO-sopimusta kohtaan. Kuten kirjoitit, Yle ostaa tuotantoja ulkoa, sekä Suomesta että ulkomailta. Jos en väärin muista niin kotimaisiin käytettiin viime vuonna 24.5 miljoonaa euroa ja ulkomaisiin sekä urheiluun 18 miljoonaa. Kotimaisten tuotantojen oston lisäämistä pidän kannattavana mutta tavaran pitää olla laadukasta, pelkkä kotimaisuus ei voi olla ainoa kriteeri.

Alkuun noista luvuista sen verran, että kirjoitin aiemmin yli 100 miljoonaa menevän laskutavasta riippuen yksityisille palvelutuottajille kun mukaan lasketaan "tekniset ratkaisut ja ylläpito sekä ohjelmistohankinta...". Vastasin vajaat 10 vuotta YLE:lle kehitettävistä johdon ja keskijohdon hankkeiden ja projektien, resurssoinnin sekä valituilla kriteereillä näiden priorisoinnin tuottamasta datasta, joten luvut ovat väkisinkin tiedossa. En ollut YLE:ssa, vaan nuo ensin oman yritykseni ja sen myytyäni, erään pörssiyhtiön kautta. YLE:n rahasta palautuu iso osa esityskorvausten kautta oikeudet omistavien yksityisten yhtiöiden (ja henkilöiden) kassaan. Ne ovat rapiat 75 miljoonaa ilman urheilun esityskorvauksia. Urheilu on noin 20 miljoonaa joten jo 95 miljoonaa yhteensä. IT-hankkeet, ohjelmisto, ylläpito ja näiden kehityshankkeet nostavat luvun jo yli 100 miljoonan euron.

Otin edellisen siksi esille, että keskustelussa on syytä huomata julkisen pavelun rahoituksen valuvan merkittävässä määrin myös yksityiselle puolelle. Nykyään YLE on vuokralainen ison pajankin osalta, joten vuokrakulut ovat jo huomattavat vaikka en niitä ole huomioinut.


Koko laki pitäisi kirjoittaa uudelleen vastaamaan viimeisen 50 vuoden aikana tapahtunutta muutosta Suomessa ja maailmassa:

Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:

1. tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla
monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;

2. tuottaa, luoda, kehittää ja säilyttää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä
viihdettä;

3. ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota
mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille ja nuorille
suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;

4. kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä
väestöä, tuottaa palveluja saamen-, romanin- ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin
myös maan muiden kieliryhmien kielellä;

5. tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta
myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

6. edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua
ohjelmatarjontaa;

7. välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua
televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa.

Ø Laki Yleisradio Oy:stä, 7§, Julkinen palvelu

Minusta edellä olevaa ei voi lähestyä siten, mitä siitä jätettäisiin pois tai mitä siihen lisättäisiin. Kyse on siitä, että YLE:n toiminnalle tulee saada päämäärä ja substanssi, joka riittää seuraavat 15-30 vuotta ja huomioi yhteiskunnan kehityksen ja tarpeet aiempaa paremmin. Tämän takia laki pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi ja toivon, että näin tehdään.

 

[Vellihousu]

Minusta edellä olevaa ei voi lähestyä siten, mitä siitä jätettäisiin pois tai mitä siihen lisättäisiin. Kyse on siitä, että YLE:n toiminnalle tulee saada päämäärä ja substanssi, joka riittää seuraavat 15-30 vuotta ja huomioi yhteiskunnan kehityksen ja tarpeet aiempaa paremmin. Tämän takia laki pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi ja toivon, että näin tehdään.

Mitäs tuo boldattu voisi sitten konkreettisesti tarkoittaa?

Vanjoen ryhmän raportissa puhuttiin paljon ostojen lisäämisestä, sitäkö ajat itse takaa?

 

[Cobol]

Mitäs tuo boldattu voisi sitten konkreettisesti tarkoittaa?

Lähinnä tilannetta, jossa YLE:n johto tietäisi mitä valtio-omistaja siltä odottaa, vaatii ja millaisia tavoitteitta koko toiminnalle ja ohjelmasisällöille asetetaan. Samalla valtiojohdon/eduskunnan pitää tietää, mikä on YLE:n asema Suomessa. Onko YLE jatkossa a) mahdollisimman riippumaton media, b) eduskunnan äänitorvi vai c) kääntää takkinsa aina kulloisenkin hallituksen mukana ja liehakoi ministereistä kovaäänisimpiä.

YLE on mielestäni tilanteessa, jossa edes korkein johto ei tiedä mihin suuntaan YLE:n tulisi kehittyä eikä eduskunta/hallitus tiedä sekään, mitä YLE:n kanssa pitäisi tehdä. On hyvä että kasassa on työryhmä joka näitä pohtii. Toivottavasti saa jotain tuloksiakin.

Vanjoen ryhmän raportissa puhuttiin paljon ostojen lisäämisestä, sitäkö ajat itse takaa?

Minusta esim. maikkarityyppiset viihdesarjat voisi jättää kokonaan pois ja säästyvillä rahoilla laatua kotimaasta ja ulkomailta. Ostoihin menee jo nyt paljon, mutta voisi mennä enemmänkin jos esimerkiksi laajaa aluetoimitusverkostoa karsittaisiin. En ole vakuuttunut niiden tarpeesta nykyaikana.

 

[Vellihousu]

Lähinnä tilannetta, jossa YLE:n johto tietäisi mitä valtio-omistaja siltä odottaa, vaatii ja millaisia tavoitteitta koko toiminnalle ja ohjelmasisällöille asetetaan.

Olen tästä kyllä samaa mieltä. Maailma on muuttunut ja vieläpä alle 50 vuodessa tavalla jossa läheskään kaikki toimijat eivät ole täysin pysyneet mukana.

Minusta esim. maikkarityyppiset viihdesarjat voisi jättää kokonaan pois ja säästyvillä rahoilla laatua kotimaasta ja ulkomailta. Ostoihin menee jo nyt paljon, mutta voisi mennä enemmänkin jos esimerkiksi laajaa aluetoimitusverkostoa karsittaisiin. En ole vakuuttunut niiden tarpeesta nykyaikana.

Niin, olen ollut itsekin sitä mieltä, että paikallistoimitusten määrää voisi karsia, se noudattelisi aika lailla yhteiskunnan yleisiä kehityskulkuja. Ostoista taas Vanjoen raportissa luki että prosentti pitäisi jopa viisinkertaistaa ja että osa julkisen palvelun tehtävistäkin voitaisiin ulkoistaa jonka itse tulkitsen niin, että Ylen osan työntekijöistä pistettäisiin pihalle, mutta että he saisivat myydä saman materiaalin Ylelle omien firmojensa kautta, mikä kyllä sekin noudattaisi yhteiskunnan yleistä kehityskulkua.

Yleisemmällä tasolla kyse ei ole mielestäni siitä mitä ohjelmaa tuotetaan vaan siitä miten se tuotetaan so. ylläpidetäänkö valtavaa mediataloa vai ostetaanko tavaraa ulkopuolelta. Visio Ylestä kansallisena ostoalustana on periaatteessa kannatettava jos sillä saadaan tuettua laaja - alaista media - alan yrittäjyyttä Suomessa, mutta kyllä silti iso kysymys on, että mistä sitä tavaraa ostetaan, riittääkö Suomessa osaaminen, ovatko kaikki media - alan työntekijät päteviä yrittäjiksi yms. ja jne. Toisin sanoen, puhutaan aika isosta murroksesta joka ei varmasti tapahdu heti paikalla, mikä ei tietenkään tarkoita että aiheesta olisi tarpeetonta keskustella. Parempi muutenkin niin, että keskustellaan siitä mitä voidaan kehittää ja parantaa kuin supisuomalaiseen tapaan siitä, mikä kaikki on turhaa, mikä maksaa liikaa, mitä pitää leikata ja mitä poistaa.

 

[BaronFIN]

Kotimaisen tuotannon tukijana YLE ei kuitenkaan voi, eikä pidä, missään nimessä lähteä kilpailemaan katsojista muiden mediatalojen kanssa. Otetaan vaikka esimerkiksi lauantai-ilta ja Saturday Night Live, joka jotenkin käsittämättömästi on onnistunut imuroimaan katsojia YLE:lta itselleen. Näin kiljuttiin iltapäivälehdissä eräänä päivänä, tiedä sitten mikä on totuus eikä ihan hirveästi edes kiinnosta.

Tässä vaiheessa YLE:ssä pitäisi sanoa 'so what' eikä reagoida niin, että menetyt katsojat pitää metsästää jollain uudella hömppäsarjalla takaisin. Se ei ole YLEn tehtävä. YLEllä pitää olla oma visionsa ja julkinen tehtävä jota toteuttaa systemaattisesti eikä tuijottaa Prime Timea ja miettiä miten onnistuttaisiin vetämään joka väliin ykkössija katsojamittauksissa.

 

[bebeto]

Kotimaisen tuotannon tukijana YLE ei kuitenkaan voi, eikä pidä, missään nimessä lähteä kilpailemaan katsojista muiden mediatalojen kanssa. Otetaan vaikka esimerkiksi lauantai-ilta ja Saturday Night Live, joka jotenkin käsittämättömästi on onnistunut imuroimaan katsojia YLE:lta itselleen. Näin kiljuttiin iltapäivälehdissä eräänä päivänä, tiedä sitten mikä on totuus eikä ihan hirveästi edes kiinnosta.

Tässä vaiheessa YLE:ssä pitäisi sanoa 'so what' eikä reagoida niin, että menetyt katsojat pitää metsästää jollain uudella hömppäsarjalla takaisin. Se ei ole YLEn tehtävä. YLEllä pitää olla oma visionsa ja julkinen tehtävä jota toteuttaa systemaattisesti eikä tuijottaa Prime Timea ja miettiä miten onnistuttaisiin vetämään joka väliin ykkössija katsojamittauksissa.

En usko että Yle lähtee tarkoituksella kilpailemaan katsojista jonain tiettynä viikonpäivänä ja kellonaikana. Nuo SNL:n huonot katsojaluvut johtuvat Nelosen Haluatko miljonääriksi-ohjelmasta jotka olivat hetken päällekkäin. Maikkari joutui siirtämään omaansa tuntia myöhemmäksi mutta silti katsojaluvut laahaavat. Yle on näyttänyt lauantai-illan prime timessä jo vuosia Yle Leaksia ja Uutisvuotoa eli vakaasti oman suunnitelmansa mukaan.

Avainkukuja Ylen taloudesta 2015

Tulos ja liikevaihto
-tilikauden voitto 1.3 miljoonaa euroa
-liikevaihto 467.8 miljoonaa euroa

Tuotot
-tuotot yhteensä 472 miljoonaa euroa
-Yle-veron osuus kokonaistuotoista 97.8%
-Yle-veron nettotuotto 461.8 miljoonaa euroa

Kulut
-kulut ja poistot yhteensä 468.5 miljoonaa euroa
-henkilöstökulut 233.3 miljoonaa euroa
-esityskorvaukset 74.2 miljoonaa euroa
-liiketoiminnan muut kulut 131.1 miljoonaa euroa
-vuokrakulut 12.0 miljoonaa euroa

@Cobol , esityskorvaukset olivat siis kaikkiaan tuo 74.2 miljoonaa. Tilinpäätöksen sivulta 18 löytyy seuraava teksti jossa eritellään noita korvauksia:

"Esityskorvaukset olivat 74.2 miljoonaa euroa. Yle tarjosi eri välineissään kotimaisia ohjelmia 24.5 miljoonan euron arvosta ja sen lisäksi maksettiin musiikkiin liittyviä esityskorvauksia, esityspalkkioita, uusintakorvauksia sekä muita ohjelmiin liittyviä oikeusmaksuja kaikkiaan 31.7 miljoonan euron edestä.. Urheilusta ja ulkomaisen ohjelmiston esittämisestä maksettiin esityskorvauksia 18 miljoonaa euroa."

Eli kotimaisten tuotantojen osuus oli tuo 24.5 miljoonaa kuten muistelinkin.

 

[Cobol]

OK, kiitos korjauksesta @bebeto ja muuten palaan osaltani asiaan kun YLE:n tehtäviä pohtiva työryhmä esityksensä jättää.

 

[bebeto]

OK, kiitos korjauksesta @bebeto ja muuten palaan osaltani asiaan kun YLE:n tehtäviä pohtiva työryhmä esityksensä jättää.

Asia selvä. Minusta tuo laki Yleisradiosta näyttää ihan validilta tänäkin päivänä, kaikki nuo asiat ovat sellaisia joihin on syytä pyrkiä. En oikein tiedä miten tuo tuotaisiin tähän päivään muuttamatta sisältöä. Sanamuodoilla voidaan aina kikkailla mutta en tiedä onko se tarkoituksenmukaista.

 

[Barnes]

Voisitko kertoa mikä on syy siihen että haluat säästöjä, nythän Yle-vero kattaa 97.8% kokonaistuotoista. Koetko että maksamasi Yle-vero on kohtuuttoman suuri? Minä voisin maksaa tuon maksimin eli 143 euroa tuplana jos sillä taattaisiin korkeatasoisen ohjelmatarjonnan jatkuminen.

Syy on se että minusta Yle on yksinkertaisesti liian suuri tällä hetkellä.

Säästöjen ohessa on tietenkin myös uudistettava. Esimerkiksi moneen kertaan ehdottamani kanavien vähentäminen pakottaisi Ylen miettimään ohjelmakarttaa uusiksi, kun Ykkösellä ja Kakkosella näkyisi enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja "Teema-ohjelmia". Ehkäpä tässä mullistuksessa päästäisin eroon Marja Hintikasta, Sohvaperunoista jne., mitkä vain kilpailevat kaupallisten toimijoiden kanssa.

Tästä hyötyisivät sekä Yle että kaupalliset toimijat. Yle siten että roskaohjelmien sijasta näytettäisiin oikeasti laadukasta ohjelmaa ja kaupalliset siten että Yle jättäisi heidän tonttinsa rauhaan.

 

[Vellihousu]

Säästöjen ohessa on tietenkin myös uudistettava. Esimerkiksi moneen kertaan ehdottamani kanavien vähentäminen pakottaisi Ylen miettimään ohjelmakarttaa uusiksi, kun Ykkösellä ja Kakkosella näkyisi enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja "Teema-ohjelmia".

Neljän kanavan ohjelmiston sullominen kahdelle kanavalle pakottaisi Ylen heittämään todella paljon laadukkaita ohjelmia yli laidan. Jotkut yksittäiset ohjelmat on helppo ottaa silmätikuiksi, mutta käytännössä tuossa menisi useampi lapsi pesuveden mukana.

Näinä digitaalisen tv:n aikoina minun on edelleen vaikea käsittää miksi pitäisi edes säästösyistä palata takaisin 80 - luvulle. Yle on neljän kanavansa kanssa muka "liian iso" vaikka samaan aikaan tv:stä näkyy 11 suurelta osin höttöä lähettävää mainoskanavaa. Ei ihan mene tasan nämä laskelmat, varsinkin kun muistetaan että Ylellä on paljon näitä lakisääteisiä tehtäviä hoidettavinaan so. ohjelmia joita ei voi karsia.

Koko tuota kilpailuasiaakin katsotaan käsittämättömän mustavalkoisesti. Kun joku Ylen ohjelma x muistuttaa jotain mainoskanavan ohjelmaa y, niin onko se silloin automaattisesti vääristynyttä kilpailua?

 

[bebeto]

Syy on se että minusta Yle on yksinkertaisesti liian suuri tällä hetkellä.

Säästöjen ohessa on tietenkin myös uudistettava. Esimerkiksi moneen kertaan ehdottamani kanavien vähentäminen pakottaisi Ylen miettimään ohjelmakarttaa uusiksi, kun Ykkösellä ja Kakkosella näkyisi enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja "Teema-ohjelmia". Ehkäpä tässä mullistuksessa päästäisin eroon Marja Hintikasta, Sohvaperunoista jne., mitkä vain kilpailevat kaupallisten toimijoiden kanssa.

Tästä hyötyisivät sekä Yle että kaupalliset toimijat. Yle siten että roskaohjelmien sijasta näytettäisiin oikeasti laadukasta ohjelmaa ja kaupalliset siten että Yle jättäisi heidän tonttinsa rauhaan.

Liian suuri kenelle? Vihreiden Jyrki Kasvi, Ylen hallintoneuvoston jäsen, toteaa seuraavaa:" Meillä ei vuonna 2020 välttämättä ole suomalaista kaupallista mediaa. Jos jotain ei pian tapahdu, niin Sanomatalon katollakin on silloin Googlen logo. Koska Euroopalla ei ole toimivaa yhtenäistä sisämarkkinaa, Eurooppa antaa ihan itse amerikkalaisten tulla ja syödä meidät. Jos Google, Facebook tai vaikka venäläinen Yondex tulevat ja hankkivat perinteisten medioiden arkistot ja sisällöt, silloin me vasta tarvitsemmekin riippumatonta Yleä." Kovaa tekstiä mutta skenaario on täysin mahdollinen. Maikkari on jo ulkomaisessa omistuksessa, toivottavasti Sanoma säilyy kotimaisissa käsissä.

Minusta Ylen koko ei ole kaupallisen median ongelma vaan se että mainosrahat valuvat kiihtyvällä tahdilla verkkoon. Tähän ilmiöön kaupallisen median pitäisi jokin lääke keksiä. Printtimedia kärsii samasta ongelmasta.

 

[Cobol]

Minusta tuo laki Yleisradiosta näyttää ihan validilta tänäkin päivänä, kaikki nuo asiat ovat sellaisia joihin on syytä pyrkiä.

Tästä olen varmasti monen kanssa eri mieltä, mutta minusta lakia ei voi jättää muuttamatta.

Esimerkiksi vaikkapa "kansanvallan" eli kaiketi demokratian tukeminen. Kuka ja miten määrittelee, mikä on demokratia tukemista ja mikä ei ole? Jos vaikkapa eduskunta katsoo, että Suomen tilanne vaatii demokratiaa loukkaavia toimia esimerkiksi Venäjän Suomeen suunnatun hybridisodan vuoksi, asettuuko YLE silloin puolustamaan demokratiaa ja asettuu siten eduskuntaa vastaan?

Samoin esimerkiksi suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden tukeminen saattaa johtaa jopa piankin konfliktiin hallituksen kanssa. Jos hallitus päättää lyödä rajat kiinni tilanteessa jossa Suomeen on tullut 128 000 turvapaikanhakijaa kun muu Eurooppa Saksassa vallan vaihduttua on jo lyönyt rajat kiinni ja ainoa reitti EU:n alueelle kulkee Venäjältä Suomeen.

YLE:llä on jo nyt olla ongelmia "kansanvallan" tukemisessa kun osa toimittajista vetää jopa sellaisenaan Venäjän propagandaa ja asiantuntijoiksi Venäjän sotatoimien tai uhkailun osalta valitaan Venäjään erittäin suopeasti suhtautuvia henkilöitä.

Myös viime kesänä tapahtuneen turvapaikanhakijoiden vyöry Suomeen on YLE:ssä jäänyt käsittelemättä kriittisesti. YLE ei nosta mm. YK:n ja suomalaisten asiantuntijoiden näkemystä siitä, että kriisimaita tulee tukea paikallisesti tai vaihtoehtona lähellä kriisimaata. YLE ei myöskään suostu kertomaan mm. YK:n ja suomalaisten asiantuntijoiden näkemystä siitä, että Suomen resurssit riittävät tuollaiseen 6 000 pakolaiseen kun puhutaan muustakin kuin pakolaisten säilömisestä. Tarkoitan koko loppuelämänkaarta kouluineen jne.

Sanoisin että YLE on vahvasti valinnut puolensa ja on yksi syy keskusteluongelmiin pakolaisista Suomessa. Tämä ei voi olla mitenkään YLE:n tehtävä vaan sen tulee tuottaa ajankohtaisongelmia, joissa tapahtumia voidaan käsitellä objektiivisesti ja tarvittaessa kriittisesti. Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että kun osa turvapaikanhakijoista on tuonut mukanaan ongelmia, näiden ogelmien tunnustaminen on osa "kansanvaltaa." Nyt YLE vaikenee tai peittelee kriittisiä näkemyksiä koska YLE:ssä ilmeisesti koetaan ne vahigollisiksi suvaitsevaisuudelle ja monikulttuurisuudelle.

 

[bebeto]

@Cobol , laitetaan tuo purkaus pahan olon piikkiin jonka Jokerien tappio ymmärrettävästi on aiheuttanut. Vastaan jorinoihisi paremmalla ajalla viikonloppuna.

 

[heavy]

Tästä olen varmasti monen kanssa eri mieltä, mutta minusta lakia ei voi jättää muuttamatta.

Eli kun kaikkien YLE:n toimittajien mielipide ei vastaa omia mielipiteitäsi niin lakia on muutettava. Ettäs oppivat.

 

[Cobol]

Eli kun kaikkien YLE:n toimittajien mielipide ei vastaa omia mielipiteitäsi niin lakia on muutettava. Ettäs oppivat.

Kovin paljon et kirjoittamastani ymmärtänyt, liekö mitään...

Kun toimittaja tekee työtään uutistoimitukselle ja on esimerkiksi Ukrainassa Venäjän sinne hyökättyä, ei toimittaja voi pitää Venäjän hyökkäystä "oikeutettuna ja välttämättömänä" vaikka sitä mieltä olisikin. Hänen tehtävänsä ei ole propagoida sen paremmin Ukrainan kuin Venäjän näkemyksiä. Kun YLE haastattelee uutisissa ja ajankohtaisohjelmassa vain yhtä Venäjä-asiantuntijaa, ei asiantuntija voi propagoida Venäjän "uusia aloitteita rauhan säilyttämiseksi ja Venäjän rauhanpolitiikkaa" siksi, että haluaa tuoda esille Suomen Kommunistisen Työväenpuolueen näkemyksiä, joita on itse puolueelle kirjoittanut.

Yllä oleva tuntuu olevan hyvin vaikeasti ymmärrettävissä osalle Jatkoajan kirjoittajista. Alla oleva sen sijaan uppoaa tähän väkeen kuin veitsi voihin:

Kun toimittaja tekee työtään uutistoimitukselle ja on partioimassa kadulla Odinien kanssa, ei toimittaja voi pitää Odinien toimintaa "oikeutettuna ja välttämättömänä" vaikka sitä mieltä olisikin. Hänen tehtävänsä ei ole propagoida sen paremmin Odienien kuin äärioikeston näkemyksiä. Kun YLE haastattelee uutisissa ja ajankohtaisohjelmassa vain yhtä äärioikeiston asiantuntijaa, ei asiantuntija voi propagoida Odinien ja muiden äärioikeistolaisten "uusia aloitteita rauhan säilyttämiseksi Suomen kaduilla ja Odinien rauhanpolitiikkaa" siksi, että haluaa tuoda esille useiden äärioikeistolaisten liikkeiden näkemyksiä, joita on itse heille kirjoittanut.

YLE:ssä on mielipideohjelmia ja niihin istuvat kaikki erilaiset poliittiset näkemykset. Se on eri asia.

Mutta kun mennään ajankohtais- ja uutisohjelmatasolle, pyrkimys objektiivisuuteen on nykyistä enemmän välttämätöntä eikä YLE voi ottaa näissä selvää roolia jonkun puolesta ja muita vastaan. Jostain syystä äärioikeiston osalta tämä ymmärretään Jatkoajassa hyvin, mutta äärivasemmiston osalta ei. Mistä tämä johtuu?

 

[heavy]

Kovin paljon et kirjoittamastani ymmärtänyt, liekö mitään...

Se on kyllä kirjoittajan vika sitten. Ainakin alkuperäinen kirjoituksesi oli sellainen oksennus etteivät sen sisältämät "perustelut" kestä edes pintapuolista tarkastelua tulematta naurettaviksi.

Toki voisit luetella vaikka niitä tapauksia jossa YLE:ssä on hyväksytty äärivasemmiston toiminta, jos haluat jotain faktaa mielipiteillesi esittää.

 

[Vellihousu]

Minä ymmärrän periaatteen tasolla mitä Cobol tarkoittaa, mutta veikkaan että konkreettiset esimerkit Ylen puolen valitsemisesta ovat vähissä. Ylen propagandasta huudetaan nyt joka puolella, mutta ongelma on aina sataprosenttisesti siinä, että kun sisältö ei vastaa täsmälleen sitä omaa mielipidettä, on kyse tietysti ohjelmallisesta propagandasta. '

Se, mikä on oikeasti propagoimista, on mielestäni hyvin tulkinnanvaraista, mielestäni tuollaista kärjistystä ei pitäisi kevein perustein käyttää.