Mainos

Yleisradio Oy – YLE

  • 692 839
  • 5 377

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ainahan jokainen käytetty miljoona olisi periaatteessa voitu käyttää johonkin muuhun, toisaalta näitä ulkolaisen ja kotimaisen draamatarjonnan eroja päivitellessä pitää muistaa ettei Yle voi loputtomiin vain hankkia kotimaista tavaraa jostakin koska laadukasta tarjontaa on Suomen kokoisessa maassa liian vähän eikä Ylekään varmaan halua mihin tahansa sijoittaa vain siksi että se on suomalaista.

Suomalainen tuotanto on myös aina suhteellisesti kalliimpaa, eri syistä johtuen, sillä rahalla minkä Yle käyttää vuodessa 7 - 8 Hbo - sarjaan saa ehkä kaksi, korkeintaan kolme kotimaista tuotantoa.

Tiivistäen voisi sanoa että jos Suomen verottajaa haluaa tukea, niin kyllä tukea saa, Ylen tehtävä on kuitenkin tarjota laaja - alaista ohjelmistoa sillä budjetilla mikä sille on annettu.

Tottakai Suomessa on kallista tuottaa kaikkea, mutta pitää myös miettiä montako kotimaista hittisarjaa jää tekemättä sen takia kun rahoitusta ei ole, loppupeleissä tuo on nykyäänkin jo aika rajallinen budjetti, potentiaalia olisi varmasti nykyistä enempään kuitenkin vaikka raja tulisikin vastaan jossain kohti.

Näkisin että Ylen tehtävä on kuitenkin tarjota niitä ohjelmia mitä ei ilman sitä olisi ihmisillä tarjolla. Laki pakottaa meidät maksamaan YLEN kanavapaketista ja radio-ohjelmista ja silloin olettaisiin että se pakko johtuu siitä että se tarjoaisi jotain semmoista mitä muualta ei saisi. Jos aletaan näyttää jotain tanssikilpailuformaattia ja HBO sarjoja miljoonabudjetilla ja varsinkin jos ne todennäköisesti näkee jostain muualta taholta jos YLE ei niitä ota niin miksi helkkarista meidät pakotetaan maksamaan tuosta, hyvällä tuurilla vielä uudestaan kun ollaan ensin maksettu muistakin kanavapaketeista jossa ne on jo ajat sitten tullut ja katsottu. HBO on varmaan nyt huonoin tappelu täälä kun ei se varmasti ole YLEn ainoa rahareikä ulkomaalaisiin ohjelmiin, mutta mielestäni kuitenkin yksi hyvä esimerkki jonka rahan voisi toisinkin käyttää. Mutta loppupeleissä kun tuota YLE:n menoja tuossa katsoo niin suurin rahareikähän edelleen on henkilöstökulut, ei niinkään nuo ohjelmat mitä se on ostanut. Varmaan johtohenkilökuntaa ja muuta roikkuu aika paljon edelleen palkkalistoilla, vaikea nähdä että muutama sataa miljoonaa saadaan ihan pelkästään uutisankkureihin, juontajiin ja vastaaviin pelkästään tuhlattua, voi toki olla. Onhan se varmaan juonettuihin ohjelmiin nähden halpaa tilata ulkomaalaisia sarjoja, mutta edelleen en vain ymmärrä että miksi kerätä rahaa siihen että nähdään ne samat ohjemat mitä muutakin kautta voisi nähdä.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Tottakai Suomessa on kallista tuottaa kaikkea, mutta pitää myös miettiä montako kotimaista hittisarjaa jää tekemättä sen takia kun rahoitusta ei ole, loppupeleissä tuo on nykyäänkin jo aika rajallinen budjetti, potentiaalia olisi varmasti nykyistä enempään kuitenkin vaikka raja tulisikin vastaan jossain kohti.

Tätäkin voidaan aina spekuloida, minä väittäisin kyllä että Yle kuten kaikki muutkin suomalaiset kanavat ovat erittäin hyvin perillä siitä kuinka paljon Suomessa on potentiaalisia hittisarjoja ja niiden tekijöitä. Tuotantoprosessit kaikkine esivalmisteluineen kestävät vuosia joten tuskin kenelläkään on pöytälaatikossaan huippusarjaa joka olisi jäänyt rahanpuutteen takia tekemättä, sen verran pienet ovat edelleen tämän maan markkinat. Ja käännellään tuota asiaa miten päin tahansa, Yle rahoittaa joka tapauksessa vuosittain moninkertaisesti uutta kotimaista draamaa mainoskanaviin verrattuna ja juuri sellaista enimmäkseen millä ei välttämättä ole edes niin paljon katsojia joten tuolta osin on vaikeaa lähteä sanomaan että Yle käyttäisi veronmaksajien rahoja jotenkin "vääriin" tarkoituksiin.

Laajempana kysymyksenä tuo, että Yle ei saisi esittää sellaista minkä näkee muultakin on tosi vaikea, sen osalta mihin raja vedetään siis. Yle ei kuitenkaan kilpaile maksukanavien kanssa, niillä on oma asiakaskuntansa, mutta tämän asiakaskunnan ulkopuolella on paljon veronmaksajia jotka eivät syystä tai toisesta voi maksutv:tä hankkia. Erilaisista formaattiohjelmista taas on, kuten todettua, niin raskas ylitarjonta että osa niistä valuu väistämättä myös Ylelle. Mielestäni koko tämä keskustelun osa on enemmänkin sisällöllistä periaatekeskustelua kuin talouteen ja Ylen tehtviin liittyvää.

Henkilökunta on tosiaan se suurin menoerä, niin se on kaikessa toiminnassa, sitä puolta voi varmasti edelleen tutkia että mikä kaikki on tarpeellista. Kuten muutama päivä sitten kirjoitin, Yle on virtaviivaistumisestaan huolimatta edelleen valtion virasto ja toiminta on joiltakin juuri sen näköistäkin.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Muutama radiokanava voidaan karsia, siinä se.
Myös TV:n puolella on karsittavaa. Neljä TV-kanavaa aikana, jolloin katselu siirtyy yhä voimakkaammin nettiin on liikaa. Minusta järkevintä olisi kahden kanavan malli, joka toimisi siten että jäljelle jäisivät TV1 ja TV2. Ne voivat ihan hyvin pyörittää myös ruotsinkielistä ohjelmaa ja Teema-dokkareita.

Ja kun tuon netin mainitsin, niin onhan Ylellä loistavat nettipalvelut, Areena ja Elävä arkisto, jotka voisivat paikata kanavaleikkauksien aiheuttamaa vajetta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
YLEä pitää karsia, mutta miten?

Jos vaikka pohdin mitä itse katson, en katso lainkaan MTV3 ja Nelosen ohjelmia. Kun lasketaan urheilu pois ja muutama sarja. Kaikki loput ovat ohjematason perusteella suunnattu vähä-älyisille tai niin surkeaa elämää viettäville, että tositv-sarjat ja surkeat draamat tuovat elämään helpotusta. SIis kuinka matala on maikkarin ja nelosen taso nykyään? Aivan hirvittävää paskaa. Lisäksi katsomani urheiluohjelmat hävettävät usein siltä osin mitä maikkari/nelonen on niitä pilaamaan ehtinyt.

Olen asunut vuosia useissa maissa, joten sen perusteella voin sanoa, että maikkari ja nelonen eivät ole sen heikompia kaupallisen puolen ykköskanavia kuin vastaavat kanavat vaikka jenkeissä, briteissä, espanjassa tai kreikassa tai monissa muissa maissa. Ylinäyteltyä halpaa draamaa, joka koukuttaa tietynlaisia ihmisiä - ja rahat pois.

BBC Englannissa on minusta yksi parhaista ellei suoraan sanoen maailman paras kun otetaan mukaan laatudraama, sarjat, dokumentit, uutiset. Se saa rahansa veronmaksajilta. Pohjoismaissa ja Euroopassa on valtiollisilla tv- ja radiokanavilla pitkät perinteet ja esimerkiksi Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa ne ovat usein mukana tuottamassa laatusarjoja. Toki hyvää tuotantoa tehdään niiden rahoituksen ulkopuolellakin.

Mielestäni YLE on pakottanut kaupallisia kanavia hieman hillitsemään oman ohjelmistonsa heikentämistä. Kauhulla ajattelen tilannetta, jossa YLE kutistetaan vaikkapa pelkäksi saamelaisten, ruotsinkielisten ja muiden vähemmistöjen palvelukanavaksi parin uutislähetyksen ohella. Sen jälkeen itselläni ei ole enää mitään katsottavaa telkkarista (toki urheilu) Suomessa. Toki kaapelista löytyy ja niitä tuleekin seurattua eniten. Laadusta olen valmis maksamaan ja noin 1 200 euroa meneekin kaapelitelkkarimaksuihin vuodessa kun lasketaan pois Viasat.

En todellakaan luota MTV3 ja Nelosen kykyyn uusiutua. Niillä ei siihen ole minkäänlaista tarvetta. Kun raha tehdään halvoilla tositv-sarjoilla, niitä saadaan kansainvälisen kokemuksen perusteella eetteriin entistä enemmän ja ne saavat parhaimmat ajat lähetyksilleen.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Myös TV:n puolella on karsittavaa. Neljä TV-kanavaa aikana, jolloin katselu siirtyy yhä voimakkaammin nettiin on liikaa.

Minusta tv - kanavien määrä ei ole mikään ongelma, laaja valinnanvapaus ja profiililtaan erilaiset kanavat ovat kuitenkin nykypäivää. Enemmän lähtisin karsimaan henkilökuntaa sieltä täältä ja varsinkin tuolta paikalliselta puolelta, Ylellähän on joku parikymmentä paikallistoimitusta. Samoin radiokanavien määrän voi hyvin kyseenalaistaa, saman sisällön voisi varmaan saada ilmoille pikkuisen vähemmälläkin.

Nettiä en pidä ratkaisuna, siinähän nimenomaan asetettaisiin veronmaksajia hyvin eriarvoiseen asemaan.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Miten tämä tapahtuu?

Jos toteutettaisiin edellä esitetty malli, jossa olisi kaksi kanavaa ja osa nykyisestä ohjelmatarjonnasta menisi pelkästään nettiin, niin olisihan se veronmaksajien näkökulmasta todella epätasa - arvoista. Koska kyllähän Ylen sisällön, oli se sitten mitä tahansa, pitäisi kaiketi olla mahdollisimman laajan joukon katsottavissa?

Esimerkiksi itse ole todella aktiivinen netin käyttäjä, mutta jos pitäisi valita katsonko jotain netin vai tv:n kautta valitsen television 99 kertaa sadasta enkä ole tuntemistani ihmisistä ainoa. Sitten on ihmisiä joilla ei ole nettiä ollenkaan ja niin edelleen.

Eli ei se tv:n katsominen netistä ihan siihen tahtiin kasva että sillä perusteella pitäisi lähteä karsimaan verorahoitteisia kanavia.

Lisäksi suhtaudun aika skeptisesti siihen säästettäisiinkö tuossa mitään, sillä käytännössähän vain esittämisen väline vaihtuisi.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
@Cobol , Yleä pitää karsia, vai pitääkö? Katselin tuolta verohallinnon sivuilta Yle-veron määräytymisperusteita ja itse maksan tuon maksimin eli 143 euroa. Mielestäni progressiota voisi jatkaakin eli ottaa mukaan uusia portaita tuon vajaan 30 000 euron yläpuolelta. Itse en pidä tuota veroa korkeana, päinvastoin voisin maksaa enemmänkin jos sillä taattaisiin laadukkaan ohjelmatarjonnan jatkuminen. Voisin ajatella maksavani vaikkapa euron päivässä siitä että Eero Lehti ja muut kateelliset pitävät näppinsä erossa suurimmasta ja kauneimmasta. Kotimaisten kaupallisten kanavien tasosta olen kanssasi samaa mieltä, ei kauheasti hurraahuutoja aiheuta.

@Barnes , yritin etsiä Ylen viime vuoden tilinpäätöstiedoista minkä verran Yle maksaa kuvan siirtomaksuja mutta laihoin tuloksin. Kohdasta 14. Liiketoiminnan muut kulut" alta löytyy kohta "Jakelu ja tietoliikenne" 33.4 miljoonaa mutta tuossakaan ei eritellä noita mitenkään. Tämä pohdinta siis siksi paljonko Yle säästäisi jos yksi kanava suljettaisiin. Tuo ruotsinkielinen osasto on paisunut aika suureksi, tuotantokustannukset noin 20% koko määrästä vaikka ruotsinkielisiä on se 5.5% väestöstä. Ehkä tuosta voisi vähän nipistää.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...

Esimerkiksi itse ole todella aktiivinen netin käyttäjä, mutta jos pitäisi valita katsonko jotain netin vai tv:n kautta valitsen television 99 kertaa sadasta enkä ole tuntemistani ihmisistä ainoa. Sitten on ihmisiä joilla ei ole nettiä ollenkaan ja niin edelleen.
....

Sitä siis hain, että miten se on epätasa-arvoista, että nettiin siirtyy tavaraa. Itsellä on tässä jaloissa pyörinyt pari Z-sukupolven edustajaa, joista kumpikaan ei käytännössä ikinä katso telkkaria. Toinen muutti opiskelija-asuntoon ja tarjouduin ostamaan telkkarin, mutta ei halunnut edes ilmaiseksi. Varmasti motivoituneita YLE-veron maksajia varsinkin jos nettiä pidetään jotenkin marginaalisena.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Sitä siis hain, että miten se on epätasa-arvoista, että nettiin siirtyy tavaraa. Itsellä on tässä jaloissa pyörinyt pari Z-sukupolven edustajaa, joista kumpikaan ei käytännössä ikinä katso telkkaria.

Totta, sukupolvien välinen ero on tässä iso ja varmasti vain kasvamaan päin, mutta jos nyt puhutaan kaikista Suomen veronmaksajista ja varsinkin vähän vanhemmasta sukupolvesta (jossa Ylen kanavien katsojia on uskoakseni eniten), niin olisihan aikamoinen avokämmen päin kasvoja, että tuosta vain lakkautettaisiin pari kanavaa ja siirrettäisiin sisältöä vain nettiin. Ei tulisi toimimaan enkä usko että tuo olisi hyvä edes säästökeinona.

Mutta se mitä tulevaisuudessa tapahtuu koko televisiotoiminnalle vrt. Internet on tietysti keskustelu ihan erikseen.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Sitä siis hain, että miten se on epätasa-arvoista, että nettiin siirtyy tavaraa. Itsellä on tässä jaloissa pyörinyt pari Z-sukupolven edustajaa, joista kumpikaan ei käytännössä ikinä katso telkkaria. Toinen muutti opiskelija-asuntoon ja tarjouduin ostamaan telkkarin, mutta ei halunnut edes ilmaiseksi. Varmasti motivoituneita YLE-veron maksajia varsinkin jos nettiä pidetään jotenkin marginaalisena.

Liikkuvaa kuvaa on vähän huono katsoa tuolla syrjemmässä jossa ei ole 4G-verkkoa. Mökillä kun yrittää läppäriltä tihrustaa Tapparan matsia DNA TV:n kautta niin melkoinen diashow on aika ajoin. Sitten kun koko maassa on nopeat yhteydet niin asia on eri.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
.... olisihan aikamoinen avokämmen päin kasvoja, että tuosta vain lakkautettaisiin pari kanavaa ja siirrettäisiin sisältöä vain nettiin. Ei tulisi toimimaan enkä usko että tuo olisi hyvä edes säästökeinona.

Mutta se mitä tulevaisuudessa tapahtuu koko televisiotoiminnalle vrt. Internet on tietysti keskustelu ihan erikseen.
Eikö se ole avokämmen päin nuorison kasvoja, kun he joutuvat maksamaan palveluista joita he eivät halua käyttää. En tosin tiedä varmasti mikä tuo Z-polven yleinen käytös on ja onko nämä omat jotenkin erikoistapauksia. Jotain tutkimustietoa tuohon kaipaisi, kuten myös siihen, että mikä tuommoisen TV- tai radiokanavan kustannus on. Tulevaisuudessa kuitenkin lienee päivänselvää, että tämmöinen oman sukupolven ohjelmataulukon seuraaminen on katoavaa kansanperinnettä. Eihän siinä ole mitään järkeä, että katson nyt telkkaria kun se lempisarja sattuu nyt sieltä tulemaan, vaan tietenkin se sarja katsotaan kun sattuu omaan aikatauluun sopimaan. Toki joihinkin ohjelmiin se sopii, kuten suoriin lähetyksiin, mutta ei muuten.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Eikö se ole avokämmen päin nuorison kasvoja, kun he joutuvat maksamaan palveluista joita he eivät halua käyttää.

Verotus on siitä metka juttu, että sillä joutuu jokainen tukemaan jotakin palvelua jota ei välttämättä käytä tai halua edes käyttää. Loppujen on kysymys on arvoista, vahva kansallinen tv - yhtiö on ainakin minusta arvo jota kannattaa tukea. Eihän Yle nyt mikään Bbc ole, mutta perusajatus on sama, pyritään mahdollisimman hyvään ja laaja - alaiseen laatuun, jota tarjotaan periaatteessa kaikille. Ja jos katsotaan kaikille katsottavien kanavien määrää tällä hetkellä, niin minusta Ylen neljä kanavaa ei ole mitenkään liikaa kanavien kokonaismäärään suhteutettuna. Nykyinen tilanne on hyvä, valinnanvaraa löytyy, itse en tässä mielessä kaipaa takaisin lapsuuteen ja kahden tv - kanavan malliin.

Tuo katoava kansanperinne on varmasti tosiasia, mutta eri asia sitten tosiaan kuinka laajasta ilmiöstä on kyse ja millaisiin muutoksiin se johtaa ja millä aikavälillä. Mutta selvää lienee että kun joku iso murros tapahtuu, on se kaikkien kanavien asia eikä pelkästään Yleisradion. Ylen toimintojen leikkaamisen perusteluksi tuo ainakin sopii huonosti, sillä jonkun pitää sinne nettiinkin se ohjelma tuottaa, jollekin siitä pitää maksaa, materiaali ostaa jostakin ja niin edelleen. Jos säästää halutaan, on henkilöstö edelleen se kaikkein ilmeisin kohde, nykytekniikalla melkein minkä tahansa ohjelman tuottamiseen tarvitaan vähemmän väkeä kuin ennen.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Verotus on siitä metka juttu, että sillä joutuu jokainen tukemaan jotakin palvelua jota ei välttämättä käytä tai halua edes käyttää. ....

Niin, mutta kuitenkin aiemmin perustelit kantaasi verotuksen tasa-arvolla:
Jos toteutettaisiin edellä esitetty malli, jossa olisi kaksi kanavaa ja osa nykyisestä ohjelmatarjonnasta menisi pelkästään nettiin, niin olisihan se veronmaksajien näkökulmasta todella epätasa - arvoista.....

Ettei tässä nyt vaan olisi sellainen ajatusrakennelma, että kun sitä tarkemmin katsoo, niin ainoa läpi rakennelman kestävä ajatus on se, että rahanmenolla ei ole väliä, varsinkin jos rikkaat maksaa vähän lisää. Rikkaita ovat kaikki jotka tienaavat enemmän kuin minä itse.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
@Cobol , Yleä pitää karsia, vai pitääkö?

Palataan tähän kun kansaeustajista koottu työryhmä saa esityksensä valmiiksi. YLE:n tilannetta on vaikea taloudellisessa mielessä irrottaa YLE:lle mm. lakisääteisesti asetuista tehtävistä ja kun niihin on tulossa oletettavasti muutoksia, tilannetta on parempi tarkastella siinä vaiheessa.

Noin muuten YLE:stä olen näkemykseni kertonut muutama viesti ylempänä #930.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Niin, mutta kuitenkin aiemmin perustelit kantaasi verotuksen tasa-arvolla

Kysymys ei ollut verotuksen tasa - arvosta vaan loppukuluttajan näkökulmasta, uskoakseni merkittävä osa suomalaisista katsoo edelleen tv - ohjelmansa ihan telkkarista.

Ettei tässä nyt vaan olisi sellainen ajatusrakennelma, että kun sitä tarkemmin katsoo, niin ainoa läpi rakennelman kestävä ajatus on se, että rahanmenolla ei ole väliä, varsinkin jos rikkaat maksaa vähän lisää.

Höpö höpö, ei tässä mistään rikkaudesta ole kysymys, Yle - vero on hyvin pieni osa kaikesta verotuksesta.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suuruusluokkaa 12 euroa kuukaudessa kaikkein suurimmillaan.

Tietysti jos ei sisällöstä tykkää, näyttää kaikki varmaan suurelta.
Kaikista viesteistäsi mitä kirjoitat tähän ketjuun paistaa läpi se, että rahalla ei ole väliä. Puoli miljardia telkkariin on valtiolta liikaa. Jos joku haluaa itse maksaa, niin maksakoon, mutta se ei ole edelleenkään valtion tehtävä. Mielipidekysymyshän tämä tietenkin on, mutta se ei ole, että valtion kulut ovat liian korkeat, joten jostain on säästettävä. Tosin suomalaisten poliitikkojen kyvyn tehdä päätöksiä ollessa tätä tasoa, niin eiköhän se päätös jossain vaiheessa tule ulkopuolelta. Silloin saattaa YLE:kin olla säästölinjalla, kun ei itse osata päätöksiä tehdä. Suurin osa valtion menoista on "pieniä", kyllä niihin on varaa ... vai onko.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Kaikista viesteistäsi mitä kirjoitat tähän ketjuun paistaa läpi se, että rahalla ei ole väliä..

Ei sillä tässä tapauksessa olekaan kun pienellä rahalla saa suhteellisen suuren määrän minuun makuuni riittävän hyvää sisältöä.

Siihen, onko puoli miljardia paljon vai vähän tarvittaisiin vertailevaa aineistoa siitä paljonko vastaavat konseptit maailmalla maksavat.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Siihen, onko puoli miljardia paljon vai vähän tarvittaisiin vertailevaa aineistoa siitä paljonko vastaavat konseptit maailmalla maksavat.

Ei, vaan sillä selviäisi tehdäänkö asia tehokkaasti/halvalla. Täysin eri asia on se, että onko suomessa varaa siihen.

Siitä kyllä kaipaisin lisätietoa, että kuinka laajalti maailmalla on näitä verovaroin kustannettuja yleisradioyhtiöitä ja mikä niiden rooli paikallisilla markkinoilla on.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ei, vaan sillä selviäisi tehdäänkö asia tehokkaasti/halvalla. Täysin eri asia on se, että onko suomessa varaa siihen.

Tästä en ole missään vaiheessa ollut eri mieltä, aina voidaan miettiä tehdäänkö joku asia x tarpeeksi tehokkaasti ja Ylehän nyt on edelleen valtion yhtiö jossa valtion yhtiölille tyypillisiä rakenteellisia ongelmia. Täällä on vain aika yliampuvaa juttua paikoitellen kun budjetti pitäisi karsia tuosta vain puoleen yms. Rahalla on väliä, mutta ei kaikkea voi pelkillä numeroillakaan mitata tai sitten yhteiskunnasta pitää lopettaa yhtä sun toista muutakin vastaavilla perusteilla.

Ja kyllä vertailuilla on merkitystä jos arvioidaan palvelun hintaa, juuri siksi että pysyy joku mitta siinä kuinka paljon on leikattavissa.

Siitä kyllä kaipaisin lisätietoa, että kuinka laajalti maailmalla on näitä verovaroin kustannettuja yleisradioyhtiöitä ja mikä niiden rooli paikallisilla markkinoilla on.

Tuossa on jotain perustietoa valtiollisesta tv - ja radiotoiminnasta maailmassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisen_palvelun_yleisradiotoiminta

Tuossa taas osin vanhentunutta tietoa maksuista: https://fi.wikipedia.org/wiki/Televisiomaksu
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Kaikista viesteistäsi mitä kirjoitat tähän ketjuun paistaa läpi se, että rahalla ei ole väliä. Puoli miljardia telkkariin on valtiolta liikaa. Jos joku haluaa itse maksaa, niin maksakoon, mutta se ei ole edelleenkään valtion tehtävä. Mielipidekysymyshän tämä tietenkin on, mutta se ei ole, että valtion kulut ovat liian korkeat, joten jostain on säästettävä. Tosin suomalaisten poliitikkojen kyvyn tehdä päätöksiä ollessa tätä tasoa, niin eiköhän se päätös jossain vaiheessa tule ulkopuolelta. Silloin saattaa YLE:kin olla säästölinjalla, kun ei itse osata päätöksiä tehdä. Suurin osa valtion menoista on "pieniä", kyllä niihin on varaa ... vai onko.

Verohallinto > Yle-vero – usein kysyttyä

Sinä kirjoitat tuossa että puoli miljardia valtiolta telkkariin on liikaa. Mitä mahdat valtiolla tässä yhteydessä tarkoittaa? Yle-veron nettotuotto oli viime vuonna 461.8 miljardia euroa, Yle-veron osuus Ylen kokonaistuotoista oli 97.8%. Tuon yllä olevan linkin takaa löytyy seuraava tieto, jos verotettava ansiotulo on 21 029 euroa tai suurempi, Yle-veron suuruus on 143 euroa joka on siis maksimi. Minä maksan DNA:lle yli 400 euroa vuodessa siitä että näen niin halutessani kaikki Tapparan liiga-ottelut. On hyvä että Ylen toimintaa tarkastellaan, aina voi asioita tehdä paremmin ja tehokkaammin. Jos Ylen budjetti puolitetaan tietää se pienempää Yle-veroa, ei sillä valtiolaivan reikiä tukita ja velkaantumista pysäytetä. Hallitus asetti siis työryhmän selvittämään Ylen toimintaa ja rahoitusta puhtaasti poliittisista, ei taloudellisista syistä.

http://www.journalisti.fi/artikkeli/2015/14/vaaran-vuosi/

Tuo linkin takana oleva juttu on viime vuoden puolelta mutta kannattaa silti lukea.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Yksi syy miksi en toistaiseksi käsittele YLE:n rahoitusta on YLE:n lakisääteisten tehtävien todennäköisen muuttumisen lisäksi se, että kohtuullisen merkittävä osa YLE:lle kerättävästä verorahasta (yli 100 miljoonaa, enemmänkin laskutavasta riippuen) menee yksityisille palveluntuottajille. Osin tämä koskee teknisiä ratkaisuja ja niiden ylläpitoa, mutta ennen kaikkea ohjelmistohankintaa kotimaasta ja ulkomailta. Tanskalaisia, ruotsalaisia, islantilaisia ja norjalaisia ohjelmistotuontantoja seuratessani olen pitkään ollut kateellinen heille siitä, että he ovat ymmärtäneet keskittyä laatuun. Suomessa draaman ja jännärien suurin heikkous on edelleen käsikirjoitus. Nyt kun YLE:n tehtäviä oletettavasti muutetaan, on mielenkiintoista seurata, mitä se mahdollisesti vaikuttaa YLE:n tuotanto- ja ostopolitiikkaan ja olisiko löydettävissä esimerkiksi sellaisia ratkaisuja, joista kaikki hyötyisivät. Vaikkapa jakelun osalta siten, että YLE ja kaupalliset toimisivat verkossa yhteisillä alustoilla, joita rahoitettaisiin verovaroin. Vastaavasti sisällön osalta YLE voisi jättää turhan hömpän vähemmälle eikä kilpailisi tällä saralla lainkaan kaupallisten kanssa, mutta olisi mukana kehittämässä ja rahoittamassa suomalaisia laatusarjoja tavoitteena saada niitä kansainväliseen levitykseen samalla tavalla kuin muut Pohjoismaat.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös