Yleisradio Oy – YLE

[Cobol]

Puolueettomuudella ajattelen ensimmäisenä riippumattomuutta. Ja siihen kuuluu olennaisena osa se, etteivät poliittiset tahot painosta mediaa sisällöstä. Ja sitä persut nyt haluavat.

Persut ovat toki vain yksi osa painostajista.

Poliitikot ovat painostaneet mediaa ja erityisesti YLE:ä vuosikymmeniä. Viimeisin suurempi tapaus, josta tehtiin myös riippumaton selvitys, koski pääministeri Sipilän painostusta YLE:n suuntaan. Selvityksestä kävi ilmi, että YLE oli luovuttanut päätösvaltaa ulkopuolisille tahoille.

"Yle on pyrkinyt välttämään virheitä viimeiseen asti, sananvapauden kustannuksella. Ylen uutisten johto on taipunut ulkopuoliseen painostukseen. Toiminta on ollut erittäin poikkeuksellista."

Tähän johtopäätökseen tuli hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää, jonka tekemä selvitys Ylen riippumattomuudesta julkistettiin 2017.

Tuoreempia, mutta pienempiä tapauksia on mm. vassariministeri Anderssonin ilmoitus, että YLE ei olisi saanut julkaista tietoa koulukoneen tuottamasta sisällöstä. YLE puolustautui kansan oikeudella tietää ja journalistisella vapaudella.

Persuja tulee ilman muuta vahtia YLE:n osalta, mutta tähän asti uhkana ovat olleet myös aivan muut tahot. Sellaiset, jotka eivät häpeä käyttää valtaansa riippumatonta journalismia vastaan. Ja sellaiset, jotka väittävät vaalivansa YLE:n riippumattomuutta, mutta eivät todellisuudessa sitä tee.

 

[Lystikäs]

Puolueettomuudella ajattelen ensimmäisenä riippumattomuutta. Ja siihen kuuluu olennaisena osa se, etteivät poliittiset tahot painosta mediaa sisällöstä.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta ei Yleisradio mikään poliittisesti riippumaton organisaatio ole. Se elää ja porskuttaa tuon kokoisena mediatalona pitkälti vihervasemmiston suosiollisella avustuksella. Jos Kokoomus olisi saanut päättää, niin YLE olisi pienentynyt ja tehnyt tilaa kaupallisille mediatoimijoille jo pitkän aikaa sitten (ja nyt kun Persutkin heiluttelisi saksia - riippuvuus vihervasemmiston suuntaan on vielä suurempi). Näin ollen YLE elää jatkuvasti jonkinlaisessa symbioosissa vihervasemmiston kanssa, vaikka ristipaine raportoida myös heidän virheistään on alati läsnä.

Ja sitä persut nyt haluavat. Kaikki ymmärtävät Suomen Uutisia tai Kansan Uutisia lukiessaan kenen ääntä lukevat. Toimiakseen demokratiassa pitää olla tarjolla myös riippumaton uutiskanava. Yksi riittää:). Jo vaikutusyritykset ovat arveluttavia.

Vaikkei tuota edellä mainittua poliittista kulmaa olisi, ei YLE ole mikään riippumaton uutiskanava. Se tarvitsee elääkseen ison määrän veronmaksajien rahoja, joten sen täytyy jatkuvasti pitää kansakin tyytyväisenä. Tarjota niitä sirkushuveja - lauluja ja leikkejä. Riippumaton uutiskanava on sellainen, jonka rahoitus ei ole millään tavoin kytköksissä politiikkaan tai kansan suosioon.

Kaikki tosiaan ymmärtävät kenen ääntä lukevat Suomen Uutisista tai Kansan Uutisista, mutta ongelma tässä YLE:n kanssa lienee se, ettei kaikille ole selvää kenen ääntä kuunnellaan heidän kauttaan. Oletko kysynyt itseltäsi miksi Persut haluavat vaikuttaa YLE:n sisältöön? Eivät he halua tehdä niitä uutisia, he haluavat saada myös oman äänensä kuuluviin sitä kautta (ainakin useimmat - kai sinne Persujen joukkoon mahtuu vaikka millaista vipeltäjää). Kun he kuitenkin rahoittavat verovaroin ison osan YLE:n touhuista, eikö se olisi ihan kohtuullinen pyyntö?

Kun puhut toimivasta demokratiasta, sen elinehto ei ole mielestäni riippumaton media, vaan moniääninen media, joka tarjoilee eri näkökulmia asioihin. Ja kun meillä on tällainen yksi valtamedia, niin eikö sen pitäisi sitten pitää huolta siitä sen omasta moniäänisyydestä - nimenomaan aatteellisuuden kautta? Tai vähintäänkin olla tasapuolinen? Jos se ei päästä kolumneihinsa äärioikeistolaisia ideologioita (kuten ei ehkä pitäisikään), niin vastaavasti sen ei pitäisi päästää äärivasemmistolaisia ideologioitakaan (joita siellä tulvii hyvin paljon). Tästä pitkälti johtuu omasta mielestäni se poliittinen vääristymä, jonka kanssa YLE parhaillaan painii. Ja ymmärrän toki sen, että joku joka ostaa nämä intersektionaaliset etuoikeuskehät totuuksina, ei tietenkään näe näitä ajatuksia minkäänlaisena äärimateriaalina, mutta ei ne toisen uskontokunnan edustajatkaan pidä omia ajatuksiaan poikkeuksillisina. Veikkaan, että jos eivät päästäisi kumpaakaan ääripäätä kuuluviin, YLE:n poliittiseksi ajateltu vinouma vähenisi.

Lisäksi olen sitä mieltä, että jos olemme tällaisen yhden totuudentorven (YLEn) varassa, niin sen tulisi noudattaa informatiivisen journalismin perusteita ja välttää kaikkea aktivismia. Tämä on ongelmallista, sillä jos muistan oikein, niin 40% vastavalmistuneista journalisteista on sitä mieltä, että heidän tulisi muuttaa samalla maailmaa. Mutta tämän takia olisi ensisijaisen tärkeää, että YLE:n johto pyrkii parhaansa mukaan pitää sen fokuksen journalismissa aktivismin sijaan.

 

[Erkka Lapanen]

Mielestäsi Yle saisi jatkossakin tehdä mitä ja miten parhaaksi katsoo ilman että siihen tulisi kenenkään puuttua vai ymmärsinkö väärin? Sama kusetus ja suhmurointi jatkukoot koska muuten se on poliittista painostusta?

Kautta Teutateksen. Tiedän että on epäkohteliasta nauraa kun toinen on noin tosissaan. Mutta odotatko ihan tosissasi vastausta ”kyllä, näin juuri. YLEn kuuluu saada tehdä mitä vain haluaa ja suhmuroida ja kusettaa ihan niin paljon kuin haluaa”? YLE toimii niin kuin parlamentaarisesti on päätetty. YLEn johtokin on parlamentaarisesti valittu. Olen pahoillani puolestasi ettei persuilla ole ollut asiassa vaaleissa saavutettua valtaa suurempaa roolia.

Vaikkei tuota edellä mainittua poliittista kulmaa olisi, ei YLE ole mikään riippumaton uutiskanava. Se tarvitsee elääkseen ison määrän veronmaksajien rahoja, joten sen täytyy jatkuvasti pitää kansakin tyytyväisenä.

Kuvailemasi riippumaton uutiskanava on utopiaa. Mistä sellaisen kanavan rahoitus voisi edes tulla? YLEn poliittisuus noudattaa eduskunnan valtasuhteita. Väitän että persut ovat mukana YLEn uutisoinnissa ja poliittisissa keskusteluissa siinä missä muutkin puolueet. Kannatukseen suhteutettuna, Liike NYT on yliedustettu mutta ei persut paitsiossa ole. Paitsi ehkä omasta mielestään.

Kun puhut toimivasta demokratiasta, sen elinehto ei ole mielestäni riippumaton media, vaan moniääninen media, joka tarjoilee eri näkökulmia asioihin.

Suomessa on moniääninen media. Annoin muutaman esimerkinkin jo eri laidan medioista. Ei YLE estä sellaisten perustamista eikä toisaalta ole vastuussakaan niistä. Äärilaidat epäilemättä haluaisivat enemmän ääntään kuuluville mutta edustaako se demokratiaa? Puuttuuhan meiltä jihadistienkin ääni päivittäisestä uutisoinnista.

jos muistan oikein, niin 40% vastavalmistuneista journalisteista on sitä mieltä, että heidän tulisi muuttaa samalla maailmaa.

Varmasti jos haluat politiikan toimittajaksi olet kiinnostunut politiikasta. Kuten urheilutoimittaja on kiinnostunut urheilusta. Toimittajauran jälkeen YLEstä politiikkaan siirtyneistä tulevat ensimmäisenä mieleen Susanne Päivärinta ja Petri Sarvamaa. Ehkä heistäkin voi käyttää sanaa aktivisti jos tarpeeksi äärilaidalta katsoo.

 

[Erkka Lapanen]

Persut ovat toki vain yksi osa painostajista.

Totta. Pitää vain muistaa erottaa toisistaan painostaminen sisältöön ja painostaminen toiminnan tehostamiseen. Sisältöön vaikuttaminen ei ole hyväksyttävää eikä selitykseksi kelpaa se että joku muukin niin tekee. Vastaus syytöksiin YLEn puolueellisuudesta ei ole vaatia YLEä olemaan puolueellisempi johonkin toiseen suuntaan.

 

[Kauko Viisas]

Kuvailemasi riippumaton uutiskanava on utopiaa. Mistä sellaisen kanavan rahoitus voisi edes tulla? YLEn poliittisuus noudattaa eduskunnan valtasuhteita. Väitän että persut ovat mukana YLEn uutisoinnissa ja poliittisissa keskusteluissa siinä missä muutkin puolueet. Kannatukseen suhteutettuna, Liike NYT on yliedustettu mutta ei persut paitsiossa ole. Paitsi ehkä omasta mielestään.

Kautta Teutateksen tai mitä jumalaa sitten kukakin kunniottaa, miksi riippumaton uutiskanava olisi utopiaa? Kysehän on ammattitaitoisista toimittajista, joilla ei ole tarvetta tuoda omaa mielipidettään esiin vaan kertoa totuus. Ja tähän tarvitaan ammattimainen journalistinen esimies, joka suo mahdollisuuden tehdä työtä.

On medioita (HS, AlmaMedia jne.) , joita rahoittaa tahot, jotka haluavat mahdollisesti omaa ideologiaansa esiin. On julkisrahotteisia medioita (YLE), joiden tulisi olla riippumattomia, mutta eivät sitä välttämättä ole. Kysyn vain, että miksi?

Sinä väität. Ja sekö on totuus? Koko totuus vai olisiko kyse kuitenkin mielipiteestasi, johon sinulla on toki oikeus, mutta ei välttämättä ole totta. Keitä persuja on esim. esiintynyt aamutelevisiossa tai muissa säännöllisissä YLE-lähetyksissä?

@Erkka Lapanen käännyttää minut väkisin persuksi.

 

[Erkka Lapanen]

Sinä väität. Ja sekö on totuus? Koko totuus vai olisiko kyse kuitenkin mielipiteestasi, johon sinulla on toki oikeus, mutta ei välttämättä ole totta. Keitä persuja on esim. esiintynyt aamutelevisiossa tai muissa säännöllisissä YLE-lähetyksissä?

@Erkka Lapanen käännyttää minut väkisin persuksi.

Ei se mielipide ole, eikä totuus. Perustuu ihan omiin havaintoihin. Olen monen monta kertaa katsonut YLEn politiikkalähetyksiä, A-studiota jne. joissa on ollut persuja siinä missä muitakin puolueita edustettuna. Aamutelevisiota en katso. Kun sinulla kerran tietoa on, niin kerro ihmeessä keitä vihervassareita siellä on vieraana ollut? Ymmärsin, että persuja ei voi luetella.

Olen otettu persuuntumisestasi. Suomessa ei ole koskaan liikaa eurooppa-myönteisiä kansalaisia.

 

[Wiljami]

Kautta Teutateksen tai mitä jumalaa sitten kukakin kunniottaa, miksi riippumaton uutiskanava olisi utopiaa? Kysehän on ammattitaitoisista toimittajista, joilla ei ole tarvetta tuoda omaa mielipidettään esiin vaan kertoa totuus. Ja tähän tarvitaan ammattimainen journalistinen esimies, joka suo mahdollisuuden tehdä työtä.

On medioita (HS, AlmaMedia jne.) , joita rahoittaa tahot, jotka haluavat mahdollisesti omaa ideologiaansa esiin. On julkisrahotteisia medioita (YLE), joiden tulisi olla riippumattomia, mutta eivät sitä välttämättä ole. Kysyn vain, että miksi?

Sinä väität. Ja sekö on totuus? Koko totuus vai olisiko kyse kuitenkin mielipiteestasi, johon sinulla on toki oikeus, mutta ei välttämättä ole totta. Keitä persuja on esim. esiintynyt aamutelevisiossa tai muissa säännöllisissä YLE-lähetyksissä?

@Erkka Lapanen käännyttää minut väkisin persuksi.

Itse kehuin viimeksi viime viikolla Sakari Puiston vierailua aamu-tv:ssä. Puhuu asiallisesti ja fiksusti ilman tarvetta "servailla" kanssakeskustelijoita. En ole samaa mieltä osasta väittämiään, mutta toisaalta pystyin myös osaan väittämistä suhtautumaan vähintään neutraalisti ja osin jopa komppaavasti.

 

[Lystikäs]

YLEn poliittisuus noudattaa eduskunnan valtasuhteita. Väitän että persut ovat mukana YLEn uutisoinnissa ja poliittisissa keskusteluissa siinä missä muutkin puolueet. Kannatukseen suhteutettuna, Liike NYT on yliedustettu mutta ei persut paitsiossa ole. Paitsi ehkä omasta mielestään.

Mediatalon poliittisuus näkyy selkeiten heidän kolumniensa kautta. Sitä kautta heijastuu ne mediatalon omat mielipiteet ja näkökulmat asioihin. Nämä kolumnit ja mielipidekirjoitukset eivät edusta missään suhteessa eduskunnan valtasuhteita (tai kansan demokrafiaa), vaan ovat räikeän yliedustetusti vihervasemmistolaisia. Ja tämä on fakta, ei mielipide. Uutisointi ja poliittiset keskustelut ovat enemmänkin informaation välitystä ja keskustelualustana toimimista YLE:n osalta. Tässä kontekstissa Persut eivät ole millään lailla aliedustettuja, koska he ovat se hyvän viihteen pahis, jota ilman ei saa kunnon vastakkainasettelua aikaan. Sinä koet totta kai YLE:n omaksesi, koska ajattelen heidän kolumniensa levittävän hyvin pitkälti sitä ilosanomaa, josta ajattelen sinun nauttivan, mutta ymmärräthän, että iso osa suomalaisia eivät koe YLE:ä omakseen, koska heidän ajatukset ja maailmankuva eivät näy millään tavoin YLE:n esittämien kolumnien kautta. Suomen kansa koostuu muistakin kuin kaupunkilaisjupeista.

Ja itsekin olen kaupunkilaisjuppi, enkä rehellisesti sanottuna ole kiinnostunut persumielipiteiden lukemisesta, mutta jos valtion omistama mediatalo sisältää väkeä tasapuolisesti eri poliittisilta kentiltä, ei minun tarvitse olla huolissaan siitä, että se laitos alkaa suistua itsessään poliittiseksi toimijaksi (ja suoltaa väritettyä totuutta) - koska silloin sieltä löytyy se vastapaino itsestään talon sisältä.

Suomessa on moniääninen media. Annoin muutaman esimerkinkin jo eri laidan medioista. Ei YLE estä sellaisten perustamista eikä toisaalta ole vastuussakaan niistä.

Niin… no jos valtion media ei itse suostu olemaan koko kansan ääni, niin eikö sitten olisi reilua jos ihmiset saisivat itse päättää minkä äänen omaavaa mediaa rahoittavat? Eihän se kovin reilua ole jos Persujen ääni kuuluu vain jonkun vaihtoehtomedian kautta, mutta heidän rahansa menevät vihervasemmistolaisen äänen omaavalle medialle? Ja korostan, että tarkoitan tällä moniäänisyydellä kolumnituotantoja ja ideologiaa, jota mediatalo edustaa.

Äärilaidat epäilemättä haluaisivat enemmän ääntään kuuluville mutta edustaako se demokratiaa?

Ei edusta demokratiaa varsinkin silloin kun siellä päästetään vain toinen äärilaita ääneen (intersektionaaliset feministit). Epäilen, ettei moni äärivasemmiston edustaja tajua edustavansa äärivasemmistoa, koska sitä ei ole niin selkeästi demonisoitu ja määritelty kuin oikeaa äärilaitaa, mutta hyvä testi on kysyä itseltään; tunnistaako itse äärivasemmiston olemassa oloa? Jos ei tunnista, tai tunnistaa vain sen pienen väkivaltaisen ultra-osaston, niin silloin edustaa itse todennäköisesti äärivasemmistoa.

Ja minusta YLE:n ei tulisi esittää kummankaan äärilaidan näkemyksiä - varsinkaan positiivisessa mielessä. Vaihtoehtomediat on oikea paikka näille näkemyksille.

Varmasti jos haluat politiikan toimittajaksi olet kiinnostunut politiikasta. Kuten urheilutoimittaja on kiinnostunut urheilusta. Toimittajauran jälkeen YLEstä politiikkaan siirtyneistä tulevat ensimmäisenä mieleen Susanne Päivärinta ja Petri Sarvamaa. Ehkä heistäkin voi käyttää sanaa aktivisti jos tarpeeksi äärilaidalta katsoo.

En ymmärrä lainkaan mitä haet tällä takaa. Totta kai politiikasta kiinnostunut toimittaja on kiinnostunut politiikasta, mutta kyse on silti siitä oletko journalisti, jonka kutsumus on informoida kansaa ja kertoa totuus, vai oletko aktivisti, jonka kutsumus on muuttaa maailmaa osatotuuksia kertomalla. Jos olet jälkimmäinen, en tietenkään usko mitään mitä sanot, koska en tiedä mikä on totta ja on ”muunneltua totuutta”, ja siten sinulla ei ole minulle mitään arvoa journalistina. Ja jos mediatalo sisältää paljon näitä aktivistitoimittajia, niin se on minulle silloin enemmän propagandatehdas kuin informaation välittäjä. Ja tämän takia se on minusta huolestuttava trendi, että tuoreista journalisteista 40% kokee tehtäväkseen maailman muuttamisen, eikä informaation levittämisen. Enkä sano tätä siksi, että maailman muuttamisessa olisi mitään pahaa - päinvastoin, mutta journalistinen totuuden etsintä on mielestäni niitä länsimaisia kivijalkoja, jota en soisi rapautettavan - joka pitää mm. vallanpitäjät ruodussa.

 

[Jymäkkä]

Ja tämän takia se on minusta huolestuttava trendi, että tuoreista journalisteista 40% kokee tehtäväkseen maailman muuttamisen, eikä informaation levittämisen. Enkä sano tätä siksi, että maailman muuttamisessa olisi mitään pahaa - päinvastoin, mutta journalistinen totuuden etsintä on mielestäni niitä länsimaisia kivijalkoja, jota en soisi rapautettavan - joka pitää mm. vallanpitäjät ruodussa.

Mitä tuo maailman muuttaminen tarkoittaa tässä. Sinä olet tulkinnut sen(tekstiesi perusteella,korjaa jos tulkitsin väärin) jonkinlaiseksi mielipiteenmuokkaukseksi, mutta eikö maailmaa voi muuttaa totuutta etsimällä ja sen kertomallakin?

 

[Lystikäs]

Mitä tuo maailman muuttaminen tarkoittaa tässä. Sinä olet tulkinnut sen(tekstiesi perusteella,korjaa jos tulkitsin väärin) jonkinlaiseksi mielipiteenmuokkaukseksi, mutta eikö maailmaa voi muuttaa totuutta etsimällä ja sen kertomallakin?

Tarkoitan sillä aktivismia. En tiedä käytettiinkö kyselyissä juuri sitä sanaa (vai pelkästään tuota "maailman muuttamista"), mutta yhä useampi uusista journalisteista määrittelee itsensä ylpeästi jonkinlaisiksi aktivistijournalisteiksi.

Ja olen kanssasi samaa mieltä tuossa, että maailmaa voi muuttaa etsimällä totuuksia - ja pitäisikin. Arvostan hyvin suuresti tutkivia journalisteja - edustivat he sitten mitä poliittista laitaa hyvänsä. Mutta aina se maailma ei muutu totuuksilla (ainakaan tarpeeksi joidenkin mielestä), vaan sitä muutosta pyritään tekemään osatotuuksilla. Kerrotaan toinen puoli asioista sopivasti väritettynä ja jätetään näitä osatotuuksia haastavat faktat pois, jotta tarina on vahvempi ja mustavalkoisempi - ja sillä kyetään siten vaikuttamaan ihmisten tunteisiin (ja mielipiteisiin) paremmin. Tämä on mielestäni sitä aktivismia, ja se on omasta mielestäni myrkkyä totuuteen pohjautuvalle informatiiviselle journalismille ja syö uskottavuutta. Käsittääkseni toimittajapiireissä on jatkuvaa linjanvetoa juuri aktivismi-journalismiakselilla.

 

[Vellihousu]

Ja tämän takia se on minusta huolestuttava trendi, että tuoreista journalisteista 40% kokee tehtäväkseen maailman muuttamisen, eikä informaation levittämisen. Enkä sano tätä siksi, että maailman muuttamisessa olisi mitään pahaa - päinvastoin, mutta journalistinen totuuden etsintä on mielestäni niitä länsimaisia kivijalkoja, jota en soisi rapautettavan - joka pitää mm. vallanpitäjät ruodussa.

Itse olisin enemmän huolissani siitä että luku ei ole tuon suurempi.

Journalismin historiasta löytyy aika paljon esimerkkejä toimittajista jotka ovat kaivaneet esiin ja levittäneet informaatiota jopa henkensä kaupalla. Informaation levittäminen ja halu maailman muuttamiseen eivät toisin sanoen sulje toisiaan pois vaan ovat toisiinsa kytköksissä jopa hyvinkin kiinteästi. Eihän niitä vallanpitäjiäkään pidetä "ruodussa" sillä että heihin olla tyytyväisiä eikä minkään haluta muuttuvan.

Toimittajia on tietysti helppo haukkua aktivisteiksi jos juttujen sisältö ei vastaa omaa maailmankuvaa. Mutta on vähän koomista puhua täällä journalistisesta totuuden etsinnästä "länsimaisena kivijalkana" ja samalla antaa ymmärtää että toimittajien pitäisi vain levittää infoa nöyrinä tietotyöläisinä joilla ei ilmeisesti saisi olla mitään omaa mielipidettä mihinkään asiaan.

 

[#7]

Itse olisin enemmän huolissani siitä että luku ei ole tuon suurempi.

Journalismin historiasta löytyy aika paljon esimerkkejä toimittajista jotka ovat kaivaneet esiin ja levittäneet informaatiota jopa henkensä kaupalla. Informaation levittäminen ja halu maailman muuttamiseen eivät toisin sanoen sulje toisiaan pois vaan ovat toisiinsa kytköksissä jopa hyvinkin kiinteästi. Eihän niitä vallanpitäjiäkään pidetä "ruodussa" sillä että heihin olla tyytyväisiä eikä minkään haluta muuttuvan.

Toimittajia on tietysti helppo haukkua aktivisteiksi jos juttujen sisältö ei vastaa omaa maailmankuvaa. Mutta on vähän koomista puhua täällä journalistisesta totuuden etsinnästä "länsimaisena kivijalkana" ja samalla antaa ymmärtää että toimittajien pitäisi vain levittää infoa nöyrinä tietotyöläisinä joilla ei ilmeisesti saisi olla mitään omaa mielipidettä mihinkään asiaan.

En ole @Lystikäs, enkä siksi voi puhua hänen puolestaan, mutta ei hän nähdäkseni kirjoittanut mitään tuollaista, mitä kärjistät.

Minäkään en halua toimittajista aktivisteja, sillä aktivismia voi olla monenlaista ja toimittajan ammattitaito ja ymmärrys asioista voi olla todella puutteellista, jolloin hän hyvääkin asiaa edistäessään voi aiheuttaa pelkkää vahinkoa. Lisäksi aktivistilla taitaa harvoin olla kovin objektiivinen maailmankuva. Näkökulmat ovat oma formaattinsa, mutta olen huolissani jos toimittajat alkavat ottamaan uutisiinkin kulmia sitä kertomatta. Olkipaalien kahinan soidessa korvissani korostan sanaa jos.

Sanavalinnoilla voi saada faktisesti totta olevan uutisen näyttämään miltä tahansa ilman, että se kovin räikeästi edes näkyy tekstistä läpi. En kaipaa henkilökohtaisesti toimittajalta määrittelyjä tai edes suosituksia, kuinka minun tulisi mihinkin suhtautua. YLE:n kohdalla parin vuoden takainen metsäkeskustelu oli oppikirjaesimerkki, kuinka epäpätevä toimittaja "hyvän asian" puolesta tuuttasi ulos useita laaduttomia ja perehtymättömiä juttuja höystettynä aivan nollatason tutkimuksilla ja erittäin puolueellisilla ja kyseenalaisilla asiantuntijavalinnoilla. Ei minun ole vaikea ymmärtää, miksi toimittaja harhautui, mutta se oli, miksi YLE koki asiaksensa muodostaa aiheesta niin vahvan kannan. Asioista voi ja mielestäni pitää tuoda mahdollisimman monipuolisia näkökulmia, mutta ei valita niistä oikeita. Kuluttaja vastatkoon omista johtopäätöksistään jatkossakin.

 

[Rexa]

Kyllähän sen sokea Reettakin näkee, että YLE edustaa huonosti koko kansaa, ja tilanne on viime aikoina vain pahentunut. Tilanne lähentelee ajoittain jo neukkuaikoja; nyt tämä itään kumartelu on korvattu muilla äärilaidan ajatuksilla, kuten intersektionaalisella feminismillä ym. Tästä hyviä esimerkkejä lukutaitoiset ovat viime aikoina saaneet lukea lehdistä.

Asia sinänsä ei ole yllättävä, kun ottaa huomioon YLE: historiallisen painolastin ja toisaalta yliopistoista valmistuvien nuorten toimittajien maailmankuvan.

Koska tämä laitos pyörii kuitenkin meidän kaikkien verovaroin, tilanne on kestämätön. Lisäksi tämä ajaa suuren osan maaseudun tavallisesta väestä ja muista duunareista tehokkaasti vaihtoehtomedioiden pariin. Tämä entisestään lisää polarisaatiota ja epäluottamusta mediaa kohtaan, mikä on kyllä yhteiskunnallisesti huolestuttava ilmiö.

Ei kannata antaa hyväksyntää myöskään maailmaa parantaville idealistitoimittajille, vaikka se sopisikin omaan poliittiseen ajatteluun. Minusta silloin on yhtä iso osa ongelmaa kuin MAGA-lippistä käyttävä juntti Fox-kanavaa tuijottaessa

 

[Lystikäs]

Toimittajia on tietysti helppo haukkua aktivisteiksi jos juttujen sisältö ei vastaa omaa maailmankuvaa. Mutta on vähän koomista puhua täällä journalistisesta totuuden etsinnästä "länsimaisena kivijalkana" ja samalla antaa ymmärtää että toimittajien pitäisi vain levittää infoa nöyrinä tietotyöläisinä joilla ei ilmeisesti saisi olla mitään omaa mielipidettä mihinkään asiaan.

@7 tuossa edellä pointtasikin, ettei tämä puheenvuorosi kuvasta lainkaan näkemystäni tuossa edellä, enkä ole tainnut puhua mitään siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ei taida juuri muuta ollakaan kuin mielipiteitä. Mutta mielipiteiden ilmaisu ei ole lainkaan sama asia kuin informatiivinen harhaanjohtaminen osatotuuksien (tai arvailujen) kautta. Varmaan jokaisella toimittajalla - kolumnisteilla ja journalisteilla, on olemassa joku oma mielipide tai näkökulma asioihin, mutta journalistit rakentavat silti sen mielipiteensä totuuksien kautta ja siten tuovat esiin arvokkaan ja painavan näkökulman, se on se ero aktivistiin nähden, jolle totuus ei ole se tärkein asia, vaan maailman muuttaminen oman mielensä mukaiseksi. Ja koska harvalla meistä on aikaa tonkia näitä totuuksia itse esille, on journalistit ja journalismi yhteiskunnalle erityisen tärkeitä. Ja jos haluaa rakentaa omat mielipiteensä faktojen ja totuuksien päälle, pitäisi pystyä luottaa niiden aitouteen. Tämän takia journalismiin sotkeutuneet aktivistit ei kovin paljoa lämmitä ainakaan minua.

 

[Kilgore Trout]

@7 tuossa edellä pointtasikin, ettei tämä puheenvuorosi kuvasta lainkaan näkemystäni tuossa edellä, enkä ole tainnut puhua mitään siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ei taida juuri muuta ollakaan kuin mielipiteitä. Mutta mielipiteiden ilmaisu ei ole lainkaan sama asia kuin informatiivinen harhaanjohtaminen osatotuuksien (tai arvailujen) kautta. Varmaan jokaisella toimittajalla - kolumnisteilla ja journalisteilla, on olemassa joku oma mielipide tai näkökulma asioihin, mutta journalistit rakentavat silti sen mielipiteensä totuuksien kautta ja siten tuovat esiin arvokkaan ja painavan näkökulman, se on se ero aktivistiin nähden, jolle totuus ei ole se tärkein asia, vaan maailman muuttaminen oman mielensä mukaiseksi. Ja koska harvalla meistä on aikaa tonkia näitä totuuksia itse esille, on journalistit ja journalismi yhteiskunnalle erityisen tärkeitä. Ja jos haluaa rakentaa omat mielipiteensä faktojen ja totuuksien päälle, pitäisi pystyä luottaa niiden aitouteen. Tämän takia journalismiin sotkeutuneet aktivistit ei kovin paljoa lämmitä ainakaan minua.

Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.

 

[Lystikäs]

Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.

Tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Keskustelimme aiemmin useammasta eri asiasta. Yksi keskustelu oli journalismin tulevaisuudesta aktivismin saadessa toimittajakunnassa jalansijaa. Toinen keskustelu oli sitten pohdiskeluani siitä, miksi ihmiset mieltävät YLE:n vihervasemmistolaiseksi ja kritisoivat sitä moniäänisyyden puutteesta. Ajattelen tämän johtuvan siitä, että YLE:n kolumnit, joiden usein mielletään edustavan mediatalon näkemyksiä, ovat vahvasti vihervasemmistolaisia, eivätkä osoita tarpeeksi sitä näkökulmien diversiteettia. Kolumnit ovat yleensä lähinnä mielipidekirjoituksia, ajatelmia tai pakinoita, joita harjoittavat enenevässä määrin muutkin kuin toimittajat. Puhuessani aktivismin juurtumisesta journalismiin (tiedon keräämiseen ja levitykseen ajankohtaisista tapahtumista, asioista ja ihmisistä), puhun toimittajista yleisellä tasolla, en mielipiteitään tarjoilevista kolumnisteista.

Enkä itsekään seuraa YLE:n kolumneja, joten en osaisi osoittaa sieltä mitään epäkohtia yms. Enkä yleensä ajattele niillä olevan väliä, koska mielipidekirjoitukset on pelkkiä mielipidekirjoituksia. Mutta YLE:n kolumnistien poliittinen vinouma on ihan yleistä tietoa. Ei siellä juurikaan persumielipiteet päivänvaloa näe, ja siksi ajattelen sen pännivän perussuomalaisia - ja mielestäni ihan syystä kun joutuvat sinne verorahojaan laittamaan.

 

[#7]

Yhdellä jos toisella olisi paikallaan ottaa askel taaksepäin, jotta ei olisi tarvetta muodostaa ihmisistä ryhmiä ja jakaa heitä selkeisiin lokeroihin. Esimerkiksi kantaa ottamaton pohdinta tyylilajina vaikuttaisi olevan kärsimässä inflaatiota, kun tekstejä halutaan jäsentää mustavalkoisesti. Varmasti samanlaista taustaa on sekä median toiminnassa että lukijoiden tulkinnoissa. Teksti ei välttämättä tarjoa minkäänlaista mielipidettä tai johdatusta, mutta lukija tahtoo sen sieltä löytää. Kun sitä tapahtuu palstalla, miksipä sitä ei tapahtuisi kaikkialla. Eikä siinä tarvitse erotella puoluekantoja.

YLE:stä keskusteltaessa nyt ei tietenkään tarvitse edes harkita, onko se puolueellinen. Totta kai on, YLE kertoo sen itsekin. He haluavat edistää yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa eli ovat asettuneet sellaiselle puolelle. Sanathan eivät sinällään tarkoita vielä mitään, koska niiden määritelmät vaihtelevat katsannosta riippuen. Kuitenkin on jopa outoa, jos ei kykene huomaamaan YLE:n näkemystä. On typerää lähteä kiistämään puolueellisuutta, koska ei siitä voi edes syntyä keskustelua. Harva tai tuskin juuri kukaan on vastaan yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistämistä, mutta selkeästi konservatiivit ja liberaalit tulkitsevat sen eri tavalla. YLE:n linja on kiistatta liberaali, joten ei minun ole vaikea ymmärtää, jos konservatiivit eivät siitä pidä. Linjanvedosta tuskin hedelmällistä keskustelua saadaan aikaan, koska mahdolliset kannat lienevät koko skaalalta kaikkien tiedossa, mutta ehkä sitä on syytä pohtia, ohjaako YLE:n toiminta ihmisiä vaihtoehtoisten medioiden pariin. Minä en tiedä, missä määrin ajaa, mutta koska sellaisia näkökulmia tarjotaan, on ihan paikallaan selvittää, missä laajuudessa näin tapahtuu ja mitä se mahdollisesti voisi tarkoittaa. Ja myös pohtia, minkälaista roolia valtiojohtoisen median ylipäätään kuuluu ottaa, jos minkäänlaista.

 

[Rexa]

Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.

Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.

 

[Kilgore Trout]

Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.

Enhän minä vielä edes osallistunut keskusteluun, vaan kyselin lisätietoja voidakseni osallistua, henkilöltä jolla niitä vaikutti olevan.
Kuuntelin tuon mainitsemasi Susanna Hastin kolumnin, joka siis ei ole uutisointia. Kolumnille tyypillisesti Hast ottaa voimakkaasti kantaa. Olin joistain hänen mielipiteistään samaa mieltä, mutta usemmista eri mieltä.
Minun ajatteluuni hän ei tehnyt vaikutusta puoleen eikä toiseen.
Jos suurin osa YLE:n kolumneista on tehty samasta tulokulmasta, niin kritiikki YLE:n vihervasemmistolaisuudesta on siltä osin perusteltua.
Täytynee siis ottaa riski ja altistua useammalle.

 

[Wiljami]

Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.

Noihin boldattuihin tahtoisin huomauttaa, että alueelta ei saa puolueettomista lähteistä tulevia tietoja kuin useiden päivien viiveellä. Lisäksi ainakin sen Hamasin terveydenhoitojärjestön (joka on Gazan palestiinalaisalueen ainoa terveydenhoitojärjestö) jutut on surullisen usein vahvistettu niiden muutamien päivien kuluttua mm. USA:n tiedusteluviranomaisten toimesta. Samaa lähdettä myös käytetään kaikkialla länsimaissa ja niissä, kuten Ylelläkin, muistetaan mainita että lähde on kuitenkin osa Hamasia, jonka terrorihyökkäys viime vuoden lokakuussa käynnisti sodan tämänkertaisen aktiivivaiheen. Useissa yhteyksissä myös Ylellä on lisäksi tuotu ilmi, että Hamas on esimerkiksi ylläpitänyt virallista poikkeus/sotatilaa valtaannousustaan lähtien, ettei hallinnoimansa alueen palestiinalaiset voisi äänestää sitä vallasta (kun vaaleja ei järjestetä) ja lisäksi, että Hamas hyötyy suoraan alueensa asukkaiden kärsimyksestä.

 

[Cobol]

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit.

YLE:n kolumneista oli yli neljä vuotta sitten juttua myös palstalla. Syynä oli se, että YLE kieltäytyi julkaisemasta hallituksen poikkeustilan aikaisia perusoikeuksia käsitellyttä professori Janne Saarikiven kolumnia.

Näin jälkikäteen katsoen, kyse oli sensuurista. YLE ei haastanut valtaapitäviä niiden toimista perusoikeuksien osalta vaan vaikeni. Kenties Liekki sai käskyn ylempää, kenties ei.

Tere Sammalahti listasi Liberan sisältöjohtajana kolumnisteja ja tuon kirjoituksen perusteella vihervasemmistolaiselta vaikuttaa. Ylellä ongelmia neutraalin tiedonvälityksen kanssa | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Kilgore Trout]

Minun mielestä toimittajilla on oikeus ottaa kantaa ja ilmaista mielipiteensä kolumneissa ja mielipidekirjoituksissa, joista selvästi käy ilmi, että kyse on mielipiteistä. Jopa niin haastavista aiheista kuin Hamasin ja Israelin välinen sota on voitava keskustella eri näkökulmista, vaikka luotettavan tiedon saanti alueelta on hankalaa, ja mielipiteitä muodostetaan tunteella.

Mutta jos YLE:ssä mielipidekirjoittelu on voimakkaasti biasoitunutta, niin se on väärin.

Tässä aiemmin on myös peräänkuulutettu riippumatonta toimitusta. Minusta se on varsin fiktiivinen entiteetti. Aina toimittajakunta riippuu jostain, joku maksaa palkan, lähteiden riippumattomuus voi olla kyseenalaista, toimittajilla on esihenkilöitä ja kaiken yläpuolella päätoimittajat, hallitus ja hallintoneuvosto.
Luen mielelläni uutisia Guardianista poislukien Britannia ja varsinkin sikäläinen politiikka, koska siinä lehti on avoimesti Labourin kannattaja. Enkä lue heidän mielipidekirjoituksiaan, ne vaan eivät kiinnosta. Uutisissakin seuraan joskus juttua lähteelle, jos se on mainittu.
Minusta Guardian antaa kuitenkin hyvää perspektiiviä usein varsin kapea-alaiselle suomalaiselle uutisoinnille. Muitakin hyviä ulkomaisia medioita on.

 

[Ollakseni]

Toimittajan tehtävä ei ole tarjota arvoja, asenteita ja mielipiteitä. Näin tehdään muun muassa Venäjällä.

Ovatko kolumnit siis mielestäsi esimerkki siitä kuinka media seuraa Venäjän mallia? Tai pääkirjoitukset? Sinällään olisi varmaan mielenkiintoista lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa jostain vierastyöntekijöiden kohtelusta Qatarissa ja Arabiemiraateissa.

Sinällään täällä on paljon parjattu Yleä siitä että on käytetty Hamasin terveysministeriötä lähteenä kun on puhuttu Israelin pommitusten uhrien määristä niin sehän on sitä arvovapaata tiedon välitystä. Kerrotaan että toinen osapuoli sanoo että kuoli näin monta ja toinen sanoo että näin monta. Emmehän me voi arvottaa tuon ilmeisesti noissa luvuissa hyvin luotettavan tahon informaatiota huonommaksi kuin IDF:n koska toinen on terroristijärjestön osa ja toinen valtiollisen toimijan osa.

 

[#7]

Ovatko kolumnit siis mielestäsi esimerkki siitä kuinka media seuraa Venäjän mallia? Tai pääkirjoitukset? Sinällään olisi varmaan mielenkiintoista lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa jostain vierastyöntekijöiden kohtelusta Qatarissa ja Arabiemiraateissa.

Sinällään täällä on paljon parjattu Yleä siitä että on käytetty Hamasin terveysministeriötä lähteenä kun on puhuttu Israelin pommitusten uhrien määristä niin sehän on sitä arvovapaata tiedon välitystä. Kerrotaan että toinen osapuoli sanoo että kuoli näin monta ja toinen sanoo että näin monta. Emmehän me voi arvottaa tuon ilmeisesti noissa luvuissa hyvin luotettavan tahon informaatiota huonommaksi kuin IDF:n koska toinen on terroristijärjestön osa ja toinen valtiollisen toimijan osa.

Pidätkö siis Hamasia erittäin luotettavana lähteenä? Sinälläänhän olisi hauska lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa Hamas-terroristin projektista, jossa hän rakentaa Gazan lapsille leikkikenttää.

No et tietenkään pidä. Kokeilin vain tyyliäsi, jossa lähdetään tarjoamaan kanssakirjoittajalle mahdollisesti näkemyksiä, joista teksti ei anna mitään viitettä. Ei se nyt niin hauskaa ollut kuitenkaan, joten jätän tähän.

Sinällään täysin neutraali juttu on aivan oikea myös vierastyöntekijöiden kohtelusta. Kun kerrotaan neutraalisti, mitä siellä tarkalleen ottaen tapahtuu, lukija pääsee hyvin tilanteesta kärryille ja keskimäärin on varmasti asiasta pahoillaan. Toimittajan ei ole tarvetta lisätä minkäänlaista johdattelua.

 

[Cobol]

Onhan tuossa jutussa oleva nimilista varsin hurja.

Toimittajan tehtävä ei ole tarjota arvoja, asenteita ja mielipiteitä. Näin tehdään muun muassa Venäjällä. On suorastaan käsittämätöntä, että Ylellä kolumnisteista päättävä henkilö pyrkii muuttamaan maailmaa oman kuplassa mukaiseksi valitsemalla "sopivia" kolumnisteja.

Tunnen Janne Saarikiven ja olen hänen kanssaan poliitiikastakin keskustellut. Monet hänen ajatuksensa ovat melko radikaaleja ja sopivat myös punavihreään agendaan. Toisaalta hän on aidosti yksilöajattelija, joten jotkin hänen näkemyksensä ovat siitä eroavia. Kuvaavaa on, että Yle on häneltä kelpuuttanut vain agendaan sopivat näkemykset.

Myöskään alla oleva näkemys ei oikein Ylelle kelvannut.

Kolumnistien osalta lista ainakin oli painottunut. En tiedä, onko muutosta tapahtunut.

Mitä tulee YLE:n uutis- ja ajankohtaistuontantoon, paljon riippuu ajankohdasta jota tarkastellaan. Muutama kymmnen vuotta sitten ratkaisevaa oli paitsi puoluekirja, myös se mihin sisäiseen fraktioon kuului. Ja tietenkin suhtautuminen Neuvostoliittoon, jonka piti olla osassa uutistoimintoja hyvin myönteinen.

Nykyajassa YLE on uutisten ja ajankohtaistoiminnan osalta paljon luotettavampi.Kansainvälisesti YLE pärjää hyvin. Suomalaiset luottavat YLE:n uutisiin. Kuten minäkin valtaosin. Toinen asia on, onko näin korkea luottamus YLE:n ansaitsemaa vai onko kyse suomalaisten luottamuksesta ylipäätään instituutioihin.

Fakta on se, että YLE:n on korjattava toimiaan ja suomalaisten on avattava silmänsä YLE:n ongelmille. YLE:n selvitysmies Olli Mäenpää kertoi vuonna 2017, että ”On päässyt muodostumaan maan tavaksi, että Yleen voidaan vaikuttaa, erityisesti poliittisella puolella”.

Ei tässä ollut siis yhdestä Sipilän jutusta kyse vaan laajemmasta vaikuttamisesta YLE:n uutis- ja ajanjohtaistoimintoihin. Mäenpään mukaan YLE:n journalistisessa johtamisessa on ollut vakavia puutteita. Selvitysmies Olli Mäenpää: Ylessä on ongelmia vain Atte Jääskeläisen toimituksessa – ”Yle mukautui painostukseen, ja se on poikkeuksellista”

Kuinka hyvin ne on korjattu ja toimiko YLE:n palomuuri Rinne/Marinin ja nyt Orpon aikana, sen tietää vain YLE:n johto politiikan johdon lisäksi. Viitteitä on, että uutisointi korona-aikaan poikkeustilasta ja ihmisten perustuslaillisista oikeuksista ei välttämättä täysin noudattanut journalistisia tavoitteitta ja YLE:n omia journalistisia linjauksia vaan kenties Kiurun tavoitteita.