Yleisradio Oy – YLE

[TosiFani]

Onkos tää nyt ala-asteelta? Kirjoitellaan vähän hassuja yhdestä tyhmästä tyypistä ja se nirppanokka ottaa itseensä, vaikka mitään pahaa ei ole tehty, vähän vaan hassuteltu ja suurimmaksi osaksi muutenkin vaan selän takana eikä päin naamaa. Ei ketään olla kiusattu, pitäähän nyt pieniä vitsejä kestää itse kunkin. Varmasti se on itsekin jostain asiasta sanonut ilkeästi. Sitä paitsi jos on väärät mielipiteet, niin saahan fiksummat ja paremman näkemyksen veikkoset sen kustannuksella vähän vitsailla, vähän niin kuin saa rumia vaatteita tai rillejä käyttävillekin naureskella ja pilkata. Ja sitten se luuseri menee vielä kärtsäämään opelle ihan pienestä!

Minusta on aika ikävää verrata tätä tapausta koulukiusaamiseen, viestisi loukkaa koulukiusaamisen uhreja. Ukkola on julkisuuden henkilö, joka on tarkoituksella provosoinut keskustelua ja puolustanut julkisuudessa myös räväkkää somekeskustelua, ei koulukiusaamisen uhri.

 

[Cobol]

Mun mielestä tässä on kaikkein olennaisinta se, miksi helvetissä siitä lakista piti tehdä niin iso juttu!

Tähän en pysty vastaamaan, koska en ole lakkia juuri käsitellyt enkä sen osalta somessakaan isompaa liikehdintää huomannut. Jatkoajassa olet jos et ainoa, lähes ainoa, joka sitä haluaa käsitellä.

 

[Cobol]

Tuntuu uskomattomalta, että joku Auvinen tuntuu pääsevän kirjoituksestaan kuin koira veräjästä koska on oikeaa mieltä...

Auvinen on myös provokaattori, mutta ei tietääkseni virkasuhteessa YLE:n kanssa.

 

[Cobol]

Luin sen eilen . kuusi minuuttia sen jälkeen kun Wuorikoski asiansa twiittasi. Joo, YLEllä on ollut aiheessa parannettavaa. Mä ymmärrän kyllä toisaalta oikein hyvin, että protokollan kanssa menee ns. vituiksi sillon kun paskaa tulee joka tuutista. Kylmänä pysymisessä siellä on harjoiteltavaa itse kullakin, eikä ihme. Mutta ei se mikään yksiselitteinen ydin tässä asiassa mielestäni ole.

No, mikä on sinun mielestäsi tässä asiassa ydin, jos ei Wuorikosken ja aika monen muun esittämä ydin kelpaa?

 

[V-G-]

Missä sanoi rasistiksi? Mikä KKK-kommentti? Ilmeisesti multa puuttuu jotain kriittistä infoa tapausta koskien kun en ole tuollaisista tietoinen ollenkaan.

Hän sanoi: "Oli tarkoitus pilkata tätä onnetonta valintaa, joka päähineen käytössä tehtiin. Kulttuurista appropriaatiota pidetään kuitenkin yleisesti ihan rasismina, ja sellaista toimintaa halusin siinä pilkata".

On hyvin outoa, ettei Hannulan väärintulkintaa ole nostettu kunnolla framille.

Lisäksi liite.

 

[V-G-]

Auvinen on myös provokaattori, mutta ei tietääkseni virkasuhteessa YLE:n kanssa.

Hän on Imagella bloggarina ja Voima-julkaisussa päätoimittajana. Mutta puhuin somelynkkauksesta, jonkalaisen Ukkola sai päähineen käytöstään.

No, mikä on sinun mielestäsi tässä asiassa ydin, jos ei Wuorikosken ja aika monen muun esittämä ydin kelpaa?

Wuorikoski puhui YLEstä, mutta paskamyrsky oli hyvässä vauhdissa jo ennen kuin YLEllä meneteltiin puutteellisesti. Siihenhän itse asiassa myös Wuorikoski on ottanut kantaa ohimennen. Mua kiinnostaa, miksi tästä tuli ylipäätään mikään juttu, joka myöhemmin eskaloitui siinä määrin että Ukkolalla nyrjähti paineen alla ja niin edelleen. Ukkolan vastustajilla on nyt helppo duuni kritisoida menettelytapoja, mutta alkuperäiseen aiheeseen ei enää palata oletan sen johtuvan siitä, että päähinekritiikki ei kestä vettä.

 

[Varis]

Lisäksi liite.

Tätä mä en kyllä ollut nähnyt. Hassua ettei Ukkola itse ole nostanut asiaa esille, jos tuo oli kerran se mistä loukkaantui. Linkitteli ihan vääriä twiittejä.

Kulttuurillinen omiminen on paitsi ärsyttävä termi, myös hyvin tulkinnanvarainen asia. Jos näkee intiaanipäähineen olevan sellaista, niin kai sen sitten samalla näkee myös rasismina. Mielestäni tuossa on pieni, mutta tärkeä ero kutsua käytöstä rasistiseksi tai ihmistä rasistiksi. Tarpeetonta kärjistystä kummatkin, mutta ensinmainittu on sentään perusteltavissa.

Eikä se oikeuta valtakunnallisen median suulla leimaamaan ketään häiriköksi. Varsinkin valheellisilla perusteilla tehtynä se on aika epäreilua.

 

[Tuamas]

Hän on Imagella bloggarina ja Voima-julkaisussa päätoimittajana. Mutta puhuin somelynkkauksesta, jonkalaisen Ukkola sai päähineen käytöstään.

Wuorikoski puhui YLEstä, mutta paskamyrsky oli hyvässä vauhdissa jo ennen kuin YLEllä meneteltiin puutteellisesti. Siihenhän itse asiassa myös Wuorikoski on ottanut kantaa ohimennen. Mua kiinnostaa, miksi tästä tuli ylipäätään mikään juttu, joka myöhemmin eskaloitui siinä määrin että Ukkolalla nyrjähti paineen alla ja niin edelleen. Ukkolan vastustajilla on nyt helppo duuni kritisoida menettelytapoja, mutta alkuperäiseen aiheeseen ei enää palata oletan sen johtuvan siitä, että päähinekritiikki ei kestä vettä.

Ukkolan "somelynkkaus" olisi ollut melko vaisu, jos hän ei olisi lähtenyt ottamaan yhteyttä Hannulan työnantajaan.
Alkuperäisellä twiitillä oli sata-pari tykkäystä, pollissa 443 ääntä ja Hannulalla parituhatta seuraajaa, eli somelynkkaus on melkoinen overstatement.

Siitä tuli juttu, koska Ukkola suoritti rasistiseksi tai vähintään loukkaavaksi koetun ja Ukkolan toimesta tiedetyn (koska asiasta oli keskusteltu koko edellinen viikko mediassa) halvan provokaation saadakseen reaktion.
Sitten kun hän sai odotetun reaktion, lähtikin homma menemään mielenkiintoiseen suuntaan.

Linkkaan tähän vielä muutaman kommentin itse intiaanipäähine-keissistä:
"Pressiklubi koettelee pian loukkaantumisen rajoja!",

"Pahastumisen logiikka on äärimmäisen mielenkiintoista. Panin eilen ihan tietoisesti ja tarkoituksella intiaanipäähineen päähäni Pressiklubin alkujuonnossa, vaikka arvasin, että siitäkin joku pahastuu",

"Mutta mä olen enemmän huolissaan sananvapauskysymyksistä ja siitä, mitä se tekee meidän keskustelukulttuurille, kun ihmiset eivät uskalla enää sanoa, mitä mieltä he ovat ja kaikesta tulee steriiliä ja hygieenistä."

"Sananvapautta ei ole koskaan rajoitettu niin paljon kuin nykyään. Se on minulle hyvin merkittävä arvo työssäni toimittajana. Alkuperäiskansat tuskin kärsivät siitä, että juontajalla on jokin hattu päässään konkretisoimassa keskustelu, kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta. Moni voi kyllä asiasta loukkaantua, mutta pitääkö journalististen päätösten perustua siihen, että pyritään olemaan loukkaamatta aikana, jolloin ihmiset tuntuvat loukkaantuvan melkein mistä tahansa - ja annetaan loukkaantujien määrätä, mitä journalisti voi työssään tehdä?"

Eli journalisti voi tehdä mitä vaan, mutta yksityisen henkilön hiljentäminen valtavan koneiston voimin on ihan fine?

@Jussih
Vastauksena ihmettelyysi loogisuudesta, nähdäkseni koko homman pointti on Ukkolan asemansa ja valtansa väärinkäyttäminen ravintoketjussa alempana olevan hiljentämiseksi.

Aivan kuten Sipilän Ylegate-tapauksessa ongelma oli se, kun Sipilä käytti väärin asemaansa ja valtaansa hiljentääkseen (jälleen) hänelle kiusalliset kannanotot.

Tuolloin toki vallankäyttäjä ojensi vallankäyttäjää, nyt vallankäyttäjä ojensi rivikansalaista.

 

[Cobol]

Hän on Imagella bloggarina ja Voima-julkaisussa päätoimittajana. Mutta puhuin somelynkkauksesta, jonkalaisen Ukkola sai päähineen käytöstään.

Höpsis. Ei ollut mitään somelynkkausta. Ellet sitten tarkoita samaa kuin löperöt toimittajat puhuessaan tai kirjoittaessaan someraivosta. On totta, että päähineen käyttöön otettiin kantaa, mutta se on normaalia. Varsinkin sen jälkeen, kun luultavasti juuri Ukkola hoiti pressiklubin puffiin tekstin, jossa ulkomuisista nyt katsotaan, kenen kunniaan loukataan tms. Ukkola toimii kuten toimittajat usein eli provoaa keskustelua itseensä, koska se on a) keino nousta esille ja brändätä itseään sekä b) mainostaa ohjelmaa. Tällöin tapahtuu asioita, joita toimittaja hakee. Kuten aina ennenkin, mutta nyt pitkälti somen kautta. Ei tullut kuitenkaan veristä lampaanpäätä kotiovelle, kuten mulle tuli provotessani aikoinaan vähän toimittajana...

Wuorikoski puhui YLEstä, mutta paskamyrsky oli hyvässä vauhdissa jo ennen kuin YLEllä meneteltiin puutteellisesti. Siihenhän itse asiassa myös Wuorikoski on ottanut kantaa ohimennen. Mua kiinnostaa, miksi tästä tuli ylipäätään mikään juttu, joka myöhemmin eskaloitui siinä määrin että Ukkolalla nyrjähti paineen alla ja niin edelleen. Ukkolan vastustajilla on nyt helppo duuni kritisoida menettelytapoja, mutta alkuperäiseen aiheeseen ei enää palata oletan sen johtuvan siitä, että päähinekritiikki ei kestä vettä.

Itse en ole sen paremmin Ukkolan, kuin kenenkään muun toimittajan vastustaja. Olen pitänyt Ukkolaa hyvänä tuoliinsa ja päinvastoin oikonut Jatkoajan kirjoittelua, jos olen syytä siihen kokenut. Nyt meni Ukkolalta pieleen ja se minkä minä - varmaan taustastani ja iästäni johtuen - koen pahimpana, on yhteyden ottaminen taviksen työnantajaan. En voi mitään sille, että Kekkosen ajan Neuvostoliittoa kritisoivien vainot palaavat mieleen. Juuri näin se toimi silloinkin: otettiin yhteyttä työnantajaan ja moni sai lähteä. Osa masentui, ja lähti lopullisesti.

 

[benicio]

Minä ymmärtäisin tämän mielenpahoituksen jos Ukkolaa olisi kutsuttu persuhuoraksi, nuohan olivat melko harmitonta hassuttelua jotka liittyivät kaikki Ukkolan omiin ulostuloihin ja kommentteihin. Myrsky vesilasissa.

Mihin Ukkolan ulostuloon tuo Hannulan 26.9. missitwiitti muuten liittyy? En äkkiseltään löydä/muista, mutta tuossa missikisassahan oli jotain sulkakohua myös, ottiko Ukkola jo silloin tähän kantaa?

Koska olen virallinen missitwiittimies, kysyn uudestaan (muutkin saa kertoa), että mihin Ukkolan ulostuloon tuo Hannulan Miss Helsinki-twiitin asiayhteys liittyy?
Siis tuolloin 26.9. oli pieni kohu Miss Helsinki finalistien sulkapäähinekuvista ja se toimi varmaan lähtölaukauksena koko sulkagatelle, mutta kommentoiko Ukkola asiaa tuolloin?
Asia on jopa vähän oleellinen tuon twiitin (ja sen kommenttien) loukkaavuutta arvioitaessa.

 

[peruspata]

Ylen ohjeet keskustelun herättämiseen | Vihreä Lanka

Tiedän heti valmiiksi, että linkittämäni julkaisu kuuluu täällä arvioituihin "vääriin", enkä jaa Vihreiden arvoja monessakaan asiassa.

Tähän on silti kirjattu oikeastaan täysin minunkin näkemykseni tästä kohusta. Olen aidon pahoillani, ettei Jääskeläisen poistuminen vienyt toimintakulttuuria mennessään. Atte ajoi itsensä nurkkaan, mutta ilmeisesti maan tapa on syvemmällä Isossa pajassa.

Homman kluu on Ylen vallankäyttö. Silloin ei voi vertailla, että kun Twitterissä on noin paljon käyttäjiä tai Hannulalla näin monta seuraajaa ja kaveria...

Asetelma on epäreilu tavalla, joka sotii perusoikeuksia vastaan.

 

[Cobol]

YTiedän heti valmiiksi, että linkittämäni julkaisu kuuluu täällä arvioituihin "vääriin", enkä jaa Vihreiden arvoja monessakaan asiassa..

Väärä julkaisuhan tuo on, usein sekoitus käsittämätöntä vihreiden propagandaa populistiseen kaapuun kiedottuna. Tällä kertaa, mun silmin, teksti nojaa paremmin kuin kohtuullisesti faktoihin, joten Sammeli Heikkinen kirjoittaa asiaa, ja myös perustelee näkemyksensä uskottavasti.

Ehkä on syytä kysyä, miksi YLE:n johto ei reagoinut oikein - vai onko siellä nyt siirtymäkaudella edes johtoa?

 

[Tuamas]

Koska olen virallinen missitwiittimies, kysyn uudestaan (muutkin saa kertoa), että mihin Ukkolan ulostuloon tuo Hannulan Miss Helsinki-twiitin asiayhteys liittyy?
Siis tuolloin 26.9. oli pieni kohu Miss Helsinki finalistien sulkapäähinekuvista ja se toimi varmaan lähtölaukauksena koko sulkagatelle, mutta kommentoiko Ukkola asiaa tuolloin?
Asia on jopa vähän oleellinen tuon twiitin (ja sen kommenttien) loukkaavuutta arvioitaessa.

Tuossa ketjussa asiaan otetaan kantaa
Tero Hannula Twitterissä: "Ketju tästä kohuaiheesta. En ole häirinnyt Ukkolaa. Olen kirjoittanut vajaan kourallisen hänen julkisia ulostulojaan ivaavia twiittejä."

Ja ohessa relevantit twiitit.

 

[benicio]

Tuossa ketjussa asiaan otetaan kantaa
Tero Hannula Twitterissä: "Ketju tästä kohuaiheesta. En ole häirinnyt Ukkolaa. Olen kirjoittanut vajaan kourallisen hänen julkisia ulostulojaan ivaavia twiittejä."

Ja ohessa relevantit twiitit.

Joo, mutta siinäkään ei kerrota miten ja missä Ukkola asiaa kommentoi? Onko tietoa? Käytin jopa munatiliäni ja laitoin kyselyä Hannulalle tuohon ketjuun.

 

[mjr]

Jaahas, olipas häkellyttävä ylilyönti Ukkolalta ja Yleltä - aika karua toimintaa.

 

[Undrafted]

Minusta on aika ikävää verrata tätä tapausta koulukiusaamiseen, viestisi loukkaa koulukiusaamisen uhreja. Ukkola on julkisuuden henkilö, joka on tarkoituksella provosoinut keskustelua ja puolustanut julkisuudessa myös räväkkää somekeskustelua, ei koulukiusaamisen uhri.

Enemmänkin olisi paikallaan miettiä miten niitä julkisuudenkaan henkilöitä kohdellaan. Asiatonta arvostelua, häiriköintiä ja tappouhkauksia lentelee monen eri alan ihmisille mitä erilaisemmista syistä. Eikä uutisten perusteella ikävä käytös jää edes julkisuuden henkilöihin, vaan nettiin tai someen postaavat taviksetkin saavat herkästi lokaa niskaansa. Lainsäädäntö ja valvonta laahaa tässä kohtaa pahasti jäljessä.

 

[Nick Neim]

Tuossa ketjussa asiaan otetaan kantaa
Tero Hannula Twitterissä: "Ketju tästä kohuaiheesta. En ole häirinnyt Ukkolaa. Olen kirjoittanut vajaan kourallisen hänen julkisia ulostulojaan ivaavia twiittejä."

Onko tässä taustalla jokin erikoinen syy mitä en tajua, vai miksi Ukkolan lausunnoista vaadittiin viestit ja todisteet välittömästi näkyville, mutta Hannulan sanomiset niellään totuutena niitä sen kummemmin epäilemättä? Vai olisiko sulle riittänyt tämän tapauksen alussa, esimerkiksi häiriköinnistä vastaava viesti Ukkolalta, jossa hän kertoo asian tapahtuneen. Jos ei, niin miksi ei, ja miksi Hannulan tapauksessa se riittää? Tai näin ainakin oletan tuon olevan riittävä, kun et asiaa sen kummemmin kommentoinut.

Kuitenkin, tuota mahdollista Ukkolan ulostuloa missigatesta voi pitää aika oleellisena osana pohtiakseen äänestyksen luonnetta, joten luulisi tuollaisen viestin alkuperän kiinnostavan. Juurikin siitä samasta syystä tuo kiinnostanee beniciotakin.

 

[Action Bronson]

Onko tässä taustalla jokin erikoinen syy mitä en tajua, vai miksi Ukkolan lausunnoista vaadittiin viestit ja todisteet välittömästi näkyville, mutta Hannulan sanomiset niellään totuutena niitä sen kummemmin epäilemättä?

Jos jotain syyttää häiriköinnistä, niin tietenkin sille pitää näyttö olla. Syytös ei ole kevyt ja näillä näytöillä Ukkola voi vielä istahtaa leivättömän pöydän ääreen syytettynä kunnianloukkauksesta.

 

[mjr]

Onko tässä taustalla jokin erikoinen syy mitä en tajua, vai miksi Ukkolan lausunnoista vaadittiin viestit ja todisteet välittömästi näkyville, mutta Hannulan sanomiset niellään totuutena niitä sen kummemmin epäilemättä? Vai olisiko sulle riittänyt tämän tapauksen alussa, esimerkiksi häiriköinnistä vastaava viesti Ukkolalta, jossa hän kertoo asian tapahtuneen. Jos ei, niin miksi ei, ja miksi Hannulan tapauksessa se riittää? Tai näin ainakin oletan tuon olevan riittävä, kun et asiaa sen kummemmin kommentoinut.

Kuitenkin, tuota mahdollista Ukkolan ulostuloa missigatesta voi pitää aika oleellisena osana pohtiakseen äänestyksen luonnetta, joten luulisi tuollaisen viestin alkuperän kiinnostavan. Juurikin siitä samasta syystä tuo kiinnostanee beniciotakin.

Mutta eikös tätä tyyppiä siis ole syytetty nettihäirinnästä? Itse vastaa että ei ole häirinnyt ja kolmannet tahot ovat löytäneet 6-7 aika lievää yksittäistä vittuilua jossa Ukkolaa ei ole edes tagattu. Eikö tässä juuri syyttäjän tulisi edes mainita mihin muuhun syytös perustuu, jos ei vain näihin täysin toimittajan työnkuvaan kuuluviin kritiikkeihin? Itse en tajua edes vähän alusta, että näillä tiedoilla voitaisiin Ukkolan toimintaa pitää edes etäisesti hyväksyttävänä - ja mielipide olisi muuten täsmälleen sama vaikka se taviskansalainen olisikin joku idiootti öyhö.

 

[Nick Neim]

Jos jotain syyttää häiriköinnistä, niin tietenkin sille pitää näyttö olla. Syytös ei ole kevyt ja näillä näytöillä Ukkola voi vielä istahtaa leivättömän pöydän ääreen syytettynä kunnianloukkauksesta.

Toki näin, ehdottomasti samaa mieltä!

Se mikä tässä eniten kummastutti, oli lainattu viesti Tuamakselta Hannulan twitterkeskusteluun eikä itse viestiin, vaikka @benicio sitä on jo pari(?) päivää kysellyt. Tuamas on mm. sanonut näin:

Mielestäni keskustelulle olisi ihan jees, jos esitettäisiin lähteistettynä nämä väitteet tai edes lainauksina.

Se jätti pohtimaan, että miksi Hannulaa pidetään niin luotettavana lähteenä, että hänen sanomisensa uskotaan mukisematta, mutta järjestäen kaikelle muulle vaaditaan todisteita joko suorien twiittauksien tai viestien muodossa.

En vielä ole keksinyt, miksi pitäisin Hannulaa niin luotettavana lähteenä, että uskoisin tuon kylmiltäni. Ja varsinkin, kun sitä missigate ulostuloa ei ole missään (vielä) näkynyt. Motiivit kummastuttavat.

 

[kende]

"Ainoa huomio, joka roskaviestittelijälle kannattaa antaa, on blokkaus somessa, ilmoitus moderaattorille tai vakavassa tapauksessa poliisille – ja sen jälkeen täydellinen unohdus".

Niin. Ja vaikka olinkin sitä mieltä, että Ukkola olisi voinut olla antamatta työnantajalle headupeja, niin kertoisitko nyt vielä miten tuo toimintaohje ratkaisevasti poikkeaa Ukkolan menettelystä?

En kykene lukemaan tuota Teesiä niin ehdottomana, etteikö se mahdollistaisi vähintäänkin ajatuksena juuri "ei-vakavassa" -tapauksessa yhteydenoton moderaattorin sijasta toiseen ulkopuoliseen tahoon, joka saattaisi moderaattorin ohella olla asiasta kiinnostunut.

Toisinsanoen, listaus tuskin on tahojen nimeämisiltään täysin ekslusiivinen. Vaikea tulkita tarkemmin koska ei ole osana lakitekstiä.

Unohdusjuttu nyt voitiin tapauksessa unohtaa, kun vastapuoli suoritti tehokkaan counterloukkaantumisen uusia mediaväyliä pitkin.

 

[Nick Neim]

Mutta eikös tätä tyyppiä siis ole syytetty nettihäirinnästä? Itse vastaa että ei ole häirinnyt ja kolmannet tahot ovat löytäneet 6-7 aika lievää yksittäistä vittuilua jossa Ukkolaa ei ole edes tagattu. Eikö tässä juuri syyttäjän tulisi edes mainita mihin muuhun syytös perustuu, jos ei vain näihin täysin toimittajan työnkuvaan kuuluviin kritiikkeihin? Itse en tajua edes vähän alusta, että näillä tiedoilla voitaisiin Ukkolan toimintaa pitää edes etäisesti hyväksyttävänä - ja mielipide olisi muuten täsmälleen sama vaikka se taviskansalainen olisikin joku idiootti öyhö.

Haluan painottaa, että pidän Ukkolan tapausta ylilyöntinä ja todella tarpeettomana sekä typeränä. Koitan vain pohtia asiaa laajemmasta näkökulmasta, että oliko esimerkiksi mainittu äänestys "ulostulosta" johtunut kuten Hannula väittää, vai kenties Ukkolan ulkonäköön liittyvä. Tällä tavalla ymmärtäisin ehkä Ukkolan ratkaisua paremmin, jota en siis tällä hetkellä todellakaan ymmärrä.

Mielestäni on aika loogista, että asiaa halutaan tutkia muultakin kuin yhdeltä kantilta, vaikka se yleensä leimaakin tutkijansa tällä palstalla.

 

[Tuamas]

Se mikä tässä eniten kummastutti, oli lainattu viesti Tuamakselta Hannulan twitterkeskusteluun eikä itse viestiin, vaikka @benicio sitä on jo pari(?) päivää kysellyt. Tuamas on mm. sanonut näin:

Se jätti pohtimaan, että miksi Hannulaa pidetään niin luotettavana lähteenä, että hänen sanomisensa uskotaan mukisematta, mutta järjestäen kaikelle muulle vaaditaan todisteita joko suorien twiittauksien tai viestien muodossa.

En vielä ole keksinyt, miksi pitäisin Hannulaa niin luotettavana lähteenä, että uskoisin tuon kylmiltäni. Ja varsinkin, kun sitä missigate ulostuloa ei ole missään (vielä) näkynyt. Motiivit kummastuttavat.

Koska en ole ko. viestiä nähnyt.

Tuo kannanotto koski sitä, kun @V-G- otti tavaksi keskustelussa esittää lukuisia väitteitä, joille ei ollut mitään suoraa lähdettä ja jotka tuntuivat olevan rankasti polarisoituja, lähteenä ei ollut Ukkolan, eikä Hannulan twiittejä, kirjoituksia tai facebook-kommentteja.

 

[mjr]

Haluan painottaa, että pidän Ukkolan tapausta ylilyöntinä ja todella tarpeettomana sekä typeränä. Koitan vain pohtia asiaa laajemmasta näkökulmasta, että oliko esimerkiksi mainittu äänestys "ulostulosta" johtunut kuten Hannula väittää, vai kenties Ukkolan ulkonäköön liittyvä. Tällä tavalla ymmärtäisin ehkä Ukkolan ratkaisua paremmin, jota en siis tällä hetkellä todellakaan ymmärrä.

Mielestäni on aika loogista, että asiaa halutaan tutkia muultakin kuin yhdeltä kantilta, vaikka se yleensä leimaakin tutkijansa tällä palstalla.

No jaa, minusta tuo on kohtuullisen irrelevantti aspekti. Oli sitten niin tai näin niin se oikeastaan ainoa huomionarvoinen aspekti tässä on toimittajan ja Ylen täysin suhteeton ja omituinen reaktio. Se ettei oikeastaan mitään raskauttavaa ole vieläkään tuotu tämän reaktion perusteeksi kertoo minusta yhä ilmeisemmin siitä, ettei sellaista ole.

 

[Nick Neim]

No jaa, minusta tuo on kohtuullisen irrelevantti aspekti. Oli sitten niin tai näin niin se oikeastaan ainoa huomionarvoinen aspekti tässä on toimittajan ja Ylen täysin suhteeton ja omituinen reaktio. Se ettei oikeastaan mitään raskauttavaa ole vieläkään tuotu tämän reaktion perusteeksi kertoo minusta yhä ilmeisemmin siitä, ettei sellaista ole.

Minä pidän taas sitä hyvinkin relevanttina, ja niin pitää ilmeisesti Hannulakin, koska asiaa twitterissä selitteli. Tuntuisi hieman, eh, oudolta, että selität asiaa (vieläpä mahdollisesti valheella, koska sitä viestiä kukaan ei ole vieläkään löytänyt) jolla ei ole mitään merkitystä.

Ja ottaen huomioon, että äänestys suoritettiin jo syyskuun puolella, ei voida häiriköinnin todeta olleen "muutama twiitti" lähiaikoina. Erityisesti, jos tuota missigate twiittausta ei löydy, ja sillä ollaan vittuiltu Ukkolalle ulkonäöstä.

Ylilyönti siitä huolimatta? Kyllä. Ymmärränkö ilmoitusta edes hieman paremmin? Kyllä.

Koska en ole ko. viestiä nähnyt.

Ja juuri sehän minua tässä kummastutti, kun et kyseenalaistanut asiaa tai viestin olemassaoloa. Ja kummastuttaa edelleen.

En sano tätä pelkästään sinulle, mutta mitäpä palstalaiset veikkaavat, kaivettaisiinko tuollaista viestiä kissojen ja koirien kanssa, jos se olisi Ukkolan sanomana? Ja juuri sitä ihmettelen, kun toisen jutut menevät heittämällä läpi ilman lähteitä, mutta toisen ei. Tuntuu erittäin omituiselta.