Yleisradio Oy – YLE

[Cobol]

Minä ymmärrän periaatteen tasolla mitä Cobol tarkoittaa, mutta veikkaan että konkreettiset esimerkit Ylen puolen valitsemisesta ovat vähissä.

Kyllä konkreettiset esimerkit löytyvät juuri niistä mistä kirjoitin. Varmasti on muitakin alueita, mutta nämä tunnen. Tietenkään YLE ei toimi aina samalla tavalla vaan kyllä sieltä löytyy myös hyviä uutis- ja ajankohtaisohjelmia mm. Venäjän käsittelystä.

Ylen propagandasta huudetaan nyt joka puolella, mutta ongelma on aina sataprosenttisesti siinä, että kun sisältö ei vastaa täsmälleen sitä omaa mielipidettä, on kyse tietysti ohjelmallisesta propagandasta. Se, mikä on oikeasti propagoimista, on mielestäni hyvin tulkinnanvaraista, mielestäni tuollaista kärjistystä ei pitäisi kevein perustein käyttää.

Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi minä kannatan Suomen välitöntä NATO-jäsenyyttä, mutta en millään tavalla näe ongelmana YLE:n uutis- ja ajankohtaisohjelmien kriittistä NATO-käsittelyä.

Propaganda sanaa on syytä käyttää jos siihen on aihetta. Esimerkiksi YLE:n Venäjä-asiantuntijana usein käyttämä Aleksanteri-Instituutin tutkimusjohtaja, professori Markku Kangaspuro ajaa puhtaasti Venäjän propagandaa.

 

[Vellihousu]

Propaganda sanaa on syytä käyttää jos siihen on aihetta. Esimerkiksi YLE:n Venäjä-asiantuntijana usein käyttämä Aleksanteri-Instituutin tutkimusjohtaja, professori Markku Kangaspuro ajaa puhtaasti Venäjän propagandaa.

No, tämä nyt on juuri tätä tulkinnanvaraisuutta, Kangaspuro on tutkija ja ulosanti on sen mukaista, Oliko se viime viikolla kun hän oli A - talkissa ja jäi alakynteen lähinnä siksi, että oma mielipide ei ollut niin kiteytynyt kuin eräillä toisilla keskustelijoilla. Kangaspuron pääpointti oli, että Venäjän - politiikassa pitäisi nähdä pidemmälle kuin aseelliseen varustautumiseen, onko se sitten Venäjä - progandaa, ei minun mielestäni. Samoin se, kun Kangaspuro totesi että Syyrian kriisi ja Euroopan taloustilanne ovat olleet olemassaolevia ongelmia jo vuosia ja että niissä on kyse paljon muustakin Venäjän sekaantumisista vaikka se tällä hetkellä toki onkin Syyriassa erittäin aktiivinen osapuoli.

Noista mielipiteistä voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kertoo paljon ilmapiiristä, että tämä kaikki on nyt sitten nimenomaan Ylen propagandaa.

 

[Cobol]

No, tämä nyt on juuri tätä tulkinnanvaraisuutta, Kangaspuro on tutkija ja ulosanti on sen mukaista, Oliko se viime viikolla kun hän oli A - talkissa ja jäi alakynteen lähinnä siksi, että oma mielipide ei ollut niin kiteytynyt kuin eräillä toisilla keskustelijoilla. Kangaspuron pääpointti oli, että Venäjän - politiikassa pitäisi nähdä pidemmälle kuin aseelliseen varustautumiseen, onko se sitten Venäjä - progandaa, ei minun mielestäni. Samoin se, kun Kangaspuro totesi että Syyrian kriisi ja Euroopan taloustilanne ovat olleet olemassaolevia ongelmia jo vuosia ja että niissä on kyse paljon muustakin Venäjän sekaantumisista vaikka se tällä hetkellä toki onkin Syyriassa erittäin aktiivinen osapuoli.

Noista mielipiteistä voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kertoo paljon ilmapiiristä, että tämä kaikki on nyt sitten nimenomaan Ylen propagandaa.

Höpsis. Nuo näkemykset voi varauksin allekirjoittaa. Esimerkiksi Kangaspuron osalta tarkoitan hänen aiempia puheitaan, joissa tiivistetysti Venäjä oli rauhaa rakentava taho Ukrainan sisällisodassa. Kun tutkijalla on tällainen perusnäkemys, hän ei voi olla objektiivinen asiantuntija eikä häntä voi siinä roolissa haastatella.

Poisto: kuvatusta tapahtumasta on vuosia, joten koska se ei siten liitty Venäjän ja Ukrainan sotaan, esille nostaminen tässä yhteydessä ei ehkä ole oikein.

YLE:n osalta ongelma on juuri se, että "kansavalta" ja "suvaitsevainen monikulttuurisuus" mahdollistaa mm. äärivasemmiston ja vihervassareiden tai vihreidenkin propagandan mielipideohjelmien ulkpuolella. Äärioikeistoa tämä mahdollisuus ei koske - ja hyvä sinänsä niin.

 

[Vellihousu]

Höpsis. Nuo näkemykset voi varauksin allekirjoittaa. Esimerkiksi Kangaspuron osalta tarkoitan hänen aiempia puheitaan, joissa tiivistetysti Venäjä oli rauhaa rakentava taho Ukrainan sisällisodassa. Kun tutkijalla on tällainen perusnäkemys, hän ei voi olla objektiivinen asiantuntija eikä häntä voi siinä roolissa haastatella.

Nyt täytyisi tietää asiayhteys aika tarkasti että voisi yleensä kommentoida. Ylipäätään Aleksanteri - instituutin tutkimusjohtaja on asemansa puolesta henkilö jota on hyvin vaikea jättää syrjään asiantuntijoita etsittäessä. Muutenkin Ukrainan kysymyksestä on kuultu aika tarkkaan kaikki mahdolliset mielipiteet myös Ylen välittäminä jota kummastelen hiukan tuota propaganda - kelaa.

Yleisemmin esimerkiksi Ylen nettisivujen Venäjän verkossa - osio tai vaikka paljon huomiota saanut juttu Putininin trollitehtaasta edustavat nähdäkseni kaikkea muuta kuin Venäjä - mielistä propagandaa.

YLE:n osalta ongelma on juuri se, että "kansavalta" ja "suvaitsevainen monikulttuurisuus" mahdollistaa äärivasemmiston propagandan mielipideohjelmien ulkpuolella.

Ylen "ongelma" on se, että se pyrkii olemaan moniääninen kanava ja se on tässä yhden totuuden ja karkeiden vastakkainasettelujen maassa täysin mahdoton asia.

 

[jussi_j]

Tuli sellainen YLE:n ohjelma mieleen kuin pressiklubi. Se on olevinaan kai joku ajankohtaisohjelma, missä ei ole tasapuolisuudesta hajuakaan. Kaikkein parasta on, jos ohjelmassa käsitellään israeliin edes etäisesti liittyviä asioita, niin näkökanta on naulattu aika pitkällä naulalla jo etukäteen.

Toinen esimerkki on lähes kaikki ohjelmat joissa on vieraana mitä tahansa kulttuuriväkeä. Heillähän kanta vaikkapa maahanmuuttoon on yhtenäinen ja kuplan ulkopuolella oleville nauretaan aina kollektiivisesti. Tämä tosin ei ole vain YLEn ongelma. Mielestäni kaikille saa ja pitää nauraa, mutta missä nauretaan näyttelijälle joka ei tunne yhtään persua?

 

[Vellihousu]

Tuli sellainen YLE:n ohjelma mieleen kuin pressiklubi. Se on olevinaan kai joku ajankohtaisohjelma, missä ei ole tasapuolisuudesta hajuakaan.

No, miten tuossakin kohtaa määritellään tasapuolisuus? Jos Stilleria olet yhtään seurannut, niin olet varmaan huomannut että hän on aika tasapuolisesti samanlainen ihan kaikkia kohtaan, myös Ylen ulkopuolella, missä hänellä on pitkä työhistoria.

Kulttuuriväen suhde Perussuomalaisiin ei ole varmaan kenellekääm yllätys.

 

[Cobol]

Nyt täytyisi tietää asiayhteys aika tarkasti että voisi yleensä kommentoida. Ylipäätään Aleksanteri - instituutin tutkimusjohtaja on asemansa puolesta henkilö jota on hyvin vaikea jättää syrjään asiantuntijoita etsittäessä. Muutenkin Ukrainan kysymyksestä on kuultu aika tarkkaan kaikki mahdolliset mielipiteet myös Ylen välittäminä jota kummastelen hiukan tuota propaganda - kelaa.

Minusta lähtökohtasi on väärä. Ei YLE:n uutis- ja ajankohtaisohjelmien tehtävä voi olla tuoda esille Ukrainan ja Venäjän sodan osalta (jota kivasti nimität "Ulkrainan kysymykseksi") "aika tarkkaan kaikki mahdolliset mielipiteet". Näitä voidaan käsitellä mielipideohjelmissa, mutta muuten tavoite tulee olla objektiivisuus.

Yleisemmin esimerkiksi Ylen nettisivujen Venäjän verkossa - osio tai vaikka paljon huomiota saanut juttu Putininin trollitehtaasta edustavat nähdäkseni kaikkea muuta kuin Venäjä - mielistä propagandaa.

Kirjoitukseni käsitteli YLE:n objektiivisuutta uutis- ja ajankohtaisohjelmissa ja toin esille niissä ilmenneitä ongelmia ja niiden mahdollista kytköstä tulkintaan "suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus" sekä "kansanvalta."

Pitäisikö Putinin trolleista kertovat jutut kieltää vai miksi nostat nettisivujen Venäjän verkossa -osion esille? Tai epäiletkö että Putinin trolleja ei ole ja siksi rinnastat ne Venäjämieliseen prpgandaan? Venäjällä ja Suomessa toimii aktiivisesti muutama kymmen Putin-trollia ja lisäksi kymmeniä vapaaehtoisia suomalaisia avustajia. Heitä käsiteltiin yllättävän vähän suomalaisessa mediassa aina vuoteen 2015 asti.

Ylen "ongelma" on se, että se pyrkii olemaan moniääninen kanava ja se on tässä yhden totuuden ja karkeiden vastakkainasettelujen maassa täysin mahdoton asia.

Mitä YLE on tehnyt? Se lähti kesällä avoimeen turvapaikkahyssytelyyn ja ongelmien vähättelyyn ja peittelyyn arveluttavalla tavalla. Kun vastamedia samaan aikaan nosti ongelmia esille, YLE piti pitkään linjastaan kiinni ja vaikeni todellisesta tilanteesta. Edelleen esimerkiksi kahden kenties tärkeimmän suomalaisen pakolaisasiantuntijan Pekka Haaviston ja Pentikäisen näkemykset ovat hyvin erilaisia kuin YLE:n näkemykset.

YLE otti tehtäkseen yhden totuuden koska "suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus" eikä pääse vieläkään aiheen objektiiviseen käsittelyyn. Edellisen ajankohtaisohjelman pakolaiskeskusteluun liittyen katson YLE:ltä joulukuussa ja se jatkoi samaa hirvittävää valheellista linjaa, jota YLE on vetänyt alusta asti: me suomalaiset olemme ongelma, ei turvapaikanhakijat; Suomeen ei kukaan tule turhaan, kaikilla on hätä jne. jne.

Yksi ratkaisu olisi se, että pyritään ihan aidosti asiantuntijoiden osalta objektiivisuuteen uutis- ja ajankohtaisohjelmissa.

Toinen ratkaisu olisi se, että jos sinne pitää "asiantuntijoiksi" valita äärivasemmiston, äärivihreiden ja jatkossa varmaankin myös äärioikeiston henkilöitä, kerrotaan heidän taustansa ja laitetaan nimen perään puoluekanta tms.

Ajankohtaisissa keskusteluohjelmissa kuten A-talk keskustelijat edustavat omaa näkemystään. Mutta jos heitä haastatellaan pelkästään asiantuntijana, tilanne muuttuu.

***

Mahdolliset vastaukset kysymyksiin/kommentteihin osaltani lauantaina tai sunnuntaina kun on paremmin aikaa.

 

[Vellihousu]

Minusta lähtökohtasi on väärä. Ei YLE:n uutis- ja ajankohtaisohjelmien tehtävä voi olla tuoda esille Ukrainan ja Venäjän sodan osalta (jota kivasti nimität "Ulkrainan kysymykseksi") "aika tarkkaan kaikki mahdolliset mielipiteet". Näitä voidaan käsitellä mielipideohjelmissa, mutta muuten tavoite tulee olla objektiivisuus.

Nyt pitäisi tietysti määritellä mitä "objektiivisuus" tarkoittaa. Eikö se muka ole objektiivisuutta että tuodaan esille kaikki mahdolliset näkökulmat?

Ihmettelen ylipäätään täyden objektiivisuuden vaatimusta tilanteessa joka on muuttunut monta kertaa ja jossa ollaan oltu milloin minkäkin tietojen varassa.

Pitäisikö Putinin trolleista kertovat jutut kieltää vai miksi nostat nettisivujen Venäjän verkossa -osion esille? Tai epäiletkö että Putinin trolleja ei ole ja siksi rinnastat ne Venäjämieliseen prpgandaan?

Sain kirjoituksestasi käsityksen että Yle olisi joissakin painotuksissaan Venäjä - mielinen ja käytin noita kahta asiaa vastakkaisina esimerkkeinä. En tiedä kirjoitinko epäselvästi vai mikä tuossa oli vaikeaa, en tietääkseni kyseenalaistanut mainittujen juttujen sisältöä millään tavalla.

Mitä YLE on tehnyt? Se lähti kesällä avoimeen turvapaikkahyssytelyyn ja ongelmien vähättelyyn ja peittelyyn arveluttavalla tavalla. Kun vastamedia samaan aikaan nosti ongelmia esille, YLE piti pitkään linjastaan kiinni ja vaikeni todellisesta tilanteesta.

Tämä on tätä kahden markan yle - kritiikkiä jonka perusteeksi on harvoin mitään todellisia todisteita. Näkisin oikein mielelläni linkkejä Ylen uutisoinnista jossa hyssytellään ja peitellään ongelmia, yleensä vastauksena on "sinä olet äärisuvakki etkä voi ymmärtää" - tyylin vaahtoamista.

Ja minä kysyn noita todisteita ihan vilpittömin mielin, joskin hiukan epäilen ollaanko siellä kriittisellä puolella niin kauhean objektiivisia Yleä koskevissa asioissa. Esimerkiksi Perussuomalaisten ja yleisimmin maahanmuuttokriittisten piirien politiikan keskeisenä opinkappaleena on pitkään ollut se, että Yle on vihollinen joten tottahan merkkejä hyssyttelystä halutaan nähdä milloin missäkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mielestäni kaikille saa ja pitää nauraa, mutta missä nauretaan näyttelijälle joka ei tunne yhtään persua?

Hommafoorumilla, jatkoajan palstalla, suomi24:llä, mv-lehdessä... Ehkä myös putouksessa/snl:ssä kun pitää bisneksen vuoksi väkisin yrittää olla tasapuolinen kaikille kun mainostelevisioiden katsojissa on kuitenkin niin paljon vajaaälyisiä.

 

[Cobol]

Nyt pitäisi tietysti määritellä mitä "objektiivisuus" tarkoittaa. Eikö se muka ole objektiivisuutta että tuodaan esille kaikki mahdolliset näkökulmat?

Ei. Jos "Pekka" raiskaa "Niinan" ja tappaa sen jälkeen, uutis- ja ajankohtaisohjelman objektiivisuuteen ei kuulu tuoda esille kaikki mahdolliset näkökulmat. Riittää hyvin, että kerrotaan faktat uutisissa ja ehkä hieman taustoitetaan ajankohtaisohjelmassa - jos sinne käsittely ylipäätään viedään.

Venäjä hyökkäsi ensin Krimille ja liitti sen itseensä vastoin allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja Euroopan rauhan vaarantaen. Tämä ei Venäjälle riittänyt, vaan se hyökkäsi Itä-Ukrainaan ja oli keskeisesti mukana tappamassa tuhansia ukrainalaisia ja ampumassa matkustajalentokonetta alas.

Yllä oleva kappale on faktaa ja soisin, että YLE:ssä käsittely tapahtuisi Venäjän hyökkäyksen ja kaikkien aggressioiden osalta faktapohjaisesti kun uutisista puhutaan niin tässä kuin muissakin asioissa. Sodan ja rauhan kysymyksissä on parempi pysyä faktoissa ja niiden taustoissa.

Tämä on tätä kahden markan yle - kritiikkiä jonka perusteeksi on harvoin mitään todellisia todisteita. Näkisin oikein mielelläni linkkejä Ylen uutisoinnista jossa hyssytellään ja peitellään ongelmia, yleensä vastauksena on "sinä olet äärisuvakki etkä voi ymmärtää" - tyylin vaahtoamista.

YLE Areena, maahanmuutto- ja pakolaiskeskustelut ajalta 1.7.2015 - 31.12. 2015. Suosittelen tutustumaan, joskin iso osa jo poistunut. Itse olen katsonut ko. ajalta ehkä 10-15 lähetystä, joten nautittavia katseluhetkiä.

Ja minä kysyn noita todisteita ihan vilpittömin mielin, joskin hiukan epäilen ollaanko siellä kriittisellä puolella niin kauhean objektiivisia Yleä koskevissa asioissa. Esimerkiksi Perussuomalaisten ja yleisimmin maahanmuuttokriittisten piirien politiikan keskeisenä opinkappaleena on pitkään ollut se, että Yle on vihollinen joten tottahan merkkejä hyssyttelystä halutaan nähdä milloin missäkin.

Persujen YLE-kritiikki on osin säälittävää. Sehän lähtee jossain määrin siitä, että persuja on loukattu ja nyt saa YLE maksaa. Mutta persujen virheet eivät muuta mihinkään YLE:n toimintaa turvapaikka- ja pakolaiskysymyksissä. Usein odinit ja persut nostetaan esille tietyssä vaiheessa keskustelua tietyllä tarkoituksella samalla tavalla kuin Venäjä-keskusteluissa nostetaan USA:n virheet jne...

Minä - ja tämä yhtä lailla vilpittömin mielin - hiukan epäilen etteikö siellä "Miljoona turvapaikanhakijaa heti Suomeen" puolella tiedetä hyvin millaista roolia YLE on vetänyt.

 

[Vellihousu]

Venäjä hyökkäsi ensin Krimille ja liitti sen itseensä vastoin allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja Euroopan rauhan vaarantaen. Tämä ei Venäjälle riittänyt, vaan se hyökkäsi Itä-Ukrainaan ja oli keskeisesti mukana tappamassa tuhansia ukrainalaisia ja ampumassa matkustajalentokonetta alas.

Yllä oleva kappale on faktaa ja soisin, että YLE:ssä käsittely tapahtuisi Venäjän hyökkäyksen ja kaikkien aggressioiden osalta faktapohjaisesti kun uutisista puhutaan niin tässä kuin muissakin asioissa.

Onko Yle nyt sitten sinun näkökulmastasi kieltänyt kaiken tämän tapahtuneen tai esittänyt jotenkin määrätietoisesti harhaan johtavaa tietoa?

Haen tässä nyt sitä, että missä kohdin voidaan puhua epäobjektiivisesta propagandasta.

YLE Areena, maahanmuutto- ja pakolaiskeskustelut ajalta 1.7.2015 - 31.12. 2015. Suosittelen tutustumaan, joskin iso osa jo poistunut. Itse olen katsonut ko. ajalta ehkä 10-15 lähetystä, joten nautittavia katseluhetkiä.

Just. Ehkä voin tosiaan katsoa jos/kun on tarpeeksi aikaa. Tietysti ihan tähän keskusteluun kelpaisi joku vinkki tai sitten vaan linkitys siitä mitä erityisesti kannattaisi katsoa. Argumentoinnin kannalta tällainen "katso itse sieltä ja sieltä" on hiukan hyödytöntä puhetta.

Yleensä - ja tämä yhtä lailla vilpittömin mielin - hiukan epäilen etteikö siellä "Miljoona turvapaikanhakijaa heti Suomeen" puolella tiedetä hyvin millaista roolia YLE on vetänyt.

Minä en edusta tuollaista näkökantaa, muuten olen kyllä ensisijaisesti Ylen puolella, siis ihan ylipäätään. Yle tuottaa eetteriin niin paljon erilaista materiaalia että sen tekemisiin voi takertua kriittisesti melkein mistä näkökulmasta vain, mistä syystä pidän osan kritiikistä täysin yliampuvana.

 

[Cobol]

Onko Yle nyt sitten sinun näkökulmastasi kieltänyt kaiken tämän tapahtuneen tai esittänyt jotenkin määrätietoisesti harhaan johtavaa tietoa?

Kuten kirjoitin, tarkastelen YLE:n uutis- ajankohtaisohjelmia ja niissä esiintyviä asiantuntijahaastatteluja. YLE on suhtaunut Krimin ja osin Itä-Ukrainan kysymyksessä uutis- ajankohtaisohjelmissa ja niissä esiintyvissä asiantuntijahaastatteluissa alkuun Venäjä-mielisesti eikä Venäjän aggressioita ja hyökkäyksiä avattu vaan tuotiin esille useamman kerran myös Venäjän näkemyksiä puoltavia kantoja asiantuntijoina. Näistä löytyy esittäjinä muutakin kuin Kangaspuro, mutta hänet nyt esimerkkinä nostin esille. Mielipiteet Kangaspurolta ja muilta YLE-keskusteluissa ok, mutta ei Venäjän propagandaa esim asiantuntijana uutisissa.

Just. Ehkä voin tosiaan katsoa jos/kun on tarpeeksi aikaa. Tietysti ihan tähän keskusteluun kelpaisi joku vinkki tai sitten vaan linkitys siitä mitä erityisesti kannattaisi katsoa. Argumentoinnin kannalta tällainen "katso itse sieltä ja sieltä" on hiukan hyödytöntä puhetta.

En pidä päiväkirjaa, valitan. Jos pitäisin, tuskin merkitsisin YLE:n ohjelmia joita katson sisältöineen.

Minä en edusta tuollaista näkökantaa, muuten olen kyllä ensisijaisesti Ylen puolella, siis ihan ylipäätään.

Minusta taas sinä olet ainoastaan oman asiasi puolella ja siten pitkässä juoksussa hyvin YLE-vastainen. SInun mielestäsi minun kehitysnäkemykset YLE:n kehittämisen osalta näyttäytyvät siten, että olen YLE-vastainen kun en näe enää roolia YLE:llä "suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus" ja "kansanvalta" sellaisena kuin YLE sitä vetää.

 

[Vellihousu]

Kuten kirjoitin, tarkastelen YLE:n uutis- ajankohtaisohjelmia ja niissä esiintyviä asiantuntijahaastatteluja. YLE on suhtaunut Krimin ja osin Itä-Ukrainan kysymyksessä uutis- ajankohtaisohjelmissa ja niissä esiintyvissä asiantuntijahaastatteluissa alkuun Venäjä-mielisesti eikä Venäjän aggressioita ja hyökkäyksiä avattu vaan tuotiin esille useamman kerran myös Venäjän näkemyksiä puoltavia kantoja asiantuntijoina.

Ymmärrän pointin, mutta kaipasin tämänkin asian toteutumisesta konkreettista esimerkkiä. Minun on mahdoton muodostaa täsmällistä kantaa asiaan jos olen ihan pelkästään sinun mielipiteittesi varassa. Noin ylipäätään koen, että sanaa "propaganda" ei pitäisi käyttää kovin keveillä perusteilla, varsinkin kun uutinen ja uutisen kommentointi ovat kaksi eri asiaa, oli siellä studiossa millainen "asiantuntija" hyvänsä. Kuten aiemmin kirjoitin, Kangaspuro on henkilö jota on asemansa puolesta vaikea sivuuttaa, joten onko kyse sitten todella Ylen "propagandasta"?

Ja onko se, että joku Venäjään perehtynyt tutkija selittää asioita venäläisestä näkökulmasta automaattisesti Venäjä - mielisyyttä vai sittenkin vain yritystä ymmärtää kokonaisvaltaisesti mistä oikeastaan on kysymys?

En pidä päiväkirjaa, valitan. Jos pitäisin, tuskin merkitsisin YLE:n ohjelmia joita katson sisältöineen.

Okei, ei sitten jauheta tästä enempää, ymmärrän kyllä näkemyksesi päiväkirjan pitämisen osalta.

Minusta taas sinä olet ainoastaan oman asiasi puolella ja siten pitkässä juoksussa hyvin YLE-vastainen.

Nyt alkaa sellaista logiikkaa joka on pikkuisen liian monimutkaista minun makuuni. Millä tavalla minä olen "pitkässä juoksussa yle - vastainen?" Ja Ylen toimintaa olen hyvin vähän jos ollenkaan puoltanut "suvaitsevaisuus" - näkökulmasta, enemmän olen edustanut ihan arkista loppukuluttajan näkökulmaa vastineeksi joiltakin osin täysin päättömälle Yle - kritiikille, jossa suunnilleen mikään Ylen tuottama ohjelma ei saisi olla viihdyttävä tai suosittu.

Se on toki mahdollista että tulkitsen "Yle - vastaisuuttasi" väärin, olethan kuitenkin kirjoittanut paljon positiivistakin aiheesta. Joissakin kohdin retoriikkasi vaan kalskahtaa niin ikävästi samalta mitä saa lukea pitkin ja poikin maahanmuuttoa käsittelevissä ketjuissa ja sille olen aina erittäin allerginen.

 

[Cobol]

Ymmärrän pointin, mutta kaipasin tämänkin asian toteutumisesta konkreettista esimerkkiä. Minun on mahdoton muodostaa täsmällistä kantaa asiaan jos olen ihan pelkästään sinun mielipiteittesi varassa.

Ei auta kuin toistaa vanhaa. Tutustu YLE:n materiaaliin, jossa Kangaspuroa (ei toki ainoa) haastatellaan asiantuntijana Ukrainan ja Venäjän sodan osalta vuonna 2014. En tiedä onko enää saatavilla. Hänen oppilaansa olivat ainakin laatineet kirjelmän, jossa vaadittiin toimia Kangaspuron Venäjä-propagandan vuoksi. Tämä löytyy netistä.

Millä tavalla minä olen "pitkässä juoksussa yle - vastainen?"

Hain tuolla väitteellä sinua huomaamaan mitä kirjoitat. Olemme hyvinkin eri mieltä YLE:n kehittämisestä, mutta silti katsot olevasi YLE-myönteinen. Väitehän asemoi minut automaattisesti YLE-kielteiseksi.

Viesti oli tämä: minusta emme kumpikaan ole sen enempää YLE-myönteisiä tai kielteisiä vaan edustamme omaa näkemystämme.

 

[Vellihousu]

Ei auta kuin toistaa vanhaa. Tutustu YLE:n materiaaliin, jossa Kangaspuroa (ei toki ainoa) haastatellaan asiantuntijana Ukrainan ja Venäjän sodan osalta vuonna 2014. En tiedä onko enää saatavilla. Hänen oppilaansa olivat ainakin laatineet kirjelmän, jossa vaadittiin toimia Kangaspuron Venäjä-propagandan vuoksi. Tämä löytyy netistä.

En valitettavasti löytänyt kyseistä vettomusta, huomasin kyllä viittauksia siihen, joten uskon että sellainen on olemassa. Noin muuten ollaan aika ohuella pohjalla kun yhtä henkilöä ja hänen kahden vuoden takaisin lausuntojaan käytetään esimerkkinä Ylen propangandasta, mutta minä voin itse haeskella materiaalia tuohon liittyen kunhan on enemmän aikaa niin ei tarvitse tässä turhaan juupas - eipästellä. Se nyt tuskin johtaa mihinkään.

Hain tuolla väitteellä sinua huomaamaan mitä kirjoitat. Olemme hyvinkin eri mieltä YLE:n kehittämisestä, mutta silti katsot olevasi YLE-myönteinen. Väitehän asemoi minut automaattisesti YLE-kielteiseksi.

Minun silmissäni esittämäsi väite asemoi sinut vain ja ainoastaan retoriseksi kikkailijaksi, mutta kukin tyylillään.

 

[bebeto]

Tästä olen varmasti monen kanssa eri mieltä, mutta minusta lakia ei voi jättää muuttamatta.

Esimerkiksi vaikkapa "kansanvallan" eli kaiketi demokratian tukeminen. Kuka ja miten määrittelee, mikä on demokratia tukemista ja mikä ei ole? Jos vaikkapa eduskunta katsoo, että Suomen tilanne vaatii demokratiaa loukkaavia toimia esimerkiksi Venäjän Suomeen suunnatun hybridisodan vuoksi, asettuuko YLE silloin puolustamaan demokratiaa ja asettuu siten eduskuntaa vastaan?

Samoin esimerkiksi suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden tukeminen saattaa johtaa jopa piankin konfliktiin hallituksen kanssa. Jos hallitus päättää lyödä rajat kiinni tilanteessa jossa Suomeen on tullut 128 000 turvapaikanhakijaa kun muu Eurooppa Saksassa vallan vaihduttua on jo lyönyt rajat kiinni ja ainoa reitti EU:n alueelle kulkee Venäjältä Suomeen.

YLE:llä on jo nyt olla ongelmia "kansanvallan" tukemisessa kun osa toimittajista vetää jopa sellaisenaan Venäjän propagandaa ja asiantuntijoiksi Venäjän sotatoimien tai uhkailun osalta valitaan Venäjään erittäin suopeasti suhtautuvia henkilöitä.

Myös viime kesänä tapahtuneen turvapaikanhakijoiden vyöry Suomeen on YLE:ssä jäänyt käsittelemättä kriittisesti. YLE ei nosta mm. YK:n ja suomalaisten asiantuntijoiden näkemystä siitä, että kriisimaita tulee tukea paikallisesti tai vaihtoehtona lähellä kriisimaata. YLE ei myöskään suostu kertomaan mm. YK:n ja suomalaisten asiantuntijoiden näkemystä siitä, että Suomen resurssit riittävät tuollaiseen 6 000 pakolaiseen kun puhutaan muustakin kuin pakolaisten säilömisestä. Tarkoitan koko loppuelämänkaarta kouluineen jne.

Sanoisin että YLE on vahvasti valinnut puolensa ja on yksi syy keskusteluongelmiin pakolaisista Suomessa. Tämä ei voi olla mitenkään YLE:n tehtävä vaan sen tulee tuottaa ajankohtaisongelmia, joissa tapahtumia voidaan käsitellä objektiivisesti ja tarvittaessa kriittisesti. Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että kun osa turvapaikanhakijoista on tuonut mukanaan ongelmia, näiden ogelmien tunnustaminen on osa "kansanvaltaa." Nyt YLE vaikenee tai peittelee kriittisiä näkemyksiä koska YLE:ssä ilmeisesti koetaan ne vahigollisiksi suvaitsevaisuudelle ja monikulttuurisuudelle.

Onko työryhmä jättänyt jo esityksensä? No leikki leikkinä. Minä ymmärrän tuon lainkohdan kansanvallan tukemisesta niin että Yle päästää ääneen myös opposition eikä toimi pelkästään hallituksen äänitorvena. Jos eduskunta jotain päättää, päätös perustuu demokratiaan eli kansanvaltaan (edustukselliseen), eikö vaan. Minusta kaikkien medioiden, ei pelkästään Ylen, tulee haastaa päättäjiä ja kritisoidakin jos on aihetta. Toinen jonka nostit esiin on tuo lainkohta jossa puhutaan suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden edistämisestä. Suvaitsevaisuus on arvo sinänsä ja hyvä arvo onkin. Minusta sinä peilaat tuota mainintaa monikulttuurisuudesta liiaksi nykyistä pakolaistilannetta vasten, minä näen asian eri tavalla. Meillä Suomessa on omat kieli-ja kulttuurivähemmistömme eli ruotsinkieliset ja saamelaiset. Lisäksi täällä asuu iso venäjänkielinen vähemmistö. Yle tarjoaa ohjelmaa ruotsinkielisille, saamenkielisille sekä uutisia venäjäksi ja englanniksi niin televisiossa kuin verkossa. Tätä palvelua minä pidän monikulttuurisuuden edistämisenä ja se on pelkästään hyvä asia.

Mitä tulee väitteisiisi Ylen venäjämielisyydestä ja pakolaistilanteen hyssyttelystä, niihin palaan myöhemmin.

 

[Cobol]

Onko työryhmä jättänyt jo esityksensä? No leikki leikkinä. Minä ymmärrän tuon lainkohdan kansanvallan tukemisesta niin että Yle päästää ääneen myös opposition eikä toimi pelkästään hallituksen äänitorvena.

Itse vierastan ajattelua, että nyt kun puhutaan asiasta X, mukaan on saatava puolueiden ABCDE ja F edustajat. YLE on nyt tilanteessa jossa eri puolueet ovat saaneet YLE:een johtajansa ja rakkaita toimittajiaan. Tämä koko rakennelma pitäisi purkaa. YLE:ssä saattaa sen myötä olla heikkoja johtajia ja toimittajia, joiden ei kuuluisi olla nykyisillä paikoillaan vain siksi, että puolue A, B, C, D, E ja F on heidät sinne valinnut. Usein jopa pari johtajaa samaan työhön ja talon sisällä kerrotaan vitsiä, että kerran oli neljä johtajaa samaan hommaan, joista vain kolmelle saatiin edes huone...

Jos eduskunta jotain päättää, päätös perustuu demokratiaan eli kansanvaltaan (edustukselliseen), eikö vaan. Minusta kaikkien medioiden, ei pelkästään Ylen, tulee haastaa päättäjiä ja kritisoidakin jos on aihetta. Toinen jonka nostit esiin on tuo lainkohta jossa puhutaan suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden edistämisestä. Suvaitsevaisuus on arvo sinänsä ja hyvä arvo onkin. Minusta sinä peilaat tuota mainintaa monikulttuurisuudesta liiaksi nykyistä pakolaistilannetta vasten, minä näen asian eri tavalla. Meillä Suomessa on omat kieli-ja kulttuurivähemmistömme eli ruotsinkieliset ja saamelaiset. Lisäksi täällä asuu iso venäjänkielinen vähemmistö. Yle tarjoaa ohjelmaa ruotsinkielisille, saamenkielisille sekä uutisia venäjäksi ja englanniksi niin televisiossa kuin verkossa. Tätä palvelua minä pidän monikulttuurisuuden edistämisenä ja se on pelkästään hyvä asia.

Kyllä. Ja myönnän käsitteleväni monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta liiaksi pakolais- ja turvapaikanhakijatilanteen kautta. En olisi käsitellyt sitä lainkaan ellei YLE olisi ottanut siihen kovin isosti kantaa sen puolesta, että ongelmia ei ole jne.

 

[bebeto]

Itse vierastan ajattelua, että nyt kun puhutaan asiasta X, mukaan on saatava puolueiden ABCDE ja F edustajat. YLE on nyt tilanteessa jossa eri puolueet ovat saaneet YLE:een johtajansa ja rakkaita toimittajiaan. Tämä koko rakennelma pitäisi purkaa. YLE:ssä saattaa sen myötä olla heikkoja johtajia ja toimittajia, joiden ei kuuluisi olla nykyisillä paikoillaan vain siksi, että puolue A, B, C, D, E ja F on heidät sinne valinnut. Usein jopa pari johtajaa samaan työhön ja talon sisällä kerrotaan vitsiä, että kerran oli neljä johtajaa samaan hommaan, joista vain kolmelle saatiin edes huone...



Kyllä. Ja myönnän käsitteleväni monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta liiaksi pakolais- ja turvapaikanhakijatilanteen kautta. En olisi käsitellyt sitä lainkaan ellei YLE olisi ottanut siihen kovin isosti kantaa sen puolesta, että ongelmia ei ole jne.

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Yleisradiota valvotaan parlamentaarisesti koska se on valtion omistama yhtiö. Tuo mitä ehdotat on sama mitä Eero Lehti ehdotti eli Yle pitäisi pilkkoa ja myydä. Jotta Ylestä ei tulisi hallituksen äänitorvi tuo kohta laissa on aivan validi. Huonoja esimerkkejä hallituksen puuttumisesta tiedonvälitykseen löytyy lähialueilta riittävästi.

Jos Yle kutsuu keskusteluohjelmaan monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuvan ihmisen, se ei ole kannanotto monikulttuurisuuden puolesta, kuten olet ilmeisesti ymmärtänyt. Ylen pitää päästää ääneen myös maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kriittisesti suhtautuvat ja näin on myös tapahtunut. Minusta Yle ei ole ottanut isosti kantaa mihinkään, ainoastaan antanut eri näkökannoille puheenvuoron.

 

[Cobol]

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Yleisradiota valvotaan parlamentaarisesti koska se on valtion omistama yhtiö. Tuo mitä ehdotat on sama mitä Eero Lehti ehdotti eli Yle pitäisi pilkkoa ja myydä. Jotta Ylestä ei tulisi hallituksen äänitorvi tuo kohta laissa on aivan validi. Huonoja esimerkkejä hallituksen puuttumisesta tiedonvälitykseen löytyy lähialueilta riittävästi.

Eipä taida mennä sekaisin sen paremmin puurot, vellit kuin Eero Lehdetkään. Jos se, että YLE:n tulee luopua poliittista virkanimityksistä (edes jossain määrin) ja satsata ammattijohtajiin sekä - toimittajiin on YLE:n pilkkomista ja myymistä, sinulla on aika outo käsitys asiasta.

Jos Yle kutsuu keskusteluohjelmaan monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuvan ihmisen, se ei ole kannanotto monikulttuurisuuden puolesta, kuten olet ilmeisesti ymmärtänyt.

Niin. Olen keskustelussa sinun ja muiden kanssa tässä ketjussa alleviivannut ja lihavoinut sen, että YLE:n keskusteluohjelmiin kangaspuroja ja kaikkia, mutta YLE-uutisiin asiantuntijoiksi sitten asiantuntijoita ilman poliittista agendaa.

Alkaa olla tahallisen väärinymmärtyksen makua, jota en sinulta odottanut.

 

[bebeto]

Eipä taida mennä sekaisin sen paremmin puurot, vellit kuin Eero Lehdetkään. Jos se, että YLE:n tulee luopua poliittista virkanimityksistä (edes jossain määrin) ja satsata ammattijohtajiin sekä - toimittajiin on YLE:n pilkkomista ja myymistä, sinulla on aika outo käsitys asiasta.



Niin. Olen keskustelussa sinun ja muiden kanssa tässä ketjussa alleviivannut ja lihavoinut sen, että YLE:n keskusteluohjelmiin kangaspuroja ja kaikkia, mutta YLE-uutisiin asiantuntijoiksi sitten asiantuntijoita ilman poliittista agendaa.

Alkaa olla tahallisen väärinymmärtyksen makua, jota en sinulta odottanut.

Käsittääkseni Ylen toimittajat ovat erittäin ammattitaitoisia. En tiedä mistä onnistut Suomen kokoisessa maassa löytämään johtajan tai asiantuntijan joka olisi täysin puolueeton, vailla mitään kytköksiä mihinkään. Palaan aiheeseen paremmalla ajalla.

 

[bebeto]

Höpsis. Nuo näkemykset voi varauksin allekirjoittaa. Esimerkiksi Kangaspuron osalta tarkoitan hänen aiempia puheitaan, joissa tiivistetysti Venäjä oli rauhaa rakentava taho Ukrainan sisällisodassa. Kun tutkijalla on tällainen perusnäkemys, hän ei voi olla objektiivinen asiantuntija eikä häntä voi siinä roolissa haastatella.

Poisto: kuvatusta tapahtumasta on vuosia, joten koska se ei siten liitty Venäjän ja Ukrainan sotaan, esille nostaminen tässä yhteydessä ei ehkä ole oikein.

YLE:n osalta ongelma on juuri se, että "kansavalta" ja "suvaitsevainen monikulttuurisuus" mahdollistaa mm. äärivasemmiston ja vihervassareiden tai vihreidenkin propagandan mielipideohjelmien ulkpuolella. Äärioikeistoa tämä mahdollisuus ei koske - ja hyvä sinänsä niin.

Mitä kaikkea Venäjän agressiot ja pakolaisten hallitsematon virta saavatkaan aikaan ihmisessä. Jos esimerkiksi A-studiossa käsitellään Venäjää ja vaikkapa sen harjoittamaa vaikuttamista verkossa niin eikö ole hyvä että vieraana on joku joka tuntee venäläistä ajattelua ja mentaliteettia. Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternak, joka on käsittääkseni melko Nato-myönteinen ja Venäjä-kriittinen, on ollut Ylen vieraana ohjelmissa varmasti yhtä usein kuin Kangaspuro. Helsingin yliopiston Venäjä-tuntija Arto Luukkanen tykitti melko kovaa tekstiä Venäjästä jokin aika sitten Ylen studiossa. Minä en mitenkään pysty näkemään Yleä Venäjä-myönteisenä, niinkuin väität. Ylen tehtävä ei ole ottaa kantaa vaan tuoda näkökulmia katsojille ja tässä se on onnistunut.

Mitä tulee pakolaisongelman hyssyttelyyn niin siitähän Yleä on syytetty mamukriitikoiden toimesta kovastikin. En tiedä miten pakolaisia ja maahanmuuttajia pitäisi Ylen ohjelmissa käsitellä jotta pahinkin mamukriitikko olisi tyytyväinen. Tuo sinun purkauksesi vihervassareista ja äärivasemmistosta kertoo ettet kovin objektiivisesti pysty ohjelmia katsomaan.

 

[Cobol]

Minä en mitenkään pysty näkemään Yleä Venäjä-myönteisenä, niinkuin väität.

Kun on näin helppo asia haun osalta eli pari sivua, varmasti löytyy teksti missä väitän YLE:n olevan Venäjä-myönteinen. Jos vaikka saisit maanantaihin mennessä esille.

 

[Cobol]

Mitä tulee pakolaisongelman hyssyttelyyn niin siitähän Yleä on syytetty mamukriitikoiden toimesta kovastikin. En tiedä miten pakolaisia ja maahanmuuttajia pitäisi Ylen ohjelmissa käsitellä jotta pahinkin mamukriitikko olisi tyytyväinen. Tuo sinun purkauksesi vihervassareista ja äärivasemmistosta kertoo ettet kovin objektiivisesti pysty ohjelmia katsomaan.

En maahanmuuttokriitikoista osaa tarkemmin sanoa koska itse suhtaudun maahanmuuttoon ja pakolaisten ottamiseen myönteisesti. Suomeen voidaan ottaa sen verran kuin Suomen resurssit mahdollistavat. Oma arvio 3 000, mutta YK:n pakolaisedustajan arvio max 6 000 sekin ok. Samoin Pentikäisen (YK, Sipilän erityisasiantuntija) ja Haaviston näkemykset pitkälti allekirjoitan. Noin 100 kertaa aiheesta kirjoittanut. Löytyy asianomaisista ketjuissa perusteluineen, lukuineen ja tarvittaessa linkkeineen.

Huomautan mahdollisimman painavasti: kritiikkini koski YLE:n toimintaa, ei pakolaisia ja maahanmuuttajia.

 

[bebeto]

Kuten kirjoitin, tarkastelen YLE:n uutis- ajankohtaisohjelmia ja niissä esiintyviä asiantuntijahaastatteluja. YLE on suhtaunut Krimin ja osin Itä-Ukrainan kysymyksessä uutis- ajankohtaisohjelmissa ja niissä esiintyvissä asiantuntijahaastatteluissa alkuun Venäjä-mielisesti eikä Venäjän aggressioita ja hyökkäyksiä avattu vaan tuotiin esille useamman kerran myös Venäjän näkemyksiä puoltavia kantoja asiantuntijoina. Näistä löytyy esittäjinä muutakin kuin Kangaspuro, mutta hänet nyt esimerkkinä nostin esille. Mielipiteet Kangaspurolta ja muilta YLE-keskusteluissa ok, mutta ei Venäjän propagandaa esim asiantuntijana uutisissa.



En pidä päiväkirjaa, valitan. Jos pitäisin, tuskin merkitsisin YLE:n ohjelmia joita katson sisältöineen.



Minusta taas sinä olet ainoastaan oman asiasi puolella ja siten pitkässä juoksussa hyvin YLE-vastainen. SInun mielestäsi minun kehitysnäkemykset YLE:n kehittämisen osalta näyttäytyvät siten, että olen YLE-vastainen kun en näe enää roolia YLE:llä "suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus" ja "kansanvalta" sellaisena kuin YLE sitä vetää.

Riittääkö tämä vahvistukseksi sille että pidät Yleä Venäjä-mielisenä? Minä olen pitänyt sinua hyvänä ja melko objektiivisena kirjoittajana mutta ilmeisesti kaikilla on se sokea piste.

 

[bebeto]

En maahanmuuttokriitikoista osaa tarkemmin sanoa koska itse suhtaudun maahanmuuttoon ja pakolaisten ottamiseen myönteisesti. Suomeen voidaan ottaa sen verran kuin Suomen resurssit mahdollistavat. Oma arvio 3 000, mutta YK:n pakolaisedustajan arvio max 6 000 sekin ok. Samoin Pentikäisen (YK, Sipilän erityisasiantuntija) ja Haaviston näkemykset pitkälti allekirjoitan. Noin 100 kertaa aiheesta kirjoittanut. Löytyy asianomaisista ketjuissa perusteluineen, lukuineen ja tarvittaessa linkkeineen.

Huomautan mahdollisimman painavasti: kritiikkini koski YLE:n toimintaa, ei pakolaisia ja maahanmuuttajia.

No kerro nyt sitten että miten Ylen pitäisi maahanmuuttoa ja pakolaisia ohjelmissaan käsitellä että sinä olisit tyytyväinen. Jos esittää kritiikkiä niin pitää olla esittää vaihtoehtoja.