Yleisradio Oy – YLE

[BlackWolf]

Ei kai niiden pitäisikään omien mielipiteidensä kautta näitä käydä (puolesta tai vastaan) jos kyseessä on uutinen, eli tapahtuneen raportointi, ei tulkinta oman näkemyksen pakkosyöttö? En ainakaan itse halua YLEltä kannanottoa vaikka nyt NATOsta jos ne tulisivat uutisten kautta. Blogeissa ja kolumneissa saa ottaa kantaa mutta siinäkin hyvä muistuttaa että kyseessä kirjoittajan kanta.

Kyllä journalismiin kuuluu ilmaista kaikki puolet asioissa. YLEn, kuten valtamedian muutenkin, yltiöpositiivinen suhtautuminen moniin asioihin oikeastikkin järkyttää niiden asemaa tiedonvälittäjinä. Se tarkoittaa sitä että niistä tuulimyllyistä kerrottaisiin myös se että paljonko ne kilowatit maksaa veronmaksajille, miten ne moottorit eivät ole kestäneet luvattua aikaa, miten vähän ne tuottaa tyynellä kelillä jne. Sama koskee nyt vaikka sitä NATOa, milloin olet lukenyt yhdenkin jutun missä yksikään valtamedioista on listannut yhtäkään naton negatiivista puolta? Tai EU:n, tai euron? Ei niistä vain kirjoitella, kun on valittu yksi totuus niin sitten sitä yhtä totuutta toitotetaan ja kaikki kriittinen kirjoittaminen skipataan, vaikka sille olisikin kysyntää. Ei tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan, kun riittää että avaa jotain suuria eurooppalaisien uutistoimistojen sivuja niin jo on kirjoitukset esim. EU:sta paljon kriittisempiä. Miksi nämä äänenpainot eivät kuulu täällä?

 

[Wiljami]

...
Sama koskee nyt vaikka sitä NATOa, milloin olet lukenyt yhdenkin jutun missä yksikään valtamedioista on listannut yhtäkään naton negatiivista puolta?
...

Olen toki puolueellinen, mutta mieleeni tulee ainoana oikeasti negatiivisena asiana Venäjän reaktio ja siitä on mielestäni juttuja ollut. Toki kaikenlaista perustetta NATO-vastaisuudelle on ollut mutta niitä on ihan aiheesta ammuttu alas mm. YLEn toimesta (siis nämä valloitussotien sinkkiarkut ja vastaavat perusteet joilla pyritään tietoisesti johtamaan harhaan). NATO kriittisenä (tai ei ainakaan NATOsta positiivisessa mielessä kertovana) uutisointina voi mielestäni pitää myös uutisointia Trumpin lausunnoista jotka kuulostavat siltä kuin yrittäisi purkaa koko liittouman (mikä olisi toki todella suuri miinus NATO jäsenyyden suuntaan jos koko järjestö kaadetaan).

 

[Cobol]

Kyllä @BlackWolf on NATO:n osalta oikeassa. Oma näkemys on, että YLE ei ole puolueeton NATO-kysymyksessä. Tämä johtuu siitä, Suomen virallinen kanta ei ole NATO-kielteinen, vaan odottava: ei tällä hetkellä ajankohtainen. Hallitus ja presidentti ovat tämän tuoneet moneen kertaan esille. YLE ei ole lähtenyt tässä sotaan virallista linjaa vastaan. En oikein tiedä, pitäisikö YLE:n näin toimia ja miksi pitäisi toimia.

Mutta en laittaisi NATO-fanina vastaan, jos YLE toisi esille NATO-jäsenyyden heikkoja puolia sen sijaan, että vaikenisi niistä. Lähteenä ei kuitenkaan voisi olla Putinin media tai MV-tyyppiset julkaisut.

 

[dana77]

En minä väittänytkään että olisit luvannut. Sinä kylläkin osallistuit keskusteluun missä oli aiemmin käyty näitä eri juttuja läpi ja totesit hölynpölyksi jonkun yksittäisen blogiin tulleen kommentin perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Totesin sen hölynpölyksi koska väitteet olivat löperöitä. Kommentit ei ollut siihen peruste, vaikka siellä joku osuvakin huomio löytyi.

Nytkin jos avaat noi omat linkkisi niin ensimmäisessä puhutaan kansan mielipiteestä (YLE ei suhtaudu siinä kriittisesti NATOon, kansa suhtautuu), toisessa ollaan yötä tuulimyllyn infraääniä pakoonmuuttaneiden talossa ja todetaan että mitään oireita ei tullut, eli siis mitään ongelmaa ei tuulimyllyissä ole ja kolmannessa kerrotaan kuinka vakautusrahasto herätti kriittisiä kommentteja, siinäkään ei YLE tee mitään kannanottoa mihinkään suuntaan vaan siteeraa muita kirjoittajia. Eli osuit 0/3.

Älä nyt puhu paskaa ja siirtele maalitolppien Kyse oli nimenomaan kriittisiä kantoja esittelevistä kirjoituksista. Se on kriittisten kantojen esittelyä että esitellään osapuolten kriittisiä kantoja, kuten eurosta ja Natosta kertovissa jutussa nimenomaisesti tehdään.
Meluhaitat ovat sitäpaitsi haittoja jo sellaisenaan vai luuletko ettei asukkaita jotka eivät voineet nukkua kotonaan asia haitannut?

Ei journalismin tarkoitus ole esittää toimittajien omia mielipiteitä alkuunkaan. Sehän tässä on juuri ongelmaksi koettu, että toimittajien omat näkemykset ovat tulleet liian selvästi esiin.

Yritä nyt edes vähän.

 

[dana77]

YLEn, kuten valtamedian muutenkin, yltiöpositiivinen suhtautuminen moniin asioihin oikeastikkin järkyttää niiden asemaa tiedonvälittäjinä. Se tarkoittaa sitä että niistä tuulimyllyistä kerrottaisiin myös se että paljonko ne kilowatit maksaa veronmaksajille, miten ne moottorit eivät ole kestäneet luvattua aikaa, miten vähän ne tuottaa tyynellä kelillä jne.

Se on ikävää että valtamedia vaikenee näistä asioista:
https://www.hs.fi/talous/art-2000002854449.html
https://yle.fi/uutiset/3-9552046
https://www.hs.fi/talous/art-2000002885204.html
https://www.hs.fi/talous/art-2000002901155.html

Mutta ei. Onneksi vaihtoehtomedia ei niitä piilottele.

 

[Styge]

Milloinkohan on viimeksi Puheen puolella ollut keskustelu mistään asiasta, mihin ei olisi pieni Trumpille naureskelu saatu istutettua mukaan. Ei tuo tuossa mittakaavassa nyt oikein toimi puolueettoman uutismedian toimintatapana. Onkohan siellä mielikuvitus käytetty loppuun, vai onko se ainoa asia, mistä joku mukahassuttelu saadaan aikaiseksi. Ali nyt saa muutenkin, mutta hänen kohdallaan tuntuu välillä osaa haastateltavistakin häiritsevän se asiassa pysymättömyys. Joo. Vähän alkaa maistumaan puulta tuo. Miksei voi olla kunnollisia radiokanavia.

 

[Erkka Lapanen]

Se on ikävää että valtamedia vaikenee näistä asioista:

Mikä on valtamedia? Nuo linkit ovat Hesarin ja YLE:n uutisia.

 

[dana77]

Mikä on valtamedia? Nuo linkit ovat Hesarin ja YLE:n uutisia.

No katsopas, niin olikin. Tuu nyt bläckkäri kertomaan, että miten tuo on mahdollista.

Tahtoessasi voisit luetella faktoja NATO:n kielteisistä puolista joita valtamedia pimittää, niin katsotaan että löytyykö.

 

[arvee]

...
Suosittelen kyseistä kirjaa kaikille, mutta etenkin nimimerkille @arvee.

Kiitoksia vinkistä, uskon kuntani kirjaston pystyvän tuon hankkimaan. Tai maakunnassa ns. kaukolainaus toimii, kyllä jonnekin ostetaan. Luen nykyään liian vähän, korjausliikkeen tarvitsen muutenkin. Onkohan Atte Jääskeläinen jo kirjoittanut jotakin vuodatusta omasta surkeudestaaan?
Olen mielihyvin valmis aina tarkistamaan kantani, kantojani, säätämään kompassiani varsinkin jos hosuessa olen vetänyt pohjoisviivan kaltevalle pohjalle.
Ehkä sitten en ottanut tarpeeksi vakavasti tuota jonkun metallifirman diiliä. Reagoin suhteettomasti.

Ylestä vieläkin yleisesti: kuunnelkaa ja katselkaa mitä ei kysytä, mihin ei puututa.
Tsekatkaa puhuvien professorien ja muidenkin ns. asiantuntijoiden pienen piirin pyörimistä, sitä mitä heiltä kysytään.

Olen mieluusti monissa asioissa väärässä, liian skeptinen, mutta Yle-veron maksan edelleen mielelläni. Saan vastinetta. Pystyn suodattamaan, ehkä väärin suodatettu, mutta minulla on siihen oikeus. Ja oikeus kritisoida.

Mennään vielä samaan ketjuun lisäystä: juu luen joitakin Oikean Median-juttuja, juu katson MV-lehden otsikoita. Katson Vihreän Langan ja Kansan Uutisten otsikoitakin, Demokraatin tietysti. En voi itselleni mitään, menen urkkimaan kurkkimaan. Näin Nato-kannattajana noilta kaikilta mielipiteentarjoajilta aina sympatiaseuraa löytää. Kivoja, jopa shamanistisia kuplia, vaikea pysyä poissa, koukuttavaa saatana.

 

[Jymäkkä]

Ylestä vieläkin yleisesti: kuunnelkaa ja katselkaa mitä ei kysytä, mihin ei puututa.
Tsekatkaa puhuvien professorien ja muidenkin ns. asiantuntijoiden pienen piirin pyörimistä, sitä mitä heiltä kysytään.

Ymmärrän pointin, mutta tämä on myös siinä mielessä hankala lähestymistapa, että antaa oikeastaan aina mahdollisuuden kyseenalaistaa. Miksei kysytty sitä ja tätä, ei ikinä kysytä kaikkia mahdollisia kysymyksiä. Vaatisi, että katsoo/lukee pitkällä aikavälillä lähes kaikki ylen(tai jonkun muun) uutiset aiheesta, ennen kuin voi tehdä johtopäätöksiä välteltävistä aiheista. En epäile sinun tai muudenkaan yksilöiden kykyä ja intoa tähän, mutta suuri massa ei tuota tee.[/QUOTE]

 

[BlackWolf]

Se on ikävää että valtamedia vaikenee näistä asioista:
https://www.hs.fi/talous/art-2000002854449.html
https://yle.fi/uutiset/3-9552046
https://www.hs.fi/talous/art-2000002885204.html
https://www.hs.fi/talous/art-2000002901155.html

Mutta ei. Onneksi vaihtoehtomedia ei niitä piilottele.

Nyt kun jaksan vastata niin tässä. Ihan YLEn itsensä uutisointia suoraan tageilla nato, tuulienergia, brexit, EU.
Sieltä voit sitten alkaa laskemaan montako uutista on tehty ja miltä kantilta. Jos ei tuon jälkeen ymmärrä miten yhdeltä kannalta YLE kirjoittaa ja manipuloi ihmisiä, niin en voi enää enempää auttaa.
Brexit | Yle Uutiset | yle.fi (brexit)
Nato | Yle Uutiset | yle.fi (nato)
Tuulienergia | Yle Uutiset | yle.fi (tuulienergia)
Euroopan unioni | Yle Uutiset | yle.fi (EU)

Listaa olisin voinut jatkaa asioista vaikka kuinka ja paljon, mutta minusta toi on jo riittävä määrä ja nopealla silmäykselläkin näkee mitä mieltä YLE on asioista ja mitä kantaa se kansalle ajaa.

 

[dana77]

Nyt kun jaksan vastata niin tässä. Ihan YLEn itsensä uutisointia suoraan tageilla nato, tuulienergia, brexit, EU.
Sieltä voit sitten alkaa laskemaan montako uutista on tehty ja miltä kantilta. Jos ei tuon jälkeen ymmärrä miten yhdeltä kannalta YLE kirjoittaa ja manipuloi ihmisiä, niin en voi enää enempää auttaa.
Brexit | Yle Uutiset | yle.fi (brexit)
Nato | Yle Uutiset | yle.fi (nato)
Tuulienergia | Yle Uutiset | yle.fi (tuulienergia)
Euroopan unioni | Yle Uutiset | yle.fi (EU)

Listaa olisin voinut jatkaa asioista vaikka kuinka ja paljon, mutta minusta toi on jo riittävä määrä ja nopealla silmäykselläkin näkee mitä mieltä YLE on asioista ja mitä kantaa se kansalle ajaa.

Odotan ensin vastausta että mistä Natoon liittyvästä negatiivisesta uutisesta YLE on vaiennut? Tätä voit laajentaa koskemaan Brexitiä, Tuulivoimaa tai EU:ta mikäli siellä on asioita joista valtamedia vaikenee.

Onko negatiivisten ja positiivisten uutisten lukumäärän oltava sana? Pitääkö Trumpista, ilmastomuutoksesta, Putinista tai Saddam Husseinista löytää aina puolet positiivista, ettei toimittajia voi syyttää puolueellisuudesta?

 

[BlackWolf]

Odotan ensin vastausta että mistä Natoon liittyvästä negatiivisesta uutisesta YLE on vaiennut? Tätä voit laajentaa koskemaan Brexitiä, Tuulivoimaa tai EU:ta mikäli siellä on asioita joista valtamedia vaikenee.

Onko negatiivisten ja positiivisten uutisten lukumäärän oltava sana? Pitääkö Trumpista, ilmastomuutoksesta, Putinista tai Saddam Husseinista löytää aina puolet positiivista, ettei toimittajia voi syyttää puolueellisuudesta?

YLE on vaiennut kaikista NATOn negatiivisista puolista. Tän hetken suurin murhe on se että Turkki on NATO maa ja täten Suomi voisi joutua puolustamaan Erdoganin diktatuuria. Oletko nähnyt yhtään natoa kritisoivaa kirjoitusta missä olisi tästä mainittu? Samalla tavalla ei siitäkään huudella miten Suomi joutuisi hyvin suurella todennäköisyydellä Baltian puolustajaksi. Ei ole kirjoituksia siitä millaisia on nato joukkojen valmiudet ja vahvuudet jne. Ei mitään mikä voisi vähänkään tulkita negatiiviseksi. Saksasta on sentään YLE kirjoittaut, mutta muut maat se on suosiolla jättänyt pois kirjoittelustaan. Esim. google haulla yle nord stream 2 ja nato et löydä mitään. Tän päivän uutisen missä Trump haukkuu Saksaa löydät kun etsit yle, kaasuputki, nato hakusanoilla. Yhtään aiempaa kirjoitusta ei asiasta ole, ikäänkuin asialla ei olisi mitään väliä. Kaasuputkesta, energiasta yms. löysin yhden ainoan analyysin ja siinäkin NATO oli sanottu ihan muussa yhteydessä.

Kyllä sinä voit jatkaa valitsemallasi linjalla ja vähätellä YLEn toimintaa, se ei ole minulta pois. Jos sinä et näe sitä että jokainen uutinen ei ole uutinen tai sen kynnyksen ylittävä. Miten professoreita ja "asiantuntijoita" haastatellaan vain positiivisiin juttuihin yms. niin en voi auttaa. Minä en tähän ala listaamaan kaikkia negatiivisia uutisia vaikka tuulivoimaan liittyen, niitä löydät halutessasi googlella. Eikä negatiivisten ja positiivisten "uutisten" määrän pidä olla sama, jos uutisoidaan se mitä tapahtuu. Se että sekaan tungetaan mielipidekirjoittamista, jokainen asia väännetään omaan agendaan sopivaksi, hyvänä esimerkkinä Trump uutisointi ja asiantuntijoiksi haastatellaan omaan agendaan sopivia, ei vain ole tapa millä YLEn pitäisi toimia.

 

[dana77]

YLE on vaiennut kaikista NATOn negatiivisista puolista. Tän hetken suurin murhe on se että Turkki on NATO maa ja täten Suomi voisi joutua puolustamaan Erdoganin diktatuuria. Oletko nähnyt yhtään natoa kritisoivaa kirjoitusta missä olisi tästä mainittu? Samalla tavalla ei siitäkään huudella miten Suomi joutuisi hyvin suurella todennäköisyydellä Baltian puolustajaksi.

Olen lähes varma, että YLE on uutisoinut sen faktan että Turkki on NATO-maa. Muistan jopa sen mainitun silloin kun Turkki ampui venäläisen hävittäjän alas. Samoin olen täysin varma, että Baltian maiden jäsenyydet on mainittu.

Tällaiset todennäköisyydet eivät sitä vastoin ole faktoja ja tässä ongelma tuleekin. Se on uutinen silloin jos esim joku asiaa tutkinut henkilö tekee väitöskirjan asiasta jonka lopputulos se on. Se että joku Torspo Jatkoajasta on sitä mieltä ei ole uutinen.

Jos edelleen pystyt tällaisen uutisoimatta jättämisen osoittamaan niin myönnän pimittämisen. Uskon että NATO-vastaisesta MV:stä sellaisen löytää ja sitten voimme arvioida, että uutisoimatta jättäminen ollut perusteltua. Dosentti Backmanin lausuntoja ei lasketa.

Ja tottakai edelleen toimittajien arvomaailma on keskimäärin liberaali ja se konservativejä harmittaa mutta se ei ole synonyymi väitteelle.

 

[Cobol]

YLE on vaiennut kaikista NATOn negatiivisista puolista. Tän hetken suurin murhe on se että Turkki on NATO maa ja täten Suomi voisi joutua puolustamaan Erdoganin diktatuuria.

Jos tähän sivusta oman kannan sanoisi, YLE on aika hissukseen koko NATO:sta. Suurin murhe minusta on juurikin se, että NATO:sta ei puhuta sillä tasolla, että ihmisillä olisi mahdollisuus luoda kokonaiskuva Suomen NATO-jäsenyyden merkityksestä ja vaikutuksista. Tämä olisi tärkeää, jos Suomi hakee lähivuosina NATO:n jäsenyyttä. YLE noudattaa tässä pressa Niinistön linjaa. Helsingin Sanomien talouden ja politiikan toimituksen esimies Kalle Silfverberg puki sen sanoiksi näin:

Sauli Niinistö syyttää turvallisuuskomiteaa trollauksesta, mutta sortuu itse harhaanjohtamiseen - Politiikka | HS.fi

Niinistön mukaan puolustusvoimien asiantuntijaverkosto on huolissaan trollaamisesta ja trollaa itse. Silfverbergin mukaan Niinistö johtaa harhaan ja valitti myös sitä, että varsin normaalilta kuulostavan varautumisen julkitulo aiheuttaa tuohtumusta valtion ylimmässä johdossa. Niinistö ei ole valmis avoimeen keskusteluun NATO:sta ja kun ei ole, ei ole YLE myöskään.

Tiivistäen: YLE ei sen paremmin vaikene NATO:n positiivisista kuin negatiivisista asioista. YLE tarjoaa pääosin ainoastaan uutisluonteista NATO-materiaalia tuomatta esille sitä, miksi Venäjä on Suomelle uhka (tai miksi Venäjä ei ole uhka) ja miten NATO-jäsenyys sen uhkan muuttaisi (ja mihin suuntaan).

Ruotsissa tilanne on se, että siellä porvaripuolueet ovat tehneet keskenään päätöksen NATO-jäsenyyden hakemisesta, jos pääsevät valtaan. Perusteina kerrottiin ulkomuistista sekin, että näin medialla ja ihmisillä on aikaa pohtia, miksi jäsenyyttä haettaisiin ja mitä se merkitsee Ruotsille. Suomessa poliitikot ja media eivät tarjoa kansalle todellista mahdollisuutta perehtyä NATO-asiaan, vaikka täällä höpistään sellaistakin, että jos Ruotsi liittyy, Suomen tulee vakavasti harkita liittymistä samalla.

 

[BlackWolf]

Jos tähän sivusta oman kannan sanoisi, YLE on aika hissukseen koko NATO:sta. Suurin murhe minusta on juurikin se, että NATO:sta ei puhuta sillä tasolla, että ihmisillä olisi mahdollisuus luoda kokonaiskuva Suomen NATO-jäsenyyden merkityksestä ja vaikutuksista. Tämä olisi tärkeää, jos Suomi hakee lähivuosina NATO:n jäsenyyttä. YLE noudattaa tässä pressa Niinistön linjaa. Helsingin Sanomien talouden ja politiikan toimituksen esimies Kalle Silfverberg puki sen sanoiksi näin:

Sauli Niinistö syyttää turvallisuuskomiteaa trollauksesta, mutta sortuu itse harhaanjohtamiseen - Politiikka | HS.fi

Niinistön mukaan puolustusvoimien asiantuntijaverkosto on huolissaan trollaamisesta ja trollaa itse. Silfverbergin mukaan Niinistö johtaa harhaan ja valitti myös sitä, että varsin normaalilta kuulostavan varautumisen julkitulo aiheuttaa tuohtumusta valtion ylimmässä johdossa. Niinistö ei ole valmis avoimeen keskusteluun NATO:sta ja kun ei ole, ei ole YLE myöskään.

Tiivistäen: YLE ei sen paremmin vaikene NATO:n positiivisista kuin negatiivisista asioista. YLE tarjoaa pääosin ainoastaan uutisluonteista NATO-materiaalia tuomatta esille sitä, miksi Venäjä on Suomelle uhka (tai miksi Venäjä ei ole uhka) ja miten NATO-jäsenyys sen uhkan muuttaisi (ja mihin suuntaan).

Ruotsissa tilanne on se, että siellä porvaripuolueet ovat tehneet keskenään päätöksen NATO-jäsenyyden hakemisesta, jos pääsevät valtaan. Perusteina kerrottiin ulkomuistista sekin, että näin medialla ja ihmisillä on aikaa pohtia, miksi jäsenyyttä haettaisiin ja mitä se merkitsee Ruotsille. Suomessa poliitikot ja media eivät tarjoa kansalle todellista mahdollisuutta perehtyä NATO-asiaan, vaikka täällä höpistään sellaistakin, että jos Ruotsi liittyy, Suomen tulee vakavasti harkita liittymistä samalla.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tämä lienee yksi harvoista asioista missä natosta olemme samoilla linjoilla. Aivan kuten vaikka Brexit, Trump yms. uutisointikin niin näkyy vain se mitä halutaan näkyvän. En ole nähnyt esim. Brexitistä minkäänlaista analyysiä, mitä ilmeisimminkin se on aivan helvetin paha juttu kun siitä saa lukea tämän tästä miten perseestä se on. Sama vähän koskee näitä Trump juttuja ja varsinkin tätä kauppapolitiikkaa. Vaan ne asiat kun eivät tuppaa olemaan mustavalkoisia ja yleensä on kyllä mielletty median tehtäväksi näistä asioista kansaa valistaa. Keskimäärin saa enemmän tietoa jostain kouluampujasta tai Myyrmannin räjäyttäjästä kaikkine taustatietoineen ja syväluottaavine analyyseineen, kuin saa huomattavan isoista maailman tapahtumista, tai koko kansaa koskevista päätöksistä. Minun on vaikea nähdä mikä muu se taho olisi joka niistä kertoisi kaikkine puolineen ja antaisi sitten kansan tehdä omat päätöksensä kun sillä olisi se tieto. Mielestäni YLE verorahoilla tuettuna olisi tässä asiassa se ensisijainen lähde, valitettavasti välillä tuntuu että se on se viimeinen jolla on halua.

Ruotsissa on selvästi otettu tuossa NATO keskustelussa, nimen omaan se askel keskustelun suuntaan. Mielestäni siellä käydään huomattavasti avoimempaa ja parempaa keskustelua koko asiasta.

 

[Anssi #5]

Natokeskustelu on vaisua ihan yksinkertaisesti siksi, että sen kannatus kansan keskuudessa on niin alhainen. Kokoomusta ja rkp:tä lukuunottamatta poliitikko menettää ääniä, jos puhuu äänekkäästi naton puolesta. Siksi natoa kannattava poliitikko ei pidä asiasta isompaa ääntä. Myös natovastustajien kannattaa pitää matalaa profiilia. Suomi ei ole natossa mukana, eikä se tilanne muutu, jos asiasta ei saada aikaiseksi edes keskustelua. Natovastustajilla on siis keskusteluissa ainoastaan hävittävää. Jos natosta käytäisiin kunnollista keskustelua, natomyönteisyys kasvaisi. Ihan vaan siksi, että naton hyödyt Suomelle ovat selkeästi suuremmat, kuin haitat.

Natokannattajan kannattaisi siis pyrkiä pitämään yllä asiallista ja faktapohjaista natokeskustelua ilman turhaa propagandaa ja pelottelua. Hemmetin hidasta, mutta toimivaa. Trumpin presidenttiys toki on iso ongelma, mutta aikanaan sekin tuolta häippäsee. Natovastustajien argumentit ovat siinä määrin ohkaisia, että niiden kanssa kannattaa pysyä asialinjalla. Jatkuva uhriutuminen ja itku siitä, että kukaan ei keskustele niinkuin mä haluan, on vain ärsyttävää ja rasittavaa.

Pakkoruotsikeskustelu on hyvä esimerkki siitä, että vaikka pakkoruotsille ei juuri järkeviä puoltavia argumentteja löydy, niin pakkoruotsi pysyy osin siksi, että sen vastustajat ovat liikkeellä poikkeuksellisen vastenmielisellä älämölöllä. Ihmiset menevät aika usein ihan tunnepohjalta. Jos räyhäävä roskaväki meuhkaa jonkin asian puolesta, niin aika moni ottaa siihen etäisyyttä ihan vaan sen takia, että se joukko on niin vastenmielinen. Vaikka se vastenmielinen joukko olisi oikeassakin. Kannattaa siis olla sillä fiksusti käyttäytyvällä puolella ja antaa vastapuolen räyhätä.

 

[BlackWolf]

Natokeskustelu on vaisua ihan yksinkertaisesti siksi, että sen kannatus kansan keskuudessa on niin alhainen. Kokoomusta ja rkp:tä lukuunottamatta poliitikko menettää ääniä, jos puhuu äänekkäästi naton puolesta. Siksi natoa kannattava poliitikko ei pidä asiasta isompaa ääntä. Myös natovastustajien kannattaa pitää matalaa profiilia. Suomi ei ole natossa mukana, eikä se tilanne muutu, jos asiasta ei saada aikaiseksi edes keskustelua. Natovastustajilla on siis keskusteluissa ainoastaan hävittävää. Jos natosta käytäisiin kunnollista keskustelua, natomyönteisyys kasvaisi. Ihan vaan siksi, että naton hyödyt Suomelle ovat selkeästi suuremmat, kuin haitat.

Natokannattajan kannattaisi siis pyrkiä pitämään yllä asiallista ja faktapohjaista natokeskustelua ilman turhaa propagandaa ja pelottelua. Hemmetin hidasta, mutta toimivaa. Trumpin presidenttiys toki on iso ongelma, mutta aikanaan sekin tuolta häippäsee. Natovastustajien argumentit ovat siinä määrin ohkaisia, että niiden kanssa kannattaa pysyä asialinjalla. Jatkuva uhriutuminen ja itku siitä, että kukaan ei keskustele niinkuin mä haluan, on vain ärsyttävää ja rasittavaa.

Pakkoruotsikeskustelu on hyvä esimerkki siitä, että vaikka pakkoruotsille ei juuri järkeviä puoltavia argumentteja löydy, niin pakkoruotsi pysyy osin siksi, että sen vastustajat ovat liikkeellä poikkeuksellisen vastenmielisellä älämölöllä. Ihmiset menevät aika usein ihan tunnepohjalta. Jos räyhäävä roskaväki meuhkaa jonkin asian puolesta, niin aika moni ottaa siihen etäisyyttä ihan vaan sen takia, että se joukko on niin vastenmielinen. Vaikka se vastenmielinen joukko olisi oikeassakin. Kannattaa siis olla sillä fiksusti käyttäytyvällä puolella ja antaa vastapuolen räyhätä.

Ei tehdä tästä NATO keskustelua, kun siis puhutaan YLEstä. Tästä asiasta on YLEssä ollut yksi sellainen taho äänessä, tai siis itseasiassa oli äänessä ihan muualla, mutta sai siis palstatilaa YLEssä edes vähäisen. Tässä on siis yhdessä setissä about se kaikki mitä keskustelua YLE on edes auttavasti pyrkinyt luomaan NATOsta. Ei ole ihme että ihmisten on vaikea ottaa kantoja. Tämä ei siis ole tarkoitettu NATOn vastustuspuheenvuoroksi, kun olen saman linkannut jo aiemmin NATO ketjuun. Tässä haen sitä että miten mahdotonta on edes mielipiteitä muodostaa, tai keskustelua käydä jos lähtökohdat vuorovaikutukselle on täysin olemattomat. Sama asetelma on nyt nähty, kuten tähän ketjuun jo aiemmin linkattiin, olkoonkin jonkun sosialistin kirjoittamana, se miten yksipuolinen uutisointi kääntyy itseään vastaan. Siitä meillä on jo monta esimerkkiä. Hirveän hedelmällistä keskustelua kun ei toistensa selkään taputtelusta synny, saati että sillä saavutettaisiin selkä tai edes erävoittoja kenestäkään joka on toista mieltä, oikeastaan mistään asiasta.

Minusta @Cobol on siitä ansioitunut asiassa, että vaikka hän on kannassaan täysin vankkumaton, niin hän ei tyrmää keskustelua. Ilman tuota dialogia ei se suurikaan massa voi koskaan kääntyä, koska yksipuolisella toitottamisella aiheutetaan vain se vastareaktio. Vaikka kuinka haluaa nähdä vain positiivista esim. tässä NATO kysymyksessä, niin oikeasti siinä on myös niitä negatiivisia puolia. Se haluaako ne myöntää tai hyväksyä on täysin toinen tarina. Silti ilman että niistä keskustellaan, niin ei voida oikeasti saavuttaa sitä lähtökohtaista olettamaa, että dialogilla ja argumentaatioilla voitaisiin saavuttaa yhteisymmärrystä ja muuttaa ihmisten mielipiteitä. Jos on vain yksi kanta ja ääni niin sitä kutsutaan muilla termeillä kuin dialogi.

Ne linkit.
Sinikukka Saari: Nato-jahkailijan tunnustuksia | Ykkösaamun kolumni | Radio | Areena | yle.fi (yle areenan pätkä Sini Kukka Saaren "olen Nato jahkailija" jutusta)
Kolumni: Minäkin olen Nato-jahkailija | Yle Uutiset | yle.fi (sama kolumnina)
Sinikukka Saari: Minäkin olen Nato-jahkailija - Ulkoministeriö: Ajankohtaista (alkuperäinen teksti ulkoministeriön sivuilla, toivottavasti linkki toimii)

 

[Cobol]

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tämä lienee yksi harvoista asioista missä natosta olemme samoilla linjoilla.

Kyllä vain ja onhan ihmisillä oikeus tietää demokraattisessa maassa, mitä NATO-päätös suuntaan tai toiseen faktisesti tarkoittaa ja mitä siitä mahdollisesti seuraa. Kuvaavaa juuri oli tuo, että kun puolustusvoimissa turvallisuutta pohtiva ryhmä toi skenarioita julkisuuteen keskustelua varten, presidentti suolasi ne alkuunsa. Siihen loppui myös keskustelu. Juuri näin se ei voi mennä.

 

[Cobol]

Natokeskustelu on vaisua ihan yksinkertaisesti siksi, että sen kannatus kansan keskuudessa on niin alhainen.

Osin varmasti näinkin. Mutta gallupin mukaan kansa on jotain puoliksi jo nyt NATO:n kannalla, jos heidän luottamansa Suomen poliittinen johto olisi NATO;n kannalla. Kansa luottaa siis johtajiin, jotka ovat kierosti lukinneet NATO-oven ja heittäneet avaimen mereen, koska johtajat taas vaativat kansanäänestystä NATO:sta. Hyvin hoidettu homma: ei voi tehdä päätöstä, koska kansa ei halua NATO:n jäseneksi ja koska kansa haluaa poliitikkojen tekevän (ainakin ensin) päätöksen, poliitikot ovat suojautuneet vaatimalla puolestaan kansanäänestystä ja estämällä NATO-jäsenyyden uhkien ja mahdollisuuksien keskustelun julkisesti, jotta kansa ei ymmärtäisi koko NATO:sta juuri mitään.

Vain Suomessa.

 

[Anssi #5]

Hyvin hoidettu homma: ei voi tehdä päätöstä, koska kansa ei halua NATO:n jäseneksi ja koska kansa haluaa poliitikkojen tekevän (ainakin ensin) päätöksen, poliitikot ovat suojautuneet vaatimalla puolestaan kansanäänestystä ja estämällä NATO-jäsenyyden uhkien ja mahdollisuuksien keskustelun julkisesti.

Joo, mutta toisaalta sama tilanne oli pitkään vaikkapa asuntolainojen korkovähennysten kanssa. Pitkään näytti olevan täysin mahdotonta kajota siihen ja poliitikolle ammatillinen itsemurha moisesta edes puhua. Kunnes se sitten tulikin mahdolliseksi. Politiikassa paras argumentti loppujen lopuksi usein voittaa. Ei tietenkään aina.

 

[dana77]

NATO on näistä mainituista aiheista vaikein. Siihen vaikuttavien olemassa olevien kiistattomuutensa faktojen määrä on huomattavan rajallinen suhteessa erilaisiin aina epävarmoihin tulevaisuuden skenaarioihin sekä arvioihin poliittisesta kehityksestä.

 

[dana77]

Jos vielä ihan viestin kirjoitan Ylen ja muun median uskottavuudesta Suomessa. Voisi sanoa, että aika monia näistä asioista joiden kohdalla valtamediaa syytetään epätasapuolisuudesta yhdistää se, että niissä itänaapurin rahoittamalla vaihtoehtoismedialla on intressit keikuttaa venettä. Venäjän etu on hajanainen EU, heikko Euro, NATOn vastustus, ja Brexitin toteutuminen. En sano tätä siksi, että se itsestään todistaisi mitään, vaan siksi että jos olisi jotain järkeviä argumentteja joista valtamedia vaikenisi niin ne tuotaisiin esiin vaihtoehtoismedian toimesta. Hiljaista on ollut tällä saralla, vaan esille tuodut jutut ovat puolitotuuksia ja paskaa. Niinpä näiden kohdalla ei ole perusteita sanoa, että valtamedia pimittäisi jotain. Ei välttämättä ole väärin sanoa, että toimittajat edustavat näissä asioissa keskimäärin liberaalia näkemystä. Ymmärrän myös näkemyksen, että pahasti metsään ei mennä jos asioissa ollaan eri linjoilla kuin suurin turvallisuusuhkamne.

Maahanmuutto on asia, jonka kohdalla valtamedia ei kaikkea vaihtoehtomedian esille tuomaa julkaise. Se että onko vuoden mamun tjsp siskon sosiaaliturvan väärinkäyttö asia, joka tulisi uutisoida jakaa näkemyksiä. Minusta ei tarvi, mutta ei asia minua niin paljon kiinnosta, että jaksaisin siitä jankata. Niinpä myönnän vain, että asia on noin, oli se oikein tai väärin.

Tämä on mielenkiintoinen asia sinänsä, että tässä ryssät pelaavat kaksilla korteilla. He toisaalta käyttävät maahanmuuttoa ja sen ongelmia sisäänheittotuotteena vaihtoehtomedioilleen, nostattavat sillä epäluottamusta oikeaa mediaa kohtaan ja haluavat sen avulla lyödä kiilaa kansakuntaan, vaikka uskoakseni tosiasiassa toivovat maahanmuuton Eurooppaan kasvavan.

Tuulivoima ja ilmastonmuutos lienevät venäläisille toissijaisia asioita ja sen takia MV ja muutkaan eivät siinä ole niin aktiivisia, joskin antavat äänen tahoille jotka haluavat asiasta vaahdota. Tässä ”vaihtoehtomedia” koostuukin enemmän yksittäisistä taistelijoista. Sakaliittoteorioille tyypilliseen tapaan nämä tahot eivät ole pääsääntöisesti alan valtavirtaa edustavia tutkijoita, vaan useammin muun koulutuksen saaneita, jotka toimivat otona.

 

[BlackWolf]

Jos vielä ihan viestin kirjoitan Ylen ja muun median uskottavuudesta Suomessa. Voisi sanoa, että aika monia näistä asioista joiden kohdalla valtamediaa syytetään epätasapuolisuudesta yhdistää se, että niissä itänaapurin rahoittamalla vaihtoehtoismedialla on intressit keikuttaa venettä. Venäjän etu on hajanainen EU, heikko Euro, NATOn vastustus, ja Brexitin toteutuminen. En sano tätä siksi, että se itsestään todistaisi mitään, vaan siksi että jos olisi jotain järkeviä argumentteja joista valtamedia vaikenisi niin ne tuotaisiin esiin vaihtoehtoismedian toimesta. Hiljaista on ollut tällä saralla, vaan esille tuodut jutut ovat puolitotuuksia ja paskaa. Niinpä näiden kohdalla ei ole perusteita sanoa, että valtamedia pimittäisi jotain. Ei välttämättä ole väärin sanoa, että toimittajat edustavat näissä asioissa keskimäärin liberaalia näkemystä. Ymmärrän myös näkemyksen, että pahasti metsään ei mennä jos asioissa ollaan eri linjoilla kuin suurin turvallisuusuhkamne.

Valitettavasti sinä sitten sorrut tässä, muka kriittisessä näkökannassasi, melkoiseen "liberaali"spleinaukseen. Jos tuollaista sanaa nyt voi edes käyttää. Kaikki on joko konservatiivista tai sitten "liberaalia", vaikka kummallakaan ei olisi asian kanssa mitään tekemistä. Ihan jo alkujaan Venäjää ei pitäisi edes asettaa moiselle akselille, kun koko itä ja niiden kulttuuri on täysin toinen. Sen peilaaminen länsimaisen pullonpohjan läpi on lähinnä itselleen valehtelua. Samalla tavalla kuin on vaikka sen Guevara-paidan päälle pistäminen. Esim. meillä populismi mielletään, no ei mielletä, vaan on maalitettu, vasemmiston ja "liberaalien" toimesta koskemaan oikeistoa, vaan meillä kun ei ole oikeistoa. Etelä-Amerikassa taas populismi on pitkään ollut vasemmiston ase. Silti täällä jatketaan tuollaisen kuvan maalaamista, samaten kuin ei huomioida sinne vasemmalle asennoituneiden harrastamaa populismia. Tämä kaikki vaikka siis kansan riveissä "rahaa tulee seinästä ja sähköä töpselistä" on jo pitkään yhdistetty nimen omaan vasemmalle. Mikä tuota populistisempaa enää onkaan?

Toinen asia, mikä oikeastaan jopa huvittaa, on tuo väitteesi että "ne tuotaisiin esiin vaihtoehtoismedian toimesta". Joo viimeksi kun tähän ketjuun linkattiin "vaihtoehtoismediaa" eli se uusisuomi, niin se kirjoittaja ad hominem tuomittiin noin 10 minuutissa kommariksi. Ei siis mitä kirjoittaa, vaan kuka kirjoittaa. Samalla tavalla on sama porukka leimannut mm. Persujen puolelehden artikkelit yms. Se että joku paska MV-lehti on paskaa, ei liity asiaan mitenkään, mutta sitä on hyvä heitellä olkinukkena jokaiseen asiaan. Yritystä on kyllä ollut tuoda näiden "vaihtoehtoisten" puolesta asioita julkisuuteen. Vaan kun sekään ei kelpaa, kun kaikki tuomitaan, koska se ei ollutkaan valtamediaa, tai siis silloin kyllä tuomitaan kun ei asiasta edes "liberaalien" mielestä tarvitse keskustella. Se joku Suvi Auvinen blogeineen kyllä on loistava lähde. Riittää että tuomitsee sen median, tai henkilön, mikä ei kelpaa, koska kaikkihan on Putlerin kätyreitä tms. jos niiden viesti ei osu omaan kuplaan, vaikka viesti olisikin oikeassa, tai omaisi hyvän pointin.

Tässä viestissä sanaa liberaali käytettiin tietoisesti lainausmerkeissä, koska nykypäivän "liberaalit" ovat kaikkea muuta kuin liberaaleja, varsinkin jos se jonkun muun mielipide ei ole heidän kuplaansa sopiva. Silloin "liberaalista" kuoriutuu suoranainen palsta ja reaalimaailman uusnatsi, jonka mielestä se "ei" liberaali voidaan lähinnä lähettää lynkattavaksi.

 

[dana77]

Valitettavasti sinä sitten sorrut tässä, muka kriittisessä näkökannassasi, melkoiseen liberaalispleinaukseen. Jos tuollaista sanaa nyt voi edes käyttää. Kaikki on joko konservatiivista tai sitten liberaalia, vaikka kummallakaan ei olisi asian kanssa mitään tekemistä. Ihan jo alkujaan Venäjää ei pitäisi edes asettaa moiselle akselille, kun koko itä ja niiden kulttuuri on täysin toinen. Sen peilaaminen länsimaisen pullonpohjan läpi on lähinnä itselleen valehtelua. Samalla tavalla kuin on vaikka sen Guevara-paidan päälle pistäminen. Esim. meillä populismi mielletään, no ei mielletä, vaan on maalitettu, vasemmiston ja liberaalien toimesta koskemaan oikeistoa, vaan meillä kun ei ole oikeistoa.

Che-paitojen pitäminen on hölmöä, mutta se onkin about ainoa josta olen samaa mieltä lainatussa. Minä en ottanut kantaa venäjän konservatiivisuuteen millään tavoin. Ei venäjä EU:ta vastusta siksi, että se olisi konservatiivinen vaan siksi että he ovat aggressiivinen ja laajenemaan pyrkivä rikollisvaltio.
Populismi ei rajoitu tai liity kumpaankaan oikeisto/vasemmisto-akselin päähän, enkä tiedä missä todellisuudessa vasemmistoa ei syytettäisi populismista.

Toinen asia, mikä oikeastaan jopa huvittaa on tuo väitteesi että "ne tuotaisiin esiin vaihtoehtoismedian toimesta". Joo viimeksi kun tähän ketjuun linkattiin "vaihtoehtoismediaa" eli se uusisuomi, niin se kirjoittaja ad hominem tuomittiin noin 10 minuutissa kommariksi.

Sinä viittaat ilmeisesti muovin polttoa koskevaan kirjoitukseen? Ensinnäkin Minä puhuin tuossa kohtaa EU:sta, Euro:sta, NATO:sta, ja Brexitistä ja jätteiden poltto ei näistä kuulu mihinkään. Ero on siinä, että näiden kohdalla pidän selvänä että tarvittaessa vaihtoehtomediat saavat vetoapua ”Kremlin think tankeiltä”. Kuten sanoin niin ilmastoasiat ovat heille toissijainen asia ja se ei siksi rinnastettavissa ole tässä yhteydessä.

Mitä itse väitteeseen tule, niin Uusi Suomihan ei tietenkään ole mikään vaihtoehtomedia vaikka blogit eivät toimituksellista sisältöä olekaan. Myöskään kirjoittajan koulutuksen esiin tuominen ei ole mikään ad hominem. Toisekseen jätteiden poltosta ja siitä miten valtamedia siihen suhtautuu ei ole tähän asti keskusteltu sanaakaan, joten melkoinen maalitolpan siirto taas.

Aika harva tuntee muovin polttoa tai kierrätystä niin tarkkaan, että voisi esitettyihin argumentteihin ottaa hirveästi kantaa. Cobol taisi tämän ääneen sanoakin ja olen samassa veneessä. Siksi olen suosiolla jättänyt keskustelun sisällöstä asiantuntijoille (enkä sillä tarkoita tämän palstan kirjoittajia). Muutama vuosi sitten ei julkisuudessa ollut vielä puhetta, että fleeceistä ja teknisistä vaatteista liukenee vesistöihin mikromuoveja ja että valtameressä ne ovat ongelma. En minä ainakaan suhtaudu asiaan niin, että asiasta olisi lopullinen viisaus vielä löytynyt.

Samalla tavalla on sama porukka leimannut mm. Persujen puolelehden artikkelit yms. Se että joku paska MV on paskaa, ei liity asiaan mitenkään. Yritystä on kyllä ollut tuoda näiden "vaihtoehtoisten" puolesta asioita julkisuuteen, mutta kun sekään ei kelpaa, vaan kaikki tuomitaan koska se ei ollutkaan valtamediaa, silloin kun ei asiasta edes tarvitse keskustella, riittää että tuomitsee sen median, tai henkilön. Koska kaikkihan on Putlerin kätyreitä tms. jos niiden viesti ei osu omaan kuplaan, vaikka viesti olisikin oikeassa.

Persujen lehti ei ole sitoutunut journalistisiin periaatteisiin, joten sitä ei tule mediana pitää vaan se on rinnastettavissa ennemminkin blogiin tai keskustelupalstaan. Siinä missä journalistissa julkaisuissa lähteet voidaan jättää tietyissä poikkeustapauksissa nimeämättä ei vessaanseinätöherryksillä ole samaa luksusta. Jos viestit ”ovat oikeassa” niin niille edellytetään todisteita (kuten pääsääntöisesti valtamedialtakin).