Torontolla on käytössään selkeästi liigan parhaat lääkärit kun saavat terveen Lupulin näyttämään loukkaantuneelta ja vastaavasti loukkaantuneen Jared Cowenin näyttämään terveeltä.
Halusin vain kommentoida aikaisempiin kommentteihin siitä, miten helposti urheilijoita päästetään läpi yliopistosta: Harvardin ja Princetonin tapauksissa on päästävä ensin kouluun ennenkuin aletaan tsekata luistelutaitoja. Samalla tavalla näistä kahdesta opinahjosta ei tulla ulos eikä yksittäisiä tenttejä jne. päästetä sormien välistä sen takia, että osaa pelata jääkiekkoa.
On olemassa muita kouluja ja muita lajeja, joissa väitetty varmaankin on totta. Mutta näissä kahdessa ei ole. Yale toimii myös samalla tavalla.
Veikkaan että aika moni valmentaja NHL:ssä olisi valmis luopumaan runkosarjan jokaisesta aikalisästä, jos vastineeksi saisi suoraan ~16 maalia, joilla voisi kaunistella aina haluamansa ottelun tulosta. Näin kärjistettynä. Mutta ehkä juuri tästä syystä Bob on "asiantuntija" eikä valmentaja.Minusta tuo on aivan käsittämätöntä logiikkaa McKenzieltä. 0,2 maalia on mielestäni selvästi enemmän kuin yhden aikalisän laskennallinen arvo.
Tämä. Eli jos haaston voittamisen todennäköisyys on enemmän kuin viidennes, haasto kannattaa. Käytännössä hyvin usein on, ja nyt voi ottelun aikana haastaa ihan niin monta kertaa kuin haluaa.En ole kuullut mitä McKenzue sanoi, mutta hän saattoi olla oikeassa siitä että paitsio-haastojen määrä kasvaa. Nythän sen voi tehdä kuinka monta kertaa tahansa jos todennäköisyys maalin kääntymiseen on yli ~20% eikä tarvitse rajautua aikalisiin (joskaan onnistuneesta haastosta oikeutta ei menetä)
Uusi systeemi pakottaa kuitenkin enemmän miettimään koko haaston mielekkyyttä, eli ihan jokaiseen ohueen oljenkorteen ei ole järkevää tarttua. Tai sitten valmentajat tarttuvat kuitenkin.Tämä. Eli jos haaston voittamisen todennäköisyys on enemmän kuin viidennes, haasto kannattaa. Käytännössä hyvin usein on, ja nyt voi ottelun aikana haastaa ihan niin monta kertaa kuin haluaa.
Aikalisä sinänsähän ei ole/ollut arvokas, mutta mahdollisuus haastaa on/oli. Eli ennen haaston käyttöä rajoitti ennen muuta se, että häviämällä menetti mahdollisuuden haastaa uudelleen. Siksi videoita ei kelattu viidesosan todennäköisyyden vuoksi. Jatkossa kelataan.
Minusta tuntuu hassulta ajatus että nyt haastoja tehtäisiin helpommin, koska epäonnistuessaan siitä saisi VAIN jäähyn. Siis ekana kylmää vettä niskaan maalin muodossa ja sitten vielä epäonnistuneesta haastosta perään alivoimalle. Vastustaja jos rokottaa ylivoimalla, niin peli voi olla melkein ohi. Riippuen vähän siitä missä tilanteessa epäonnistunut haasto tapahtui.
Eiköhän kumpaakin rikota useita kymmeniä kertoja joka kausi.Samoilla ajatuksilla ja jos se jäähy on niin "vähäpätöinen" tapahtuma niin miksi porukka ei riko koko aikaa kunnolla McDavidia ja Crosbyä?
Joutuukohan tästä päättelemään, ettei Gary suo Quebecille uutta NHL-joukkuetta. Vaan se tulee länteen, kuten yleisesti uskotaakin.Seattleen rakentumassa areena. Näinköhän siellä NHL:nkin taustavoimat pyörivät kuvioissa ja muutaman vuoden päästä saadaan 32. joukkue tai sitten joku siirtyy.
Rikotaan mutta silti kaksikko teki viime kaudella 189 pistettä. Näistä ainoastaan 52 pistettä tehtiin ylivoimalla.Eiköhän kumpaakin rikota useita kymmeniä kertoja joka kausi.
Jos joukkueilla olisi mahdollisuus jokaisen Crosbyn ja McDavidin tekemän pisteen jälkeen päättää, että olisiko heitä kannattanut rikkoa tilanteessa jäähyn arvoisesti ja siten mahdollisesti estää pisteen synty, niin joukkueet olisivat niin tehneet. Jäähy on merkittävästi pienempi paha kuin syntynyt maali.Rikotaan mutta silti kaksikko teki viime kaudella 189 pistettä. Näistä ainoastaan 52 pistettä tehtiin ylivoimalla.
Ihan puhtaasti ei mene 1/5 todennäköisyyden mukaan. Jos joukkue johtaa kahdella maalilla loppuhetkillä, niin silloin haastoa ei kannata tehdä yhtä kevyesti. Riskinä on tosiaan että maali hyväksytään ja perään tulee uusi yv. Sitä vastoin jos joukkue on maalin tappiolla ja peliä on jäljellä vähän, niin silloin haasto kannattaa tehdä. Jos maali hyväksytään niin peli on ohi, joten riskiä ei merkittävästi ole. Toki oma ja vastustajan erikoistilannepelaaminenkin vaikuttaa. Tasa-kentällisin pelin alussa tasaväkistä vastustajaa vasten tuo 20% on silti lähellä totuutta.
Ihan puhtaasti ei mene 1/5 todennäköisyyden mukaan. Jos joukkue johtaa kahdella maalilla loppuhetkillä, niin silloin haastoa ei kannata tehdä yhtä kevyesti. Riskinä on tosiaan että maali hyväksytään ja perään tulee uusi yv.
Minusta tuntuu hassulta ajatus että nyt haastoja tehtäisiin helpommin, koska epäonnistuessaan siitä saisi VAIN jäähyn. Siis ekana kylmää vettä niskaan maalin muodossa ja sitten vielä epäonnistuneesta haastosta perään alivoimalle.
^ Ei tietenkään mene niin, että jokaiseen viidesosan oljenkorteen tartutaan. Mutta lähes jokaisella joukkueella on nykyään duunissa jonkin sortin tilastospesialisti, joka kyllä laskee missä tilanteissa haasto milläkin todennäköisyydellä kannattaa. Joskus voi kannattaa pienemmällä todennäköisyydellä, esim. jos mahdollinen jäähy jakautuu erien välille, ja joskus ei kannata vaikka olisi nykäsen saumat, esim. vastustajan kaveantaessa ottelun lopussa.
Onko jossain joskus koitettu laskea aikalisän "arvoa"?
Onko mitään tietoa tuliko samassa yhteydessä mitään aikarajaa, kuinka kauas taaksepäin haaston voi suorittaa?
Oma jengi tekee helvetin paljon todennäköisemmin maalin tasavoimin, kuin alivoimalla.
