Yleisesti NHL:stä

[Mängimies]

Vaikka nämä eivät itse varmaan myönnäkään, niin saattaapi olla, että ´nucks-fanien mielipiteisiin vaikuttaa joukkueensa kehno menestys rankkareissa tällä kaudella.

Itsekään en mikään rankkareiden suuri fani ole, mutta en myöskään ole lukenut, että niitä oltaisiin hävittämässä tästä liigasta. Ja samaa mieltä steeplerin kanssa siitäkin, että nämä rankkarikisat itsessään ovat kaikkea muuta kuin arpapeliä.

 

[Chip Whitley]

Mikäli jatkoajasta tehtäisiin sellainen, jossa häviävä joukkue menettää kaksi pistettä, koko jatkoaikaa ei tarvittaisi. Ei sitä nimittäin kukaan ainakaan siinä tapauksessa jaksaisi katsoa.

Mielestäni jatkoaika on hyvä asia pelille, tuossakin tapauksessa vaikka häviäjä jäisi pisteittä. Kaksi joukkuetta pelannut 60 minuuttia ja lopussa tasoissa, on mielestäni oikeutettua että joukkueet saavat yrittää ratkaisua viiden minuutin 4vs4 jatkoajalla. Tämä tosin vain 4 vastaan 4, mikäli jatkoaikakin pelattaisiin 5vs5, olisi se mielestäni hieman turha.

En uskoisi muutoksen myöskään palvelevan kolmannen erän hyökkäyspeliä. Pitää nimittäin tässäkin muistaa se, kumpaa joukkueet mieluummin pelaavat, riskiä vai varmistusta, mikäli peli on tasaista.

Suurin osa joukkueista varmistusta, kyllä, mutta en vain jaksa uskoa siihen tässä tilanteessa. Vai ajattelevatko valmentajat tosissaan kaavalla mahdollinen yksi piste > mahdolliset kaksi pistettä. En osaa sanoa.

Vaikka nämä eivät itse varmaan myönnäkään, niin saattaapi olla, että ´nucks-fanien mielipiteisiin vaikuttaa joukkueensa kehno menestys rankkareissa tällä kaudella.

Ehei. Ehdotuksenihan juuri sisälsi sen, että häviävä joukkue jäisi pisteittä. Eli siis me.

 

[nuck]

Mielestäni jatkoaika on hyvä asia pelille, tuossakin tapauksessa vaikka häviäjä jäisi pisteittä. Kaksi joukkuetta pelannut 60 minuuttia ja lopussa tasoissa, on mielestäni oikeutettua että joukkueet saavat yrittää ratkaisua viiden minuutin 4vs4 jatkoajalla. Tämä tosin vain 4 vastaan 4, mikäli jatkoaikakin pelattaisiin 5vs5, olisi se mielestäni hieman turha.

Mutta miksi runkosarjan jääkiekko-ottelu ei saisi päättyä tasan?

Suurin osa joukkueista varmistusta, kyllä, mutta en vain jaksa uskoa siihen tässä tilanteessa. Vai ajattelevatko valmentajat tosissaan kaavalla mahdollinen yksi piste > mahdolliset kaksi pistettä. En osaa sanoa.

Eivät ajattele tuolla tavalla. Mutta ajattelevat kyllä varmasti kaavalla yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä.

Millä perusteella rankkarit ovat arpomista? Ei tietenkään ole kyse normijääkiekosta, mutta rankkarit ovat taitolaji eikä niillä kyllä arpomisen kanssa ole mitään tekemistä.

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä konferensseissaan. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista. Ajatella, että mikäli tämä taitolaji olisi ollut rantautunut jo playoffeihin, meillä olisi ollut ehkä toinen mestari kuin Anaheim.

Ai niin, Vancouverin viime kauden rankkarisaldo oli positiivinen. Tästä huolimatta en ollenkaan pitänyt näistä kisoista pelien ratkaisijana. Tällä kaudella Canucksin saldo on heikko 1-4, enkä edelleenkään pidä näistä. Mutta ei tällä pitämisellä ole tekemistä Canucksin menestyksen kanssa. Minun mielestäni nämä eivät vain kerro mitään joukkueiden taidoista.

 

[Henkka]

Itseäni häiritsee suunnattomasti nuo eriarvoiset ottelut. Ei ole mitään järkeä, että toisista peleistä jaetaan 2 ja toisista 3 pistettä.

Anaheim voittaa jonkun porukan 5-2 ja saa 2 pistettä. Detroit pelaa 1-1 tasapelin, muttaa voittaa nihkeästi rankkareilla ja saa saman pistemäärän. Ei mitään järkeä, Anaheimin voitto pitäisi ehdottomasti palkita paremmin.

Sarjataulukot eivät kerro mitään (antavat vain suuntaa) joukkueiden todellisista jääkiekoilullisista paremmuuseroista tällaisessa systeemissä, joissa tasaisilla maaliluvuilla tahkoavat joukkueet hyötyvät ylimääräisistä bonuspisteistä. Tämä näkyy erityisesti pudotuspeliviivan tuntumassa taistelevien tasaväkisten joukkueiden pistemäärissä.

Joko otetaan Euroopan malli, 3 pistettä puhtaasta voitosta ja jatkoajalta/rankkaripelleilystä se yksi piste, tai sitten vanha systeemi 2-1-0.

Ehkä voisi jopa miettiä jalkapallon pistelaskua, eli voitosta 3 pinnaa ja tasurista 1 molemmille. Se korostaisi oikean voiton merkitystä ja todentaisi paremmuuserot selkeämmin. Ja luulisi ainakin sen tasantilanteissa nykyään tapahtuvan varmistelun katoavan viimeisiltä minuuteilta.

Mutta todennäköisesti NHL:n perinteet ovat niin vahvat, että 2 pisteen voitosta halutaan pitää visusti kiinni ja nämä naurettavat eriarvoisuussysteemit jatkavat olemassaoloaan.

 

[steepler]

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä konferensseissaan. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista.

Kyllä se kertoo rankkaritaidosta, sillä että on hyvä rankkareissa ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä on muussa pelaamissa. Sekoitat tässä kaksi asiaa, eli normaalin pelaamisen ja rankkarikisat joissa menestyminen ei ole välttämättä yhteyksissä keskenään.

Edelleen millä perustelet sen että on kyseessä arvonta.

 

[Chip Whitley]

Mutta miksi runkosarjan jääkiekko-ottelu ei saisi päättyä tasan?

Runkosarjaottelu saisi puolestani päättyä tasan, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta mielestäni on faneille ja pelaajillekin suotavaa, että tasaisen 60-minuuttisen päättäisi hieman avonaisempi 5 minuutin 4vs4-jakso, jonka avulla katsottaisiin ovatko nämä joukkueet vieläkin niin tasaisia että kumpikaan ei ansaitse voittoa. Ottelun loppuminen tämän jälkeen ei haittaisi minua ollenkaan, päinvastoin, se olisi mielestäni vain parempi.

Eivät ajattele tuolla tavalla. Mutta ajattelevat kyllä varmasti kaavalla yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä.

Mutta "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä" -kaavassa on suuri jos. Jos voitamme rankkarit saamme pisteen. Laittaisiko valmentaja siis kaiken muutaman yksilön vastuulle? Uskon jostain syystä siihen, että moni hakisi mieluummin sitä suurempaa kahden pisteen voittoa, kuin että luottaisi illan arpaonneen (=pelaajien henkilökohtaisiin taitoihin) rankkareissa vain yhden pisteen metsästyksessä.

Eli siis kaava "kaksi mahdollista lisäpistettä > ei ollenkaan pisteitä" > "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä".

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista. Ajatella, että mikäli tämä taitolaji olisi ollut rantautunut jo playoffeihin, meillä olisi ollut ehkä toinen mestari kuin Anaheim.

Jääkiekko on joukkuelaji ja sellaisena sen pitäisi pysyä. Rankkareissa ei ole mitään joukkuelajin merkkejä, ja näin ollen hyvät joukkueet eivät niissä välttämättä pärjää (kuten nuck tuossa tilastoilla kertoikin). Se on mielestäni väärin, sillä rankuista saaduilla pisteillä ratkaistaan kuitenkin playoff-paikkoja. Enkä tykkää ajatuksesta jossa pelkät yksilöt ratkaisevat noinkin tärkeitä asioita joukkuelajissa. Jos rangaistuslaukaukset on pakko pitää mukana (siltä vähän näyttää), haluaisin niiden arvoa vähennettävän (ei kahta pistettä). Sen takia tämän keskustelun aloitinkin.

Edit: Henkalta hyvä pointti ylempänä. NHL'n pakkomielteenähän oli tasoittaa joukkueiden välisiä eroja, tästä syystä (osasyy) palkkakatto ja nämä säälipisteet tulivat mukaan. Lobbaan omaa ehdotustani tähänkin väliin, kaava jossa häviäjä jäisi aina pisteittä auttaisi ratkaisemaan tätä Henkan koskettamaa epäkohtaa.

 

[Handyy]

Minultahan ei kysytty, mutta vastataan silti. Veskari saa NHL:ssä tililleen voiton tulipa se varsinaisella peliajalla taikka jatkoajalla/rankkareilla. Vastaavasti jatkoaika/rankkari tappiosta on oma sarakkeensa. Periaatteessahan tuo menee ihan samalla tavalla kuin pisteitäkin jaetaan, mutta se kuitenkin vääristää tilastoja. Eihän rankkarivoitto ole samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla saavutettu voitto?

Hm. Varsinaisella peliajalla oma puolustus voi söhliä voiton toiselle joukkueelle vaikka millä tavalla. Rankkareissa homma on kyse maalivahdeista. Millä tavalla rankkarivoitto ei olisi maalivahdille samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla? Päinvastoin, enemmänhän rankkarivoitossa on maalivahdin ansioita.

Sääntömuutosten perusteleminen tilastojen vääristymisellä on siinä mielessä huono tapa mielestäni, että kyllä verrattuna 80-lukuun jo pelkästään maalivahtienkin varusteet vääristävät tilastoja. Jatkoaikapisteet tuovat joukkueille enemmän pisteitä. Gretzkyllä oli paljon paremmat mahdollisuudet tehdä pisteitä huonompien maalivahtien takia kuin Crosbyllä. Ym ym...

 

[nuck]

Kyllä se kertoo rankkaritaidosta, sillä että on hyvä rankkareissa ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä on muussa pelaamissa. Sekoitat tässä kaksi asiaa, eli normaalin pelaamisen ja rankkarikisat joissa menestyminen ei ole välttämättä yhteyksissä keskenään.

Kyllä minä tiedän aivan varmasti näiden kahden asian eron. Mutta mielestäni joukkueita pitäisi palkita pisteillä vain ja ainoastaan tästä normaalista pelaamisesta (johon kuuluvat mm. pelitaktiset asiat, fyysinen peli jne.), eikä millään rankkarispesialistien yhdellä vapaalla väylällä maalille. Mutta tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni asiasta.

Edelleen millä perustelet sen että on kyseessä arvonta.

No se on vain minun käyttämä sanonta tuosta asiasta. Käytän tätä sanontana siksi, että todella monet varsinaisessa pelissä taitavat pelaajat ja hyvät maalintekijät ovat onnettomia rankkareissa*, todella monet laadukkaat joukkueet ovat heikkoja rankkareissa ja erityisesti siksi, koska en ole selvittänyt vieläkään itselleni hyvän rankkarin ampujan kuuluisaa salaisuutta. Lisäksi rankkareissa nähdään normaaliin peliin verrattuna paljon tolppia, joten etenkin näissä "tolppa sisään tai tolppa ulos" näyttelee vähintäänkin merkittävää sivuosaa.

* - viime kauden tilastoja yksittäisiltä pelaajilta:

Lecavalier : 3/12 - 25%
Heatley: 1/4 - 25
Crosby: 5/15 - 33
Jagr: 3/9 - 33
Gaborik: 0/2 - 0
Malkin 3/12 - 33
Kovaltshuk 1/4 - 25
Selänne 4/12 - 25
Ovetshkin 2/12 - 16.7
Spezza 0/3 - 0
Vanek 2/11 - 18.2
Forsberg 1/6 - 16.7
Zetterberg 1/4 - 25
D. Sedin 1/6 - 16.7
R. Whitney 0/5 - 0
E. Staal 0/3 - 0
McDonald 1/10 - 10
Modano 0/3 - 0
Gagne 1/6 - 16.7
Hemsky 1/6 - 16.7
Nash 1/5 - 20
Naslund 2/7 - 28.6

**

Christensen 8/14 - 57.1
Morrison 9/6 - 66.7
Nummelin 6/7 - 85.7
Madden 4/6 - 66.7
Kotalik 5/7 - 71.4
Hamilton 5/10 - 50%
Linden 2/3 - 66.7
Ritchie 2/3 - 66.7

Venäläistrio Kovaltshuk, Malkin ja Ovetshkin yhteenlaskettu rankkarisaldo koko miesten urien ajalta on muuten suunnilleen luokkaa 15%, vaikka kolmikon taitopuoli on äärimmäisen korkea.

Yhteenvetona näistä tilastoista voidaan sanoa siis se, että minulle ei ole selvinnyt vieläkään sitä punaista lankaa, mikä erottaa hyvän rankkarin ampujan huonosta. Kaikesta päätellen tämä asia ei kuitenkaan ole maalintekotaito varsinaisessa pelissä tai edes pelaajan kokemus. Ehkä tässä oman havainnointikyvyn puuttumisessa on myöskin suurin syy sille, miksi minä kutsun näitä arpajaisiksi.

 

[nuck]

Mutta "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä" -kaavassa on suuri jos. Jos voitamme rankkarit saamme pisteen. Laittaisiko valmentaja siis kaiken muutaman yksilön vastuulle? Uskon jostain syystä siihen, että moni hakisi mieluummin sitä suurempaa kahden pisteen voittoa, kuin että luottaisi illan arpaonneen (=pelaajien henkilökohtaisiin taitoihin) rankkareissa vain yhden pisteen metsästyksessä.

Edelleen painotan sitä valmentajien kirkasta ykkösteesiä: ensin oma pää ja vasta sitten hyökkäys. Tässä on kieltämättä tämä "jos" mukana vahvasti, mutta uskon tähän ykkösteesiin pohjautuen, että tässä on vieläkin vahvempana se tunne, että "mikäli hyökkäämme riskillä, saatamme hävitä molemmat, joten kytätään vain vastaiskun paikkoja". No, tämähän on pelkkää mutua, joten ei tämä tästä tule sen selkeämmäksi.

 

[steepler]

Yhteenvetona näistä tilastoista voidaan sanoa siis se, että minulle ei ole selvinnyt vieläkään sitä punaista lankaa, mikä erottaa hyvän rankkarin ampujan huonosta. Kaikesta päätellen tämä asia ei kuitenkaan ole maalintekotaito varsinaisessa pelissä tai edes pelaajan kokemus. Ehkä tässä oman havainnointikyvyn puuttumisessa on myöskin suurin syy sille, miksi minä kutsun näitä arpajaisiksi.

Itse näkisin että tärkein taito on hyvät hermot ja se mielestäni on tärkeä että osaa jonkun tietyn harhautuksen/laukauksen hyvin ja päättäväisesti sitä toteuttaa. Ainakin Mikko Koivu viime kaudella samanlaisella rystykudilla teki hyvin maaleja, samoin pari kautta sitten Jussi Jokinen käytti samaa laukausta paljon, sittemmin hän on toki hyytynyt. Tietenkin maalivahditkin sitten kontraavat kun tietävät pelaajan tendenssin.

Juurikin näistä syistä ja tilastoista mitä esitit voi hyvinkin päätellä että mistään tuuripelistä ei ole kyse, vaan jotkut sen hallitsevat selvästi paremmin kuin toiset. Tosiaan se mitä normaalissa pelissä tekee on asia erikseen. Kuitenkin rankkari on erinlainen suorite mitä pelissä tulee vastaan, mutta taitokilpailusta on silti kyse.

 

[Mietsuslav]

Millä perusteella rankkarit ovat arpomista? Ei tietenkään ole kyse normijääkiekosta, mutta rankkarit ovat taitolaji eikä niillä kyllä arpomisen kanssa ole mitään tekemistä.

Olen tätä joskus miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että suomalaiset ovat aivopestyjä. Arvokisoissa hävitään aina venäläisille ja tshekeille rankkareissa ja pelin jälkeen valmentaja sanoo, että tämä on tällaista lottoa, molemmilla on 50 prosentin mahdollisuus voittaa ja nyt kävi huono tuuri.

Tämän kaiken päättelin siitäkin huolimatta, ettei minulla ole mitään tilastotietoa suomalaisten rankkikisahistoriasta eikä myöskään siitä pidetäänkö muuallakin tätä ratkaisua arvontana. NHL:ssä ainakin fanit, pelaajat ja selostajat tuntuvat diggaavan rankkareita, joten tuskin on tulossa muutosta.

 

[nuck]

Itse näkisin että tärkein taito on hyvät hermot ja se mielestäni on tärkeä että osaa jonkun tietyn harhautuksen/laukauksen hyvin ja päättäväisesti sitä toteuttaa.

No onhan se toki hienoa, että osaa yhden harhautuksen hyvin. Minä en vain antaisi joukkueelle pisteitä tästä - yksilölle voisinkin, mutta tämä menee juuri päinvastoin.

Juurikin näistä syistä ja tilastoista mitä esitit voi hyvinkin päätellä että mistään tuuripelistä ei ole kyse, vaan jotkut sen hallitsevat selvästi paremmin kuin toiset.

Omasta mielestäni kerroin edellisessä viestissäni riittävän selvästi sen, että tämä tuuripeli on vain minun käyttämä nimitys asiasta. Totta kai laukausten ja pelaajien välille tulee eroa - ei olisi käytännössä mahdollista, että jokaisen tilastot ovat samanlaisia.

 

[dana77]

Miksi voittaja ratkaistaan juuri rankeilla, miksei välillä vaikka kuljetusviestillä, nopeusluistelulla (vaihteluna kävisi myös viivojen luistelu), kovin lyöntilaukauskisalla tai sokerina pohjalla, reilulla hanskattomalla mies-miestä vastaan tappelulla?

 

[Kaberle]

Miksi voittaja ratkaistaan juuri rankeilla, miksei välillä vaikka kuljetusviestillä, nopeusluistelulla (vaihteluna kävisi myös viivojen luistelu), kovin lyöntilaukauskisalla tai sokerina pohjalla, reilulla hanskattomalla mies-miestä vastaan tappelulla?

Varmaan siksi, että jääkiekko on maalintekopeli.

 

[Henkka]

Varmaan siksi, että jääkiekko on maalintekopeli.

Niin, mutta rankkarikilpailut eivät edelleenkään ole jääkiekkoa. Jääkiekko on joukkuepeli.

 

[-Niks-]

Niin, mutta rankkarikilpailut eivät edelleenkään ole jääkiekkoa. Jääkiekko on joukkuepeli.

Rankkarit tuo mukavaa piristystä.

Mukava nähdä välillä yksilöiden taitoa pelkästään.

 

[Chip Whitley]

Mukava nähdä välillä yksilöiden taitoa pelkästään.

Itse ainakin katson tuota paljon mieluummin ottelun kuluessa pelitilanteissa. Se, että pelaajalle annetaan itse pelin jälkeen vapaa kaista kohti maalivahtia, noh, kaipa taidolla on tuossakin osansa. En vain itse osaa antaa niin paljon tunnustusta näissä menestyjille, verrattuna pelaajiin jotka rakentavat tilanteitaan kun vastassa on muitakin kuin maalivahti.

Toki se on yleisölle hyvä asia, vaikuttaisi ainakin siltä että rankkarikilpailut tuovat mukavasti innostusta katsomoon. En vain voi suodattaa sitä, että tuosta pelleilystä saa saman verran pisteitä kuin oikeasta, joukkuepelillä saadusta voitosta.

 

[steepler]

No onhan se toki hienoa, että osaa yhden harhautuksen hyvin. Minä en vain antaisi joukkueelle pisteitä tästä - yksilölle voisinkin, mutta tämä menee juuri päinvastoin.

Se että jakaako niistä pisteitä ei kuulu tähän asiaan. Siihen en ottanut mitään kantaa vaan vain siihen kun väitit rankkareita arvonnaksi, mutta jos varsinaisesti että sitä tarkoita niin ei siinä mitään.

Sinänsä tuo rankkareita tuuripelinä pitäminen on ehkä vähän yleisempikin mielipide. Kuten tuossa Mietsuslav aiemmin totesi niin kommentaattoritkin telkkarissa puhuvat tuuripeleistä ja vastaavista, varsinkin silloin jos Suomi esimerkiksi häviää.

 

[nuck]

Sinänsä tuo rankkareita tuuripelinä pitäminen on ehkä vähän yleisempikin mielipide. Kuten tuossa Mietsuslav aiemmin totesi niin kommentaattoritkin telkkarissa puhuvat tuuripeleistä ja vastaavista, varsinkin silloin jos Suomi esimerkiksi häviää.

Kyllä, eivätkä suomalaiset ole todellakaan ainoita tässä. Muistan, että ainakin kaudella 2004-05 silloinen Manitoba Moosen valmentaja Randy Carlyle kertoi hävityn rankkukisan jälkeen (kun häneltä kysyttiin, pitäisikö joukkueen alkaa treenaamaan erikseen rankkuja), että joukkue ei tule tätä tekemään, sillä rankut ovat "crapshoottia". Samaa tekstiä tuli Vancouverin tämän hetkiseltä valmentajalta Alain Vigneaultilta, kun häneltä kysyttiin tätä samaa kysymystä tällä kaudella rankuilla hävityn Penguins-pelin jälkeen.

Itse myönnän sen, että vaikka todella monet huippuluokan pelaajat eivät rankuissa loista (päin vastoin) ja monen mielipide on sama kuin Carlylen ja Vigneaultin julkisuuteen kertoma mielipide, rankuissakin vaaditaan tiettyä taitoa - marginaalista tosin, mutta taitoa kuitenkin. Pitää osata pitää päänsä kylmänä, osata ainakin yksi harhautus hyvin (tai vaihtoehtoisesti pitää pystyä laukomaan hyvin) ja pystyä vielä toteuttamaan tämä harhautus käytännössä paineen alla.

Kuten sanottua, paljon ennemmin minä katsoisin kuitenkin otteluiden ratkaisijana ihan muuta kuin näitä rankkuja, sillä näissä ei ole mitään joukkuepeliin kuuluvaa ja mielestäni jääkiekossa ratkaisut pitää tulla nimenomaan joukkuepelin kautta.

 

[cottonmouth]

Kun THN jostain käsittämättömästä syystä uusi (tilasto- ja muut) sivunsa, niin kyselin mistä löytyisi netin kattavimmat NHL-tilastot? Siis esim. pelaajien ura+kausistatsit, peli-peliltä, vahvuudet/heikkoudet-analyysi, jne. muut vähemmän tarpeelliset tiedot normien GP-G-A-P-PIM-statsien lisäksi?

 

[Espoon Siniset]

Yahoosta löytyy ainakin hyvät game logit.

Sportslinesta taas löytyy taas aika hyviä jäähytilastoja, eli kuka on saanut mistäkin syystä eniten penalttia.

 

[hannes_ko]

Hyviä uutisia kanadalaisen jääkiekon ystäville. Faceoff on tehnyt paluun. Tämähän on vähän kuin Uuden Suomen paluu härmässä. Hauska juttu, että internetin esihistoriasta kaksi hienoa sivustoa eli Faceoff ja LCSHockey ovat heränneet henkiin. Nyt kun vielä The Sporting News nostaisi NHL-sivunsa sille tasolle, mitä ne joskus olivat.

 

[Handyy]

Nyt ilmeisesti on varmistunut, että seuraava NHL-kausi aloitellaan Tukholmassa 4-5.10.2008 kahdella pelillä Ottawan ja Pittsburghin voimin. Hyvä hyvä, tämän kauden Lontoon avaus oli hieno tapahtuma ja nyt päästään ihan oikeaan kiekkomaahan!

 

[Konnamuori]

Kuka pelaaja on tehnyt eniten pisteitä työsulun jälkeen?
T:Rahaa pelissä

 

[M10]

Kuka pelaaja on tehnyt eniten pisteitä työsulun jälkeen?
T:Rahaa pelissä

Lonkalta heittäisin Joe Thorntonin.