Verkkolehden uusimmat jutut
-
Jatkoaikamaalin haastaminen on joskus lapsellista − tarvitaan vaikuttavampi rangaistus epäonnistumisestaLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Antti Pennasen Leijonat pelasi nopeammin pystyyn ja karvauspelaamista oli muutettu Jukka Jalosen ajastaLue lisää »
-
Antti Pennasen Leijonat-debyytti päättyi lopulta voittoon jatkoajallaLue lisää »
-
Vahva puolustaminen ja loistava maalivahtipeli toivat Tyttöleijonille voiton SveitsistäLue lisää »
-
Liigakiekon loppuminen Jyväskylästä on todellinen uhkakuvaLue lisää »
-
Kuvat: PWHL julkaisi joukkueidensa uudet peliasutLue lisää »
Yleisesti NHL:stä
- Viestiketjun aloittaja hannes_ko
- Alkaa
- 4 123 566
- 14 616
No ei ole, kun ei ole rahaa ja väestöpohjaa. Quebecissä on metropolialueella 3 miljoonaa asukasta, mutta Houstonin metropolialueella on 7 miljoonaa asukasta ja Phoenixin 4,8 miljoonaa. Yhdysvalloissa on ihmisillä myös enemmän rahaa mitä kuluttaa.
Sille on ihan syynsä miksi NHL halusi joukkueet Vegasiin ja Seattleen, ei mihinkään Saskatooniin. Saskatoonissa on varmasti kovia kiekkofaneja ja hyvää markkina-aluetta, mutta kun väestöä on se 280 000 niin sillä ei mitään NHL-seuraa pyöritetä.
Kanadassa ei ole järkeä joukkueelle kuin Torontossa ja ehkä Quebecissa. Siihen se sitten jää, kun maassa ei ole suurempia kaupunkeja tukemaan seuroja. Amerikassa on ihan väestöäkin 295 miljoonan ihmisen verran enemmän, niin siellä on väistämättä useampi potentiaalinen alue seuralle mitä Kanadalla.
Jotain 1-4% väliltä. Lähteenä 6 eri sivustoa, joista yhdessä annettiin Floridan cupille alle prosentin todennäköisyys, muissa se oli sitten tällä hetkellä 1,2-4% luokkaa. En alkanut perkaamaan sivustoiden ennustemalleja sen tarkemmin läpi, että mihin perustavat laskelmansa.
Olkaamme siis eri mieltä tästä. Omasta mielestäni Kanadaan päin kannattaisi laajentua, vaikka USA:n puolella olisi enemmän väkeä. Sinne USA:n puolelle on pystytty kuitenkin laajentamaan melko tyhjästä markkinoita ja Kanadassa vaaditaan perinteitä, että pystytään edes harkitsemaan. Joo olisihan se muovista luoda nyt jokin Edmonton Ice Boys, mutta olisihan se ihan jees siirto saada pari joukkuetta enemmän kanukkien puolelle, missä laji on 100x paremmassa asemassa kuin rajanaapurissa.
Vielä viime vuosikymmenen alussa ostin kanadalaisfanien propagandan miltei täydestä, kuinka Gary Bettman "pilasi NHL:n" ja surkuttelin Winnipegin, Quebec Cityn ja Hartfordin (toki USA:n puolella) puolesta. Sittemmin olen kääntänyt kelkkani täysin. Merkittävältä osin Bettmanin ansiosta NHL ja jääkiekko lajina yleensä on suurempi kuin koskaan ennen ja miljardibisnes. Toki virheitäkin on komissaari tehnyt ja kolme lockoutia on kolme lockoutia liikaa. Itse olen oppinut pitämään jopa Bettmanin persoonasta. Herra tiedostaa olevansa "meemi" ja ottanut sirkustirehtöörin roolin hyvin haltuun, Bernie Ecclestonen tyyliin. Vaikea kuvitella NHL:ää ilman häntä.
Olisihan se jees toden totta, mutta laajentuminen vaatii valtavia resursseja. Esimerkiksi viimeisimpänä liigaan tullut Seattle Kraken maksoi liittymisestään 650 miljoonan dollarin taksan ja vaikka miljardöörejä Kanadassa riittääkin, uskon NHL:n olevan todella tarkka uusien jäsenten mukaan ottamisessa tulevaisuudessa. Kanadan puolelta realistisena näen käytännössä ainoastaan Quebec Cityn, Toronton ja myös Buffalon tehdessä oletettavimmin voitavansa, ettei takapihalle tule uutta kilpailijaa, esimerkiksi Mississaugaan tai Hamiltoniin.
Jos minun pitäisi veikata, seuraavat kaksi laajennusjoukkuetta tulevat siis olemaan Quebec City ja Houston. Konferenssijaon kannalta myös tasapuolinen ratkaisu.
Vaikka lätkä suhteessa paljon isompi juttu Kanadassa onkin kuin USA:ssa, ei laji mielestäni ole "huonossa asemassa" ollenkaan, vaan ennen kaikkea alueellinen. Vähän samaan tapaan, kuin vaikkapa lentopallo Suomessa. Lajilla pitkät perinteet, mutta harvalla paikkakunnalla se suosituin laji, vähän kuin jääkiekko USA:ssa.
Jos Winnipeg ja Ottawa vetelevät tappiollisesti ja Vancouverissakin ongelmia talouden suhteen, niin ei se kovin hyvää kuvaa markkinoista anna. Vaikka niitä kiekkohulluja onkin enemmän Kanadassa. Ylipäätään se että Ottawa (ja Winnipeg) ovat olemassa johtuu NHL:n sisäisestä tulonjaosta jossa Original 6 ja Flyers tuovat suurimman potin.
Sinällään Bettmanille on tullut virheliikkeitä aina välillä. Esimerkiksi NBC:n kanssa tehty 10-vuotinen tv-sopimus tehtiin hetkellä kun oikeuksien hinnat olivat rajussa nousussa. Noh eihän se nousu päättynytkään siihen vaan jatkoi kasvuaan. NBC:n urheilu kanava sitten oli näkyvyydeltään melko surkea ja sitä ei ollut esimerkiksi baareissa samalla tavalla kuin ESPN tai TNT ovat. Playoff otteluita näytettiin golf kanavilla.
Sitten on tämä aivotärähdyksien pitkään jatkunut vähättely, toistuvat lock-outit, Olympialaisiin osallistumisen vaikeus ja muuta sellaista.
Juu totta kai vaatii resursseja, mutta en ikinä usko, että Kanadassa, jääkiekon äitimaassa löytyisi vain 7 nhl-joukkuetta maailman loppuun asti. Jossain vaiheessa kuitenkin laajennuksen sinne pitää tapahtua, mutta Bettmanin aikana tuskin mitään isompaa tapahdu.
Ei NHL:n enää tarvitse laajentua yhtään mihinkään. 32 joukkuetta on aivan riittävä määrä. Korkeintaan joukkueiden sijoituspaikoissa voidaan nähdä korjausliikkeitä.
Erittäin paljon suositummissa sarjoissa kuten baseballin MLB:ssä ja koripallon NBA:ssa on vähemmän joukkueita kuin NHL:ssä. 30:n joukkueen NBA:lla tosin on laajenemispaineita.
Juu minunkin mielestäni siis nykyinen on hyvä määrä, ellei jopa liikaa. Parin muuton kautta sitten joskus saadaan Kanadan puolelle enemmän liikettä ja pari joukkuetta mukaan NHL:ään.
Toki ei se Kanada ole Bettmanin kaudella jäänyt todellakaan varjoon ja sinne on saatu laajentumista.
Bob Sacamano
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- New York Rangers
Onhan tuokin tietysti tapa muotoilla tilanne, jossa Kanadasta on lähtenyt kaksi joukkuetta, joista sitten toinen palautettiin, koska yhdelle konkurssikypsälle jenkkiseuralle piti paniikissa löytää uusi osoite, eikä ehditty löytää sille kivaa jenkkiosoitetta :)
Dale Hunter
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Capitals, Tappara
Kanadaan laajenemisen este on se että se ei toisi lajin pariin juuri uusia faneja, koska maassa jo jokainen on lätkäfani. Koska pomojen intressissä on uudet maksavat asiakkaat on loogista että kulttuuria pyritään luomaan sinne missä sitä ei vielä ole.
No mutta, tarjoaahan Kanada niitä maksavia asiakkaita, jos kerran fanit ovat valmiina. Sen kuin tuot jengin paikalle.
USA:ssa joudut rakentamaan sen fan basen pitkällä tähtäimellä, jos se ei ole suht valmiilla pohjalla kuten Seattle oli. Kanadassa, jossain Quebecissä porukka olisi heti inessä kalliilla lippupohjalla, ja se valmis fan base ostaisi krääsää pilvin pimein.
Vapaita kapunkeja ei tietysti Kanadassa paljoa ole. Aika lailla jengit on siellä missä pitääkin. Quebec ja Hamilton, jälkimmäistä vastustaa Toronton idiootit.
Itse en kyllä halua että NHL tästä 32 jengin määrästä mihinkään laajenee. Se yksi USA:n konkurssipesä pitäisi siirtää Quebeciin ja sitten niillä mennään, hamaan tulevaisuuteen.
Dale Hunter
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Capitals, Tappara
Esimerkiki uusi seura Hamiltoniin ei toisi uusia maksavia asiakkaita sillä alueella asuvat ovat nyt jo jonkun NHL-joukkueen faneja. Quebeciläiset lienevät aikalailla Habs-faneja.
Se on toki mahdollista että joku konkka-jengi siirtyisi esimerkiksi Quebeciin koska puitteet ovat valmiit mutta tuskin laajennusjengi.
edit: Se että esimerkiksi Quebecissä joukkue myisi kotihallin täyteen ei ole ratkaisevaa, vaan se montako miljoonaa uutta TV-katsojaa potentiaalisesti on saatavissa. Quebecissä suuri osa katsoo jo lätkää.
Se on toki mahdollista että joku konkka-jengi siirtyisi esimerkiksi Quebeciin koska puitteet ovat valmiit mutta tuskin laajennusjengi.
edit: Se että esimerkiksi Quebecissä joukkue myisi kotihallin täyteen ei ole ratkaisevaa, vaan se montako miljoonaa uutta TV-katsojaa potentiaalisesti on saatavissa. Quebecissä suuri osa katsoo jo lätkää.
On bettman hyviäkin asioita varmasti tehnyt, mutta se että lajin kasvaminen nähdään voittona on omasta mielestä vähän kiikunkaakun koska tietty kasvu olisi tapahtunut oli garyn paikalla kuka tahansa. Kun kasvua taas vertaa muihin lajeihin niin kasvu ei enää näytäkkään niin hyvältä. Myös liigan suhtautuminen CTE:hen on omissa kirjoissa iso miinus vaikka taloudelliset syyt sen taustalla ymmärrän.
Kanadassa on kieltämättä haastava tilanne, kun ei niitä metropolialueita ole kovinkaan montaa muutenkaan.
Kanadan seitsemän suurinta keskusta ovat nyt NHL-kaupunkeja. Toronto, Vancouver, Montreal, Calgary, Edmonton, Ottawa-Gatineau ja Winnipeg. Näistä kuusi suurinta ovat yli miljoonan asukkaan keskuksia, Winnipeg noin 750.000.
Tämän jälkeen tuleekin aika haastavaa. Quebec City ja Hamilton ovat Winnipegin kanssa samaa kokoluokkaa, mutta sillä erotuksella, että ovat aika paljon toisen jo olemassaolevan seuran vaikutusalueella. Quebec City taistelee Montrealin kanssa, ja Hamilton Toronton kanssa.
Tämän jälkeen ruvetaan puhumaan jo pienistä keskuksista, ja niistäkin isoin on reilun 500.000 asukkaan Kitchener, mikä sekin on Toronton lähinaapuri.
Ehkä ne isoimmat alueet, missä NHL-seuroja ei ole, olisi Halifax. Sekin on vain noin 350.000 asukkaan kaupunki, ja vaikeasti saavutettava paikka Atlantin Kanadassa, että vetäisi paljon väkeä muualta. Saskatoon on taasen Saskatchewanin isoin kaupunki ja on Halifaxin tapaan ehkä kaikkien "loogisin" uusi kaupunki sillä erotuksella, että lähellä ei ole muita kaupunkeja kilpailemassa katsojista ja markkinoista.
Hamilton tai Quebec silti olisi kaikkein todennäköisin uusi Kanadan NHL-kaupunki. Toronto on niin iso alue kaikkine lähikaupunkineen, että Hamilton ei pahemmin siellä ongelmia toisi. Hamiltonin lähellä on kuitenkin London ja ei se Hamiltonkaan niin kaukana ole. Väkirikas alue se Ontarion kultainen hevosenkenkä kuitenkin on.
USA:n puolelta vertailuun kun ottaa, niin Houstonin alueella asuu yli 7.000.000 ihmistä, Atlantan alueella 6.000.000, San Diegon alueella 3.300.000, Orlandon ja San Antonion alueella 2.600.000 per alue, ja lisäksi yli kahteen miljoonaan pääsee Portland, Sacramento, Austin, Cincinnati, Kansas City, Cleveland ja Indianapolis.
Osa noista alueista on hyvinkin perinteisiä jääkiekkoseutuja, osa taas ei lainkaan. Atlantassa on kahdesti kokeiltu, ja joukkueet ovat uudelleensijoittuneet Calgaryyn ja Winnipegiin. Houstonissa on pelannut pitkään AHL-seuroja, Kansas Cityssa jopa NHL aikanaan.
Tietenkään ei voi väkilukua verrata siihen, miten hyvin seura taloudellisesti pärjää NHL:ssä. Orlandossa jääkiekko on vähän "freak show" eikä NHL-seura siellä varmaan pärjäisi paremmin kuin Saskatoonissa, missä maa elää jääkiekon ympärillä.
Kanadan seitsemän suurinta keskusta ovat nyt NHL-kaupunkeja. Toronto, Vancouver, Montreal, Calgary, Edmonton, Ottawa-Gatineau ja Winnipeg. Näistä kuusi suurinta ovat yli miljoonan asukkaan keskuksia, Winnipeg noin 750.000.
Tämän jälkeen tuleekin aika haastavaa. Quebec City ja Hamilton ovat Winnipegin kanssa samaa kokoluokkaa, mutta sillä erotuksella, että ovat aika paljon toisen jo olemassaolevan seuran vaikutusalueella. Quebec City taistelee Montrealin kanssa, ja Hamilton Toronton kanssa.
Tämän jälkeen ruvetaan puhumaan jo pienistä keskuksista, ja niistäkin isoin on reilun 500.000 asukkaan Kitchener, mikä sekin on Toronton lähinaapuri.
Ehkä ne isoimmat alueet, missä NHL-seuroja ei ole, olisi Halifax. Sekin on vain noin 350.000 asukkaan kaupunki, ja vaikeasti saavutettava paikka Atlantin Kanadassa, että vetäisi paljon väkeä muualta. Saskatoon on taasen Saskatchewanin isoin kaupunki ja on Halifaxin tapaan ehkä kaikkien "loogisin" uusi kaupunki sillä erotuksella, että lähellä ei ole muita kaupunkeja kilpailemassa katsojista ja markkinoista.
Hamilton tai Quebec silti olisi kaikkein todennäköisin uusi Kanadan NHL-kaupunki. Toronto on niin iso alue kaikkine lähikaupunkineen, että Hamilton ei pahemmin siellä ongelmia toisi. Hamiltonin lähellä on kuitenkin London ja ei se Hamiltonkaan niin kaukana ole. Väkirikas alue se Ontarion kultainen hevosenkenkä kuitenkin on.
USA:n puolelta vertailuun kun ottaa, niin Houstonin alueella asuu yli 7.000.000 ihmistä, Atlantan alueella 6.000.000, San Diegon alueella 3.300.000, Orlandon ja San Antonion alueella 2.600.000 per alue, ja lisäksi yli kahteen miljoonaan pääsee Portland, Sacramento, Austin, Cincinnati, Kansas City, Cleveland ja Indianapolis.
Osa noista alueista on hyvinkin perinteisiä jääkiekkoseutuja, osa taas ei lainkaan. Atlantassa on kahdesti kokeiltu, ja joukkueet ovat uudelleensijoittuneet Calgaryyn ja Winnipegiin. Houstonissa on pelannut pitkään AHL-seuroja, Kansas Cityssa jopa NHL aikanaan.
Tietenkään ei voi väkilukua verrata siihen, miten hyvin seura taloudellisesti pärjää NHL:ssä. Orlandossa jääkiekko on vähän "freak show" eikä NHL-seura siellä varmaan pärjäisi paremmin kuin Saskatoonissa, missä maa elää jääkiekon ympärillä.
Enemmän olen huolissani siitä onko Ottawassa enää NHL-joukkuetta tulevaisuudessa, varsinkaan jos eivät saa uutta hallia kaupungin keskustaan. Nyt ihmiset joutuvat ajamaan 30km maaseudulle katsomaan Senatorsin peliä ja joukkueen tarpominen on näkynyt yleisömäärissä. Ottawan tämän kauden kotiotteluiden keskiarvo on 15098 kun halliin mahtuisi 18652. Täyttöaste siis noin 81%.
Myöskään joukkuetta vuosikaudet takaisin ruikuttaneet ja sen lopulta saaneet winnipegiläiset eivät ole kuluvalla kaudella täyttäneen NHL:n toiseksi pienintä, mutta aivan kaupungin ytimessä sijaitsevaa hallia loppuun asti (13948 / 15004 = 93%). Jopa Edmonton Oilers on jäänyt yli 1000 katsojaa hallin kapasiteetista (17321 / 18500).
(Luvut Hockey-Referencen sivuilta)
Ei Kanada ja kanadalaisuus siis todellakaan tarkoita sitä, että NHL-joukkue vetäisi kyselemättä hallit täyteen ja että omistaja voisi vaan kääriä massit ja lomailla Karibialla.
Hamiltonissa on se ongelma, että siellä se porukka joka jääkiekkoa katsoo käyttää siihen jo rahaa ja fanittaa jotain seuraa. Uusi seura siellä ei toisi uutta rahaa liigalle kovin paljoa, se olisi vain sen vanhan olemassaolevan tulovirran siirtämistä muualle. Torontolla on tuolla pitkät perinteet, niin helpolla uusia kannattajia ei tulisi ja myös Maple Leafsilla on ongelmia koripallon ja baseballin kanssa, koska niissä on Raptors ja Blue Jays menestyneet. Rapakon takaisessa keskustelussa osa Maple Leafsin kannattajista ovat ihan itse todenneet, että seuran suosio on kärsinyt nuoremmissa sukupolvissa menestyksen puutteen takia. Toki se voisi avata ovia toiselle seuralle, jos se menestyisi.
Tuon takia sitä mieluummin mennään vaikka Houstoniin, koska siellä ei ole saman lajin sisällä jo kilpailua ja rajavetoja. Voivathan ne onnistua, mutta se taloudellinen hyöty jäisi heikommaksi Hamiltonissa - eikä Sabres ja Maple Leafs halua sinne kolmatta seuraa viemään heiltä tuloja.
Tuon takia sitä mieluummin mennään vaikka Houstoniin, koska siellä ei ole saman lajin sisällä jo kilpailua ja rajavetoja. Voivathan ne onnistua, mutta se taloudellinen hyöty jäisi heikommaksi Hamiltonissa - eikä Sabres ja Maple Leafs halua sinne kolmatta seuraa viemään heiltä tuloja.
Olikohan se Floridassa 100 dolsua siinä ruokaseisakkeella, josta näkee pelin. Tähän hintaan ei kuulunut alkoholi... siis terävät... olut ja punaviini toki kuului.
Atlanta Thrashers teki perjantaina yhdeksi illaksi paluun kaukaloihin, kun ECHL-joukkue Atlanta Gladiators pelasi Thrashersin paidoissa. Komiata.
Arto Kilponen
Jäsen
Jokos tämä oli täällä?
www.dailyfaceoff.com
Golden Knights’ Alex Pietrangelo set to return after daughter’s scary illness
Pietrangelo has been out of the Golden Knights’ lineup since November 26.
www.dailyfaceoff.com
Tyynimeri hautaa kalliit moket:
Tyynimeri hautaa myös keskihintaiset ja halvemmat moket. Pacific divarin parhaat torjuntaprosentit, vähintään 5 pelattua ottelua:
17. Logan Thompson (VGK) .917
21. Stuart Skinner (EDM) .915
34. James Reimer (SJS) .907
37. Dan Vladar (CGY) .905
38. Phoenix Copley (LAK) .904
39. Adin Hill (VGK .903
Vegas on vähiten maaleja päästänyt Tyynenmeren joukkue. Liigan 14.
korjattu typot
Viimeksi muokattu:
Näitä maalivahtien torjuntaprosentteja ja yleisesti rikkaampia maalimääriä kun on nyt ihmetelty.
Ihan raaka-tilastoilla (kaikkien joukkueiden keskiarvo) vertailua viime kauteen:
- Maalia kohti on lauottu 0,8% vähemmän laukauksia kuin kaudella 2021-22. (31,0 vs. 31,3 shots/60)
- Fenwick-luokiteltuja laukauksia on ammuttu 0,4% enemmän kuin kaudella 2021-22 (42,85 vs 42,7 Fenwi/60)
- HDCA-luokiteltuja laukauksia on ammuttu peräti 6,4% enemmän kuin kaudella 2021-22 (12,3 vs 11,56 HDCA/60)
(tilastot natural stat trickistä)
Eli laukominen on NHL:sä mennyt parempaan suuntaan. Ammutaan vähemmän päin "tyhmälaukauksia" (joskus reboundiksi, joskus vaan osaamattomuuttaan).
- Lauotaan niukasti enemmän Fenwick, eli haetaan maalin nurkkia, vedot menee ohi, eikä tule merkintää shots on goal.
- Ja suurin tekijä, eli ammutaan yleisesti reilusti enemmän lähisektorista. Tuo 6,8% nousu HD Corsissa on ylivoimaisesti merkittävin ero - joka selittää kuluvan kauden aiempaa isommat maalimäärät ja nämä maalivahtien torjuntaprosentin kuolemat.
Ihan raaka-tilastoilla (kaikkien joukkueiden keskiarvo) vertailua viime kauteen:
- Maalia kohti on lauottu 0,8% vähemmän laukauksia kuin kaudella 2021-22. (31,0 vs. 31,3 shots/60)
- Fenwick-luokiteltuja laukauksia on ammuttu 0,4% enemmän kuin kaudella 2021-22 (42,85 vs 42,7 Fenwi/60)
- HDCA-luokiteltuja laukauksia on ammuttu peräti 6,4% enemmän kuin kaudella 2021-22 (12,3 vs 11,56 HDCA/60)
(tilastot natural stat trickistä)
Eli laukominen on NHL:sä mennyt parempaan suuntaan. Ammutaan vähemmän päin "tyhmälaukauksia" (joskus reboundiksi, joskus vaan osaamattomuuttaan).
- Lauotaan niukasti enemmän Fenwick, eli haetaan maalin nurkkia, vedot menee ohi, eikä tule merkintää shots on goal.
- Ja suurin tekijä, eli ammutaan yleisesti reilusti enemmän lähisektorista. Tuo 6,8% nousu HD Corsissa on ylivoimaisesti merkittävin ero - joka selittää kuluvan kauden aiempaa isommat maalimäärät ja nämä maalivahtien torjuntaprosentin kuolemat.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy