lolaimbot

Jäsen
En ole varma onko oikea ketju mutta kysyn nyt täällä:
Kuinka monen nykyisen NHL joukkueen paidassa ei ole ikinä ylitetty 100 tehopistettä? Lonkalta tulee mieleen ainakin Columbus, Vegas, Winnipeg ja Nashville. Mahdollisia relokaatioita edeltäviä joukkueita ei siis huomioida, esim Winnipegiin en laske Atlantan joukkueessa saavutettuja pistemäärä.
 

Kari Runk

Jäsen
En ole varma onko oikea ketju mutta kysyn nyt täällä:
Kuinka monen nykyisen NHL joukkueen paidassa ei ole ikinä ylitetty 100 tehopistettä? Lonkalta tulee mieleen ainakin Columbus, Vegas, Winnipeg ja Nashville. Mahdollisia relokaatioita edeltäviä joukkueita ei siis huomioida, esim Winnipegiin en laske Atlantan joukkueessa saavutettuja pistemäärä.
Ainakin Wildin voi lisätä myös listaan. Floridassa ainakaan Bure tai Jokinen ei tuota 100 pistettä saanut rikki, joten olisiko sekin sitten.

Vielä en tutkinut, mutta eiköhän Coyotesilta joku 1990-luvulta tuon saanut rikki. Ulkomuistista ei kyllä nimeä tule.

E: Eipä ollut isä Tkachuk myöskään rikkonut 100 pisteen rajaa, joten Arizonakin kuuluu listoille.

E2: Myös Devils kuuluu listalle. Hall, Parise ja Elias ovat paukutelleet kyllä yli 90 pisteen, mutta 100 pistettä ei ole organisaatiossa saatu rikki.
 
Viimeksi muokattu:
"Että minua pistää vihaksi tämä ajattelu, että kaikki mielipiteet ovat muka tasa-arvoisia. Eivät ole. Osa on paskoja. Niiden takana ovat idiootit. Internet on kuin joku ajattelun Idols-kilpailu, että sinne vaan, sinne vaan jokainen, jolla ei ole mitään pätevyyttä ajatella monimutkaisia asioita, menee mesoamaan suuna päänä ilman minkäänlaista itsekritiikkiä, ja sitten loukkaantuu, kun joku ei vaan tykkää."

lolaimbot

Jäsen
Ainakin Wildin voi lisätä myös listaan. Floridassa ainakaan Bure tai Jokinen ei tuota 100 pistettä saanut rikki, joten olisiko sekin sitten.

Vielä en tutkinut, mutta eiköhän Coyotesilta joku 1990-luvulta tuon saanut rikki. Ulkomuistista ei kyllä nimeä tule.

E: Eipä ollut isä Tkachuk myöskään rikkonut 100 pisteen rajaa, joten Arizonakin kuuluu listoille.

E2: Myös Devils kuuluu listalle. Hall, Parise ja Elias ovat paukutelleet kyllä yli 90 pisteen, mutta 100 pistettä ei ole organisaatiossa saatu rikki.
Tuo Devils on kyllä yllättävä kun miettii millainen 2000-luvun taitteen juggernautti on kyseessä.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings, Arsenal, Grand Rapids Griffins
Tuo Devils on kyllä yllättävä kun miettii millainen 2000-luvun taitteen juggernautti on kyseessä.
Mielestäni ei lainkaan yllättävä, kun miettii miten se juggernautti oli rakennettu. Vähämaalinen puolustava pelityyli ja neljän ketjun kone.
 
Pelaaja on valmis sitten kun on metri multaa päällä.

Naamavelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jets & Jellonat
NHL:län GM:illä on vuotuinen tapaaminen menossa Floridassa. On ilmeisesti tylsä tapaaminen kun kaikki on tyytyväisiä nykyiseen menoon ja ei ole mitään erityisiä päivän polttavia aiheita. Suurimaksi aiheeksi on nousemassa Keläläisen ehdotus siitä että jatkoajalla (runkosarjassa) otettaisiin käyttöön 1 minuutin jäähy joissain rangaistuksissa. Syynä ehdotukseen on se kun prosentuaalisesti 2 minunutin jäähy on aika paljon jatkoajan peliajasta ja neljällä kolmea vastaan YV on yleensä tappavan tehokasta.

Henk.koht olen sitä mietltä että NHL vois kyllä luopua tosta jatkoaika lisäpisteestä häviävälle jengille. Tai sitten ottaa saman käytännön kuin liigassa eli 3 pistettä jaetaan joka pelistä eikä vain niistä mitkä menee jatkoajalle. Mutta koska Jenkkilässä on ilmeisesti niin kova vastustus tohon 3 pisteen käytäntöön niin mielestäni fiksuinta ois sitten joko lopettaa peli jatkoajan jälkeen tasuriin tai sitten rankarien jälkeen antaa 0 pistettä hävijälle ja voittajalle 2. NBA:ssakin merkataan vain voittajat ja hävijät eikä tasureita tunneta.
Olisi mielenkiintoista nähdä tämänhetkinen runkosarjatilanne, jos olisi jaettu 3 pistettä joka pelissä. Sellainen lienee jossain sivustolla valmiina. Jos joku sellaisen on bongannut, niin olisi mielenkiintoista nähdä.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings, Arsenal, Grand Rapids Griffins
Olisi mielenkiintoista nähdä tämänhetkinen runkosarjatilanne, jos olisi jaettu 3 pistettä joka pelissä. Sellainen lienee jossain sivustolla valmiina. Jos joku sellaisen on bongannut, niin olisi mielenkiintoista nähdä.
Ynnäilin pikaisesti itse:

Atlantic
1. Tampa, 66ott, 142p (38 x 3p voitto)
2. Boston, 65ott, 117p (30 x 3p)
3. Toronto, 66ott, 121p (35 x 3p) Tässä Toronto olisi Bostonin edellä 3-pisteen systeemillä.
4. Montreal, 66ott, 106p (29 x 3p)
-----------------------------------------
5. Buffalo, 66ott, 87p (19 x 3p)
6. Florida, 65ott, 85p (18 x 3p)
7. Detroit, 65ott, 69p (14 x 3p)
8. Ottawa, 66ott, 69p (18 x 3p)

Metropolitan
1. Washington, 66ott, 112p (29 x 3p)
2. NY Islanders, 65ott, 110p (29 x 3p)
3. Carolina, 65 ott, 109p (31 x 3p)
4. Pittsburgh, 65ott, 106p (29 x 3p)
--------------------------------------------
5. Columbus, 65ott, 103p (28 x 3p)
6. Philadelphia, 66ott, 97p (25 x 3p)
7. NY Rangers, 65ott, 85p (20 x 3p)
8. New Jersey, 66ott, 79p (21 x 3p) Sama järjestys Metropolitanissa, mutta todella tiukkaa.

Central
1. Winnipeg, 65ott, 113p (31 x 3p)
2. Nashville, 68ott, 111p (30 x 3p)
3. St. Louis, 65ott, 102p (28 x 3p)
4. Dallas, 65ott, 98p (27 x 3p)
5. Minnesota, 66ott, 99p (28 x 3p) Minnesota olisi tässä Dallasia edellä, kun tällä hetkellä Dallas on edellä jatkoajalla otettujen ROW-voittojen turvin.
-------------------------------------------
6. Colorado, 66ott, 94p (26 x 3p)
7. Chicago, 66ott, 81p (18 x 3p)

Pacific
1. Calgary, 66ott, 125p (36 x 3p)
2. San Jose, 66ott, 119p (33 x 3p)
3. Vegas, 67ott, 106p (29 x 3p)
---------------------------------------
4. Arizona, 65ott, 92p (23 x 3p)
5. Edmonton, 66ott, 85p (20 x 3p)
6. Vancouver, 66ott, 82p (19 x 3p)
7. Anaheim, 66ott, 77p (18 x 3p)
8. Los Angeles, 65ott, 73p (17 x 3p) Ei muuttunut järjestys täälläkään.

Kaikki samat joukkueet olisi menossa playoffseihin.
 
Pelaaja on valmis sitten kun on metri multaa päällä.
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
NHL:län GM:illä on vuotuinen tapaaminen menossa Floridassa. On ilmeisesti tylsä tapaaminen kun kaikki on tyytyväisiä nykyiseen menoon ja ei ole mitään erityisiä päivän polttavia aiheita. Suurimaksi aiheeksi on nousemassa Keläläisen ehdotus siitä että jatkoajalla (runkosarjassa) otettaisiin käyttöön 1 minuutin jäähy joissain rangaistuksissa. Syynä ehdotukseen on se kun prosentuaalisesti 2 minunutin jäähy on aika paljon jatkoajan peliajasta ja neljällä kolmea vastaan YV on yleensä tappavan tehokasta.

Henk.koht olen sitä mietltä että NHL vois kyllä luopua tosta jatkoaika lisäpisteestä häviävälle jengille. Tai sitten ottaa saman käytännön kuin liigassa eli 3 pistettä jaetaan joka pelistä eikä vain niistä mitkä menee jatkoajalle. Mutta koska Jenkkilässä on ilmeisesti niin kova vastustus tohon 3 pisteen käytäntöön niin mielestäni fiksuinta ois sitten joko lopettaa peli jatkoajan jälkeen tasuriin tai sitten rankarien jälkeen antaa 0 pistettä hävijälle ja voittajalle 2. NBA:ssakin merkataan vain voittajat ja hävijät eikä tasureita tunneta.
Puhutaan siellä myös kypärättä pelaamisen kieltämisestä. Jos siis kypärä putoaa päästä pelitilanteessa niin pelaajan on mentävä vaihtoon viipymättä tai tulee penaltti. Euroopassahan tuo ko. sääntö on jo voimassa.

Taas viedään änäriä nössömpään suuntaan. Toista se oli ennen kun veskoillakaan ei mitään nössömaskeja ollut päässä ja mailan lavat oli suoria.
 
Boomer - lumihiutaleista heikoin

tinkezione

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pens, Ipa, Mif, Nathan Aspinall, Rod Weery
Tuo suoran peliajan 3 pisteen voitto tuskin tulee NHL:ssä läpi ihan heti menemään, nykyinen malli kun pitää liigan keinotekoisen tasaisena ja siten myös katsojat hallissa.

Kuten @Henkka taannoin pikaisesti laskeskelikin, kummallakin mallilla tällä hetkellä olisi samat joukkueet menossa pleijareihin, mutta 3 pisteen mallilla toki useammat joukkueet olisivat saaneet jo lopetella viimeisetkin oljenkorsihaihattelut pudotuspeleihin pääsystä.

...mistä päästäänkin pleijariformaattiin. Mikä estää muuttamasta systeemiä sellaiseksi, että joka divisioonasta neljä parasta menee pleijareihin ja sillä siisti? Samaan syssyyn playoffsit voisivat olla ihan suora kaavio, jossa voittaja perii otteluparin paikan ilman mitään uudelleenaijoituksia. Tämä villien korttien kanssa arpominen on jotenkin tarpeettoman monimutkaista yksinkertaisen ratkaisun rinnalla.
 
PITTSBURGH PENGUINS - "Kunitz was there"

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Miro Heiskanen, Mikko Rantanen
...mistä päästäänkin pleijariformaattiin. Mikä estää muuttamasta systeemiä sellaiseksi, että joka divisioonasta neljä parasta menee pleijareihin ja sillä siisti? Samaan syssyyn playoffsit voisivat olla ihan suora kaavio, jossa voittaja perii otteluparin paikan ilman mitään uudelleenaijoituksia. Tämä villien korttien kanssa arpominen on jotenkin tarpeettoman monimutkaista yksinkertaisen ratkaisun rinnalla.
Mun mielestäni nykyinen systeemi on parempi, koska divarit eivät ole tasaisia.
 
Mörököl on Ice 2019
(1)
  • Tykkää
Reactions: Leon

Kari Runk

Jäsen
...mistä päästäänkin pleijariformaattiin. Mikä estää muuttamasta systeemiä sellaiseksi, että joka divisioonasta neljä parasta menee pleijareihin ja sillä siisti? Samaan syssyyn playoffsit voisivat olla ihan suora kaavio, jossa voittaja perii otteluparin paikan ilman mitään uudelleenaijoituksia. Tämä villien korttien kanssa arpominen on jotenkin tarpeettoman monimutkaista yksinkertaisen ratkaisun rinnalla.
Olen @Alamummon linjoilla siinä mielessä, että divisioonien erot ovat turhan suuret eri vuosina tälläiseen suoraan systeemiin. Sen sijaan siitä en tykkää yhtään, että keinotekoisesti tässä kai yritetään hakea divisioonan sisäisiä "rivalryja" playoffeihin, kun divisioonan 2. ja 3. kohtaavat ensimmäisellä kierroksella. Ehdottomasti 1. vs 8., 2. vs 7. jne takaisin, eikä sillä olisi sitten mitään merkitystä, vaikka 6 joukkuetta olisi yhdestä divisioonasta. Tämä nykyinen on joinain vuosina täysin kohtuuton systeemi, jossa hyvällä runkosarjalla ei ole yhtään mitään merkitystä, vaan pahimmassa tapauksessa vain haittaa.

Kyllähän tuo tämänkin vuoden Bruins - Maple Leafs sarja kuuluisi tasonsa puolesta ihan johonkin muualle kuin ykköskierrokselle, molemmat lukeutuvat pistesaaliinsakin osalta tällä hetkellä idän top3. Samaan aikaan Islanders ja Hurricanes ovat tällä hetkellä kohtaamassa toisensa niin ikään ensimmäisellä kierroksella - molemmilla luonnollisesti vähemmän pisteitä kerättynä kuin kummallakaan em. kaksikosta...
 
"Että minua pistää vihaksi tämä ajattelu, että kaikki mielipiteet ovat muka tasa-arvoisia. Eivät ole. Osa on paskoja. Niiden takana ovat idiootit. Internet on kuin joku ajattelun Idols-kilpailu, että sinne vaan, sinne vaan jokainen, jolla ei ole mitään pätevyyttä ajatella monimutkaisia asioita, menee mesoamaan suuna päänä ilman minkäänlaista itsekritiikkiä, ja sitten loukkaantuu, kun joku ei vaan tykkää."

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
doping ja viivat
Divaripleijarit ihan hyvä. Ei NHL:n pudotuspeleissä ole kyse parhaan joukkueen seulomisesta, niin ei sellaisesta tarvitse myöskään rakentaa illuusiota. Ja viihteen (ja bisneksen) kannalta joku Pens - Caps ja/tai Bruins - Leafs ovat paljon mielenkiintoisempia sarjoja kuin mainittujen seurojen kohtaaminen ristiin olisi.

edit: Nuo villikorttihommat pitäisi järjestää jotenkin niin, ettei WC-joukkue joudu eri divariin, jos on mahdollisuus päästä omaansa. Eli että jos esim idän WC-joukkueet ovat Habs ja Canes, niin Habs pelaisi automaattisesti Atlanticissa ja Canes Metrossa ihan riippumatta joukkueiden keskinäisestä järjestyksestä.
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.
Tuo suoran peliajan 3 pisteen voitto tuskin tulee NHL:ssä läpi ihan heti menemään, nykyinen malli kun pitää liigan keinotekoisen tasaisena ja siten myös katsojat hallissa.

Kuten @Henkka taannoin pikaisesti laskeskelikin, kummallakin mallilla tällä hetkellä olisi samat joukkueet menossa pleijareihin, mutta 3 pisteen mallilla toki useammat joukkueet olisivat saaneet jo lopetella viimeisetkin oljenkorsihaihattelut pudotuspeleihin pääsystä.

...mistä päästäänkin pleijariformaattiin. Mikä estää muuttamasta systeemiä sellaiseksi, että joka divisioonasta neljä parasta menee pleijareihin ja sillä siisti? Samaan syssyyn playoffsit voisivat olla ihan suora kaavio, jossa voittaja perii otteluparin paikan ilman mitään uudelleenaijoituksia. Tämä villien korttien kanssa arpominen on jotenkin tarpeettoman monimutkaista yksinkertaisen ratkaisun rinnalla.

Kuinka paljon noita joukkueita olisi, jotka olisivat saaneet lopetella viimeisetkin haihattelut ja kuinka paljon se on harhaa siitä, että piste-ero on suurempi, kun yhdessä pelissä voi saada kolme pinnaa, vaikka oikeasti vaatii ihan vastaavat tulokset noustakseen vielä pudotuspeleihin?
 

jiitu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Puhutaan siellä myös kypärättä pelaamisen kieltämisestä. Jos siis kypärä putoaa päästä pelitilanteessa niin pelaajan on mentävä vaihtoon viipymättä tai tulee penaltti. Euroopassahan tuo ko. sääntö on jo voimassa.

Taas viedään änäriä nössömpään suuntaan. Toista se oli ennen kun veskoillakaan ei mitään nössömaskeja ollut päässä ja mailan lavat oli suoria.
No voi itku. Taas menee yksi mahdollisuus nähdä vakava loukkaantuminen. Kyllä kunnon kuolema, tai ainakina
Aivotärähdys ja puoli litraa verta kentällä on se syy, miksi kiekkoa pelataan ja katsotaan.
 

SaucerPass

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leafs
Divaripleijarit ihan hyvä. Ei NHL:n pudotuspeleissä ole kyse parhaan joukkueen seulomisesta, niin ei sellaisesta tarvitse myöskään rakentaa illuusiota. Ja viihteen (ja bisneksen) kannalta joku Pens - Caps ja/tai Bruins - Leafs ovat paljon mielenkiintoisempia sarjoja kuin mainittujen seurojen kohtaaminen ristiin olisi.
Ei tarvitsekaan, mutta mä näen, että 82 pelin runkosarjalla pitäisi olla edes joku merkitys ja tämä systeemi nakertaa sitä tehokkaasti. Ei NHL:ssä koskaan ole kummoista palkintoa jaettu runkosarjamenestyksestä, mutta nykyisessä systeemissä runkosarjan poikkeuksellisen korkealla tasolla vetänyt jengi (tänä vuonna Tampa, aikaisempina kausina esim. Washington) saattaa joutua pudospeleissä huonompaan asemaan kuin huomattavasti heikomman runkosarjan pelannut toisen divisioonan joukkue. Pelaajille ei siis ole tarjolla kummoista porkkanaa vetää runkosarja mahdollisimman korkealla tasolla.

Fanin näkökulmasta tilanne on ainakin omalta kohdalta se, että kiinnostus runkosarjaa kohtaan on pienempi kuin koskaan: aktiivisen pelien seuraamisen olen tämän ja viime kauden osalta aloittanut vasta tammi- tai helmikuussa, alkukaudesta olen tyytynyt yksittäisiin eriin sieltä täältä ja 90-luvulta tuttuun teksti-tv-seurantaan. Syy on ihan puhtaasti se, että en vain näe runosarjalla olevan kuimoistakaan merkitystä. Riittää, että oma joukkue pääsee sisään, seedillä ei mitään väliä.
 

aessi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jarmo Kekäläinen & Elias Pettersson
Vähemmän joukkueita playoffeihin. Jokaisesta divisioonasta vain kolme joukkuetta niin tulisi hyvin panosta playoffeihin. Eihän tuohon tietysti ikinä tulla menemään vaan päinvastoin, varmaan lisätään vain joukkueiden määrää lipputulojen takia. Hallit ovat sen verran pieniä, että otteluiden määrä korvaa laadun.

E: Nykyisellä systeemillä ei tietty toimisi, mutta jos jaettaisiin vaikka joukkueet vielä useampaan divisioonaan, joidenka paras menisi sitten jatkoon niin kelpaisi. Nyt kun uusi joukkue tulossa niin saataisiin vielä tasan 8 divisioonaa, joissa kaikissa 4 joukkuetta. Tuosta saakin sitten helpot parit playoffeihin kun:

Team 1 vs Team 2
Team 3 vs Team 4

---

Team 5 vs Team 6
Team 7 vs Team 8
 
Viimeksi muokattu:

tinkezione

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pens, Ipa, Mif, Nathan Aspinall, Rod Weery
Mun mielestäni nykyinen systeemi on parempi, koska divarit eivät ole tasaisia.
Eihan nallekarkit koskaan taysin tasan menekaan.

Entapa, jos idasta ja lannesta menisi suoraan konferenssien sarjataulukoiden perusteella 8 parasta jatkoon 1-8, 2-7, jne. ja konferenssien voittajat kohtaisivat finaaleissa?
 
PITTSBURGH PENGUINS - "Kunitz was there"

Tornados

Jäsen
Oma suosikkisysteemi olisi sellainen, että runkosarjan 1.-8. saisi valita vastustajansa runkosarjan 9.-16. sijoittuneista (ensimmäisestä alkaen) ja sama systeemi jatkuisi muillakin kierroksilla runkosarjan menestyksen perusteella.
 

Frostburn

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leafs, HPK
Onhan tämä nykyinen playoff-formaatti nyt täysin syvältä, jos urheilulliselta kantilta asiaa katsotaan. Jos tämänhetkinen sarjataulukko jäisi voimaan, niin runkosarjan kolmas (Boston) ja neljäs (Toronto) kohtaisivat ykköskierroksella toisensa ja sitten tämän parin voittaja heti perään President's Trophyn ylivoimaisesti voittaneen Tampan (olettaen, että he selviävät omasta ykköskierroksen vastuksestaan). Samaan aikaan runkosarjan kahdeksanneksi sijoittunut Nashville kohtaisi ensiksi 16. sijalle päätyneen Dallasin ja tämän jälkeen voittajan runkosarjaysin ja 15. sijoittuneen välisestä sarjasta. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Käytännössä jos satut olemaan rupusakkeja täynnä olevassa divisioonassa, niin voit pelailla koko runkosarjan puolivaloilla ja silti saat kotiedun vähintään kahdelle ensimmäiselle kierrokselle, kun taas toisaalla suunnilleen kahden kolmanneksen peleistä voittaminen palkitaan vierailuilla kahden vieläkin paremman joukkueen luona. Okei, ehkä tällä systeemillä saadaan enemmän "rivalry"-kohtaamisia ensimmäiselle kahdelle kierrokselle, mutta onko joku oikeasti sitä mieltä, että tuolla mitään veristä vihanpitoa minkään kahden joukkueen välillä nykyään on?
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
doping ja viivat
Ei tarvitsekaan, mutta mä näen, että 82 pelin runkosarjalla pitäisi olla edes joku merkitys ja tämä systeemi nakertaa sitä tehokkaasti. Ei NHL:ssä koskaan ole kummoista palkintoa jaettu runkosarjamenestyksestä, mutta nykyisessä systeemissä runkosarjan poikkeuksellisen korkealla tasolla vetänyt jengi (tänä vuonna Tampa, aikaisempina kausina esim. Washington) saattaa joutua pudospeleissä huonompaan asemaan kuin huomattavasti heikomman runkosarjan pelannut toisen divisioonan joukkue. Pelaajille ei siis ole tarjolla kummoista porkkanaa vetää runkosarja mahdollisimman korkealla tasolla.

Fanin näkökulmasta tilanne on ainakin omalta kohdalta se, että kiinnostus runkosarjaa kohtaan on pienempi kuin koskaan: aktiivisen pelien seuraamisen olen tämän ja viime kauden osalta aloittanut vasta tammi- tai helmikuussa, alkukaudesta olen tyytynyt yksittäisiin eriin sieltä täältä ja 90-luvulta tuttuun teksti-tv-seurantaan. Syy on ihan puhtaasti se, että en vain näe runosarjalla olevan kuimoistakaan merkitystä. Riittää, että oma joukkue pääsee sisään, seedillä ei mitään väliä.
Joo, mun mielestä tossa sun viestissä ei ole muuta vikaa kuin se, että annat ymmärtää, että tilanne olisi toinen, jos pudotuspeliparit muodostuisivat konferenssin sisällä, 1 vs8 jne. Että pelaajilla ja joukkueilla olisi sitten enemmän motivaatiota suorittaa runkosarjassa. Että runkosarja olisi kiinnostavampi. Ei olisi, ei ollut.

Runkosarja on ollut aina takkuamista ihan riippumatta pudotuspelisysteemistä. Hyviä otteluita ei montaa ole. Joskus räiskyy, joskus pari kärkijoukkuetta innostuu mittelemään paremmuudesta. Muuten on tylsää. On aina ollut. Rutiinia. Pelaajat pelaavat sopimuksista.

NHL:n runkosarjassa on ongelmansa, eikä se liity mitenkään siihen, miten pudotuspelit pelataan. Runkosarjassa pelataan liikaa otteluita liian tiiviiseen tahtiin. Pelaajien lomaviikot yms. hässäkät ovat vielä entisestään tiivistäneet tahtia.

Mutta koska bisnes, niin runkosarja on mitä on.

Mitä sitten kiinnostukseen tulee, niin tunnusta, susta on tullut vanha.
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.

Le Dang

Jäsen
Suosikkijoukkue
Penguins
Pelaajia kiinnostaa tuolla ainoastaan Stanley Cupin voitto, tuskin se päästiinkö toiselle vai kolmannelle kierrokselle. Jos ei rahkeet riitä kukistamaan Tampaa toisella kierroksella, niin miksi he haluaisivat jatkaa muutenkin raskasta kautta entistä pidempään ja hävitä tälle sitten kolmannella tai neljännellä kierroksella? Toki raskaat ensimmäiset kierrokset voivat hankaloittaa menoa myöhemmin, mutta samalla logiikalla kahden ekan kierroksen kovien kohtaamisten jälkeen pitäisi olla ihan läpsyttelyä kukistaa nämä runkosarjan kasit ja kympit. Lisäksi divisioonien sisäiset pudotuspelit vähentävät pääsääntöisesti matkustuskilometrejä, mihin pelaajat ovat varmasti tyytyväisiä.

Lähinnä tämä nykyinen systeemi näyttää vituttavan faneja, joiden joukkue tippuu "liian aikaisin", muttei kuitenkaan ole valmis mestaruuteen. Sinänsä ymmärrettävää, mutta mielestäni melko turhaa nillittämistä.
 

Knap

Jäsen
Nykysysteemi on ihan täyttä pelleilyä. Kuten tässäkin ketjussa sanotaan, niin on aivan käsittämätöntä, että parhaimmillaan koko sarjan 2. ja 3. voi kohdata ensimmäisellä kierroksella, tänä vuonna se ei välttämättä ole edes kaukana. Sitäkin pidän outona, että jos Boston on 2. sarjassa ja kohtaa Tampan seuraavalla kierroksella, koko sarjan toiseksi sijoittuneella joukkueella ei ole edes kotietua toisella kierroksella. (Ei luonnollisesti pidäkkään olla, mikäli toinen joukkue on paremmin sijoittunut runkkarissa, mutta luulisi toisella kierroksella vielä olevan kotietu.)

Skenaarionahan tietenkin itseäni vituttaa, että mikäli suosikkijoukkueena onnistuu ensiksi kaatamaan Toronton ja Tampan G7 kummatkin, jonka jälkeen tulee joku vitun pittsburgpenguins sijalta ynnämuut, joka on selvinnyt helpolla toisesta divarista levänneenä, ja kaataa Bruinsin. Tässähän vielä suurin vitutus lienee siinä, että olet voittanut luultavasti sarjan kovimman joukkueen (Tampan), mutta silti pitää väsyneenä taistella vielä kaksi kierrosta.

Mitä muuten rivarvypaskaan tulee, niin onko enää oikein mitään vihasuhteita? Itse koen ainoastaan Montrealia kohtaan sellaista hyvää säpinää Bostonin kannalta. Toki jotain kai Torontonkin suuntaan, mutta ei se oikein ole sama asia.
 
KalPa, Brad Marchand #63

Ostoskassi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet, Boston Bruins, suomalaiset
Jos olisin GM niin minulla olisi kaksi ehdotusta, joita ajaisin ja joiden toivoisin muuttuvan. Toinen on täälläkin mainittu kolmen pisteen järjestelmä. Nykyinen on vähän hölmö, kun jotkut pelit ovat joukkueille kolmen jaettavan pisteen arvoisia, mutta joissain tapauksissa jaetaan vain kaksi pistettä. Toki voihan tätä ylimääräistä pistettä pitää jonkinlaisena ylityökorvauksena.

Toinen minkä toivoisin jääkiekkoon on entinen salibandysääntö, jossa läpiajossa rikottu pelaaja saisi rangaistuslaukauksen ja mikäli onnistumista ei tulisi, pääsisi joukkue silti ylivoimalle. Rangaistuslaukaus jääkiekossa ei ole merkittävästi suurempi tuomio kuin kahden minuutin jäähy. Paljon edes on prosentit, kun verrataan ylivoimaprosentteja kesken ottelun ammuttuihin rangaistuslaukauksiin?

Salibandystä tämä sääntö poistui, jonka näen myös hyvänä, koska salibandyssa rangaistuslaukauksessa onnistuminen on merkittävästi todennäköisempää kuin jääkiekossa.
 

Le Dang

Jäsen
Suosikkijoukkue
Penguins
Nykysysteemi on ihan täyttä pelleilyä. Kuten tässäkin ketjussa sanotaan, niin on aivan käsittämätöntä, että parhaimmillaan koko sarjan 2. ja 3. voi kohdata ensimmäisellä kierroksella, tänä vuonna se ei välttämättä ole edes kaukana. Sitäkin pidän outona, että jos Boston on 2. sarjassa ja kohtaa Tampan seuraavalla kierroksella, koko sarjan toiseksi sijoittuneella joukkueella ei ole edes kotietua toisella kierroksella. (Ei luonnollisesti pidäkkään olla, mikäli toinen joukkue on paremmin sijoittunut runkkarissa, mutta luulisi toisella kierroksella vielä olevan kotietu.)
Niin viime kuin toissa kaudellakin NHL:n kaksi ensimmäistä kohtasivat toisella kierroksella. Kolme kautta sitten myöskin idän 1. ja 2. Jokaisella kerralla kotietua hallinnut runkosarjan mestari lähti lomille. Kahdesti se "raskaan toisen kierroksen" voittaja meni päätyyn asti. Muuttaisiko se nyt sitten viihdearvoltaan tai urheilullisesti tilannetta jotenkin, että tuollainen "moraalinen finaali" nähtäisiin kolmannella kierroksella toisen kierroksen sijaan?
 

Knap

Jäsen
Niin viime kuin toissa kaudellakin NHL:n kaksi ensimmäistä kohtasivat toisella kierroksella. Kolme kautta sitten myöskin idän 1. ja 2. Jokaisella kerralla kotietua hallinnut runkosarjan mestari lähti lomille. Kahdesti se "raskaan toisen kierroksen" voittaja meni päätyyn asti. Muuttaisiko se nyt sitten viihdearvoltaan tai urheilullisesti tilannetta jotenkin, että tuollainen "moraalinen finaali" nähtäisiin kolmannella kierroksella toisen kierroksen sijaan?
Ei se varmaan muuttaisi, tai ehkä lipputuloja, mutta faneille tätä tehdään puhtaasti fanina ottaisin vasta konfferenssifinaaleissa vastaan sen oman divisioonan kovimman vastustajan, kuin toisella kierroksella
 
KalPa, Brad Marchand #63

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
Niin viime kuin toissa kaudellakin NHL:n kaksi ensimmäistä kohtasivat toisella kierroksella. Kolme kautta sitten myöskin idän 1. ja 2. Jokaisella kerralla kotietua hallinnut runkosarjan mestari lähti lomille. Kahdesti se "raskaan toisen kierroksen" voittaja meni päätyyn asti. Muuttaisiko se nyt sitten viihdearvoltaan tai urheilullisesti tilannetta jotenkin, että tuollainen "moraalinen finaali" nähtäisiin kolmannella kierroksella toisen kierroksen sijaan?
Näkisin että lähtökohtaisesti parasta viihdettä saadaan aikaan, kun parhaimmat joukkueet jatkavat mahdollisimman pitkään ja kohtaavat kaavion kannalta siellä missä kuuluukin. Tällöin myös runkosarjalla on sentään joku merkitys. Nyt oman joukkueen rakentamisen lisäksi mestaruusikkunaan vaikuttaa merkittävästi myös oman divisioonan yleinen taso. En minä tiedä onko siinäkään mitään järkeä, että parhaimmassa tapauksessa konferenssifinaali on läpihuuto, kun toisesta divisioonasta sinne pääsee joukkue, jolla ei olisi sinne urheilullisesti asiaa.

Toki luohan tämä hassuja tilanteita, jos ajatellaan että yhden divisioonan joukkueet miehittävät liigan kolmen kärjen, niin hauskimmassa skenaariossa runkosarjan voittanut tötöilee itsensä pihalle ensimmäisellä kierroksella ja runkosarjan kolmas voittaa runkosarjan kakkosen, jolla on sarjassa kotietu. Tämän jälkeen runkosarjan kolmonen saakin sitten kotiedun pudotuspelien ajaksi, vaikka sitä ei ensimmäisellä kierroksella ollut.

Eiköhän tuo matkustaminen pysyisi hallinnassa jo sillä, että pidetään kiinni konferensseista. Eiköhän noita divisioonien sisäisiä ottelusarjoja tule myös myöhemmillä kierroksilla esimerkiksi konferenssifinaaleissa. Onko sillä väliä milloin matkustusetu saadaan?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy