Siirsin tämän keskustelun tuolta Minnesota-ketjusta tänne. Asia kiinnostaa itseäni sen verran, että toivon Henkan vastaavan viestiin. Tämän lisäksi toivoisin saavani muidenkin mielipidettä asiaan. Nimittäin asialla on aika helvetin iso vaikutus sen osalta, että miten tuohon capin tulevaan kasvuun kannattaa varautua.
Olen lähinnä perustanut tuon siihen, miten cap on kasvanut sen lanseeraamisesta lähtien. Midpoint on kasvanut keskimäärin 8,38% suhteessa edellisvuoden lukemaan huomioiden nuo kaksi notkahdusvuottakin.
Siitä olen tähän peruslaskelmaan perustuen heitellyt lukuja ilmaan, mutta aina reilusti alakanttiin. Onhan siellä sen verran muuttuvia tekijöitä joista ei ole mitään hajua.
Tällä 8,38% arviolla mentäisiin 71,1 miljoonan jälkeen jo 77 miljoonan capiin, mutta en minä näitä lineaarisesti arvioi, vaan aina siitä lineaarisesta arvosta jotain alaspäin. Heitin nyt sen 75 milliä tuossa ilmaan, joka antaa Minnesotalle reilusti pelivaraa. Vaikka cap ei nousisi ollenkaan, niin Vanekin kanssa pystyvät helposti operoimaan, kuten tuossa jo Mr Smith asiaa selvitteli. Ennenkuin tuo ensi kauden cap-lukema ilmoitettiin, taisin heitellä ilmaan 70 miljoonan lukemaa tai noin 5 millin nousua tällä kekustelussa ja se olikin sitten lähemmäs 7 millin nousu. Alakanttiarviosta mentiin taas yli, tuntuu että tuosta lukemasta saa yllättyä joka vuosi.
Kyllähän sitä osasi jo ennakoida ensi kauden osalta tuon lockoutin suhteen. Kuitenkin tuo tv-tulojen lisääminen jo ensi kaudeksi oli aika yllättävä asia. Se ei kuitenkaan enää "nosta" tuloja ensi kaudella, vaikkakin toki varmistaa sen, että ne eivät siltä osin laskekkaan.
Puhuit tuosta että tulot eivät voi kasvaa niin paljoa, eikä varmasti loputtomiin niin voi tapahtuakaan. Mutta mihin on nyt päässyt unohtumaan se koko lockoutin aiheuttanut taistelu, että menot pelaajien osuuden suhteen tulevat laskemaan merkittävästi?
Eli viivan alle alkaa jäämään omistajille enemmän kuin ennen. Ja kaikki ylimääräinen tulo sitten kumuloituu salary capiin. Mitä enemmän viivan alle jää, sitä enemmän cap nousee. Sitä tasoitusrahaa maksetaan muistaakseni kolmen kauden ajan jotenkin portaittain laskevasti, jonka jälkeen se sitten kokonaisuudessaan poistuu. Pelaajien osuushan pienenee tänä aikana 57% --> 50%, eli suhteessa peräti 14%. Vaikutus ei siis vielä ole edes suurimmillaan tässä pelaajamenojen pienemisessä, vaan vasta kolmen vuoden päästä. Salary capin kasvu tulee perustumaan tähän pelaajien osuuden pienenemiseen. Lisäksi on sitten näitä ulkoilmapelejä, jotka tuottaa puhtaasti ylimääräistä ja se Kanadan Tv-diili mitä tässä nyt on viime aikoina uutisoitu.
Nyt en kyllä ymmärrä. Pelaajillahan ei ole muuta keinoa päästä osaksi noihin omistajien voittoihin kuin palkkojen kautta. Tuo palkkalattia sekä vähimmäispalkat yms. pitävät siis huolen siitä, että pelaajat saavat kollektiivisesti vähintään sen tietyn määrän.
Silläkään ei ole revenuen kanssa mitään tekemistä, mitä "viivan alle jää". Kysehän ei ole voitosta, vaan puhtaasta tulosta. Tämähän juuri suojelee pelaajia. Täten nämä voitot eivät välttämättä kumuloida yhtään mitenkään uusina investointeina, jotka mahdollisesti taas tuovat lisää tuloja. Se on aivan sama, tuleeko se investointiraha (=meno) rikkaan omistajan öljyrahoista vai sitten jääkiekkobisneksen kautta tienattuina rahoina. Ja tuo pelaajien osuuden pieneneminenhän tapahtuu juuri palkkakaton avulla? Koska pelaajat eivät mitään muuta kautta rahaa saa? Täten tuo hrr-jako-osuuden pienentyminen tarkoittaa käytännössä capin pienentymistä, koska omistajat eivät yksinkertaisesti voi capin takia laittaa pelaajapalkkoihin kuin sen tietyn määrän. He sen sijaan voivat investoida vaikka tehokkaampaan popcorn-koneeseen tai rakentamalla lisää mainostilaa - tai sitten vain ottaa rahat omiin taskuihinsa.
Minusta tuntuu, että jompikumpi on nyt ymmärtänyt jotain väärin. Se voin toki olla minäkin, mutta en vain ymmärrä, miten muuten pelaajat noihin jako-osuuksiin käsiksi pääsevät kuin palkkojen kautta. Eli toisin sanoen tuon prosentin pieneneminen vaikuttaa juuri päinvastoin kuin esität?
Nuo ulkoilmaottelut tai tv-diilit eivät tuota mitään "ylimääräistä". Ne nostavat sitä lopullista revenue-määrää. Ajatellaanpa vaikka, että tulot olivat määrän x verran viime vuonna, jolloin palkkakatto oli 64 miljoonaa. Tähän X:n lisätään sitten jokavuotisena tulona määrä y, joka saadaan tv-tuloista. Tällöin siis tulopohja on x+y. Tuo tv-diili ei mitenkään moninkertaista itseään eli ole x+y+y, vaan se on ihan edelleen se sama x+y. Eli tälläisen tulopohjan laajenemisen vaikutus näkyy capissa vain yhden kerran - ei montaa kertaa. Se toki varmistaa sen, että se ei laske tiettyä määrää enempään, mutta
Tuo Kanadan dollarin arvon laskeminen on suht uusi asia, johon en ole ehtinyt kiinnittää huomiota ja jotain negatiivistä efektiä sieltä on todennäköisesti tulossa. Joku arvio oli että cap voisi olla n. 1 millin verran alempana sen vaikutuksesta, jos kanadalaisseurat sen takia tulevat tekemään hieman huonompaa tulosta (palkat maksetaan Kanadassa US dollareina ja lipputulot + TV sponssitulot tulee Kanadan dollareina).
Tuo siis saattaa vaikeuttaa kanadalaisseurojen tuloksentekemistä, koska 40% liigan tuloista tulee Kanadasta, mutta on sillä Kanadan dollarin arvon alentamisella kaksisuuntaisiakin vaikutuksia. Tällä haetaan nähdäkseni positiivisia vaikutuksia Kanadan taloudelle, jolloin kiihkä kiekkokansa pysyy edelleen maksuvoimaisena ja näitä todennäköisiä pienempiä voittoja kanadalaisissa NHL-seuroissa sitten kompensoidaan milläs muulla kuin lipunhintojen nousulla.
Tuota viimeistä osioo en kyllä ymmärrä. Eiköhän Kanadalaiset saa palkkansa Kanadan dollareina, jollon se ei heidän ostovoimaansa muuta. Jenkkituristille tottakai homma halpenee suhteessa. Torontossa siis voidaan nähdä enemmän Sabres-faneja! Noin muuten tuon vaikutusta on todella vaikea nähdä positiivisena, vaikka sitä kuinka katsoisi rahapolitiikan näkökulmasta.
Myös laajennusjoukkueilla on spekuloitu tässä vuosia ja sitä kauttahan tähän "kuplaan" voidaan työntää lisää rahaa jossain sopivassa välissä. Jos sieltä joku Seattle tulee, niin omistaja joutuu maksamaan liigaan liittymisestä NHL:lle jotain noin 100-150 miljoonaa dollaria. Taas NHL:n kokonaispotti tuosta kasvaisi, joka kumuloituisi suoraan salary capiin.
Ymmärtääkseni laajennus- ja uudelleensijoitusjoukkueiden vaikutukset on jollain tavalla huomioita CBA:ssa.
Nyt on myös alkanut nuo vihjailut, että NHL ei osallistuisi 2018 olympialaisiin. Mikäpä muu tuossa on taustalla, kuin alkaa itse järjestämään World Cupia 2016 ja 2020 vuosille, jotta NHL saapi näistä omilla supertähdillään järjestetyistä suurturnauksista tulot itselleen. Joku vuosi vedetään World Cupia ulkoilmamatsien sijaan ja niinpoispäin.
Tämä on toki täysin mahdollista. Tämänkaltaiset seikat toki kasvattavat sitä tulopohjaa, mutta jos ne eivät ole pysyviä, niin niiden vaikutus rajoittuu pääasiassa vain siihen yhteen kauteen.
