Yhteiskuntamme on liian fiksu ja hyvä

[mjr]

Olihan tuo kummallinen kommentti. Aika vaikea on tietenkään erotella finanssikriisistä pelastamatta jätetyn Lehman Brothersin kaatumisen ja muiden, pelastettujen pankkien osuutta (sekä kriisistä toipumisesta valtion ja markkinoiden osuutta), mutta minusta selvää on, että jos suurempi joukko pankkeja olisi jätetty pelastamatta, niin kriisikin olisi ollut suurempi. Mielenkiintoista olisi tietää, että mitä hän tuolla tarkkaan ottaen tarkoitti ja miten hän tuota perusteli. Sitä ennen en edelleenkään lähtisi häntä vastaan vetoa lyömään.

Niin no, jos hän pitää tuota luonnehdintaa totena kuvauksena empiirisestä maailmasta niin hän ei jaa samaa empiiristä maailmaa kuin muu ihmiskunta. Julkiset interventiot tuona syksynä olivat ennennäkemättömällä tasolla. Mitä sitten tulee siihen mahdollisuuteen, että interventioita ei olisi suoritettu niin voit ehkä kysyä Bernankelta, hänhän on erikoistunut 30-luvun laman syiden tutkimukseen. Mutta kyllähän kapitalismi siitäkin kriisistä lopulta selvisi "hämmästyttävän nopeasti". Hymiö. Kun ottaa huomioon että Wahlroos on otaksuttavasti kuitenkin kohtuullisen älykäs henkilö niin minun myyrä-teoriani alkaa tuntua aivan mahdolliselta: mistä muuttaa maailmaa tehokkaammin marxilaiseen suuntaan, jostain poliittiselta äärihörhö-siiveltä vai suuren finanssi-imperiumin johdosta? (Eipä silti, onhan tuo totaalinen maailmanselitys joka tapauksessa pysynyt ennallaan - kaiken selittävä laboratoriomalli, jota mitkään käytännön havainnot eivät voi koskaan kumota.)

 

[Viljuri]

Wahlroos on ensimmäisiä suomalaisia, jotka omaksuivat aikoinaan oikeustaloustieteellisen näkökulman tarkastellessaan empiirisiä faktoja.

Keskusteluyhteys esimerkiksi veli mjr:n ja Wahlroosin kanssa pätkii varmasti ainakin niin kauan, jos ensiksi mainittu ei edelleenkään tiedä tuon taivaallista niistä näkökohdista, joita on esitetty sääntelyä vastaan, esimerkiksi oikeustaloustieteen ja sääntelyteorian puolella. Käytännöllisiä näkökohtia arvostava voisi tietysti sanoa, että Euroopan olisi tultava lähemmäksi Yhdysvaltoja ja Yhdysvaltojen Eurooppaa monissa sääntelyyn liittyvissä kysymyksissä. Joka tapauksessa edes asioista hyvin perillä olevien parissa tätä sääntelykysymystä ei useinkaan ole pohdittu edes yhtä riviä pidempään, mikä älyllisen laiskuuden tai ideologisen yksipuolisuuden muotona on verrattavissa rikokseen ihmiskuntaa vastaan.

Arvaisin kuitenkin, että Wahlroosin kriitiikki EKP:ta kohtaan on motivoitu teoreettisten näkökohtien lisäksi myös sitä kautta, että julkisesti mutkan kautta esitetty kriitikki antaisi selkänojaa ja tukea EKP:n sisällä taistelussa nykyistä "suuntausta" vastaan, jossa pankin tosiasialliseksi tehtäväksi näyttäisi vastoin julkisuuteen selväsanaisesti ilmaistuja mandaatteja muodostuvan lähinnä ranskalaisten pankkien pelastaminen.

 

[mjr]

Keskusteluyhteys esimerkiksi veli mjr:n ja Wahlroosin kanssa pätkii varmasti ainakin niin kauan, jos ensiksi mainittu ei edelleenkään tiedä tuon taivaallista niistä näkökohdista, joita on esitetty sääntelyä vastaan, esimerkiksi oikeustaloustieteen ja sääntelyteorian puolella. Käytännöllisiä näkökohtia arvostava voisi tietysti sanoa, että Euroopan olisi tultava lähemmäksi Yhdysvaltoja ja Yhdysvaltojen Eurooppaa monissa sääntelyyn liittyvissä kysymyksissä. Joka tapauksessa edes asioista hyvin perillä olevien parissa tätä sääntelykysymystä ei useinkaan ole pohdittu edes yhtä riviä pidempään, mikä älyllisen laiskuuden tai ideologisen yksipuolisuuden muotona on verrattavissa rikokseen ihmiskuntaa vastaan.

Pitäisikö vastata tähän jotenkin? Minä pidätyin kritiikissäni kritisoimaan sitä Wahlroosin tulkintaa, että finanssimarkkinat toipuivat "itsestään" vuoden 2008 kriisistä. Kritisoin tätä sillä perusteella, että valtavia julkisia interventioita tapahtui tuona syksynä eli markkinat eivät toipuneet "itsestään". Tämä tarkoittaa sitä, että kritisoin Wahlroosin tulkintaa empiirisestä todellisuudesta, jolloin niiden jotka kritisoivat tätä minun tulkintaani tulisi esittää vastakkainen analyysi tästä jaetusta empiirisestä todellisuudestamme. Esimerkiksi - tai lähinnä - sellainen, jossa syksyllä 2008 ei tapahtunut massiivisia julkisia interventioita ja jossa markkinat ilman säätelyä itse vakauttivat tilanteen. Sen sijaan epämääräisen höpinän esittäminen jostakin kolmannesta asiasta ei ole merkityksellistä kritiikkiä - tai mitään kritiikkiä - tätä omaa käsitystäni vastaan. Olet sinä kyllä aika velikulta.

 

[Viljuri]

Pitäisikö vastata tähän jotenkin? Minä pidätyin kritiikissäni kritisoimaan sitä Wahlroosin tulkintaa, että finanssimarkkina toipuivat "itsestään" vuoden 2008 kriisistä. Kritisoin tätä sillä perusteella, että valtavia julkisia interventioita tapahtui tuona syksynä eli markkinat eivät toipuneet "itsestään". Tämä tarkoittaa sitä, että kritisoin Wahlroosin tulkintaa empiirisestä todellisuudesta, jolloin niiden jotka kritisoivat tätä minun tulkintaani tulisi esittää vastakkainen analyysi jaetusta empiirisestä todellisuudestamme. Esimerkiksi - tai lähinnä - sellainen, jossa syksyllä 2008 ei tapahtunut massiivisia julkisia interventioita ja jossa markkinat ilman säätelyä itse vakauttivat tilanteen. Sen sijaan epämääräisen höpinän esittäminen jostakin kolmannesta asiasta ei ole merkityksellistä kritiikkiä - tai mitään kritiikkiä - tätä omaa käsitystäni vastaan. Olet sinä kyllä aika velikulta.

Ei se ole mitään epämääräistä höpinää, vaan yksi kohtalonkysymyksistä, joka määrää esimerkiksi sen, että voiko hyvinvointiyhteiskunta toteuttaa antamansa eläkelupaukset. Markkinahäiriöt sinällään voivat olla interventioiden ja sääntelyn peruste, mutta ei hinnalla millä hyvänsä.

Finanssimarkkinoidenkin säätelyssä (vaikka uskoisinkin Wahlroosin tarkoittavan kaikkea sääntelyä, työmarkkinoista Euroopassa yleiseen yrittäjyyden vastaiseen ilmapiirin) on oltava erittäin tarkka, eikä esimerkiksi Sarkozyn omaksuma lähestymistapa tähän asiaan näytä kovinkaan perustellulta. Sarkozy puhuu julkisuuteen yhtä, ja tosiasialliset motivaatiot ovat toista.

Katsotaan, että mitä sieltä Basel III -prosessista tulee.

 

[dana77]

Niin no, jos hän pitää tuota luonnehdintaa totena kuvauksena empiirisestä maailmasta niin hän ei jaa samaa empiiristä maailmaa kuin muu ihmiskunta. Julkiset interventiot tuona syksynä olivat ennennäkemättömällä tasolla. Mitä sitten tulee siihen mahdollisuuteen, että interventioita ei olisi suoritettu niin voit ehkä kysyä Bernankelta, hänhän on erikoistunut 30-luvun laman syiden tutkimukseen. Mutta kyllähän kapitalismi siitäkin kriisistä lopulta selvisi "hämmästyttävän nopeasti". Hymiö. Kun ottaa huomioon että Wahlroos on otaksuttavasti kuitenkin kohtuullisen älykäs henkilö niin minun myyrä-teoriani alkaa tuntua aivan mahdolliselta: mistä muuttaa maailmaa tehokkaammin marxilaiseen suuntaan, jostain poliittiselta äärihörhö-siiveltä vai suuren finanssi-imperiumin johdosta?

Voi olla ettei Wahlroos jaa samaa käsitystä kriisin syistä ja siitä toipumisesta, kuin muu maailma mutta valitettavasti se ei tarkoita että hän on väärässä. Ei sitä kukaan voi kiistää, etteikö meidän jokaisen käsitykset olisivat aika pitkälte median muovaamia ja onko media (tai politiikot ml Brusellin tumpelot) sitten parempi auktoriteetti kuin Wahlroos on kysymys, johon ei varmasti oikeaa vastausta löydy googlella.

Vaikka jaan näkemyksesi 30-luvun lamasta toipumisesta, niin en tiedä kuinka hyviä vertailukohtia niiden perusteella voidaan tehdä nykyiseen finanssimaailmaan. Nykyisin pääomat liikkuvat kuitenkin niin toisella nopeudella ja sijoitettavan omaisuuden määrä on niin eri sfääreissä.

Marxilaisuus-puolta en näkemyksestäsi jaa, mutta siitä olen ehdottoman samaa mieltä, että maailman muuttaminen on helpompaa jos takataskusssa on muutama miljardi, jos sitä verrataan esim protestoimiseen kadulla hamppuhousut jalassa. Tällaisesta toiminnastahan on ansiokasta mallia mm. Sorokselta, Buffetilta ja Gatesilta. Tosin ehdottoman vakuuttunut en heidänkään tarkoitusperistä ole.

Pakko se on sanoa, että minä tykkään Nalle Wahlroosin kommenteista samalla tavalla kuin minä tykkäsin Jukka Hienosesta (Herlin ei ihan samalla tavalla uppoa). Jotenkin se että he jatkuvasti kertovat julkisuudessa sen mitä mieltä asiasta on, vaikka tietävät, että se ärsyttää 99% ihmisistä on niin hellyyttävää. Poliittisesti korrekteja jaarittelijoita ja itsensä anteeksipyytelijöitä kyllä tässä maailmassa riittää. Hienosen kohdalla tosin tuli välillä kuva, että hänelle nuo vastareaktiot tulivat jotenkin yllätyksenä, mutta eihän niin voi tietenkään olla. Aina kun he avaavat sanaisen arkkunsa niin kuvittelen vastaanottajat South Parkista tutuiksi Kylen äideiksi ja kommentillaan "WHAT, WHAT, WHAT! WHAT DID HE JUST SAY". Ei tuollaista viihdettä voi käsikirjoittaa.

 

[mjr]

Pakko se on sanoa, että minä tykkään Nalle Wahlroosin kommenteista samalla tavalla kuin minä tykkäsin Jukka Hienosesta (Herlin ei ihan samalla tavalla uppoa). Jotenkin se että he jatkuvasti kertovat julkisuudessa sen mitä mieltä asiasta on, vaikka tietävät, että se ärsyttää 99% ihmisistä on niin hellyyttävää. Poliittisesti korrekteja jaarittelijoita ja itsensä anteeksipyytelijöitä kyllä tässä maailmassa riittää. Hienosen kohdalla tosin tuli välillä kuva, että hänelle nuo vastareaktiot tulivat jotenkin yllätyksenä, mutta eihän niin voi tietenkään olla. Aina kun he avaavat sanaisen arkkunsa niin kuvittelen vastaanottajat South Parkista tutuiksi Kylen äideiksi ja kommentillaan "WHAT, WHAT, WHAT! WHAT DID HE JUST SAY". Ei tuollaista viihdettä voi käsikirjoittaa.

No jaa, minusta nuo Wahlroosin mielipiteet edustavat reaalisesti dominantteja ajatuksia eliittiemme piirissä. Toki julkisuudessa - etenkin täällä Suomessa - ollaan yleensä poliittisesti korrektimpia, mutta reaaliset päätökset vievät yleensä Wahlroosiin suuntaan niin paljon kuin äänestäjien pelolta uskalletaan. Itse pidin aikoinaan Nevanlinnan kommenteista Nyt-liitteessä vaikka en läheskään aina ollut samaa mieltä. Ne olivat virkistäviä ja usein odottamattomia. Mutta jos yhtään seuraat vaikka nettilehtien keskustelupalstoja niin primitiivi-wahlroosilaisuus on niissä hyvin yleistä (eipä niin että nuo julkiset lausunnot älyllisesti kovin sofistikoituneita olisi). Ehkä tässä tietysti on se, etten vain osaa kauheasti kiivastua tyhmästä ja epärealistisesta kukkahattuilusta vaikka sitäkin toki runsaasti esiintyy julkisessa keskustelussa. Vasemmiston ongelma lienee siinä, ettei voida tunnustaa riippuvuutta markkinataloudesta, jolloin kaikki retorinen kritiikki on käytännössä perusteetonta, koska ei ole tarjota mitään reaalista vaihtoehtoa vaan vain epäreaalinen, olematon, vaihtoehto.

 

[Yläpesä]

Ei se ole mitään epämääräistä höpinää, vaan yksi kohtalonkysymyksistä, joka määrää esimerkiksi sen, että voiko hyvinvointiyhteiskunta toteuttaa antamansa eläkelupaukset.

Mitä eläkelupauksia hyvinvointiyhteiskunta on faktisesti antanut? Turhan moni luulee virheellisesti tänä päivänäkin maksavansa jonnekin rahastoon omaa eläkettään.

 

[dana77]

Ihan samaa mieltähän me tuosta ollaan. Wahlroosissa on ihaltavaa juuri tuo, että hän on tuossa asemassa ja silti omalla naamallaan uskaltaa sanoa asiat, joita toiset kirjoittevat anonyymeina tai miettivät kabineteissaan. Kritiikkiin hän suhtautuu about samalla herkkyydellä kuin Israelin valtio. Toki Nalle ei poliittinen toimiva varsinaisesti olekaan, joten siksi hänen ei tarvitse ajatella julkisuuskuvaansa. Kumma muuten että aina populisteja muuten muistetaan haukkua, mutta sitten kun joku on niin anti-populisti kuin vai, niin siitä ei kiitosta anneta. Raimo Sailas unohtui muuten kanssa edellisen viestini listasta.

Tuomas Nevanlinnan kolumnit olivat hauskoja luettavia myös, ei siinä mitään.

 

[Viljuri]

Mitä eläkelupauksia hyvinvointiyhteiskunta on faktisesti antanut? Turhan moni luulee virheellisesti tänä päivänäkin maksavansa jonnekin rahastoon omaa eläkettään.

Suomessa rahastointia on, mutta on Euroopan maita, joissa rahastointia ei ole Suomenkaan vertaa.

Tilanne on siis sellainen, että työnantaja ja tuleva eläkeläinen itse rahoittavat yhden kolmasosan eläkepotista ja tulevien sukupolvien kontolle jää kaksi kolmasosaa.

Finanssimarkkinoiden sääntelyssä on kysymys siitä, että mikä mahtaa olla sijoitettujen eläkevarojen reaalinen tuotto ja taas toisaalta siitä, että mitkä ovat finanssimarkkinoiden sääntelyn väistämättömät sivuvaikutukset, esimerkiksi reaalitalouden hidastumisen ja reaalikorkotason nousun ja odotettavien inflatoristen paineiden kautta.

Pahimmillaan ajaudutaan tilanteeseen, jossa eläkkeitä ollaan maksavinaan, mutta indekseistä huolimatta niillä ei saa mitään.

Korostetaan yhtä asiaa, vapaaehtoisten eläkevakuutuksien ottaminen ei ole ollut järkevää taloudellisesti kuin vain verotuksen siirtämisen kautta, mitä etua lainsäätäjä on useassa vaiheessa leikannutkin. Etu ei ole enää samaa luokkaa kuin mitä se oli vielä kymmenen vuotta sitten. Vapaaehtoisia eläkevakuutuksia myyvälle kavalalle kärmekselle kannattaa edelleen sanoa ei, jos edes auttavaa osaamista omalla puolella on.

 

[Yläpesä]

Vapaaehtoisia eläkevakuutuksia myyvälle kavalalle kärmekselle kannattaa edelleen sanoa ei, jos edes auttavaa osaamista omalla puolella on.

Tähän ei mitään lisättävää. Tulevat eläkkeet maksetaan silloisten palkansaajien/verollisten tuloista ja niiden suuruus riippuu siitä mitä sillä hetkellä ollaan mieltä. Muunlaisia lupauksia ei kannata ottaa vastaan vaikka niitä ehkä vaalien alla saatettaisiinkin antaa.

 

[Eino_Mies]

Jos tätä Wahlroosin tarjoamaa ideologiaa alettaisiin soveltaa käytäntöön, niin mitä se tarkoittaisi ihmisten arjessa? Sitäkö, että perheet yritetään pitää ehjinä sillä uhalla että sosiaalietuuksien saamista hankaloitetaan erotilanteissa? Eli jos mies ajaa vaimon ja lapset ulos kämpästä, niin yh-äidin on turha jatkossa hakea Kelasta tai sossusta apua.

Toisaalta voidaan miettiä miten henkisesti rikkinäisiä perheitä muodostuu, jos ollaan pakosta yhdessä ja vain rahan valta sanelee sen, että on parempi asua saman katon alla.

 

[Toejoen Veikko]

Omassa työssäni kuulen jatkuvasti lapsilta mitä oikeuksia heillä on. Tätä tapahtuu tilanteissa, joissa asiat eivät mene kuten lapset haluavat, vaan kuten minä haluan. He ovat nopeasti tekemässä valitusta sossuille ja rikosilmoituksia poliisille (saa tehdä nykyään netissä).


"Tulisi sota ja normaalit ajat" näin totesi eräs sotien veteraani. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, koska tällä hetkellä suomalaisilla menee liian hyvin.

Aamen. Loistava ketjunavaus.
Mikroskoopilla saa hakea yksilöä, jolla on oikeuksien sijaan tai lisäksi myös velvollisuuksia ja saamisen lisäksi miettivät, mitä annettavaa heillä on.

 

[TosiFani]

Lueskelin iltapäivälehtien nettiversioista jutun Niinisalon ns. simputustapauksesta. Kyseessä oli tilanne, jossa päivystäjä oli komentanut paikalla olevat varusmiehet hälyvarustuksessa päävartioon ja mukana piti olla patja. Syy tähän oli parin kaverin toiminta aikaisemmin, olivat olleet auditoriossa patjojen kanssa. Tilanne oli kestänyt 20 minuuttia iltapäivällä. Alta aikayksikön kännykkäkameran kuvat olivat IS:n ja IL:n toimituksessa. No, iltapäivälehdet päivittelivät tätä ihmisoikeuksia loukkaavaa kauheutta.

Omassa työssäni kuulen jatkuvasti lapsilta mitä oikeuksia heillä on. Tätä tapahtuu tilanteissa, joissa asiat eivät mene kuten lapset haluavat, vaan kuten minä haluan. He ovat nopeasti tekemässä valitusta sossuille ja rikosilmoituksia poliisille (saa tehdä nykyään netissä).

Jos työnantaja pyytää työntekijöiltä joustoa, aika nopeasti on luottamusmies paikalla. Paras esimerkki on parin vuoden takaa. Kaupungin työntekijä oli töistä pois pari tuntia ilman lupaa, häneltä pidätettiin tältä ajalta palkka. Luottamusmies tuli käymään ja palkka palautettiin ja työjohtaja pyysi anteeksi.

"Tulisi sota ja normaalit ajat" totesi eräs sotiemme veteraani. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, koska tällä hetkellä suomalaisilla menee liian hyvin.

Tämä vanha ketju tuli mieleen, kun kuuntelin autossa Yle Suomen Taustapeilin Pyöreän pöytä -keskusteluohjelmaa. Siinä todettiin, että enää Suomen kohtalonkysymyksiä ei ole eläkeiän nosto tai kuntarajojen siirtely vaan Venäjän toimet. Tämän saman voi todeta iltapäivälehtien nettisivuilta, enää ei ole sisäpolitiikka kärkiuutisia.

Toivottavasti minun retorinen toivomukseni ei nyt kuitenkaan toteudu. Vaikka en usko venäläisten aiheuttavan Suomelle todellista uhkaa, niin täytyy myöntää että tuli eräänä päivänä pohdittua omaa sa-sijoitusta. Olin aikanaan ensivaiheen joukoissa, mutta olen vanhentunut niistä ulos ja olenkin luultavasti sijoittamaton nostomies.

 

[Musta Nuoli]

"Tulisi sota ja normaalit ajat" totesi eräs sotiemme veteraani. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, koska tällä hetkellä suomalaisilla menee liian hyvin.

Minä olen kuullut tästä sananlaskusta vain version "tulis sota ja tappais", mikä on toki ihan yhtä hyvä sananlasku sekin.

Tietyissä tilanteissa kriisit voivat kyllä yhdistää, mutta yhtä todennäköisesti ne voivat myös kärjistää olemassaolevia ongelmia ja laittaa pakan entistäkin enemmän sekaisin. Jotenkin on sellainen tuntuma, että tämä nykyinen "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukka vähät välittäisi mistään yhteiseen hiileen puhaltamisesta jos joku kriisi tai peräti sota Suomea kohtaisi.

Luultavasti osa väestöstä kamppailisi vihollista vastaan uhraten itsensä muiden edestä, kun taas rintamalinjojen takana olisi yhä kasvava porukka läpeensä itsekkäitä oman edun tavoittelijoita, jotka vain miettisivät miten he voisivat tilanteesta hyötyä ja voisivatko he haastaa valtion oikeuteen oikeuksiensa loukkaamisesta sotatilan poikkeusoloissa.

 

[Vanha Len]

Jotenkin on sellainen tuntuma, että tämä nykyinen "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukka vähät välittäisi mistään yhteiseen hiileen puhaltamisesta jos joku kriisi tai peräti sota Suomea kohtaisi.

Minusta taas ihminen on ollut oma itsensä paska jo aikojen alusta eli näitä "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukkaa on ollut kautta aikojen.

 

[ms.qvist]

Minusta taas ihminen on ollut oma itsensä paska jo aikojen alusta eli näitä "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukkaa on ollut kautta aikojen.

Heitä on ollut iät ja ajat mutta onkin syytä miettiä, että onko heidän osuutensa olennaisella tapaa kasvanut väestössä vai ovatko he edelleen marginaalissa, vaikea sanoa kumpi vaihtoehto on totta, koska vasta se kriisi lopulta kertoo sen kuinka suuri osa väestöstä haluaa päästä mahdollisimman helpolla selustassa tai jopa hakeutua johonkin toiseen maahan. En kuitenkaan pidä ihmeenä sitä vaikka nykyään tämän itsekkään osan osuus väestöstä olisi kasvanut vrt. toinen maailmansota.

vlad.

 

[MustatKortit]

...

...Jotenkin on sellainen tuntuma, että tämä nykyinen "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukka vähät välittäisi mistään yhteiseen hiileen puhaltamisesta jos joku kriisi tai peräti sota Suomea kohtaisi...

Minusta taas ihminen on ollut oma itsensä paska jo aikojen alusta eli näitä "kaikki mulle nyt heti, vastuuta en tunne mutta oikeuteni tiedän"-porukkaa on ollut kautta aikojen.

Haluan tuoda tähän ajatuksenjuoksuun mukaan myös sen huomion, että sukupolvi toisensa perään ihmiset ovat pitäneet sitä nuorempaa sukupolvea "pullamössönä".

Ja aina on joten kuten selvitty.

 

[opelix]

Haluan tuoda tähän ajatuksenjuoksuun mukaan myös sen huomion, että sukupolvi toisensa perään ihmiset ovat pitäneet sitä nuorempaa sukupolvea "pullamössönä".



Ja aina on joten kuten selvitty.

Näinhän se menee. Selvitty paremmin ja huonommin tavalla jos toisella.

Vaikka tämä kriisi tapahtuu joidenkin ihmisten kärsimyksen kautta,toivotaan nyt vielä sen verran uutisia itänaapurista että lehdet ja julkinen keskustelu täyttyisi jostain muustakin kuin kaljan myyntiajoista ja muusta loppujen lopuksi tyhjänpäiväisestä. Niin tai ihan niin että valtioneuvostollekin tulisi muutamaksi viikoksi muuta mietittävää. Kyllä on mennyt päivänpolitiikka niin vitun joutavanpäiväiseksi. Niin. Tietenkään sotaa ei kukaan järkevä toivo mutta edes pientä palauttamista perusasioiden pariin.

 

[Vanha Len]

Heitä on ollut iät ja ajat mutta onkin syytä miettiä, että onko heidän osuutensa olennaisella tapaa kasvanut väestössä vai ovatko he edelleen marginaalissa, vaikea sanoa kumpi vaihtoehto on totta, koska vasta se kriisi lopulta kertoo sen kuinka suuri osa väestöstä haluaa päästä mahdollisimman helpolla selustassa tai jopa hakeutua johonkin toiseen maahan.

Siis onko sulla heittää jotain tilastofaktaa vai heititkö mutulla tuon, että ovat olleet marginaaliväestöä? Voisi verrata nykyiseen populaatioon ja rakentaa tästä jonkinlaista aivomyrskyä. Heitän mutulla, että ihminen on ollut vastaavien asioiden suhteen vakio satoja vuosia. Mielenkiintoinen aihe.

 

[ms.qvist]

Siis onko sulla heittää jotain tilastofaktaa vai heititkö mutulla tuon, että ovat olleet marginaaliväestöä? Voisi verrata nykyiseen populaatioon ja rakentaa tästä jonkinlaista aivomyrskyä. Heitän mutulla, että ihminen on ollut vastaavien asioiden suhteen vakio satoja vuosia. Mielenkiintoinen aihe.

Kyseessä on mutua ja päätelmää ihmisten sitoutumisesta yhteiskunnallisiin projekteihin satojen ja tuhansien vuosien kuluessa ja siinä mielessä on havaittavissa (jälleen päätelmä) että tietyllä tapaa individualismi on lisääntynyt ja ihmisten halu sitoutua yhteisiin projekteihin on vähentynyt. Mutta merkittävää on tietenkin se, että onko kyse kuinka suuresta ilmiöstä ja onko sitoutumisen väheneminen olennaisella tapaa suurempaa kuin vaikkapa muutama sukupolvi sitten.

Jos esim. 40-luvulla prosentti ajatteli individualistisesti ja nyt vaikkapa kolme prosenttia, niin loppujen lopuksi populaatioon suhteutettuna määrä ei hälyttävän suuri ole, joten en näkisi ongelmaa todella konkreettisena. Sen sijaan jos individualistien osuus huitelee yli kymmenessä prosentissa niin sillä voi jo olla jotain merkitystä yhteiskunnalliseen toimintaan ja riippuen tietty vielä siitä, että missä asemassa nämä ihmiset ovat.

Mutta loppujen lopuksi vasta todellinen kriisi paljastaa sen kuinka sitoutunutta väestö on ja kuinka moni haluaa ottaa osaa yhteiseen ponnisteluun. Rauhan ajan päätelmiin perustuvat arviot ovat loppujen lopuksi karkeaa mutuilua, koska ihmisen käyttäytyminen muuttuu olennaisella tapaa kriisien aikana - tai on muuttunut aiempina vuosisatoina ja tuhansina.

vlad.

 

[Vanha Len]

Kyseessä on mutua ja päätelmää ihmisten sitoutumisesta yhteiskunnallisiin projekteihin satojen ja tuhansien vuosien kuluessa ja siinä mielessä on havaittavissa (jälleen päätelmä) että tietyllä tapaa individualismi on lisääntynyt ja ihmisten halu sitoutua yhteisiin projekteihin on vähentynyt.

Toisaalta sivistyneessä yhteiskunnassa ei ole sellaisia rajoja tekeviä luokkaeroja kuten vaikkapa keskiajan Euroopassa. Minusta ihminen on historian saatossa saavuttamassa yhä enenevin määrin homogeenisemman tason. Toisaalta voisi kutsua jopa demokraattistakin ajattelua. Tätä ei satojen vuosien takaisten kuningasvaltojen (diktaattorien) puolesta niin hoidettu. Eteenpäin ollaan menty, ainakin minusta.

 

[Toejoen Veikko]

Niin. Tietenkään sotaa ei kukaan järkevä toivo mutta edes pientä palauttamista perusasioiden pariin.

Jos sotatilan voisi rajata siten, että liikekannallepanon ensimmäisessä vaiheessa olisi vasemmiston jäsenet aseistuksenaan vanhusten vaipat sekä parisataa sivua käsittävä informaatiopaketti "eriarvoistumisesta".

 

[Raid76]

Onhan se nyt aivan selvää, etteivät aikakaudet ole toistensa kopioita. Varsinkaan niissä maissa missä elämisen taso on noussut sellaiseksi, ettei jatkuvasti tarvitse pelätä jotain kriisiä tai olla keskellä sitä. Tämä muokkaa yhteiskuntaa ja sen nuoria ajattelemaan aivan toisin kuin kaukana historiassamme vastaava ikäryhmä ajatteli.

Ja toivottavasti kerkeäisit vaan koneeseen ennen sotatilan julistamista tai muuten taitaisi maallinen elämäsi loppua kuula.

Eiköhän nuo jo aikoja sitten olisi karkuun lähteneet, mutta oikeasti onko nykyään niin heikot selkärangat, että muutama iltasanomien pelottelu saa aikaan ripulia?

Yllä on pari lainausta Venäjän nykytilanne ketjusta, jossa arvosteltiin toista nimimerkkiä. Selkärangan arvostelu nettipalstoilla ei tunnetusti ole kovin vaikeaa. Se ei kuitenkaan anna minkäänlaista kuvaa yhteiskunnan todellisesta tilanteesta. Pari kolme sukupolvea on jo syntynyt tilanteeseen, jossa heidän kohtaamansa ongelmat ovat olleet kokonaan toisenlaisia, mitä jossain muualla. Tietoyhteiskunta on hämärtänyt rajoja ja nuoret ovat tekemisissä toistensa kanssa sähköisesti ympäri maailmaa. Erilaiset aatesuunnat ovat muotia ja yhdistävät nuoria globaalisti. Sieltä on maanpuolustusinto ja kriisiin valmistautuminen aika kaukana.

Puolustusvoimat ovat ajaneet itseään alas jo suhteellisen kauan. Palvelusajat lyhentyneet ja määrärahat pienentyneet. Eipä siis sielläkään kovin aktiivisesti olla valmistautumassa mihinkään. Tapaan työssäni kaiken ikäisiä ihmisiä, mutta varsinkin 15-25-vuotiaita nuoria. Voin alkaa kysellä heiltä mitä ajatuksia tällainen kriisi herättää ja minkälainen on heidän puolustusintonsa jos Suomea uhkaisi sota. Se kuinka moni on edes tietoinen vallitsevasta tilanteesta Ukrainassa, saattaa yllättää. Palataan tähän siis myöhemmin.

Omasta mielestäni Suomen kannalta paras tapa torjua kriisejä ja ulkoapäin tulevia uhkia, on pitää oma yhteiskunta toimivana ja ilman sisäisiä selkkauksia. Hyvät suhteet ulkopoliittisesti kyllä säilyvät näinkin. Ei Suomi tarvitse mitään "rautaa rajalle" menttaliteettia. Valitettavasti tuossa ensimmäisessä tavoitteessakin ollaan hiukan alamäessä. Nämä ovat tietysti vain omia mielipiteitäni.

 

[TosiFani]

Kampaamoa ei saa pitää auki ilman parinsadan euron maksua, VPK ei saa jäädyttää kenttä ilman ammattikuskia, kalja-autot pitää teipata uudestaan talven aikana jne. jne.

Nyt viimeisin, http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010518977401_uu.shtml.

Miksi tuon kentän reunoille ei voisi laittaa lippusiimaa ja varotuskylttejä?

 

[MustatKortit]

Kampaamoa ei saa pitää auki ilman parinsadan euron maksua, VPK ei saa jäädyttää kenttä ilman ammattikuskia, kalja-autot pitää teipata uudestaan talven aikana jne. jne.

Nyt viimeisin, http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010518977401_uu.shtml.

Miksi tuon kentän reunoille ei voisi laittaa lippusiimaa ja varotuskylttejä?

Oman lisämausteensa näihin jäädytysjuttuihin ainakin Helsingin keskustassa tuo se, että kaupungin suorittamat jäädytys- ja auraustyöt ovat tätä nykyä monin paikoin ala-arvoisella tasolla. Monesti olemme velipojan kanssa miettineet, että mikähän on kun saisi vaikka vesiletkun käyttöönsä, niin voisimme liiton miesten puolesta jäädyttää kuntoon Johanneksen kentän ja pääsisivät lapset luistelemaan ja itsekin siinä sivussa . Mutta ei niin ei.

Isoin turvallisuusriski näillä kentillä onkin monesti surkea ylläpito ja se, että kivipohja paistaa läpi keskeltä jäädytettyä aluetta. Tuntuu myös siltä, että jäädyttämisen aloittaminen siirtyy vuosi vuodelta myöhäisempään ajankohtaan, mutta tämä nyt voi olla ihan nostalgista haihattelua.

Toki pari päivää sitten oli vielä plusasteita, eli siinä mielessä jäädytys on ollut "jäissä".