No voi pyhä jysäys taas tätä keskustelun tasoa tuosta vantaalaisesta jäästä. Ymmärtääkö täällä jotkut asioita tahallaan väärin vai onko osa tuohon jääasiaankin kommentoineista vain niin yksinkertaisia, etteivät oikeasti tajua ja tiedä asioista yhtään mitään?
Itse luin uutisen Helsingin Sanomista ja siellä asia oli taustoitettu aika hyvin. En tiedä miten asiasta on kerrottu iltapaskalehdissä. Luultavasti vähän suppeammin, jotta juttu myy ja on räväkämpi. (Itsekin olen sitä mieltä, että kaupungin toiminta on hölmöä, mutta jollain tasolla pystyn sen ymmärtämään hyvin.)
Ensinnäkin, ei kai nyt kukaan oikeasti ole ajatellut, että kaupunki olisi loukkaantumisista vastuussa silloin, jos se Pyry-Petteri tai Liisa-Maija, jonka isi tai äityli on vienyt tuohon itse jäädyttämälleen kentälle luistelemaan, kaatuisi ja loukkaisi itsensä. Eihän tässä siitä ole kyse. Ei niin tolloja vanhempiakaan kovin paljoa ole.
Kyse on siitä, että jos Ville-Matin isä, joka asuu toisessa taloyhtiössä vähän matkan päässä ja on tottunut oikaisemaan kaljalta kotiin tullessaan tuosta puiston läpi juuri siitä kentän kohdalta, ei tiedäkään, että siinä on jää ja liukastuu ja halkaisee kallonsa tai katkaisee koipensa, niin siinä tapauksessa alueen omistaja / haltija voi olla vastuussa siitä. Jos alue on merkitty vaikkapa leikkipuistoksi, ei siellä kuulu olla jäädytettyä kenttää. Jos siellä sellainen kuitenkin yllättäen on ja siellä kaatuu on kiinteistönomistaja / -haltija vastuussa mm. liukkaudentorjunnasta. Jos liukkautta ei ole estettu esim. hiekoittamalla tai lunta poistettu, on alueen omistaja pahimmillaan vastuussa alueella sattuneesta liukastumisesta.
Jos tuolla leikkikentällä, jossa ei kuuluisi olla jäätä, sattuu joku liukastumaan ja telomaan itsensä, on kaupunki pahimmillaan vastuussa tuosta liukastumisesta seuraavista kuluista. Terveydenhuoltokulut voivat olla aika pienikin osa noista kuluista, pahimmillaan kaupunki maksaa joko itse tai vastuuvakuutuksensa kautta pitkän pennin työkyvyttömyyskorvauksia, haittakorvauksia ja jopa eläkettä. Siinä mielessä ymmärrän hyvin, että kaupunki haluaa varmistaa sen, että sen vastuulla ei moisessa paikassa liukastuminen ole.
Tämä kuviohan on Suomessa täysin hölmö. Täydellisissä talviolosuhteissakin kiinteistönomistajan tulee hoitaa esim. jalkakäytävä siihen kuntoon, että siinä voi suht turvallisesti kävellä vaikka sileäpohjaisilla kesäkengillä. Meille pitäisi säätää ns. liukastumislaki, jonka myötä ulkona liikkujallakin on jokin vastuu siitä, että esim. talvella käyttää keliin sopivia jalkineita. Tai siis ainakin siten, että jos käyttää vaikka niitä sileäpohjaisia kesäkenkiä, niin silloin ainakaan se kiinteistönomistaja ei aina olisi automaattisesti vastuussa siitä liukastumisesta.
