Omassa kulutuskäyttäytymisessä pyrin kyllä mahdollisimman pitkälle eettisesti ja ekologisesti oikeanlaiseen kuluttamiseen, vaikka turhaa se on.
Mutta minustan tämä on jo aika paljon, paremmin kuin ei yhtään mitään ja jos sinunlaisiasi kuluttajia olisi enemmän niin varmasti tilanne korjaantuisi, jos ei pikaisesti, niin kuitenkin pidemmällä aikavälillä. Minusta on parempi, että tekee edes vähän kuin ei tee yhtään mitään, se vähänkin voi olla jo jotain, ja jos kymmenet miljoonat tekevät vähän niin sillä on jo suurehko vaikutus, vai olenko liian optimistinen?
vlad.
Anyway, et näytä suostuvan myöntämään, että juuri tilanteessa, jossa vallitsee (todennäköisesti pysyvä) epävarmuus moraalinormeista, ei ole mitään itsestäänselvää ja neutraalia asemaa, jonka voisi valita ilman että tekee omassa harkintavallassaan olevan henkilökohtaisen ratkaisun parhaan moraalisen ja eettisen ymmärryksensä mukaan.
Eli on jo erillinen päätös luottaa ympäristön moraalikoodistoon, on se ympäristö sitten Natsi-Saksa tai moderni hyvinvointivaltio - voisi päättää toisinkin.
Tämä väittely ei niinkään koske sitä, miten yritysjohdon - tai kenen tahansa meistä - pitäisi tietyissä tilanteissa konkreettisesti toimia vaan sitä ettei ole olemassa mitään valmiiksi hyväksyttyä, ulkoista toimintamallia, jonka "objektiiviseen" turvaan voisi ikään kuin persoonattomasti ja tahdottomasti piilottua. Luulisin että jos ymmärtäisit argumentin, kannattaisit sitä.
Millä lailla mikään esimerkkisi on ollut minkäänlainen osoitus tuollaisesta, minun ymmärtääkseni Saksassa vallitsivat varsin selvät moraalinormistot koko Natsihallinnon ajan. Ja yhä, tälläkään ei ole oikeastaan mitään merkitystä, yritys voi silti toimia vallitsevien normistojen mukaisesti ja muuttaa toimintaa niiden muuttuessa esim. sodan loppuessa orjatyövoima vain korvataan normaaleilla työläisillä.
Eihän yritysjohdon tarvitse luottaa mihinkään, mutta joittenkin sääntöjen mukaan on toimittava, koska yritys on kuitenkin sidottu jonkun maan lainsäädäntöön eikä kyse ole tällöin niinkään valinnasta (no, toki sitä nykyään vaihdellaan pääkonttorin sijaintia tarpeen vaatiessa) vaan vain vallitsevasta tilanteesta. Juuri sillä, että yritusjohto ei lähde sooloilemaan, vaan noudattaa vain sitä paikallista normistoa se ottaa neutraalin kannan asiaan ja maksimoi voiton. Ei yritysjohdon tehtävänä ole maksaa Aasian sweatshop-työläisille länsipalkkoja, vaikka se varmaan moraalisesti olisikin oikein, vaan maksaa niitä palkkoja jotka täyttävät kohdemaan ja yrityksen kotimaan kriteerit(ts. ei Nokia voisi käyttää orjatyövoimaa, vaikka se jossain kohdemaassa olisikin mahdollista).
Niin, mutta kun et nähdäkseni ihan oikeasti ole missään vaiheessa sanonut noin, vaan selitellyt ummet lammet jotain aivan muuta. Eihän kukaan väitä että yritys voi sanoutua kaikesta vastuusta pois, välittämättä mm. niistä luonnonlaiesta. Ympäristön normit ovat ne, jonne yritys voi nojata ja sitten toimia sen mukaan voiton maksimoinnin eteen.
Erikosta miten erittelet yrityksen ja ihmisen moraalin. Mielestäni yrityksiä johtavat ihmiset ja yrityksen päätökset tekevät ihmiset. On mielestäni tekopyhyyttä johtajilta vedota omistajien (hekin ovat ihmisiä) päätöksiin, kun yritys voitonsa maksimoimiseksi tekevät moraalittomia päätöksiä. Näiden johtajien suojaksi on näköjään kehitelty erilaisia filosofia viritelmiä, vaikka kysymys on vain ja ainoastaan ihmisen tekemistä päätöksistä.
Jos omistajat vaativat orjatyövoiman käyttöä (karrikoitu esimerkki), ihmisen joka omistaa omatunnon, pitää lähteä yrityksestä. Hän ei voi perustella tekojaan "koska omistajat vaativat, se on heidän syy" -mantralla.
Kai tässäkin maassa sen verran mätää on, että onko nyt niin että ainoa kunnollinen, omantunnon omaava henkilö tässäkin ketjussa on Tobias, kun muut ovat tekopyhiä sivusta huutelijoita?
Tuollaisessa ympäristössä yritys sekä yritysten välinen kilpailu yleensäkin voi ja sen pitääkin pystyä toimimaan. Vastaavasti se olisikin aika lailla mahdotonta ympäristössä jossa yrityksille voitaisiin esitettää epämääräisiä toiveita ja velvotteita omien mielipiteiden, arvostusten ja moraalikäsitysten perusteella, joista suuri osa on suoraan sanottuna pahimman laatuista rannalta ruikutusta ja väärin sammutettu -tyyppistä argumentointia.
Jos yritysten toimintaan halutaan saada muutos, niin silloin tietenkin ainoa oikea tapa on muuttaa lakia. Silloin on kiistatonta, että mitä yrityksiltä vaaditaan, se että tuo vaatimus koskee kaikkia ja että sen noudatta jättämisestä seuraa rangaistus. Näin toisaalta myös varmistetaan että mitä ihan typerimpiä vaatimuksia ei läpi saada, koska aloitteet joutuvat kulkemaan läpi tietyn prosessin.
Jos yritysjohto halua parantaa maailmaa, niin pelkästään reilua on että he sen sitten tekevät omilla rahoillaan. He voivat esim perustaa oman yrityksensä jonka omistajina he saavat päättää ihan itse että mitä sillä tekevät.Höh. Ei tietenkään toisten arvostusten, mielipiteiden tai moraalikäsityksien mukaan vaan ihan vaan niiden omien. Lienee varmaan arkipäivää, että monen yritysjohdon toimintaa haittaa moraali... Maailma on karu.
Jos yritysjohto halua parantaa maailmaa, niin pelkästään reilua on että he sen sitten tekevät omilla rahoillaan. He voivat esim perustaa oman yrityksensä jonka omistajina he saavat päättää ihan itse että mitä sillä tekevät.
Sen sijaan jos minä vien rahani pankkiin kasvamaan korkoa, niin minä en tule hyväksymään sitä että Wahlroos sen sijasta että maksaisi rahoilleni sovittua korkoa ilmoittaisikin, että hän käytti ne rahat kodittomien saimaan norppien avustamiseen, koska se oli hänen mielestään oikein. Ja se että sijoittaako joku rahansa pienin riskin tuotteeseen eli pankkilainaan vai isomman riskin kohteeseen eli osakkeisiin tuo minun mielestäni hänelle täysin samat velvoitteet ja oikeudut.
Niin, kuten sanottu maailma on karu - sinun täytyy vain toivoa, että sijoituskohteesi johto on täysin amoraalinen, eikä esimerkiksi tee niitä ympäristönormeja tiukemmaksi kuin mitä kunkin maan lainsäädäntö minimissään olettaa. Luullakseni olet useimmiten selvillä vesillä, mutta eihän sitä aina tiedä.
Minä olen toistaiseksi sijoittanut oman vähäiset ylimääräiset rahani aina Alkoon. Siellä johto on luvannut 38%, joka on enemmän kuin mitä muut sijoituskohteet olisivat tarjonneet ja aina olen saanut mitä on luvattu. Selvillä vesillä en ole joutunut olemaan.Niin, kuten sanottu maailma on karu - sinun täytyy vain toivoa, että sijoituskohteesi johto on täysin amoraalinen, eikä esimerkiksi tee niitä ympäristönormeja tiukemmaksi kuin mitä kunkin maan lainsäädäntö minimissään olettaa. Luullakseni olet useimmiten selvillä vesillä, mutta eihän sitä aina tiedä.
Minä olen toistaiseksi sijoittanut oman vähäiset ylimääräiset rahani aina Alkoon. Siellä johto on luvannut 38%, joka on enemmän kuin mitä muut sijoituskohteet olisivat tarjonneet ja aina olen saanut mitä on luvattu. Selvillä vesillä en ole joutunut olemaan.
Nalle on etääntynyt aika kauas taistolaisista perusarvoistaan. Ihan hyvä kuitenkin että puhuu suunsa puhtaaksi, saattoihan maassamme muutama ihminen vielä pitää Björniä hyvänä jätkänä - siis ennen tätä.Björn Wahlroos: Emme voi sietää rikkinäisten perheiden tukemista. (Linkki MTV3:n uutiseen)
Hyvä Nalle! Köyhät kyykkyyn!
Nalle on etääntynyt aika kauas taistolaisista perusarvoistaan. Ihan hyvä kuitenkin että puhuu suunsa puhtaaksi, saattoihan maassamme muutama ihminen vielä pitää Björniä hyvänä jätkänä - siis ennen tätä.
Viittaatko nyt johonkin vanhempaan haastatteluun kun minä en tuollaista kommenttia bongannut? Tuossahan Wahlroos, että EKP:tä säädellään liian tiukasti, josta voisi päätellä että hänen mukaansa sen roolin pitäisi olla vahvempi. Melko Keynesläistä minun mielestäni.aivan käsittämätön höläytys oli sen sijaan se, että finanssimarkkinat Wahlroosin mukaan toipuivat nopeasti ilman keynesiläisiä interventioita. Totuushan on se, että oli massiivisia julkisia interventioita ja että markkinat ovat edelleenkin kaukana terveistä. Ilmiömäisen lyhyt ja valikoiva muisti maineeltaan kovinkin älykkäällä miehellä.
Viittaatko nyt johonkin vanhempaan haastatteluun kun minä en tuollaista kommenttia bongannut? Tuossahan Wahlroos, että EKP:tä säädellään liian tiukasti, josta voisi päätellä että hänen mukaansa sen roolin pitäisi olla vahvempi. Melko Keynesläistä minun mielestäni.
Hyvä Nalle! Köyhät kyykkyyn!
Hyväpä hyvä. Tuleehan ne "arvot" sieltä esiin. Seuraavaksi varmaan ehdotetaan, että köyhien ja rikkinäisten perheiden jäsenet tulee tappaa. Säästyy vero€ja...
Hieno mies tuo Nalle!
Olihan tuo kummallinen kommentti. Aika vaikea on tietenkään erotella finanssikriisistä pelastamatta jätetyn Lehman Brothersin kaatumisen ja muiden, pelastettujen pankkien osuutta (sekä kriisistä toipumisesta valtion ja markkinoiden osuutta), mutta minusta selvää on, että jos suurempi joukko pankkeja olisi jätetty pelastamatta, niin kriisikin olisi ollut suurempi. Mielenkiintoista olisi tietää, että mitä hän tuolla tarkkaan ottaen tarkoitti ja miten hän tuota perusteli. Sitä ennen en edelleenkään lähtisi häntä vastaan vetoa lyömään.Wahlroos uskoo Euroopan talouden toipuvan nopeammin liberalisoimalla. Kun investointipankki Lehman Brothers pari vuotta sitten kaatui monet – varsinkaan "keynesiläiset puoskarit" – eivät uskoneet finanssijärjestelmän toipuvan siitä niin nopeasti kuin se teki. "He aliarvioivat sen, kuinka nopeasti pääoma reagoi muutoksiin modernissa yhteiskunnassa."
