Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[stonec_86]

Lähinnä vasemmistoliberaalinen Tony Blair -instituutti on vastikään julkaissut raportin Venäjän hyökkäyssodasta Ukrainaan ja USA:n sekä Euroopan tuesta Ukrainalle.

Raportissa todetaan, että sodan lopputulos on ennen kaikkea Euroopan poliittinen valinta. Sanna Marin painottaa esipuheessaan, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Pelkästään Euroopan bruttokansantuote on yli 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Vain 0,2 prosenttia Euroopan BKT:sta riittäisi kuromaan umpeen Ukrainan ja Venäjän välisen resurssikuilun, raportissa todetaan. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä, Marin lisää.

Mikä ero siis on laitavasemmistolaisella ja liberaalivasemmistolaisella tulkinnalla? Tietenkin se, että ääri- ja laitavasemmistolainen tulkinta syyttää kaikesta äärioikeistoa. Liberaalivasemmisto näkee Ukrainan mahdollisen pakottamisen rauhaan länsimaisen yhteisön valintana. Tämän valinnan ovat tehneet johtavat liberaalipoliitikot, ei äärioikeisto.

Monta kertaa unohdetaan sekin, että Euroopassa konservatiiviset valtiot (kuten Puola, osin Britannia) olivat useampaan otteeseen Venäjän vastaisten kovempien toimien esittäjiä. He eivät saaneet vastakaikua USA:n ja Euroopan isojen maiden liberaalijohtajilta.

Ei se pelkkä rahakaan loputtomiin kanna. Vuosikausia kestävässä kulutussodassa miesten määrä on myös resurssi itsessään. Ukrainan entinen asevoimien johtaja Zaluznyi arvioi jo pari vuotta sitten että minkäänlainen suurempi vastahyökkäys vaatisi noin puoli miljoonaa lisää mobilisoitavia miehiä.

Nyt kun Pohjois-Koreakin on lähettänyt sotilaita niin riski on kyllä todellinen että miesten määrä alkaa jossain kohti myös määräämään sodan lopputulosta. Euroopan maat ovat silloin tosiaan poliittisen valinnan edessä, eli lähetetäänkö sotilaita vai otetaanko se riski ettei Ukrainalta lopu miehet vaikka sota jatkuisi vielä vuosia?

Tästä jälkimmäsestä poliittisesta valinnasta ei kumminkaan käydä mitään konkreettista keskustelua. Epäilen että siinäkin tilanteessa että Ukrainan rintama romahtaisi löytyisi tarpeeksi mielenkiintoa lähettää miehiä sotimaan.

 

[Cobol]

En usko, että olemme tässä asiassa oikeasti kovinkaan kaukana toisistamme. Minä näen tämän eurooppalaisen poliittisen kentän vuosikymmenten kollektiivisena epäonnistumisena, jossa kansallisella ja EU-tasolla hukattiin kosketus kansaan ja veisattiin talouskurin ja markkinaliberalismin virttä kyllästymiseen asti. Tähän tyytymättömyyteen äärioikeisto iski monissa maissa, mutta heidän analyysinsä tilanteen syypäistä oli virheellinen. Milloin maahanmuutto, milloin Bilderberg-kokoukset, milloin koronahuijaukset, milloin woke ja DEI, milloin mitäkin. Nyt koko maanosa on ajautunut siihen, että keskeiset toimijat (Ranska, Saksa) uskovat yhä edelleen voivansa padota äärioikeiston nousun olemalla varovaisia kannanotoissaan ja pidättäytymällä oikeasta arvojohtamisesta. Sitten on myös useita Euroopan maita, Suomi mukaan lukien, joissa ääri- tai laitaoikeistoa liehitellään, koska se on tarpeellinen pelinappula poliittisen vallan haalimisessa. Meillä sentään onneksi oma laitaoikeistopuolueemme on pro-Ukraina.

Paljon yhteistä näkemystä on. Ehkä suurin ero on siinä, että pidän sinua enemmän liberaalidemokraattisia johtajia vastuullisina demokratian uhasta.

Olin kauan sitten nuorena mukana äärioikeistoa ja muita diktatuureja vastaan kamppailevien ns. vapautusliikkeiden toiminnassa USA:n alapuolisessa Amerikassa ja Lähi-idässä. Kuvittelin, että demokratiasta puhuvat ovat niitä, jotka vallan saatuaan toimivat demokratiaa kunnioittaen. Näin ei käynyt yhdessäkään tapauksessa. Päinvastoin.

Perustelut olivat sitten tavallaan tuttuja siinä ajassa: jos äärioikeisto ei edelleen hyökkäisi, voisimme kunnioittaa demokratiaa. Sitä hetkeä ei tullut koskaan vaan erilaiset vasemmistodiktatuurit nousivat jaloilleen. Tässä on myös perussyy sille, miksi suhtaudun hyvin epäilevästi laitavasemmistoon.

Olisi hyvä ymmärtää, että valinta hyvän puolesta on tehtävä siinä hetkessä kun on vallassa. Kyllä se palkitaan. Joskus.

 

[vanukas]

Se mikä on tullut nyt uutena ja järkytyksenä, on että Trump on kohdistanut suurimmat aggressionsa omiin liittolaisiinsa, kuten Tanskaan ja Panamaan. Putinia hän sen sijaan ihailee ja ylistää. Trump ei näe arvoa demokraattisten maiden yhteisillä instituutioilla mukaan lukien puolustusliitto NATO. Pelottaa kyllä mitä tästä vielä seuraa. Neljä vuotta on hirveän pitkä aika.

Trump näkee kansainvälisen yhteistyön USAn hyväksikäyttämisenä ja siksi kahdenvälinen sopiminen ja siinä muun maailman hajottaminen pieniin yksiköihin on trumpilaisen ulkopolitiikan ydintä. PIenet maat ovat alttiita isojen painostukselle ja siksi Trump myös tykkää muiden isojen autokraattisten maiden menosta.

NATO ei tule kestämään neljää vuotta tätä. Se organisaatio saattaa säilyä, mutta vitosartiklan uskottavuus ei. NATOn sisällä eri maat alkavat tekemään keskinäisiä ratkaisuja lähtien JEF:n tyylisestä lisäsopimisesta.

 

[Stratman]

Paikalliset ovat ainakin olleet tyytyväisiä Trumpin ensimmäisiin viikkoihin, sillä hänen kannatusluvut ovat korkeammalla kuin kertaakaan ensimmäisen kauden aikana.

Gallup: Trumpin kannatus noussut

Tammikuun lopussa toteutetun kyselyn perusteella 47 prosenttia yhdysvaltalaisista hyväksyi presidentin ensimmäisen viikon toimet.

www.iltalehti.fi

Paikallisten tietämys ja kiinnostus muun maailman tapahtumista on kovin rajallinen. Ja Trump tietää sen koska häntä itseäänkään ei esim. Eurooppa kiinnostaa juuri lainkaan. Toisen maailmansodan aikaan oli jo vaikeata saada kansa tukemaan USA:n osallistumista Euroopan sotaan, ja silloin siteet vanhaan kotimantereeseen oli vielä paljon vahvempi. Nyt se olisi vielä vaikeampaa

Yhdysvalloista ehdotus: Grönlannille uusi nimi

Georgialainen kongressiedustaja kiitteli presidentti Donald Trumpia siitä, että tämä on esitellyt aikeensa Grönlannin haltuunotosta tärkeänä kansallisen turvallisuuden kysymyksenä.

www.is.fi

En yleensä ole kiinnostunut Yhdysvaltojen Ameriikoista mutta nyt oli niin pahkasian tasoinen juttu että meinasin tukehtua kahviini.

Tämä on se nykytaso. Sillä ei ole rebuille väliä, että Tanska on ollut Natokumppani yli 75 vuotta.

 

[Rod Weary]

Mulla on soinut koko aamun päässä Tuomari Nurmion Lapsikuninkaan käskyt. Parodiahorisontti on samaa luokkaa.

 

[Niilo]

Kaksi paskanaamailijaa ovat sopineet tapaamisesta hienossa paikassa. Kuvastaa hyvin tilannetta, kun Saudit ostavat kaiken

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889781007433273672

Pojathan vois tavata toisensa siellä Gazan rauniolla. Samalla Trump vois esitellä millaisen Rivieran Jenkit sinne rakentaa. Vois antaa samalla pari rantatonttia Putinille...

"Rysähtääköhän" tapaamisen yhteydessä... Levitelläänkö ketsuppia taas korviin

 

[Nilkkakiituri]

Jos on aivan pakko kommentoida yksityistä puhelinkeskustelua:
On Putleri aika ketku kun pitää Saudeissa tavataan Trump-
Pohjoisnavalle nuo samperin konnat pitäisi toimittaa neuvottelemaan
jatkossa jostain muusta kuin Ukrainasta.

 

[Cobol]

Paikalliset ovat ainakin olleet tyytyväisiä Trumpin ensimmäisiin viikkoihin, sillä hänen kannatusluvut ovat korkeammalla kuin kertaakaan ensimmäisen kauden aikana.

Kannattaa huomata, mitä kysytään. Lähes kolme kymmenestä aikuisesta (28 prosenttia) piti Trumpin toimia parempina, kuin oli odotettu. Vastanneista 36 prosenttia sanoi Trumpin toimien olleen odotusten mukaisia.

Minustakin Trumpin toimet ovat olleet pitkälti odotusteni mukaisia.

Samassa kyselyssä tuli selväksi sekin, että vastanneista äärimmäisen niukka enemmistö piti Trumpia uhkana liittovaltiolle.

Mielenkiintoista on sekin, että republikaaneista ja puolueen puoleen kallistuvista 67 prosenttia tukee kaikkia tai suurinta osaa Trumpin suunnitelmista ja politiikasta. Ei siis ihme, että Trumpin kannatus jää selvästi viime vuosikymmenten presidenteistä samaan aikaan heidän virkakauttaan.

Republikaaneista 33 prosenttia ei tue suurinta osaa Trumpin politiikasta. Se on tämän kyselyn pihvi ja sanoisin, hyvä tulos.

 

[Stratman]

Trump lupasi vaalivankkureistaan järjestää rauhan Venäjän ja Ukrainan välille 24 tunnissa:

- tuo aikaikkuna on jo mennyt
- Ukrainalle ei ole luvassa Nato jäsenyyttä
- vuoden 2014 rajoihin ei ole paluuta
- USA ei aio osallistua rauhanturva operaation Ukrainassa
- USA aikoo ottaa 500 miljardin edestä maametalleita Ukrainasta jo annetun tuen takaisinmaksuksi
- Ukraina voi lähitulevaisuudessa olla osa Venäjää
- Muiden Natomaiden pitää nostaa puolusmenot 5% bruttokansantuotteesta
- USA ei aio auttaa Euroopan Nato maita mikäli Venäjä hyökkää näiden maiden kimppuun
- Euroopan maille on luvassa 25% tuontitullit

Ukraina ja liittolaiset kiittävät !

Ja meidäm kotimaiset Trumpfanit tuulettavat. Rauhan mies ja ajaa oman kansan asiaa, kuulemma meidän pitäisi ottaa mallia. Sehän olisikin hienoa, kun tekisimme itsestämme muista riippumattoman, erottaisi EU:sta ja Eurosta ja luottaisimme vain itseemme. Ainakin jos iltapäivälehtien kommenttiosioita lukee. Kuinkahan laajalti ne itänaapurin masinoimia vaikuttamiskamppiksia? Vai ovatko persufanit oikeasti niin ulapalla asioista?

 

[lemponen]

Minulla on itsellä vahva käsitys Trumpista, että Trump esittää kyllä suunnitelmiaan näkemättä (kykemättä näkemään) asioiden X-faktoreita, joita jopa tavalliset ihmiset asioissa näkevät ja joita viisaat valtiomiehet näkevät varsin selkeästi. Esimerkiksi Trumpin Ukrainan rauhansuunnitelmassa (jos hänellä sellainen on), hän ei näe niitä X-faktoreita, joita todennäköisesti epäreilusta rauhanehdoista Itä-Euroopassa välittömästi seuraisi, jotka kuitenkin tälläinen mattimeikäläinen näkisi ja viisas valtiomies näkisi vielä selkeämmin. Välttämättä asia ei olisikaan enää sen jälkeen Trumpin hallinnassa. Tuo skenaario olisi esimerkiksi Ukrainan suhteen. Kiinankin suhteen hänellä on varmaan joku, helppo, suunnitelma, mutta hän ei näe tilanteen X-faktoria. Jos tehdään jotain, mitä niistä seuraa? Jos vastataan johonkin noista seurauksista, mikä on siitä seuraus. Jne. jne. Trump ei kyllä pysty näkemään niitä. USA ei voi eristäytyä, siitä ovat osoitus hyökkäys Pearl Harbour joulukuussa 1941 ja 9/11 terroriteot syyskuussa v. 2001 - amerikkalaiset on ennenkin provosoitu mukaan, ja sen jälkeen on hankittava liittolaisia.

Tuo samahan ongelma koskee myös Harrisia (jolla ei ole ulkopoliittista kokemusta; koskee myös Bidenia vaikka on ollut USA:n presidentti), mutta Harrisilla (tai Bidenillä) on se ero Trumpiin, että Harris kuuntelee, arvioi ja keskustelee, Trump ei kuuntele eikä keskustele.

Usan pressavaaliketjuun viime syksynä tuli kirjoiteltua tälläistä. Saa nähdä, että miten tuo minun "X-faktoriskenaario" näyttäytyy. Elossahan tästä sopasta selvitään. Jos joku tauti vie, niin se sitten vie, mutta just tästä sopasta, niin just tästä sopasta selvitään. :)

 

[Oles]

Eikö tämän Trumpin pitänyt olla vahvakin johtaja? Toistaiseksi kovistellut Panamaa ja Tanskaa sekä paperipillejä. Nyt hän tekee mitä Putler käskee.

 

[septi]

Eikö tämän Trumpin pitänyt olla vahvakin johtaja? Toistaiseksi kovistellut Panamaa ja Tanskaa sekä paperipillejä. Nyt hän tekee mitä Putler käskee.

Kyllähän tässä "maailman parhaalla neuvottelijalla" (huutonaurua tälle Hegsetin kommentille) oli kaikki avaimet kädessään neuvotteluihin mentäessä pakottaa tunkio edes jossain määrin oikeudenmukaisempaan rauhaan, aika lopussa se tunkionkin voima on. Pelkona oli, että putin pyörittelee tRUmpin peukalonsa ympärille kahdenkeskisissä, Ukrainan ohi käytävissä neuvotteluissa, mutta trumppi näemmä päätti skipata yhden vaiheen ja myöntyä kaikkiin sotarikollisten vaatimuksiin suoraan jo ENNEN neuvotteluja. Kuin isäntänsä edessä häntää heiluttava koira.

Ei siinä, Eurooppa johtajineen on ämpärillinen löysää ripulia, jonka on turha huudella enää yhtään mitään. Tunkion puolella varmaan shamppanjat poksuvat, hienosti ovat onnistuneen peliään pelaamaan ja saavat kaiken mitä halusivat.

Sydäntä särkee Ukrainan kansan puolesta ja huolettaa meidän muiden tunkion rajanaapureiden puolesta, mutta näillä sitten mennään.

 

[Flyingbird]

Kyllähän se niin on, että enää ei voida Yhdysvaltain tukeen ja turvaan luottaa. Kremlissä juhlitaan tällä hetkellä ja Euroopassa ollaan shokissa, vaikka ei tämä tilanne yllätyksenä voinut mitenkään tulla Trumpin touhuja seuranneille.

Euroopan turvallisuuden kannalta pitää alkaa asioita tapahtumaan nyt, eikä huomenna.

 

[Kilgore Trout]

Olihan niitä puheita, että Trumpin arvaamattomuus voisi jopa toimia Ukrainan eduksi. Houkan toivo.

 

[I am not Jesus]

Kyllähän se niin on, että enää ei voida Yhdysvaltain tukeen ja turvaan luottaa. Kremlissä juhlitaan tällä hetkellä ja Euroopassa ollaan shokissa, vaikka ei tämä tilanne yllätyksenä voinut mitenkään tulla Trumpin touhuja seuranneille.

Euroopan turvallisuuden kannalta pitää alkaa asioita tapahtumaan nyt, eikä huomenna.

Ainoa paikka, missä alkoi tapahtua on Puola. Puola taidettiin pelastaa demokraattiseksi oikeusvaltioksi Putinin sotahulluudella. Muuten voisi Puolakin olla yhä Unkarin tiellä.

 

[MegaForce]

Erityisesti USA:n presidentti Bidenilla oli suuri vaikutus siihen, että mandaattia ei mahdollisesti ollut. Hän totesi moneen kertaan höpinänsä, mitä länsi ei tee. Kyse on johtajuudesta. Kun Suomi oli NATO:n ulkopuolella, 20 prosenttia kannatti liittymistä. Jos presidentti ja hallitus olisivat olleet itse NATO-jäsenyyden kannalla, valtaosa suomalaisista olisi myös kannattanut jäsenyyttä.

Voi sanoa, että jos Biden, Scholz ja Macron olisivat olleet johtajia tänä länsimaisen demokratian kohtaamaan suuren uhan aikana, he olisivat johtajuudellaan saaneet enemmistön mukaansa ja yhdistäneet kansoja demokratiaa puolustamaan. Venäjän karkotus Ukrainasta olisi mahdollisesti johtanut siihenkin, että Trumpin valinta olisi vaikeutunut. Loppu olisi ollut demokraattipuolueen johdon käsissä.

Nyt mennään radikaalioikeiston johtajuudella USA:ssa ja se tulee säteilemään myös Eurooppaan. Äärioikeisto voimistuu vähitellen.

Kun Sanna Marin nosti Suomessa esiin keskustelun mahdollisuudesta lähettää Hornet-hävittäjiä Ukrainaan, laitaoikeisto reagoi voimakkaasti hyökkäämällä häntä vastaan ja käyttämällä aihetta populistiseen vaalikampanjointiin. Tämä tapahtui Suomen mittakaavassa, mutta on osa laajempaa ilmiötä, jossa poliittiset voimat hyödyntävät turvallisuus- ja ulkopolitiikan kysymyksiä omien sisäpoliittisten etujensa ajamiseen.

Vaikka laitaoikeisto ei yksin ole syynä siihen, että Ukraina ei saa riittävästi apua, sen toimilla on silti merkittävä vaikutus. Erityisesti se kärjistää maiden sisäisiä jakolinjoja, mikä on ollut Venäjän pitkän aikavälin strateginen tavoite. Kun poliittinen keskustelu keskittyy vastakkainasetteluun oikeiston ja vasemmiston välillä, huomio siirtyy pois itse asiasta, Ukrainan tuen tarpeesta, ja heikentää kansallista yhtenäisyyttä. Tämä hajauttava vaikutus palvelee lopulta Venäjän etuja, sillä se vähentää länsimaiden kykyä toimia yhtenäisesti ja päättäväisesti Ukrainan tukemisessa.

Näin ollen, vaikka poliittiset erimielisyydet ovat osa demokratiaa, niiden kärjistäminen turvallisuuspolitiikan kysymyksissä tarkoittaa käytännössä Venäjän narratiivin vahvistamista ja sen pyrkimysten edistämistä, jopa tahattomasti.

 

[mjr]

Olihan niitä puheita, että Trumpin arvaamattomuus voisi jopa toimia Ukrainan eduksi. Houkan toivo.

Jos tämä mestarineuvottelija olisi esiintynyt aggressiivisemmin niin olisi varmaan saanut paremmat ehdot Ukrainalle, sen sijaan hän on jo etukäteen kertonut mihin kaikkeen on valmis, mikä nyt sitten tulee olemaan se minimi Venäjälle. Siis jos olisi ollut kiinnostunut mahdollisimman hyvien ehtojen saamisesta eikä Venäjän myötäilemisestä. Mutta ei ole. Ei tätä nyt oikein voi mitenkään muuten selittää.

 

[EmeraldSapphire]

Voin jo kuvitella, millainen näiden kahden "suurmiehen" puhelu oli:

"Paikka! Kieri! Anna tassu! Maahan! Hyvä poika! Hyvä poika, Puten pikku puudeli! Teepäs seuraavaksi juuri niin kuin minä sanon, niin meille (siis minulle) käy parhain päin. Ja pyydä sitä Muskettikoiraa käymään taas saksanoikeistopaimenkoirien kokouksessa, niin saadaan Vodka-Metukan kanssa jälleen naurettua, kun Olaf-lumiukko laskee taas alleen ja sulaa. Käypä muuten jyrähtämässä, miten pakotteet pitää saada purettua ja meikäläiset pitää saada takaisin olympialaisiin. Hyvä poika! Kunhan saat lähi-idästä oman Rivieran itsellesi, voidaan siellä kippistellä Nalle Puhin ja Rakettimiehen kanssa."

 

[MegaForce]

Luettu mielipide palstaa kun tämän asian sait kaivettua esiin tähän, ollaan aika kaukana näistä asioista mitä silloin tapahtui Saksan kanssa. Jotain tolkkua olisi hyvä olla näissä asioissa sekä perehtymistä kunnolla historiaan.

En ole näemmä ainoa, kuka vertaa vallitsevaa tilannetta tähän.

Puolustusvaliokunnan Kopra: ”Euroopan yli kävelty”

 

[Mojo]

Mun mielestä on jo aika väsynyttä kiistellä, kumpi on haitallisempi, laitaoikeisto vai laitavasemmisto. Vastaus on, että molemmat ja niiden välissä olevat sitten istuvat sormet perseissä ja ihmettelevät, kuinkas tässä näin kävikään. Eurooppa on tällä hetkellä vaan täysin kädetön tekemään yhteistyötä Ukrainan kanssa riittävällä tasolla, koska eivät pysty työskentelemään edes keskenään ilman jatkuvaa nokittelua ja lopputulos on kaikkien nähtävillä.

Trump sitä ja tätä ja ehkä Bidenin hallinto teki jotain paremmin, muttei sekään riittävästi. Euroopalla olisi ollut resurssit panostaa aivan eri tavalla ja nyt se tekemättömyys sitten kostautuu Trumpin ja Putinin viedessä muita kuin pässejä narussa ja pelaten kaiken Venäjän pussiin, koska Putin on näistä se vielä kierompi yksilö.

 

[Cobol]

Kun Sanna Marin nosti Suomessa esiin keskustelun mahdollisuudesta lähettää Hornet-hävittäjiä Ukrainaan, laitaoikeisto reagoi voimakkaasti hyökkäämällä häntä vastaan ja käyttämällä aihetta populistiseen vaalikampanjointiin. Tämä tapahtui Suomen mittakaavassa, mutta on osa laajempaa ilmiötä, jossa poliittiset voimat hyödyntävät turvallisuus- ja ulkopolitiikan kysymyksiä omien sisäpoliittisten etujensa ajamiseen.

Marin sai vastaansa presidentin ja eri aselajihaarojen komentajat siksi, että hän ei ollut puhunut mitään Suomen Hornetien mahdollisesta luovuttamisesta etukäteen heille. Marin tavallaan pelasi pelin niin, että arvosteluun oli aihetta.

Vaikka laitaoikeisto ei yksin ole syynä siihen, että Ukraina ei saa riittävästi apua, sen toimilla on silti merkittävä vaikutus.

Todellisuudessa eurooppalainen laitaoikeisto on huomattavasti enemmän tukemassa Ukrainan aseistamista kuin eurooppalainen laitavasemmisto. Erityisesti lähellä laitaoikeistoa olevat maat Puolasta Baltiaan ovat koko ajan olleet kovemman linjan takana.

Sen sijaan eurooppalainen äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat pitkälti Venäjän linjoilla eivätkä tue Ukrainan aseistamista eivätkä välttämättä edes Ukrainan oikeutta itsenäiseen valtioon.

 

[Kampitus]

Jos tämä mestarineuvottelija olisi esiintynyt aggressiivisemmin niin olisi varmaan saanut paremmat ehdot Ukrainalle, sen sijaan hän on jo etukäteen kertonut mihin kaikkeen on valmis, mikä nyt sitten tulee olemaan se minimi Venäjälle. Siis jos olisi ollut kiinnostunut mahdollisimman hyvien ehtojen saamisesta eikä Venäjän myötäilemisestä. Mutta ei ole. Ei tätä nyt oikein voi mitenkään muuten selittää.

Trump tarvitsee nopean diilin, jossa hän näyttäytyy kannattajilleen miehenä, joka lopetti sodan. Ei Trumpia lähtökohtaisesti kiinnosta ehdot sen kummemmin varsinkaan Ukrainan kannalta. Mikäli Venäjällä on vielä jonkun verran vipuvartta, niin nopean diilin saa sillä, että syö Venäjän kädestä.

Venäjällä sen sijaan on juuri niin paljon vipuvartta kun sille halutaan antaa. Ukraina on riippuvainen tuesta, vetämällä tätä pois, saadaan Ukrainan taipumaan. Asetelma on nurinkurinen, Trumpin prioriteetti on rauha, hinnalla millä hyvänsä, joka palvelee hänen tarpeitaan. Ukraina on nyt viime aikoina pyrkinyt tarjoamaan USAlle jotain, millä se kiinnostuisi ajamaan enemmän Ukrainan etuja (maametallit) ja Trumpin vaakakuppiin saataisi myös Ukrainan puolelle painoarvoa, jota hän ymmärtää.

EU:lla olisi tässä nyt suuri tilanne toimia ja ihmettelen jos ei mitään kunnon ulostuloa tule sen osalta Munchenissä. Trump kiristää natoprosenteilla, mutta uhkaa seisoa jo valmiiksi vihollisen rinnalla. Ei EU:n ja sen natomaiden ole tällaisessa tilanteessa järkeä nöyrtyä korottamaan vastuuta samalla, kun yksi osapuoli pelaa jo nyt vastapuolen pussiin. Pitää uskaltaa myös vastapuolena vaatia sitoutuneempaa USAa, jos muut maat korottavat vastuutaan. Euroopalla on Yhdysvalloille suurempi merkitys kuin Venäjällä, tämän tietää myös Trump, mutta hän haluaa pelata kovin panoksien.

Toisekseen EU:n on tultava jonkun konkreettisen tarjouksen kanssa esiin myös Ukrainan suuntaan. Ei Ukrainalla ole tarve solmia rauhaa huonoilla ehdoilla jos EU tarjoaa konkreettisen vaihtoehdon. Zelen lausunnoista on kuitenkin ollut pääteltävissä, että hänen luottonsa EU:n apuun on laskenut, eikä syystä.

Nyt olisi siis korkea aika EU:saa pohtia niitä ulostuloja. Mitään ei päätetä EU:n ja Ukrainan ohi, jos halutaan ottaa roolia. Mikäli taas annetaan tämän tapahtua, niin edestämme löydämme. EU voi estää Trumpin haluaman nopean rauhan ja sitä Trump ei halua. EU:lla on siis halutessaan vipuvartta vaikuttaa neuvotteluihin.

 

[Jymäkkä]

Jos tämä mestarineuvottelija olisi esiintynyt aggressiivisemmin niin olisi varmaan saanut paremmat ehdot Ukrainalle, sen sijaan hän on jo etukäteen kertonut mihin kaikkeen on valmis, mikä nyt sitten tulee olemaan se minimi Venäjälle. Siis jos olisi ollut kiinnostunut mahdollisimman hyvien ehtojen saamisesta eikä Venäjän myötäilemisestä. Mutta ei ole. Ei tätä nyt oikein voi mitenkään muuten selittää.

Näinhän se juuri on. Venäjä saa pitää valtaamansa alueet ja Ukrainalta Nato-ovi kiinni. Mutta ei se tuohon välttämättä jää, tuosta aloitetaan ja Putin voi saada vielä lisääkin. Tietysti Trumpillakin mahdollisuus vääntää neuvotteluissa Putinia ahtaammalle, mutta pysytään nyt realismin puolella

 

[TosiFani]

Luettu mielipide palstaa kun tämän asian sait kaivettua esiin tähän, ollaan aika kaukana näistä asioista mitä silloin tapahtui Saksan kanssa. Jotain tolkkua olisi hyvä olla näissä asioissa sekä perehtymistä kunnolla historiaan.

Saksa, Iso-Britania, Italia ja Ranska sopivat 30.9.1938, että Saksa saa osan Tsekkosloviakiaa, ns. sudeettialueet. Nyt USA on lahjoittamassa osan Ukrainaa Venäjälle.

Missä ero?

 

[Cobol]

Mun mielestä on jo aika väsynyttä kiistellä, kumpi on haitallisempi, laitaoikeisto vai laitavasemmisto. Vastaus on, että molemmat ja niiden välissä olevat sitten istuvat sormet perseissä ja ihmettelevät, kuinkas tässä näin kävikään. Eurooppa on tällä hetkellä vaan täysin kädetön tekemään yhteistyötä Ukrainan kanssa riittävällä tasolla, koska eivät pysty työskentelemään edes keskenään ilman jatkuvaa nokittelua ja lopputulos on kaikkien nähtävillä.

Ehkä kuitenkin on syytä ymmärtää se, että laitaoikeisto oli suhteellisen venäjä- ja unkarimyönteinen aina Venäjän laajaan hyökkäykseen 2/2022 asti. Suomessa tätä linjaa edusti PS. Hyökkäyksen jälkeen laitaoikeisto muutti kantansa ja asettui tukemaan Ukrainaa ja sen aseistamista. Laitavasemmiston puolella muutosta ei juuri nähty mikä selviää hyvin EU-parlamentin Ukrainan aseavun äänestyksistä. Laitavasemmisto ei aseapua tukenut, mutta laitaoikeisto tuki.

Ja laitaoikeiston halu tukea Ukrainaa mm. Puolassa ja Baltiassa oli linjaltaan kovempaa mihin isot euromaat ja USA päätyivät. Syntyi tilanne, joka osaltaan on vaikuttanut myös otsikkohenkilön eli Trumpin valintaan. Ukraina (joka sai tukea liian vähän laadullisesti) ja Gaza (jonne Biden syyti aseita minkä ehti) saivat monet demokraattiäänestäjät USA:ssa jäämään kotiin tai äänestämään vaihtoehtoehdokkaita Harrisin sijasta.

Elämme murrokautta, mutta se on alkanut jo kauan sitten päätöksillä, joita ei tehty. Ja päätöksillä, jotka olisi tullut tehdä toisin.