Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[mjr]

Onko heillä ollut siihen joku mahdollisuus? Itse näkisin ennemminkin niin, että eurooppalaiset eivät ole halunneet tiiviimpää yhteistyötä. Olemme edelleen kiinni nationalistisessa heimoajattelussa ja kun se on johtanut globaalien suurvaltojen ajamiseen meidän ohi, takerrumme siihen näköjään entistä tiukemmin. Suomenkin somesuosikit (lue: PS) menestyy puhumalla Euroopan tiivistymistä vastaan. Ylipäätään eurooppalaisille on ollut vetoavampaa haukkua paperipillejä kuin organisoida vaikkapa yhteinen puolustus. Sitä saa mitä tilaa.

Niinpä, kansallisradikaalit voimat ovat vain voimistumassa, ja ne käytännössä vihaavat EU:ta ja kaikkia yrityksiä vahvistaa sitä sisäisesti. Niitä on myös systemaattisesti lietsottu ja tuettu vihollistemme toimesta. On totta että asiat menevät tällä hetkellä hyvin semi- tai kokofasististen tyrannioiden kannalta, mutta ei mitenkään sattumalta, ne ovat myös tehneet urakalla töitä asian eteen.

Kuten toki myös oma armoton, liberalistinen talousjärjestelmämme, mikä automaattisesti rapauttaa vanhoja yhteisöllisyyksiä ja arvoja sekä syrjäyttää kilpailusta tyytymättömyyteen ja kaunaan yhä suurempia kansalaisryhmiä, joiden villitseminen oikeistoradikalismiin on tullut jatkuvasti yhä helpommaksi ja houkuttelevammaksi.

 

[Axbor Nocturne]

Kaksi paskanaamailijaa ovat sopineet tapaamisesta hienossa paikassa. Kuvastaa hyvin tilannetta, kun Saudit ostavat kaiken

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889781007433273672

 

[Cobol]

Onko heillä ollut siihen joku mahdollisuus? Itse näkisin ennemminkin niin, että eurooppalaiset eivät ole halunneet tiiviimpää yhteistyötä. Olemme edelleen kiinni nationalistisessa heimoajattelussa ja kun se on johtanut globaalien suurvaltojen ajamiseen meidän ohi, takerrumme siihen näköjään entistä tiukemmin. Suomenkin somesuosikit (lue: PS) menestyy puhumalla Euroopan tiivistymistä vastaan. Ylipäätään eurooppalaisille on ollut vetoavampaa haukkua paperipillejä kuin organisoida vaikkapa yhteinen puolustus. Sitä saa mitä tilaa.

Ehdottomasti Euroopan ja USA:n liberaalijohtajilla on ollut mahdollisuus. On mahdollista ja oikeastaan nyt jo todennäköistä, että he pettivät Ukrainan ja Euroopan. Sen seurauksena radikaalioikeiston Trump voi tehdä melkeinpä mitä haluaa Ukrainan suhteen. Näyttää yhä enemmän siltä, että pahimpia pelkoja Ukrainan ja Euroopan osalta voi käydä toteen.

Muuan ex-pääministeri totesi, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä. Allekirjoitan.

Samassa raportissa todetaan, että pelkästään Euroopan bruttokansantuote on yli 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Vain 0,2 prosenttia Euroopan BKT:sta riittäisi kuromaan umpeen Ukrainan ja Venäjän välisen resurssikuilun, raportissa todetaan. A Secure Future: The Price of Peace in Ukraine and Europe

 

[Jymäkkä]

Robert Ficon Smer SD -puolue lasketaan poliittiseen vasemmistoon ja Sahra Wagenknechtin johtama vasemmistolaispopulistinen Bündnis-puolue harjoittaa hyvinkin Venäjä-myönteistä politiikkaa. Ei ole järkevää puoluepolitiikan nimissä ummistaa silmiään tosiasioilta ja nähdä Venäjä-myönteisyyttä pelkkänä äärioikeiston agendana.

Ilman muuta näin. Vasemman laidan venäjä-myönteisyys on kuitenkin "vanha perinne", siksi tästä äärioikeiston venäjämyönteisyydestä puhutaan varmaan enemmän. Samoin varsinkin "vanhan lännen" puolella äärioikeisto porskuttaa nyt paljon vahvemmin kuin äärivasemmisto. Ja tosiaan nuo woke-mamu taivastelut lähtee kyllä vain tietyltä laidalta.

 

[Kilgore Trout]

Meppi Aaltolalla on twitter-viestien määrän ja laadun perusteella pettymys ja paniikki päällä, kun ei sitä "rauhaa voiman kautta" tullutkaan. Toivottavasti Trumpin fanitus loppui tähän.

 

[Leopold Isopanda]

Jostain syystä sulta tuntuu nyt unohtuvan kokonaan laitavasemmiston rooli nykyisessä tilanteessa. Yrittäisit edes.

edit. @Cobol ja @-Kantor- kirjoittivatkin jo samasta asiasta.

En minä vasemmistoa unohda, mutta palstaveli @Cobol tekee niin ansiokasta työtä ”entä vasemmisto” -puheissaan, että minä voin keskittyä ihan täysin voimin äärioikeiston ruotimiseen. Tuskin tällä palstalla vasemmistoa päästetään kuin koira veräjästä. Totta kuitenkin on, että EU-parlamentista löytyy laitavasemmistolaisia edustajia, jotka toimivat täysin Kremlin käsikassarana samalla pyrkien pirstomaan EU:ta sisältä käsin, ja he ovat samaa viidettä kolonnaa kuin äärioikeisto. Silti äärioikeiston nousu Euroopassa on kiistämättä isompi ilmiö ja myös isompi uhka monien eurooppalaisten kansallisvaltioiden sekä Euroopan unionin yhtenäisyydelle. Sen myötä myös äärioikeisto vaikuttaa Ukrainan-politiikkaan kansallisella ja EU-tasolla hyvin voimakkaasti.

International Centre for Counter-Terrorism julkaisi vuonna 2024 raportin, jossa tarkasteltiin Venäjän ja eurooppalaisen äärioikeiston suhdetta. Raportissa tutkittiin siis väkivaltaisia terrorijärjestöjä mutta myös poliittisia äärioikeistopuolueita tietyissä kohdemaissa.

Näitä olivat Itävalta ja Saksa, joissa Itävallan FPÖ sekä Saksan AfD ovat äärioikeistopuolueita, joihin Venäjä käyttää raportin mukaan ”merkittävää valtaa”. Unkarin tilanteen jokainen tietää. Viktor Orbanin ”kristillisten arvojen” puolesta taistelu on pelkkää Kremlin propagandan pelaamista ja EU:n yhteisen päätöksenteon jarruttelua.

Kolmas esimerkki olivat Ranska ja Italia, joista jälkimmäisessä äärioikeisto on kyllä pidättäytynyt tukemasta suoraan Venäjää. Näissä maissa Venäjän toimintamalli onkin raportin mukaan tiettyjen yksilöiden tai puolueiden kautta tuoda poliittiselle kentälle puheenaiheiksi esimerkiksi antifeminismiä, anti-LGBTQ-agendaa ynnä muuta, jotka ovat sekä Kremlin agendalla että ennen kaikkea jakavat kohdemaan poliittista kenttää entisestään.

Eli äärioikeiston hyödylliset idiootit sekä tulevasta quislingin roolista haaveilevat tietoiset pahantekijät eivät siis toimi pelkästään EU-parlamentin äänestyksissä, vaan myös kotirintamalla puhuessaan asioista, jotka eivät suoraan liity millään tavalla Ukrainaan. Vai miksi luulette, että Venäjä muistuttaa puhuvien päidensä suulla tavan takaa miten Eurooppa on ihan homo ja ämmämäinen ja wokesta seonnut? Koska se tarttuu ja toimii, ja sillä lyödään kiilaa koko arvoyhteisön väliin. Jos saatana 20 % kansasta meilläkin sekoaa siitä, että muovipullojen kierrekorkkeja ei saa enää irti pullosta, niin miten tässä kollektiivina voidaan ikinä käydä vastustamaan tuollaista autoritaarista mörköä, mikä itänaapurissa nauraa partaansa.

Summa summarum: Jos ei kykene näkemään, kenen laskuun äärioikeisto pelaa kaiken aikaa näissä puheissaan – liittyivätpä ne suoraan Ukrainaan tai eivät – niin tukee ymmärtämättömyyttään tai ihan vain tietoisesti (”kunhan suvakkia vituttaa”) Venäjää.

 

[Cobol]

En minä vasemmistoa unohda, mutta palstaveli @Cobol tekee niin ansiokasta työtä ”entä vasemmisto” -puheissaan, että minä voin keskittyä ihan täysin voimin äärioikeiston ruotimiseen. Tuskin tällä palstalla vasemmistoa päästetään kuin koira veräjästä. Totta kuitenkin on, että EU-parlamentista löytyy laitavasemmistolaisia edustajia, jotka toimivat täysin Kremlin käsikassarana samalla pyrkien pirstomaan EU:ta sisältä käsin, ja he ovat samaa viidettä kolonnaa kuin äärioikeisto. Silti äärioikeiston nousu Euroopassa on kiistämättä isompi ilmiö ja myös isompi uhka monien eurooppalaisten kansallisvaltioiden sekä Euroopan unionin yhtenäisyydelle. Sen myötä myös äärioikeisto vaikuttaa Ukrainan-politiikkaan kansallisella ja EU-tasolla hyvin voimakkaasti.

Lähinnä vasemmistoliberaalinen Tony Blair -instituutti on vastikään julkaissut raportin Venäjän hyökkäyssodasta Ukrainaan ja USA:n sekä Euroopan tuesta Ukrainalle.

Raportissa todetaan, että sodan lopputulos on ennen kaikkea Euroopan poliittinen valinta. Sanna Marin painottaa esipuheessaan, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Pelkästään Euroopan bruttokansantuote on yli 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Vain 0,2 prosenttia Euroopan BKT:sta riittäisi kuromaan umpeen Ukrainan ja Venäjän välisen resurssikuilun, raportissa todetaan. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä, Marin lisää.

Mikä ero siis on laitavasemmistolaisella ja liberaalivasemmistolaisella tulkinnalla? Tietenkin se, että ääri- ja laitavasemmistolainen tulkinta syyttää kaikesta äärioikeistoa. Liberaalivasemmisto näkee Ukrainan mahdollisen pakottamisen rauhaan länsimaisen yhteisön valintana. Tämän valinnan ovat tehneet johtavat liberaalipoliitikot, ei äärioikeisto.

Monta kertaa unohdetaan sekin, että Euroopassa konservatiiviset valtiot (kuten Puola, osin Britannia) olivat useampaan otteeseen Venäjän vastaisten kovempien toimien esittäjiä. He eivät saaneet vastakaikua USA:n ja Euroopan isojen maiden liberaalijohtajilta.

 

[olkikuukkeli]

Ehdottomasti Euroopan ja USA:n liberaalijohtajilla on ollut mahdollisuus. On mahdollista ja oikeastaan nyt jo todennäköistä, että he pettivät Ukrainan ja Euroopan. Sen seurauksena radikaalioikeiston Trump voi tehdä melkeinpä mitä haluaa Ukrainan suhteen. Näyttää yhä enemmän siltä, että pahimpia pelkoja Ukrainan ja Euroopan osalta voi käydä toteen.

Muuan ex-pääministeri totesi, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä. Allekirjoitan.

Yritän muotoilla pointtiani uudestaan: Euroopan yhtenäisyys ja puolustuspolitiikka ei saa riittävästi kannatusta, ts. liberaalijohtajilla ei ole mandaattia niiden ajamiseen. Monet suomalaiset EU-virkamiehet ovat ainakin sitä mieltä, että poliitikkojen käsiä sitoo lisääntynyt nationalismi ja EU:n pelko siitä, että esim. määräenemmistöpäätöksien käyttäminen nykyistä useammin johtaisi kapinointiin. Siksi kunnianhimoiset puheet eivät johda tekoihin: se on sitä reaalipolitiikkaa.

 

[Cobol]

Yritän muotoilla pointtiani uudestaan: Euroopan yhtenäisyys ja puolustuspolitiikka ei saa riittävästi kannatusta, ts. liberaalijohtajilla ei ole mandaattia niiden ajamiseen. Monet suomalaiset EU-virkamiehet ovat ainakin sitä mieltä, että poliitikkojen käsiä sitoo lisääntynyt nationalismi ja EU:n pelko siitä, että esim. määräenemmistöpäätöksien käyttäminen nykyistä useammin johtaisi kapinointiin. Siksi kunnianhimoiset puheet eivät johda tekoihin: se on sitä reaalipolitiikkaa.

Erityisesti USA:n presidentti Bidenilla oli suuri vaikutus siihen, että mandaattia ei mahdollisesti ollut. Hän totesi moneen kertaan höpinänsä, mitä länsi ei tee. Kyse on johtajuudesta. Kun Suomi oli NATO:n ulkopuolella, 20 prosenttia kannatti liittymistä. Jos presidentti ja hallitus olisivat olleet itse NATO-jäsenyyden kannalla, valtaosa suomalaisista olisi myös kannattanut jäsenyyttä.

Voi sanoa, että jos Biden, Scholz ja Macron olisivat olleet johtajia tänä länsimaisen demokratian kohtaamaan suuren uhan aikana, he olisivat johtajuudellaan saaneet enemmistön mukaansa ja yhdistäneet kansoja demokratiaa puolustamaan. Venäjän karkotus Ukrainasta olisi mahdollisesti johtanut siihenkin, että Trumpin valinta olisi vaikeutunut. Loppu olisi ollut demokraattipuolueen johdon käsissä.

Nyt mennään radikaalioikeiston johtajuudella USA:ssa ja se tulee säteilemään myös Eurooppaan. Äärioikeisto voimistuu vähitellen.

 

[Pavlovin Koira]

Tämä Trumpin kausi on alkanut ulkopoliittisesti pahemmin kuin odotinkaan. Siinä ei ole mitään uutta ja yllättävää, että Trump ei näe mitään arvoa Ukrainan suvereniteetille vaan on valmis hyväksymään sen, että Venäjän valtaamat alueet liitetään Venäjään ja Ukrainalle sanotaan ei käy -Nato-jäsenyyden suhteen. Jo ensimmäisellä pressakaudellaan Trump söi tapaamisissa Putinin kädestä. Silloin tilanne oli erilainen siinä mielessä, että republikaaninen puolue ei ollut täysin hänen hallussaan vaan siellä oli vielä merkittävässä määrin vanhan liiton "reaganilaisia haukkoja" jotka vanhastaan kokivat USA:n olevan maailman demokratian puolustuslinnake, jolle varsinkin Venäjä on vihollinen aina ja kaikkialla. Nyt nämä on kaikki puhdistettu. Venäjän tavoitteiden myötäily on puettu rauhan aatteen kaapuun aivan samoin mitä esim. Viktor Orban on tehnyt koko Ukrainan sodan ajan.

Se mikä on tullut nyt uutena ja järkytyksenä, on että Trump on kohdistanut suurimmat aggressionsa omiin liittolaisiinsa, kuten Tanskaan ja Panamaan. Putinia hän sen sijaan ihailee ja ylistää. Trump ei näe arvoa demokraattisten maiden yhteisillä instituutioilla mukaan lukien puolustusliitto NATO. Pelottaa kyllä mitä tästä vielä seuraa. Neljä vuotta on hirveän pitkä aika.

 

[Leopold Isopanda]

Raportissa todetaan, että sodan lopputulos on ennen kaikkea Euroopan poliittinen valinta. Sanna Marin painottaa esipuheessaan, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Pelkästään Euroopan bruttokansantuote on yli 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Vain 0,2 prosenttia Euroopan BKT:sta riittäisi kuromaan umpeen Ukrainan ja Venäjän välisen resurssikuilun, raportissa todetaan. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä, Marin lisää.

Mikä ero siis on laitavasemmistolaisella ja liberaalivasemmistolaisella tulkinnalla? Tietenkin se, että ääri- ja laitavasemmistolainen tulkinta syyttää kaikesta äärioikeistoa. Liberaalivasemmisto näkee Ukrainan mahdollisen pakottamisen rauhaan länsimaisen yhteisön valintana. Tämän valinnan ovat tehneet johtavat liberaalipoliitikot, ei äärioikeisto.

Monta kertaa unohdetaan sekin, että Euroopassa konservatiiviset valtiot (kuten Puola, osin Britannia) olivat useampaan otteeseen Venäjän vastaisten kovempien toimien esittäjiä. He eivät saaneet vastakaikua USA:n ja Euroopan isojen maiden liberaalijohtajilta.

Ei kai tuosta ensimmäisestä lihavoidusta virkkeestä kukaan eri mieltä olekaan. Marin ei myöskään esipuheessaan ottanut kantaa siihen, miksi se poliittinen tahto puuttuu, kun taas minä yritin omassa vastauksessani tarjota siihen näkemystä.

Mitä tuohon jälkimmäiseen lihavoituun kohtaan tulee, niin tuskinpa tätä on kukaan unohtanut. Monet eurooppalaiset "liberaalijohtajat", Saksan Scholz nyt parhaimpana esimerkkinä, ovat todellakin suureksi häpeäkseen empineet Ukrainan asianmukaisessa tukemisessa. Itse uskaltaisin väittää, että Saksan empimisen syynä ei ole mikään toisen maailmansodan jättämä häpeä ja painolasti, kuten usein väitetään, vaan puhtaasti sisäpoliittinen tilanne. Saksan itäisissä osissa AfD:n kannatus vetelee huippulukemissa, ihmiset ovat tyytymättömiä Euroopassa läpi 2000-luvun vallinneeseen oikeistohegemoniaan, ja nostalginen kaipuu Itä-Saksan aikoihin on myös yllättävänkin korkealla. Tämä kun yhdistetään vielä opportunistiseen ja heikkoon johtajaan, niin saadaan eurooppalainen talous- ja sotilasmahti, joka toisella kädellä tukee Ukrainaa ja toisella kädellä estelee.

En usko, että olemme tässä asiassa oikeasti kovinkaan kaukana toisistamme. Minä näen tämän eurooppalaisen poliittisen kentän vuosikymmenten kollektiivisena epäonnistumisena, jossa kansallisella ja EU-tasolla hukattiin kosketus kansaan ja veisattiin talouskurin ja markkinaliberalismin virttä kyllästymiseen asti. Tähän tyytymättömyyteen äärioikeisto iski monissa maissa, mutta heidän analyysinsä tilanteen syypäistä oli virheellinen. Milloin maahanmuutto, milloin Bilderberg-kokoukset, milloin koronahuijaukset, milloin woke ja DEI, milloin mitäkin. Nyt koko maanosa on ajautunut siihen, että keskeiset toimijat (Ranska, Saksa) uskovat yhä edelleen voivansa padota äärioikeiston nousun olemalla varovaisia kannanotoissaan ja pidättäytymällä oikeasta arvojohtamisesta. Sitten on myös useita Euroopan maita, Suomi mukaan lukien, joissa ääri- tai laitaoikeistoa liehitellään, koska se on tarpeellinen pelinappula poliittisen vallan haalimisessa. Meillä sentään onneksi oma laitaoikeistopuolueemme on pro-Ukraina.

 

[stonec_86]

Lähinnä vasemmistoliberaalinen Tony Blair -instituutti on vastikään julkaissut raportin Venäjän hyökkäyssodasta Ukrainaan ja USA:n sekä Euroopan tuesta Ukrainalle.

Raportissa todetaan, että sodan lopputulos on ennen kaikkea Euroopan poliittinen valinta. Sanna Marin painottaa esipuheessaan, että Ukrainan sodan lopputulos on myös länsimaisen yhteisön ja Euroopan poliittinen valinta. Pelkästään Euroopan bruttokansantuote on yli 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Vain 0,2 prosenttia Euroopan BKT:sta riittäisi kuromaan umpeen Ukrainan ja Venäjän välisen resurssikuilun, raportissa todetaan. Kyse on puhtaasti poliittisesta tahdosta, ei kyvyistä, Marin lisää.

Mikä ero siis on laitavasemmistolaisella ja liberaalivasemmistolaisella tulkinnalla? Tietenkin se, että ääri- ja laitavasemmistolainen tulkinta syyttää kaikesta äärioikeistoa. Liberaalivasemmisto näkee Ukrainan mahdollisen pakottamisen rauhaan länsimaisen yhteisön valintana. Tämän valinnan ovat tehneet johtavat liberaalipoliitikot, ei äärioikeisto.

Monta kertaa unohdetaan sekin, että Euroopassa konservatiiviset valtiot (kuten Puola, osin Britannia) olivat useampaan otteeseen Venäjän vastaisten kovempien toimien esittäjiä. He eivät saaneet vastakaikua USA:n ja Euroopan isojen maiden liberaalijohtajilta.

Ei se pelkkä rahakaan loputtomiin kanna. Vuosikausia kestävässä kulutussodassa miesten määrä on myös resurssi itsessään. Ukrainan entinen asevoimien johtaja Zaluznyi arvioi jo pari vuotta sitten että minkäänlainen suurempi vastahyökkäys vaatisi noin puoli miljoonaa lisää mobilisoitavia miehiä.

Nyt kun Pohjois-Koreakin on lähettänyt sotilaita niin riski on kyllä todellinen että miesten määrä alkaa jossain kohti myös määräämään sodan lopputulosta. Euroopan maat ovat silloin tosiaan poliittisen valinnan edessä, eli lähetetäänkö sotilaita vai otetaanko se riski ettei Ukrainalta lopu miehet vaikka sota jatkuisi vielä vuosia?

Tästä jälkimmäsestä poliittisesta valinnasta ei kumminkaan käydä mitään konkreettista keskustelua. Epäilen että siinäkin tilanteessa että Ukrainan rintama romahtaisi löytyisi tarpeeksi mielenkiintoa lähettää miehiä sotimaan.

 

[Cobol]

En usko, että olemme tässä asiassa oikeasti kovinkaan kaukana toisistamme. Minä näen tämän eurooppalaisen poliittisen kentän vuosikymmenten kollektiivisena epäonnistumisena, jossa kansallisella ja EU-tasolla hukattiin kosketus kansaan ja veisattiin talouskurin ja markkinaliberalismin virttä kyllästymiseen asti. Tähän tyytymättömyyteen äärioikeisto iski monissa maissa, mutta heidän analyysinsä tilanteen syypäistä oli virheellinen. Milloin maahanmuutto, milloin Bilderberg-kokoukset, milloin koronahuijaukset, milloin woke ja DEI, milloin mitäkin. Nyt koko maanosa on ajautunut siihen, että keskeiset toimijat (Ranska, Saksa) uskovat yhä edelleen voivansa padota äärioikeiston nousun olemalla varovaisia kannanotoissaan ja pidättäytymällä oikeasta arvojohtamisesta. Sitten on myös useita Euroopan maita, Suomi mukaan lukien, joissa ääri- tai laitaoikeistoa liehitellään, koska se on tarpeellinen pelinappula poliittisen vallan haalimisessa. Meillä sentään onneksi oma laitaoikeistopuolueemme on pro-Ukraina.

Paljon yhteistä näkemystä on. Ehkä suurin ero on siinä, että pidän sinua enemmän liberaalidemokraattisia johtajia vastuullisina demokratian uhasta.

Olin kauan sitten nuorena mukana äärioikeistoa ja muita diktatuureja vastaan kamppailevien ns. vapautusliikkeiden toiminnassa USA:n alapuolisessa Amerikassa ja Lähi-idässä. Kuvittelin, että demokratiasta puhuvat ovat niitä, jotka vallan saatuaan toimivat demokratiaa kunnioittaen. Näin ei käynyt yhdessäkään tapauksessa. Päinvastoin.

Perustelut olivat sitten tavallaan tuttuja siinä ajassa: jos äärioikeisto ei edelleen hyökkäisi, voisimme kunnioittaa demokratiaa. Sitä hetkeä ei tullut koskaan vaan erilaiset vasemmistodiktatuurit nousivat jaloilleen. Tässä on myös perussyy sille, miksi suhtaudun hyvin epäilevästi laitavasemmistoon.

Olisi hyvä ymmärtää, että valinta hyvän puolesta on tehtävä siinä hetkessä kun on vallassa. Kyllä se palkitaan. Joskus.

 

[vanukas]

Se mikä on tullut nyt uutena ja järkytyksenä, on että Trump on kohdistanut suurimmat aggressionsa omiin liittolaisiinsa, kuten Tanskaan ja Panamaan. Putinia hän sen sijaan ihailee ja ylistää. Trump ei näe arvoa demokraattisten maiden yhteisillä instituutioilla mukaan lukien puolustusliitto NATO. Pelottaa kyllä mitä tästä vielä seuraa. Neljä vuotta on hirveän pitkä aika.

Trump näkee kansainvälisen yhteistyön USAn hyväksikäyttämisenä ja siksi kahdenvälinen sopiminen ja siinä muun maailman hajottaminen pieniin yksiköihin on trumpilaisen ulkopolitiikan ydintä. PIenet maat ovat alttiita isojen painostukselle ja siksi Trump myös tykkää muiden isojen autokraattisten maiden menosta.

NATO ei tule kestämään neljää vuotta tätä. Se organisaatio saattaa säilyä, mutta vitosartiklan uskottavuus ei. NATOn sisällä eri maat alkavat tekemään keskinäisiä ratkaisuja lähtien JEF:n tyylisestä lisäsopimisesta.

 

[Stratman]

Paikalliset ovat ainakin olleet tyytyväisiä Trumpin ensimmäisiin viikkoihin, sillä hänen kannatusluvut ovat korkeammalla kuin kertaakaan ensimmäisen kauden aikana.

Gallup: Trumpin kannatus noussut

Tammikuun lopussa toteutetun kyselyn perusteella 47 prosenttia yhdysvaltalaisista hyväksyi presidentin ensimmäisen viikon toimet.

www.iltalehti.fi

Paikallisten tietämys ja kiinnostus muun maailman tapahtumista on kovin rajallinen. Ja Trump tietää sen koska häntä itseäänkään ei esim. Eurooppa kiinnostaa juuri lainkaan. Toisen maailmansodan aikaan oli jo vaikeata saada kansa tukemaan USA:n osallistumista Euroopan sotaan, ja silloin siteet vanhaan kotimantereeseen oli vielä paljon vahvempi. Nyt se olisi vielä vaikeampaa

Yhdysvalloista ehdotus: Grönlannille uusi nimi

Georgialainen kongressiedustaja kiitteli presidentti Donald Trumpia siitä, että tämä on esitellyt aikeensa Grönlannin haltuunotosta tärkeänä kansallisen turvallisuuden kysymyksenä.

www.is.fi

En yleensä ole kiinnostunut Yhdysvaltojen Ameriikoista mutta nyt oli niin pahkasian tasoinen juttu että meinasin tukehtua kahviini.

Tämä on se nykytaso. Sillä ei ole rebuille väliä, että Tanska on ollut Natokumppani yli 75 vuotta.

 

[Rod Weary]

Mulla on soinut koko aamun päässä Tuomari Nurmion Lapsikuninkaan käskyt. Parodiahorisontti on samaa luokkaa.

 

[Niilo]

Kaksi paskanaamailijaa ovat sopineet tapaamisesta hienossa paikassa. Kuvastaa hyvin tilannetta, kun Saudit ostavat kaiken

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889781007433273672

Pojathan vois tavata toisensa siellä Gazan rauniolla. Samalla Trump vois esitellä millaisen Rivieran Jenkit sinne rakentaa. Vois antaa samalla pari rantatonttia Putinille...

"Rysähtääköhän" tapaamisen yhteydessä... Levitelläänkö ketsuppia taas korviin

 

[Nilkkakiituri]

Jos on aivan pakko kommentoida yksityistä puhelinkeskustelua:
On Putleri aika ketku kun pitää Saudeissa tavataan Trump-
Pohjoisnavalle nuo samperin konnat pitäisi toimittaa neuvottelemaan
jatkossa jostain muusta kuin Ukrainasta.

 

[Cobol]

Paikalliset ovat ainakin olleet tyytyväisiä Trumpin ensimmäisiin viikkoihin, sillä hänen kannatusluvut ovat korkeammalla kuin kertaakaan ensimmäisen kauden aikana.

Kannattaa huomata, mitä kysytään. Lähes kolme kymmenestä aikuisesta (28 prosenttia) piti Trumpin toimia parempina, kuin oli odotettu. Vastanneista 36 prosenttia sanoi Trumpin toimien olleen odotusten mukaisia.

Minustakin Trumpin toimet ovat olleet pitkälti odotusteni mukaisia.

Samassa kyselyssä tuli selväksi sekin, että vastanneista äärimmäisen niukka enemmistö piti Trumpia uhkana liittovaltiolle.

Mielenkiintoista on sekin, että republikaaneista ja puolueen puoleen kallistuvista 67 prosenttia tukee kaikkia tai suurinta osaa Trumpin suunnitelmista ja politiikasta. Ei siis ihme, että Trumpin kannatus jää selvästi viime vuosikymmenten presidenteistä samaan aikaan heidän virkakauttaan.

Republikaaneista 33 prosenttia ei tue suurinta osaa Trumpin politiikasta. Se on tämän kyselyn pihvi ja sanoisin, hyvä tulos.