Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 191 566
  • 1 803

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
OK, poistan tuon osuuden. Itselläni oli vanha tieto, jonka mukaan alue ei ole Ukrainan hallinnassa.

Vaikka tämä reaktorin paineastian valmistustehdas sijaitsee nyt Ukrainan hallinnoimalla alueella, on asia saanut yllättävän vähän huomiota Suomessa, huomioiden se, että Kramatorskista on Horlivkaan (joissain kartoissa Gorlovka), joka on lähin miehitetyillä alueilla oleva kiintopisteeksi sopiva kaupunki, alle 60 km ja jos huomioidaan koko Slovjansk-Kramatorsk -alue, matkaa Horlivkaan on reilut 70 km eli koko alue on BM-30 Smerchin kantaman sisällä (kantama 90 km).

Tammikuussa 2015 venäläisjoukot tulittivat kyseistä aluetta Horlivkan alueelta käsin juuri BM-30 Smerch raketinheitinjärjestelmillä, eli käynnissä olevan sodan aikana,aluetta on tulitettu raskain raketinheittimin, aikana, jolloin se on jo ollut täysin Ukrainan hallinnassa.

Reaktorin paineastiaa ei hetkessä valmisteta, ei ole mitään takeita siitä etteikö sota voi eskaloitua tai joku tehdä päätöstä, että tykistötoiminta ulotetaan jälleen syvälle Ukrainan hallinnassa oleville alueille, joten nämä näkökulmat huomioiden, hiukan ihmetyttää, että suomalaiset ovat hyväksyneet Kramatorskissa sijaitsevan tehtaan reaktorin paineastian valmistuspaikaksi, vaikka laadun puolesta se siihen kelvollinen onkin. Vai onko venäläistahojen puolesta sanat aseteltu siten, että ei ole ollut kuin "yksi vaihtoehto"?

Tässä on vielä syytä huomioida se, että alue on Ukrainassa ATO:n toimialuetta, ja vaikka en pidäkään todennäköisenä, että Ukrainalla on haluja ryhtyä vaikeuttamaan alueen tehtaiden toimintaa, koskaan ei voi olla varma siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan kun ollaan sotatoimialueen tuntumassa ja kun Ukrainassa käydään kaiken aikaa keskustelua siitä, että onko ATO:n roolia muutettava (terrorismin vastainen operaatio -> sotilasoperaatio tms), niin mikä on alueen kohtalo, jos tapahtuu eskaloitumista sotatoimissa tai jokin muu merkittävä muutos alueen hallinnassa - tai Ukraina ja Venäjä päätyvät kauppasotaan, jolla saattaisi olla vaikutusta venäläisomisteisten yritysten toimintaan Ukrainassa (etenkin kun tehtaan toimialaan kuuluu strategisia elementtejä).
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Voidaan siis @vlad puhua siitä, että reaktorin paineastian valmistuksessa on ylimääräisiä riskejä mm. kiristyksestä, huonosta laadusta, luovuttamisesta, sotatoimista ja monesta muusta tekijästä. Kun tuohon päälle laitetaan Venäjän noin vuoden 2000 jälkeen tapahtunut viholliskuvan luonti lännestä ja sen mukainen toiminta kaikessa ajattelussa etupiireineen, Suomen ei todellakaan tulisi olla mukana hankkimassa huipputeknologiaa Venäjältä.

Vaikka ei ydinvoimaan liitykään, edellisen kerran Suomen hankkiessa Venäjältä huipputeknologiaa, kävi surkeasti. Huomattiin, että ilmapuolustuksen rungoksi hankitut venäläisvalmisteiset BUK M1 -aluetorjuntaohjukset olivatkin mahdollisen vihollisen häirittävissä elektronisesti ulkopuolelta. Häirintä voitiin kohdistaa ohjusten ohjausjärjestelmään ja onnistuakseen häiritsijän on tunnettava järjestelmä perusteellisesti ja tunnettava mm. sen käyttämät taajuudet.

Niinpä.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Vaikka ei ydinvoimaan liitykään, sen enempää kuin bukit ja smerchit, niin Fortum teki tulosta Venäjällä (Kauppalehti 27.10.2017):

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...i-venaja--putin-on-pitanyt-lupaukset/VKk9utZf

Kai kuitenkin Loviisan laitos on ollut jonkinlaisena perustana Fortumin (IVO) ja Venäjän (Neuvostoliitto) välisissä energia-asioissa. Toivottavasti Uniperin ostossa ei tule mitään takapakkia, uskon että Fortumin Venäjä osaaminen tuo sielläkin tulosta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kai kuitenkin Loviisan laitos on ollut jonkinlaisena perustana Fortumin (IVO) ja Venäjän (Neuvostoliitto) välisissä energia-asioissa. Toivottavasti Uniperin ostossa ei tule mitään takapakkia, uskon että Fortumin Venäjä osaaminen tuo sielläkin tulosta.

Linkittämäsi uutinen kertoo hyvin, mistä todellisuudessa on kysymys: Fortum ansaitsee Venäjällä hyvin erityisesti niin sanottujen kapasiteettimaksujen ansiosta. Niitä Venäjä on luvannut kannusteina Fortumin kaltaisille investoijille. Niin kauan kun Venäjä maksaa kannusteita, ja Fortum kykenee myymään sähköä 10-15 prosenttia sähköpörssiä kalliimmalla mm. kalliin aluehinnan Suomeen, homma toimii. Kuten tiedotteessa todetaan, Fortum on suojannut loppuvuoden myynnistään 60 prosenttia 30 euron megawattitunnin hintaan. Ensi vuoden myynnistä on suojattu puolet 28 euron hintaan ja vuoden 2019 myynnistä 30 prosenttia 24 euron hintaan megawattitunnilta. Etenkin vuoden 2019 suojaustaso on hämmentävän alhainen ja saattaa kertoa, miten Fortum arvioi hintakehityksen suunnan.

Jos palataan ydinvoimaan, brittiläisen Guardianin toimittaja Luke Harding kertoo, että poluniumilla murhatun Litvinenkon murhan tilaaja oli Venäjä ja jälkien viittaavaan Rosatomiin. Ainoastaan Rosatomin alaisten ydinreaktoreiden tiedetään valmistavan ja kykenevän valmistamaan radioaktiivista poloniumia sellaisia määriä kuin sitä käytettiin Aleksandr Litvinenkon murhassa 2006. Alla aiheesta lisää:

Mitkä seikat viittaavat Venäjän valtiolliseen ydinmateriaaliin Litvinenkon murhassa? - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Yhteistyö Venäjän kanssa on mahdollista, ja osin kannatettavaa, kunhan yhteistyö ei johda Troijan hevosen kaltaiseen tilanteeseen, jossa Venäjää edustavat tahot tai niiden käskyläiset hyöntävät yhteistyötä Venäjän tavoitteisiin pääsemisessä. Energiapolitiikan osalta Venäjän strategia on sitouttaa kannattavan yhteistyön avulla länsimaita itseensä. Strateginen yhteistyö Venäjän kanssa esimerkiksi asejärjestelmien tai energian osalta tuo mukanaan turvallisuuspoliittisen osan.

Seuraava ei liity yksin ydinvoimaan, mutta liittyy Suomen valtioon ja Fortumiin. Ja tietenkin Sipilään.

EU pyrkii irti energiariippuvaisuudestaan Venäjään ja Saksa - saatuaan demarit ulos hallituksesta - pohtii uudelleen mm. Nord Stream 2 putken osalta. Se nähdään nyt poliittisena hankkeena, jolta tuleva hallitus voi ehtiä vielä hyvin vetämään tukensa. Hallitusneuvotteluissa mukana olevan FDP:n kansanedustaja Michael Link toteaa, että eri EU-maiden vastustus hankkeelle on yksi keskeinen syy sille, että myös FDP vastustaa hanketta. Esimerkiksi Tanskan hallitus on valmis kieltämään Tanskan vesialueiden käyttämisen putkea varten. Saksa ei voi toimia ohi muiden maiden. Kyse Saksan uskottavuudesta poliittisena toimijana ja sen sitoumuksista EU:ssa.

Ilta-Sanomien mukaan oman lisänsä Nord Stream 2 -hankkeeseen tuovat Yhdysvaltain mahdolliset uudet Venäjä-pakotteet. Pakotelaki toisi seuraamuksia sellaisille eurooppalaisille yhtiöille, jotka tekevät energiahankkeissa yhteistyötä Venäjän kanssa.

Onneksi on USA ja EU:ssa on vielä maita, puolueita ja kansaedustajia, jotka näkevät Venäjän strategiset pyrkimykset energian osalta.

Suomen pääministeri Sipilän silmiä tuskin mikään avaa. Ne ovat tietoisesti kiinni. Syitä voi vain arvailla.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tässä on hyvin tiivistettynä perusongelma, kun Venäjän kanssa lähdetään liialliseen yhteistyöhön strategisissa asioissa, kuten energiassa. Tiivistäjänä on Venäjän energiapolitiikan professori Veli-Matti Tynkkynen. Pari sivua kattava kirjoitus kannattaa lukea kokonaan, mutta poimin siitä kaksi lainausta:

Suomessa energia halutaan sijoittaa yksinomaan talouden kentälle. Tämä tehdään nähdäkseni sekä sinisilmäisesti asiaa sen syvällisemmin pohtimatta että tarkoituksellisesti ulkopoliittisia kahnauksia väistelläkseen

Venäjällä taas energiasta puhuttaessa ja päätettäessä ajatuksissa kietoutuvat aina sekä geoekonomia että -politiikka. Siten Fennovoiman ydinvoimalahankkeen vieminen päätepisteeseen on Putinin hallinnolle sekä taloudellinen että geopoliittinen voitto


http://winlandtutkimus.fi/wp-conten...giakaupassa-–-tapaus-Fennovoima-Tynkkynen.pdf
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Imatran Voiman (Fortum) olisi aikoinaan pitänyt kaupallistaa VVER-440 tehty suomalainen turva-ajattelu, suojakuori, jäälauhdutin jne... Periaatteessa aika turvallinen laitos mutta olisihan suomalainen osaaminen tuonut huomattavan paljon lisää tuohon neukku-perusversioon.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Muutaman päivän paussi takana, elämänmuutoksen aikaansaamana.

Voidaan siis @vlad puhua siitä, että reaktorin paineastian valmistuksessa on ylimääräisiä riskejä mm. kiristyksestä, huonosta laadusta, luovuttamisesta, sotatoimista ja monesta muusta tekijästä. Kun tuohon päälle laitetaan Venäjän noin vuoden 2000 jälkeen tapahtunut viholliskuvan luonti lännestä ja sen mukainen toiminta kaikessa ajattelussa etupiireineen, Suomen ei todellakaan tulisi olla mukana hankkimassa huipputeknologiaa Venäjältä.

Allekirjoitan tämän.

Reaktorin paineastian valmistukseen liittyy riskejä, joita on aivan liian vähän käsitelty suomalaisessa mediassa. Aikanaan huomiota kiinnitettiin (lyhyelti) lähinnä valmistajaan, jonka kuitenkin todettiin täyttävän laatuvaatimukset - muut riskit jäivät aivan liian vähälle huomiolle, ainakin mediassa.Toivottavasti suunnittelijoiden ja valmistajan sekä tilaajan taholla näitä muitakin riskejä käsiteltiin edes jossainmäärin.

Todennäköisesti mikään näistä riskeistä ei toteudu, mutta kun tarkastellaan kokonaisuutta, mukana on jälleen yksi riskitekijä lisää - ja jos ulotetaan Fennovoimaa laajemalle, näitä Venäjän synnyttämiä riskejä on mielestäni liian paljon. Pakko myös pohtia, että mitä tapahtuu, jos Nord Stream 2 torpataan ulkopuolisen tahon toimesta (Tanska tai jopa Saksa, jossa ajatushautomot suosittelevat projektin ajamista alas).
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Muutaman päivän paussi takana, elämänmuutoksen aikaansaamana.

Tsemppiä, oli kyse mistä tahansa.

Reaktorin paineastian valmistukseen liittyy riskejä, joita on aivan liian vähän käsitelty suomalaisessa mediassa. Aikanaan huomiota kiinnitettiin (lyhyelti) lähinnä valmistajaan, jonka kuitenkin todettiin täyttävän laatuvaatimukset - muut riskit jäivät aivan liian vähälle huomiolle, ainakin mediassa.Toivottavasti suunnittelijoiden ja valmistajan sekä tilaajan taholla näitä muitakin riskejä käsiteltiin edes jossainmäärin..

Luulisin, että Suomessa ollaan tarkkoja ja varmistetaan kaikki mahdollinen. Silti ikävät asiat ovat mahdollisia. Silloinkin, kun toimittajana ei olisi Venäjä. Niistä olisi hyvä keskustella.

Todennäköisesti mikään näistä riskeistä ei toteudu, mutta kun tarkastellaan kokonaisuutta, mukana on jälleen yksi riskitekijä lisää - ja jos ulotetaan Fennovoimaa laajemalle, näitä Venäjän synnyttämiä riskejä on mielestäni liian paljon. Pakko myös pohtia, että mitä tapahtuu, jos Nord Stream 2 torpataan ulkopuolisen tahon toimesta (Tanska tai jopa Saksa, jossa ajatushautomot suosittelevat projektin ajamista alas).

Mulla ei ole mitään riskiarviota sinänsä. Oma vastustaminen perustuu 99 prosenttisesti siihen, että kyseessä on Venäjä. Tässä ensimmäinen osa on Venäjän politiikassa tapahtunut valtava muutos. Venäjä on nykyään aggressiivinen ja pyrkii hajoittamaan EU:n sekä harjoittelee sotilaallista hyökkäystä länteen mm. Suomen ja Ruotsin rajojen tuntumassa ja hyökkää säännöllisesti mm. Suomea vastaan tietoverkoissa sekä levittää Suomea(kin) koskevia valheita valtiollisessa mediassa.

Lainasinkin tuossa ylempänä Venäjän energiapolitiikan professori Veli-Matti Tynkkystä, jonka mukaan Venäjä perustelee ydinvoimabisnestään taloudellisin argumentein, ja toki sillä on myös taloudellinen intressi. Taloudellisen vaikutusvallan kanssa samassa paketissa tulee kuitenkin myös poliittinen riippuvuus. Tynkkynen on myös todennut, että energia on aina poliittista, sillä kyse on keskeisestä nyky-yhteiskunnan infrastruktuurin ja huoltovarmuuden osasta. Ja kun energiaa ostetaan ulkomailta, tullaan riippuvaiseksi vieraista valtioista.

Toinen osa on sitten Euroopan läntisten maiden päätös vähentää energiariippuvuutta Venäjästä ja Suomen olevan ainoa läntisen Euroopan maa, jossa ylipäätään on venäläinen ydinreaktori. Ja toista siis suunnitellaan samaan aikaan, kun venäläisen maakaasun osalta on EU:n linjaus sen vähentämiseksi. Toki Itä-Euroopassa Bulgariassa, Slovakiassa, Unkarissa jne on venäläiset ydinreaktorit, mutta ne ovat miehitysajan perua. Unkari suunnittelee laajentamista, mutta se on muutenkin kulkemassa Putinin Venäjän lähiliittolaiseksi Euroopassa ja jakamassa Putinin arvot. Joten ei ihme, että Venäjä ilmoitti rahoittavansa kokonaan Unkarin ydinvoimalalaajennuksen. Suomessa Loviisan reaktorit ovat hieman lievemmän kuin miehitysajan, eli Kekkosen ajan perua.

Ahtisaaren viisaus pätee tässäkin: Suomen on hyvä olla samassa ryhmässä läntisten valtioiden kanssa. Kun yksikään niistä ei suunnittele venäläistä ydinvoimalaa vaan toimivat mm. USA:n kanssa ydinenergian osalta, ja kun länsimaat pyrkivät vähentämään riippuvuuttaan venäläisestä energiasta, Suomen tulisi kulkea tämän joukon mukana, eikä uida vastavirtaan.

e: lisään vielä sen, että Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

Tynkkysen mukaan venäläinen ydinvoimateknologia liittyy maan ydinaseisiin, jotka ovat Rosatomin tuottamia ja joilla Venäjä ylläpitää omaa suurvalta-asemaansa. Rosatom taas nivoutuu Venäjän sotilaalliseen strategiaan.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Mulla ei ole mitään riskiarviota sinänsä. Oma vastustaminen perustuu 99 prosenttisesti siihen, että kyseessä on Venäjä. Tässä ensimmäinen osa on Venäjän politiikassa tapahtunut valtava muutos. Venäjä on nykyään aggressiivinen ja pyrkii hajoittamaan EU:n sekä harjoittelee sotilaallista hyökkäystä länteen mm. Suomen ja Ruotsin rajojen tuntumassa ja hyökkää säännöllisesti mm. Suomea vastaan tietoverkoissa sekä levittää Suomea(kin) koskevia valheita valtiollisessa mediassa.

Täsmennetään sen verran, että minullekin se suurin riski on itse Venäjä. Kuten jo aiemmin olen viitannut, Suomi on sitoutunut aivan liian monella tavalla Venäjään ja venäläiseen energiaan.

Suomessa moni juhlii viime päivien hyviä energiauutisia Venäjältä (Fortum) - henkseleitä paukutetaan ja tuumaillaan, jotta hyvin hoidettiin hommat. Kovin on lyhytjänteistä ajattelua, kannattaisi näiden henkseleiden paukuttajienkin muistella mitä tapahtui esim. Bill Browderille, joka oli noussut vallan ytimen lähelle ja joka menetti käytännössä kaiken Venäjällä - henki sentään säästyi, toisin kuin esim. Magnitskilla, joka oli Browderille suureksi avuksi paljaestaessaan valtakoneistonkuprun ja mittavan korruptoituneisuuden.

Miljardisijoituksetkaan Venäjälle eivät ole mikään tae siitä, että Venäjä pitäisi oman osuutensa sopimuksesta. Tällä hetkellä Venäjä näyttää toteuttavan ainakin Suomeen (+ Valko-Venäjään & muutamaan muuhun maahan) vähintäänkin sovellettua oppia edellisen vuosikymmenen energiasupervalta-strategiasta. Huomattava osa maamme poliitikoista ei joko a) näe uhkaa b) halua tunnustaa sitä (ja valehtelevat medialle) ja näyttävät toteuttavan sellaista politiikkaa, joka hyödyttää Venäjää ja samalla luo epävakautta lähialueillemme ristiriitaisuudella. Suomi hakee energiayhteistyötä Venäjältä, samalla valtaosa Itämeren alueen maista pyrkii siitä eroon - ristiriita luo epävarmuutta ja tällaisessa tilantessa Venäjä pyrkii rakentamaan kahdenvälisiä suhteita lisäten entisestään epävakautta.

Erilaisten virka- ja tehtävänimitysten myötä poliitikkoja ja päättäjiä sitoutetaan entistä tiukemmin Venäjään, ja kas näin Venäjän onnistuu ujuttaa omaa valtaansa kyseisten poliitikkojen kautta kohdemaihin. Lipponen, Aho & co on sitoutettu Venäjään, he antoivat pirulle pikkusormen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Täsmennetään sen verran, että minullekin se suurin riski on itse Venäjä. Kuten jo aiemmin olen viitannut, Suomi on sitoutunut aivan liian monella tavalla Venäjään ja venäläiseen energiaan.

Näin toki tiesinkin, että olet länsimaisessa rivissä tämän asian suhteen yhdessä EU:n, NATO:n ja erikseen vielä vaikkapa muiden Pohjoismaiden kanssa.

Suomessa moni juhlii viime päivien hyviä energiauutisia Venäjältä (Fortum) - henkseleitä paukutetaan ja tuumaillaan, jotta hyvin hoidettiin hommat. Kovin on lyhytjänteistä ajattelua, kannattaisi näiden henkseleiden paukuttajienkin muistella mitä tapahtui esim. Bill Browderille, joka oli noussut vallan ytimen lähelle ja joka menetti käytännössä kaiken Venäjällä - henki sentään säästyi, toisin kuin esim. Magnitskilla, joka oli Browderille suureksi avuksi paljaestaessaan valtakoneistonkuprun ja mittavan korruptoituneisuuden.

Niin kauan kun Venäjä ei ole oikeusvaltio, riskit isonkin omaisuuden menettämisestä Venäjällä ovat olemassa. Ja mitä suurempi omistus, sitä suurempi riski saada esimerkiksi Venäjän talousongelmissa tarjous, josta ei voi kieltäytyä.

Miljardisijoituksetkaan Venäjälle eivät ole mikään tae siitä, että Venäjä pitäisi oman osuutensa sopimuksesta.

Eivät todellakaan.

Tällä hetkellä Venäjä näyttää toteuttavan ainakin Suomeen (+ Valko-Venäjään & muutamaan muuhun maahan) vähintäänkin sovellettua oppia edellisen vuosikymmenen energiasupervalta-strategiasta. Huomattava osa maamme poliitikoista ei joko a) näe uhkaa b) halua tunnustaa sitä (ja valehtelevat medialle) ja näyttävät toteuttavan sellaista politiikkaa, joka hyödyttää Venäjää ja samalla luo epävakautta lähialueillemme ristiriitaisuudella. Suomi hakee energiayhteistyötä Venäjältä, samalla valtaosa Itämeren alueen maista pyrkii siitä eroon - ristiriita luo epävarmuutta ja tällaisessa tilantessa Venäjä pyrkii rakentamaan kahdenvälisiä suhteita lisäten entisestään epävakautta.

Kyllä ja viittasin mm. tuohon siinä, että Suomi kulkee läntisten maiden reitin osalta vastavirtaan. Miten kummassa länsimaat (tai EU ja NATO) näkevät sellaisia riskejä, joita Suomessa ei nähdä?

Erilaisten virka- ja tehtävänimitysten myötä poliitikkoja ja päättäjiä sitoutetaan entistä tiukemmin Venäjään, ja kas näin Venäjän onnistuu ujuttaa omaa valtaansa kyseisten poliitikkojen kautta kohdemaihin. Lipponen, Aho & co on sitoutettu Venäjään, he antoivat pirulle pikkusormen.

Tämä on Venäjän yksi taktiikka levittäessää lonkeroitaan länteen. Saksassa sentään Merkel paheksui edeltäjänsä temppua ottaa venäläisiltä pesti vastaan. Suomessa ei tule kuuloonkaan, että Sipilä paheksuisi sen paremmin Ahoa kuin Lipposta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Yksi Jatkoajan surullisimmista käsienheiluttelijoista painii olkiukkonsa kanssa.

1. Esitin näkemyksen, jonka mukaan Suomen ei tule lisätä energiayhteistyötä Venäjän kanssa, vaan jättää Hanhikivikin väliin Fortumin uusista kaupoista puhumattakaan.

2. Kysyin, onko Suomen kannalta strategisesti järkevää sitoa itseämme Venäjään energiayhteistyön varjolla, kun tiedetään se, että Venäjä tavoittelee energiayhteistyön kautta kuuliaisuutta siinä mukana olevilta?

Olet nyt kaksi kertaa yrittänyt vastata, mutta joka kerta päätynyt vastaamisen sijasta pieksemään olkiukkoasi ja heiluttelemaan entistä kiivaammin käsiäsi.

Suomen ja Venäjän välinen energiayhteistyö sulkee Suomessa suut ja aiheuttaa tilanteen, jossa pääministeri valehtelee jo ennen ensimmäistäkään lopullista päätöstä. Sipilän näkemys, ettei Suomen energiapolitiikalla Fortumin osalta ole poliittista aspektia, on puhdasta valehtelua, koska Venäjän puolelta sillä on.

Ihan perusasia.

Toistan aikaisemman viestini, sinä olet edelleen vastannut YHTEEN kuudesta kysymyksestä jota esitin sinulle. SE on surullista.

Se että sinä kutsut minua "yksi Jatkoajan surullisimmasta käsienheiluttelijoista painii olkiukkonsa kanssa" -heitolla kun minä olen tässä ketjussa ollut vuosikausia ja vastannut about jokaiseen minulle esitettyyn kysymykseen/väitteeseen/syyteeseen/epäkohtaan koskien ydinvoimaa, on suorastaan asiatonta perseilyä. Olemme tällä palstalla keskustelleet eri asioista enemmän tai vähemmän kunnioittavasti palstan alusta lähtien (toki niitä riitojakin on ollut) ja tämä on minusta nyt aikamoista spedeilyä sinun toimesta. Mieti nyt vähän tyyliäsi, ihan kuin joku olisi naksahtanut siellä päässä ja tyyli muuttunut täysin.

Vastaan nyt vielä kerran esittämiisi kohtiin:

1. Fennovoimasta Venäjän Rosatom omistaa 33% eli yhden kolmanneksen. Fennovoiman mahdollisesti tuleva atomimiilu kaikella todennäköisyydellä *VÄHENTÄÄ* riippuvuutta Venäjästä, ei lisää, ihan puhtaasti sen takia että nykyään Suomeen tulee varsinkin talvella putket kuumana sähköä Venäjältä.

Voisitko nyt edes tämän myöntää?

2. Optimitilanteessa emme olisi mitenkään riippuvaisia Venäjästä (tai edes Ruotsista/Norjasta) energiantuotannomme osalta. Fakta nyt vain on se että me olemme olleet jo 70v suurelta osin sidoksissa Venäjän energiaan, FV ei tätä riippuvaisuutta lisää vaan päinvastoin pienentää.

Reaktorin paineastia valmistetaan ns. ATO-alueella (Anti terrorism operation eli terrorisminvastaisen operaation alue). Mikä on Ukrainan osuus sisään tulevista maksuista alueellaan rakennettavasta paineastiasta? Menevätkö maksut Venäjän osoittamaan kohteeseen?

Tagit @vlad ja @Sako ja @Daespoo ja @Telaketju ja @varjo nyt ainakin ovat viime aikoina keskustelua tästä käyneet.

e: poistettu osuus, jossa käsiteltiin Venäjän miehitystä Itä-Ukrainassa.

Hyvä kysymys, mielellään kuulisin itsekkin vastauksen tähän. Ehdottomasti ns. poliittinen riski Fennovoimalle, mutta ollakseni rehellinen minua kiinnostaa eniten että paineastia on turvallinen/standarien mukainen.

Tässä on hyvin tiivistettynä perusongelma, kun Venäjän kanssa lähdetään liialliseen yhteistyöhön strategisissa asioissa, kuten energiassa. Tiivistäjänä on Venäjän energiapolitiikan professori Veli-Matti Tynkkynen. Pari sivua kattava kirjoitus kannattaa lukea kokonaan, mutta poimin siitä kaksi lainausta:

http://winlandtutkimus.fi/wp-content/uploads/2016/07/JULKAISTU-Poliittinen-riski-ja-geopolitiikka-Suomen-ja-Venäjän-energiakaupassa-–-tapaus-Fennovoima-Tynkkynen.pdf

Miten määrittelet "liiallisen yhteistyön"? Missä menee raja, eikö nykyinen energiantuonti Venäjältä ole paljon suurempi riski kuin mikään Fennovoima?

Kyllä ja viittasin mm. tuohon siinä, että Suomi kulkee läntisten maiden reitin osalta vastavirtaan. Miten kummassa länsimaat (tai EU ja NATO) näkevät sellaisia riskejä, joita Suomessa ei nähdä?

Et varmaan tarkoita tässä nyt Nordstreamia ja Saksan suhtautumista siihen?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Toistan aikaisemman viestini, sinä olet edelleen vastannut YHTEEN kuudesta kysymyksestä jota esitin sinulle. SE on surullista.

Miksi vastaisin kysymyksiisi? Ei niissä järkeä ollut. Lähtökohta on se, että minä pidän ydinvoimalan hankintaa Venäjältä myös poliittisena ratkaisuna. En tue sitä, koska se lisää riippuvuutta Venäjästä. Minua ei kiinnosta, voiko jotain vaihtaa 10 vuoden päästä, kun en koko toimitusta tuolta suunnalta halua. Taisin todeta, että kyseessä on Troijan hevonen tms.

Se että sinä kutsut minua "yksi Jatkoajan surullisimmasta käsienheiluttelijoista painii olkiukkonsa kanssa" -heitolla kun minä olen tässä ketjussa ollut vuosikausia ja vastannut about jokaiseen minulle esitettyyn kysymykseen/väitteeseen/syyteeseen/epäkohtaan koskien ydinvoimaa, on suorastaan asiatonta perseilyä. Olemme tällä palstalla keskustelleet eri asioista enemmän tai vähemmän kunnioittavasti palstan alusta lähtien (toki niitä riitojakin on ollut) ja tämä on minusta nyt aikamoista spedeilyä sinun toimesta. Mieti nyt vähän tyyliäsi, ihan kuin joku olisi naksahtanut siellä päässä ja tyyli muuttunut täysin.

Mitä sä horiset? Sait lievästi takaisin typerästä vastauksestasi. Juhlit jotain 6-0 kuvittelemaasi voittoa, vaikka pelaisit taskubijardia luudan kanssa komerossasi. Tämä on se kieli, jota itse käytät Jatkoajassa, joten älä nyt itke yhtään, jos kerran tönäisin ja vielä syystä.


1. Fennovoimasta Venäjän Rosatom omistaa 33% eli yhden kolmanneksen. Fennovoiman mahdollisesti tuleva atomimiilu kaikella todennäköisyydellä *VÄHENTÄÄ* riippuvuutta Venäjästä, ei lisää, ihan puhtaasti sen takia että nykyään Suomeen tulee varsinkin talvella putket kuumana sähköä Venäjältä.

Voisitko nyt edes tämän myöntää?

Tuohan puhdas valhe. Lue se Venäjän energian proffan kirjoitus, jossa hän kumoaa satuilusi. Kyse on kokonaisriippuvuudesta, ei vain energiasta.

Optimitilanteessa emme olisi mitenkään riippuvaisia Venäjästä (tai edes Ruotsista/Norjasta) energiantuotannomme osalta. Fakta nyt vain on se että me olemme olleet jo 70v suurelta osin sidoksissa Venäjän energiaan, FV ei tätä riippuvaisuutta lisää vaan päinvastoin pienentää.

Kyllä, tuosta samaa mieltä. Mutta kun Venäjä teki ihan itse ne päätöksensä sitouttaa länsimaita energian avulla Putinin kaudella, tilanne on muuttunut vuosikymmenten takaa. Nyt Venäjä käyttää energiaa painostuskeinona ja osin aseena. Viisas pyrkii silloin pois. Ei lisää riippuvuutta millään tasolla.

Muut Euroopan maat luottavat itseensä tai USA:n ratkaisuihin energian osalta. Minusta fiksu linja, myös Suomelle.

Miten määrittelet "liiallisen yhteistyön"? Missä menee raja, eikö nykyinen energiantuonti Venäjältä ole paljon suurempi riski kuin mikään Fennovoima?

Kyse on kokonaispaketista. Kun Venäjä pääsee vaikuttamaan, ollaan heikoilla. Nollatoleranssi on mahdoton, mutta mahdollisimman matala. Energian osalta USA olisi Venäjää turvallisempi, ja samalla suhteita USA:n kanssa voisi rakentaa aina Ruotsin tapaisen puolustusliiton tapaan. Mitä enemmän ostamme USA:sta, sitä todennäköisemmin USA on valmis jonkinlaisiin turvatakuisiin, ja sitä helpompi meidän on Venäjän vieressä olla ja käydä normaalia kauppaa.


Et varmaan tarkoita tässä nyt Nordstreamia ja Saksan suhtautumista siihen?

Suomihan meni siihenkin Venäjän paskaan mukaan, ja Saksassa on demarien tappion jälkeen tulossa hallitus, joka saattaa ilmoittaa, ettei Saksa enää tue putkea, koska muut Euroopan maat vastustavat.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Miksi vastaisin kysymyksiisi? Ei niissä järkeä ollut.

Jos niissä ei ole järkeä niin osoita se.

Lähtökohta on se, että minä pidän ydinvoimalan hankintaa Venäjältä myös poliittisena ratkaisuna. En tue sitä, koska se lisää riippuvuutta Venäjästä. Minua ei kiinnosta, voiko jotain vaihtaa 10 vuoden päästä, kun en koko toimitusta tuolta suunnalta halua. Taisin todeta, että kyseessä on Troijan hevonen tms.

Mutta kun Fennovoima ei lisää riippuvuutta Venäjältä vaan vähentää sitä, tässä on nyt se suurin virheargumenttisi.

Mitä sä horiset? Sait lievästi takaisin typerästä vastauksestasi. Juhlit jotain 6-0 kuvittelemaasi voittoa, vaikka pelaisit taskubijardia luudan kanssa komerossasi. Tämä on se kieli, jota itse käytät Jatkoajassa, joten älä nyt itke yhtään, jos kerran tönäisin ja vielä syystä.

Jottei kellekkään jää väärää kuvaa niin en pidä nm. Cobolia luutana vaan arvostan häntä edelleen suuresti =)

Tuohan puhdas valhe. Lue se Venäjän energian proffan kirjoitus, jossa hän kumoaa satuilusi. Kyse on kokonaisriippuvuudesta, ei vain energiasta.

Olen lukenut kirjoituksen, kerrotko tarkemmin missä kohtaa kirjoituksessa "satuiluni" kumotaan? Ja koska nyt puhuttiin energiariippuvaisuudesta niin mikä on tämä "kokonaisriippuvuus" tarkemmin mistä puhuit?

Kyllä, tuosta samaa mieltä. Mutta kun Venäjä teki ihan itse ne päätöksensä sitouttaa länsimaita energian avulla Putinin kaudella, tilanne on muuttunut vuosikymmenten takaa. Nyt Venäjä käyttää energiaa painostuskeinona ja osin aseena. Viisas pyrkii silloin pois. Ei lisää riippuvuutta millään tasolla.

Muut Euroopan maat luottavat itseensä tai USA:n ratkaisuihin energian osalta. Minusta fiksu linja, myös Suomelle.

Eli kun Saksan hallitus on panostanut Nord Streamiin (=kaasua Venäjältä), miten tarkkaan ottaen he luottavat itseensä? Ja miten USA:n ratkaisut energian osalta liittyvät Euroopan maihin?

Kyse on kokonaispaketista. Kun Venäjä pääsee vaikuttamaan, ollaan heikoilla. Nollatoleranssi on mahdoton, mutta mahdollisimman matala. Energian osalta USA olisi Venäjää turvallisempi, ja samalla suhteita USA:n kanssa voisi rakentaa aina Ruotsin tapaisen puolustusliiton tapaan. Mitä enemmän ostamme USA:sta, sitä todennäköisemmin USA on valmis jonkinlaisiin turvatakuisiin, ja sitä helpompi meidän on Venäjän vieressä olla ja käydä normaalia kauppaa.

Anteeksi mitä?

Kerrotko nyt ihan omin sanoin että miten me voimme korvata Venäjä-riippuvuuden energiasta USA:n avulla? Öljyä ja liuskekaasua Texasista kun USA itse on pitkälti riippuvainen tuontienergiasta (vuositasolla käsittääkseni about 100 miljardia USD nettotuonti)?

Suomihan meni siihenkin Venäjän paskaan mukaan, ja Saksassa on demarien tappion jälkeen tulossa hallitus, joka saattaa ilmoittaa, ettei Saksa enää tue putkea, koska muut Euroopan maat vastustavat.

Saksan kaksi suurinta puoluetta ja tärkeämmin Merkel kannattavat Nord Streamia noin yleisesti koska sillä korvataan hiiltä. Eli miten sen nyt menikään?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Jos niissä ei ole järkeä niin osoita se.

Siinä vaiheessa jos olemme samaa mieltä ydinasiasta, eli Venäjän toimittaman ydinvoimalan järkevyydestä, voi pohtia kysymyksiä, mitä jos Venäjä sössii, ydivoimala vaatii kunnossapito- ja korjaustöitä tai polttoaineen korvaamista joskus jollakin jne. Kysymykset ovat siis minun kannaltani järjettömiä, koska virhe on venäläisen ydinvoimalan rakennuttaminen ylipäätään. En tarkoita sitä, että itse kysymyksissä ei ole teknisessä mielessä järkeä.

Sinun pitäisi pystyä osoittamaan, ettei venäläinen ydinvoimala ole poliittinen päätös. Jos sen teet, olen väärässä. Mutta tätä varten sinun pitäisi kumota mm. Venäjää tutkineiden dokumentteja (joita on tässä tai Venäjä-ketjussa) sekä professori Tynkkysen lausunto.

Tämä on se iso asia.


Mutta kun Fennovoima ei lisää riippuvuutta Venäjältä vaan vähentää sitä, tässä on nyt se suurin virheargumenttisi.


Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

Itse luota Tynkkysen näkemykseen, jonka oletan tuntevan asiansa.


Jottei kellekkään jää väärää kuvaa niin en pidä nm. Cobolia luutana vaan arvostan häntä edelleen suuresti =)

Arvostus on molemminpuolista.


Olen lukenut kirjoituksen, kerrotko tarkemmin missä kohtaa kirjoituksessa "satuiluni" kumotaan? Ja koska nyt puhuttiin energiariippuvaisuudesta niin mikä on tämä "kokonaisriippuvuus" tarkemmin mistä puhuit?

Hyvä. Itse puhun kokonaisriippuvuudesta, en yksin energiariippuvuudesta. Tynkkysen linkistä:

1. Talous tuo mukanaan poliittisen riippuvuuden;
2. Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa.

Venäläinen ydin | UP 2/2015

Poliittinen riippuvuus on pahinta. Kyse on pahimmillaan köydestä, joka tukee hirtettävää.


Eli kun Saksan hallitus on panostanut Nord Streamiin (=kaasua Venäjältä), miten tarkkaan ottaen he luottavat itseensä? Ja miten USA:n ratkaisut energian osalta liittyvät Euroopan maihin?

NS1 ja NS2 ovat eri asioita. USA:n ratkaisut liittyvät hyvin Eurooppaan. Muistaakseni osa Euroopan maista toimii yhteistyössä ydinenergian osalta USA:n kanssa. Tämä toki voi olla väärä muistikuva, johon en nyt lähde hakemaan linkkejä kellonajasta johtuen.

Kerrotko nyt ihan omin sanoin että miten me voimme korvata Venäjä-riippuvuuden energiasta USA:n avulla? Öljyä ja liuskekaasua Texasista kun USA itse on pitkälti riippuvainen tuontienergiasta (vuositasolla käsittääkseni about 100 miljardia USD nettotuonti)?

USA on tulossa omavaraiseksi, ymmärtääkseni. Minun aikaväli? Puhutaan ainakin 15-20 vuodesta. Sinä aikana tehdään suunnitelmat, joilla riippuvuutta Venäjästä vähennetään. Suomi on aivan liian riipuvainen Venäjästä, sen vähentäminen ydinasia. Kyllä mä esimerkiksi tutkisin yhteistyön liuskekaasun, ydinvoiman tms osalta USA:n kanssa tuolla aikavälillä.

Saksan kaksi suurinta puoluetta ja tärkeämmin Merkel kannattavat Nord Streamia noin yleisesti koska sillä korvataan hiiltä. Eli miten sen nyt menikään?

Miten demarit tähän liittyvät? Nehän teki itse päätöksen, että eivät lähde hallitukseen. CDU:n jälkeen natsit (ei hallitukseen) ja sitten FDP, joka ei tue NS2. Laitoin linkin hallitus-ketjuun.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siinä vaiheessa jos olemme samaa mieltä ydinasiasta, eli Venäjän toimittaman ydinvoimalan järkevyydestä, voi pohtia kysymyksiä, mitä jos Venäjä sössii, ydivoimala vaatii kunnossapito- ja korjaustöitä tai polttoaineen korvaamista joskus jollakin jne. Kysymykset ovat siis minun kannaltani järjettömiä, koska virhe on venäläisen ydinvoimalan rakennuttaminen ylipäätään.

Minusta nämä ovat irrelevantteja kysymyksiä kun miettii nykyistä todellisuutta eli venäläisen sähkön virtaamista Suomeen jatkuvasti.

Jos Venäjä sössii, voimalan käynnistys viipyy/estyy -> sähköä virtaa Venäjältä.
Ydinvoimalan kunnossapito/korjaustyöt lopetetaan -> sähköä virtaa Venäjältä
Polttoaineen korvaaminen lopetetaan -> pitkäaikainen kuvio mutta löytyy muualtakin

Jos joku/kaikki näistä toteutuu pl. polttoaine niin nykytilanteeseen verrattuna mikään ei muutu, ainoastaan Rosatomin kv-bisnekset ottavat järkyttävän hitin. Sitä tuskin kukaan Venäjällä haluaa.

Tässä tulee se tärkein pointti jota kukaan ei tunnu tajuavan; Venäjän intreseissä on tehdä mahdollisimman toimiva voimala Pyhäjoelle koska sillä Rosatom saa aivan loistavan referenssin maailmalle (Suomessa maailman tiukin viranomaissääntely ydinvoiman suhteen). Jos Venäjä alkaa vittuilemaan niin Suomi tulee saman tien katkaisemaan kaiken energiayhteistyön ja Venäjän toiminta EU:n energiamarkkinoilla loppuu samantien, Nordstreamissa kulkee ainoastaan Putinin kuuma hengitys.

Sinun pitäisi pystyä osoittamaan, ettei venäläinen ydinvoimala ole poliittinen päätös. Jos sen teet, olen väärässä. Mutta tätä varten sinun pitäisi kumota mm. Venäjää tutkineiden dokumentteja (joita on tässä tai Venäjä-ketjussa) sekä professori Tynkkysen lausunto.

Voitko osoittaa että Fennovoiman venäläisen reaktorin valinta oli poliittinen päätöls? Fennovoima kuitenkin yksityinen yritys, miten se painostettiin valitsemaan venäläinen reaktorintoimittaja?

Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

Itse luota Tynkkysen näkemykseen, jonka oletan tuntevan asiansa.

Vedät nyt aika suoraan copy&pastea tuosta artikkelista joten kysyn edelleen, miten perustelet Tynkkysen väitteen?

Sinänsä hyvä että myönnät että energiariippuvaisuus Venäjästä vähenee, ei tarvitse tästä väitellä enään.

Hyvä. Itse puhun kokonaisriippuvuudesta. Tynkkysen linkistä:

1. Talous tuo mukanaan poliittisen riippuvuuden;
2. Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa.

1. Voitko tarkentaa tätä? Mitä tarkoitat?
2. Hetkonen, juuri äsken myönsit että energiariippuvaisuus Venäjästä pienenee Fennovoiman myötä mutta nyt sanot että venäläinen ydinpolttoaine lisää "kokonaisriippuvuutta" Venäjästä? Tiedoksi että Suomen ydinvoimalat EIVÄT ole riippuvaisia venäläisestä ydinpolttoaineesta, sitä saa ympäri maailmaa, jopa EU:sta.

Venäläinen ydin | UP 2/2015
Poliittinen riippuvuus on pahinta.

Toivon että vedät konkretiaa/suoria lainauksia etkä laita vain linkkejä artikkeleihin, ainakaan ilman viitausta artikkelin kohtaan.

EDIT: palstasofta näyttää keskisormea eli en onnistu tuota editoimaan siistimmäksi. Pointti varmaan selvä kaikille.

NS1 ja NS2 ovat eri asioita. USA:n ratkaisut liittyvät hyvin Eurooppaan. Muistaakseni osa Euroopan maista toimii yhteistyössä ydinenergian osalta USA:n kanssa. Tämä toki voi olla väärä muistikuva, johon en nyt lähde hakemaan linkkejä kellonajasta johtuen.

1. Miksi NS1 ja NS2 ovat eri asioita, kysehän on vain kaasun toimituskapasiteetista? Linjaus merenpohjassa about sama.
2. Miten osan Euroopan maiden yhteistyöstä ydinenergian osalta USA:n kanssa liittyy tähän mitenkään?

USA on tulossa omavaraiseksi, ymmärtääkseni. Minun aikaväli? Puhutaan ainakin 15-20 vuodesta. Sinä aikana tehdään suunnitelmat, joilla riippuvuutta Venäjästä vähennetään. Suomi on aivan liian riipuvainen Venäjästä, sen vähentäminen ydinasia.

Mutta miten tämä liittyy Eurooppaan millän tavalla vaikka USA olisikin tulossa omavaraiseksi? Väitätkö että USA pystyy korvaamaan Venäjän (maailman suurin kaasuntuottaja, muistaakseni 2. suurin öljyntuottaja) tuonnin Eurooppaan missään realistisessa skenaariossa?

Venäjän riippuvuuden vähentäminen on ehdottomasti tärkeätä, sitä osaltaan auttaa Fennovoima kun jaksaa vähän tarkastella asiaa.

Miten demarit tähän liittyvät? Nehän teki itse päätöksen, että eivät lähde hallitukseen. CDU:n jälkeen natsit (ei hallitukseen) ja sitten FDP, joka ei tue NS2. Laitoin linkin hallitus-ketjuun.

Ummm demarit ovat Saksan toiseksi suurin puolue ja käsittääkseni he ovat ainakin ennen ja nykyään kannattaneet NS 1:stä ja 2:sta. Eikä sinänsä sillä ole väliä yhtään mitään, jos Saksan tuleva hallitus päättää olla tukematta hanketta niin Fortumin ei tarvitse miettiä tätä asiaa enään ollenkaan.

En oikeasti tajua että mitä ihmettä odotat Fortumin mahdollisesta 10% omistajuudesta NS2:sta, kaikki on kiinni Saksan hallituksesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vastaan jokaiseen kysymykseesi, mutta vasta sitten kun vastaat itse edes esittämiini kolmeen kysymykseen hallitusketjussa. Palaan niihin illalla. Sinun tehtäväsi on nyt perustella, miksi vastaus on kyllä tai ei.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Minusta nämä ovat irrelevantteja kysymyksiä kun miettii nykyistä todellisuutta eli venäläisen sähkön virtaamista Suomeen jatkuvasti.

Kaikesta venäläisestä tulee pyrkiä eroon. Riippuvuus mahdotonta tasoa nyt.

Tässä tulee se tärkein pointti jota kukaan ei tunnu tajuavan; Venäjän intreseissä on tehdä mahdollisimman toimiva voimala Pyhäjoelle koska sillä Rosatom saa aivan loistavan referenssin maailmalle (Suomessa maailman tiukin viranomaissääntely ydinvoiman suhteen).

Luulenpa, että asiantuntijat tajuavat venäläisen todellisuuden, mutta sinä et. Stuk totesi jo nyt, etteivät venäläiset viitsi edes toimittaa dokumentteja, koska ne hylätään. Stuk ilmoitti, että homma kusee jo nyt, aikataulu viivästyy, venäläiset tekevät hommansa surkeasti jne. Venäjälle se on yksi ja sama. Normitapa. Kukaan ei kuitenkaan osta lännessä venäläisiltä ydinvoimalaa. Ei yksikään länsimaa. Ai niin...

Voitko osoittaa että Fennovoiman venäläisen reaktorin valinta oli poliittinen päätöls? Fennovoima kuitenkin yksityinen yritys, miten se painostettiin valitsemaan venäläinen reaktorintoimittaja?

Totesin, että venäläinen ydinvoimala on poliittinen päätös. Peruste: Fortum ei mukaan halunnut. Mutta joutui. Sen jälkeen Fortum antoi pörssitiedotteen, jossa totesi pörssiyhtiölle erittäin poikkeuksellisella tavalla osallistuvansa merkittävällä rahallisella panostuksella hankkeeseen, joka ei ole sen tavoitteiden mukainen.

Vedät nyt aika suoraan copy&pastea tuosta artikkelista joten kysyn edelleen, miten perustelet Tynkkysen väitteen?

Miksiköhän minun pitäisi perustella se asiantuntijanäkemys, johon oma näkemykseni perustuu? Olen samaa mieltä Tynkkysen kanssa. Sinun tehtäväsi on osoittaa joko Venäjän energian profffan näkemys vääräksi, tai todeta, että et siihen pysty, mutta haluat silti inttää sitä vastaan.


1. Voitko tarkentaa tätä? Mitä tarkoitat?
2. Hetkonen, juuri äsken myönsit että energiariippuvaisuus Venäjästä pienenee Fennovoiman myötä mutta nyt sanot että venäläinen ydinpolttoaine lisää "kokonaisriippuvuutta" Venäjästä? Tiedoksi että Suomen ydinvoimalat EIVÄT ole riippuvaisia venäläisestä ydinpolttoaineesta, sitä saa ympäri maailmaa, jopa EU:sta.

1. Poliittinen riippuus ja sen lisääntyminen = Venäjä vaikuttaa enemmän Suomen asioihin. Mitä enemmän ostellaan hilavitkuttimia Venäjältä, sitä suurempi riski. Jo nyt esillä mm. Venäjä-kortti = kyllä NATO ois ok, mutta sinne olisi pitänyt mennä kun oli aika. Nyt ei voi, koska Venäjä.

2. Niin. sehän on Venäjän energian proffan lausunto. Lainasin sitä. Oisko kymmes kerta, kun totean: kumoa se, jos pystyt. Älä intä.


1. Miksi NS1 ja NS2 ovat eri asioita, kysehän on vain kaasun toimituskapasiteetista? Linjaus merenpohjassa about sama.
2. Miten osan Euroopan maiden yhteistyöstä ydinenergian osalta USA:n kanssa liittyy tähän mitenkään?

1. Ei NS1 ja NS2 ole samoja asioita. Ota google käteen. Ero on iso maan päällä.
2. Koska läntinen Eurooppa ei halua venäläisiä voimaloita. Ne katsovat omiin tai USA. Minä katsoisin myös Kiina ja Etelä-Korea. En katsoisi Venäjä, koska ongelma.


Mutta miten tämä liittyy Eurooppaan millän tavalla vaikka USA olisikin tulossa omavaraiseksi? Väitätkö että USA pystyy korvaamaan Venäjän (maailman suurin kaasuntuottaja, muistaakseni 2. suurin öljyntuottaja) tuonnin Eurooppaan missään realistisessa skenaariossa?

Miksi minun pitäisi tuollaista väittää? Sen sijaan totesin, että Venäjän riiippuvutta tulee helvetisti vähentää. Ihan sama, onko ratkaisu USA, Kiina, Etelä-Korea ydinvoiman osalta tai kaasun osalta yhteistyö Viron kanssa (toteutuu), jolla saadaan venäläisen Gasumin monopoli Suomessa murrettua.

Venäjän riippuvuuden vähentäminen on ehdottomasti tärkeätä, sitä osaltaan auttaa Fennovoima kun jaksaa vähän tarkastella asiaa.

Sähkön tuonnin osalta, hyvin mahdollista, kyllä. Mutta Tynkkysen mukaan kokonaisriippuvuus kasvaa. Ja minä lisäsi siihen vielä poliittisen riippuvuuden lisääntymisen. Tässä viittasin Venäjän mm. erillaisiin tutkijoihin tai mietintöihin, joiden mukaan

1. Venäjä haastaa entistä suoremmin koko Euroopan turvallisuusarkkitehtuurin vahvistaakseen omaa asemaansa ja turvatakseen valta-asemansa entisen Neuvostoliiton alueella. Vaikuttaa siltä, että Venäjä pyrkii käytännössä palauttamaan Eurooppaan etupiiripolitiikan, jossa vahvemmilla valloilla on oikeus toimia omilla lähialueillaan intressiensä mukaisesti, jopa sotilaallista voimaa käyttäen

2. Venäjä ei ole erityisemmin peitellyt strategista toimintaansa: se on vahvistanut energiapolitiikkansa geoekonomisen lähtökohdan keskeisissä strategia-asiakirjoissaan kuten energiastrategiassaan62 sekä kansallisessa turvallisuusstrategiassaan.

Yllä oleva valtioneuvoston teettämästä Venäjä-selvityksestä 2016. Kyselit, mikä on muuttunut 40 vuoden aikana, mutta vaikka sen miten esittäisi, silmäsi joko sulkeutuvat tai mielesi kieltäytyy hyväksymästä Venäjän politiikassa tapahtunutta muutosta Putinin aikana. Ainahan Venäjä on valtaa hamunnut. Mutta nyt Venäjä pyrkii palauttamaan energiankin avulla Euroopan etupiiripolitiikan, jossa Suomi on Venäjän etupiiriä.

Miksi Suomen tulisi osallistua peliin itseään vastaan?

Ummm demarit ovat Saksan toiseksi suurin puolue ja käsittääkseni he ovat ainakin ennen ja nykyään kannattaneet NS 1:stä ja 2:sta. Eikä sinänsä sillä ole väliä yhtään mitään, jos Saksan tuleva hallitus päättää olla tukematta hanketta niin Fortumin ei tarvitse miettiä tätä asiaa enään ollenkaan.

Mutta kun demarit eivät tule hallitukseen, voitko ihan jo uskoa sen? Uusi hallitus tekee päätöksen NS2. Se voi olla myönteinen tai kielteinen, mutta hallituskumppaniksi kaavailtu puolue vastustaa jo valmiiksi.

En oikeasti tajua että mitä ihmettä odotat Fortumin mahdollisesta 10% omistajuudesta NS2:sta, kaikki on kiinni Saksan hallituksesta.

Eihän kyse ole vain NS2, vaan muustakin, mitä Uniper tuo. Niillä on voimalaita Venäjällä. Riskit lisääntyvät. Ei Suomen valtion tule olla pelailemassa Venäjällä tai johdannaispörsseissä. Lepomäki, joka tuntee johdannaiset(kin), nosti hyvin tämä esille.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kaikesta venäläisestä tulee pyrkiä eroon. Riippuvuus mahdotonta tasoa nyt.

Samaa mieltä, onneksi OL3 vähentää tätä isosti. Ja ehkä FV tulevaisuudessa.

Luulenpa, että asiantuntijat tajuavat venäläisen todellisuuden, mutta sinä et. Stuk totesi jo nyt, etteivät venäläiset viitsi edes toimittaa dokumentteja, koska ne hylätään. Stuk ilmoitti, että homma kusee jo nyt, aikataulu viivästyy, venäläiset tekevät hommansa surkeasti jne. Venäjälle se on yksi ja sama. Normitapa. Kukaan ei kuitenkaan osta lännessä venäläisiltä ydinvoimalaa. Ei yksikään länsimaa. Ai niin...

Luulenpa että jos osaisit lukea tai ymmärtäisit lukemasi niin tajuaisit että minä luotan STUKiin sataprosenttisesti. Jos STUK hylkää/dissaa Fennovoiman niin good riddance, en menetä yöuniani.

Tai toki menetän noin yleisesti ilmastomuutoksen takia mutta teille vihervasemmistollehan ydinvoiman vastustaminen on tärkeämpää kuin mikään co2 päästöjen vähentäminen.

Totesin, että venäläinen ydinvoimala on poliittinen päätös. Peruste: Fortum ei mukaan halunnut. Mutta joutui. Sen jälkeen Fortum antoi pörssitiedotteen, jossa totesi pörssiyhtiölle erittäin poikkeuksellisella tavalla osallistuvansa merkittävällä rahallisella panostuksella hankkeeseen, joka ei ole sen tavoitteiden mukainen .

Olet pihalla kuin lumiukko, taas kerran tämän aiheen suhteen.

Ydinvoimalalupaa haki 3 tahoa, OL, FV ja Fortum. Kepulaisista syistä lupa annettin kahdelle ensimmäiselle (sidenote: tod.näk. Suomen energiapolitiikan suurin virhe josta esim. Vihreät eivät ikinä ota vastuuta, kuten ei myöskään Saksan Energiawendestä vaikka se oli Euroopan historian tuhoisin yksittäinen ympäristöpäätlös)

FV vaihtoi reaktorinsa venäläiseen vasta myöhemmin ja Fortum ei ollut siinä mitenkään mukana.

Fortum muuten kertoi että on voimalla mukana kaikessa päästöttömässä energiantuotannossa, FV istuu hyvin siihen.

Miksiköhän minun pitäisi perustella se asiantuntijanäkemys, johon oma näkemykseni perustuu? Olen samaa mieltä Tynkkysen kanssa. Sinun tehtäväsi on osoittaa joko Venäjän energian profffan näkemys vääräksi, tai todeta, että et siihen pysty, mutta haluat silti inttää sitä vastaan..

No siksi että sinä tai Tynkkynen ette ole kumpikaan onnistunut kertomaan miten kokonaisriippuvuus Venäjästä energian suhteen lisääntyy, erityisesti kun Tynkkynen itse sanoo että sähköntuonti Venäjältä vähenee.

Eli vielä odotellaan sinun ja Tynkkysen perusteita.

1. Poliittinen riippuus ja sen lisääntyminen = Venäjä vaikuttaa enemmän Suomen asioihin. Mitä enemmän ostellaan hilavitkuttimia Venäjältä, sitä suurempi riski. Jo nyt esillä mm. Venäjä-kortti = kyllä NATO ois ok, mutta sinne olisi pitänyt mennä kun oli aika. Nyt ei voi, koska Venäjä..

Tämä on kyllä todella väsynyttä. Kerro nyt helvetti sentään että MITEN sen riippuvuus lisäätyy?

2. Niin. sehän on Venäjän energian proffan lausunto. Lainasin sitä. Oisko kymmes kerta, kun totean: kumoa se, jos pystyt. Älä intä.

Olisko nyt 11. kerta kun kysyn että miten se väite pitää paikkaansa. Ehkä nyt tajuat?

1. Ei NS1 ja NS2 ole samoja asioita. Ota google käteen. Ero on iso maan päällä.

Eikun kerro nyt itse miten ne eroaa "maan päällä", älä syytä googlea siitä ettet osaa kertoa itse.

2. Koska läntinen Eurooppa ei halua venäläisiä voimaloita. Ne katsovat omiin tai USA. Minä katsoisin myös Kiina ja Etelä-Korea. En katsoisi Venäjä, koska ongelma.

Tekisi mieli kysyä että mitä helvettiä oikein horiset?

Miksi sinä puhua palikkakieli?

Miksi minun pitäisi tuollaista väittää? Sen sijaan totesin, että Venäjän riiippuvutta tulee helvetisti vähentää. Ihan sama, onko ratkaisu USA, Kiina, Etelä-Korea ydinvoiman osalta tai kaasun osalta yhteistyö Viron kanssa (toteutuu), jolla saadaan venäläisen Gasumin monopoli Suomessa murrettua.

Ei herranjumala sentään. Katso nyt mitä olet itse kirjoittanut tähän ketjuun.

mm.

Energian osalta USA olisi Venäjää turvallisempi, ja samalla suhteita USA:n kanssa voisi rakentaa ainaRuotsin tapaisen puolustusliiton tapaan.

Eli korvataan Venäjän energia USAn energialla?

Virta päälle!

Energian osalta USA olisi Venäjää turvallisempi, ja samalla suhteita USA:n kanssa voisi rakentaa aina Ruotsin tapaisen puolustusliiton tapaan. Mitä enemmän ostamme USA:sta, sitä todennäköisemmin USA on valmis jonkinlaisiin turvatakuisiin, ja sitä helpompi meidän on Venäjän vieressä olla ja käydä normaalia kauppaa.

Voihan isäkissanvittusentään. Vedetään öljy-, kaasu- ja sähkölinjat Alaskasta Suomeen eiks ni?

Sähkön tuonnin osalta, hyvin mahdollista, kyllä.

Huh, tulihan se sieltä.

Mutta Tynkkysen mukaan kokonaisriippuvuus kasvaa.
.

Heh, tuli tämäkin. Vieläkun sinä tai Tynkkynen kertoo mitä tämä tarkoittaa.

Mutta kun demarit eivät tule hallitukseen, voitko ihan jo uskoa sen?

Vanhaa nettimeemiä lainatakseni, "great call Nostradumbass"

Uusi hallitus tekee päätöksen NS2. Se voi olla myönteinen tai kielteinen, mutta hallituskumppaniksi kaavailtu puolue vastustaa jo valmiiksi.

Argumentaatiotaso = 0.

Kun Kataisien hallitusta perustettiin niin siellä oli 3 puoluetta jotka vastustivat esim. yhteisöveron alennusta. Kummasti se vain laski. Pisteet muuten Urpilaiselle.

Eihän kyse ole vain NS2, vaan muustakin, mitä Uniper tuo. Niillä on voimalaita Venäjällä. Riskit lisääntyvät. Ei Suomen valtion tule olla pelailemassa Venäjällä tai johdannaispörsseissä. Lepomäki, joka tuntee johdannaiset(kin), nosti hyvin tämä esille.

Oikeasti, sun argumentit ovat joka suhteessa todella surkeita ja tämä lainaus kuvastaa sitä hyvin, maalitaulu vaihtuu koko ajan. NS2, hiilivoimalat, voimalat Vemäjällä, trading-business yms. Joku voisi kysyä vedätkö ihan ammatiksesi tätä diskurssia?

Emkä suostu sekuntiakaan uskomaan että olisit oikeasti huolissasi Fortumin bisneksistä vaan joku muu motiivi tässä on.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vastaan nimimerkin @Daespoo höpinöihin vain tässä ketjussa, koska ne liittyvät energiaan. Hallitusketjussa on samaa roskaa, mutta tämä riittää.

Perusväitteeni oli siis seuraava:

1. Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

2. Vaikka yllä olevan kappaleen perustelu on moneen kertaan linkitetty, oman väitteensä mukaan Daespoo ei löydä perusteita sille, miksi riippuvuus lisääntyy. Daespoo toteaa kysyneensä 11 kertaa syytä, ja aina saaneensa vastauksen kokonaisriippuvuuden vuoksi. Tynkkynen kertoo syyn samassa Ulkopolitiikan haastattelussa, jota on lainauksissa käyttänyt ja jonka olen linkittänyt:

Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta.Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa

Venäläinen ydin | UP 2/2015

Perusteet jälleen kerran esillä.

3. Seuraavaksi Daespoo väittää sekä tässä että hallitusketjussa, että ydinpolttoainetta saa muualtakin kuin Venäjältä. Totta kai, mutta eihän nyt kyse ole siitä, vaan Rosatomin Pyhäjoen ydinvoimalasta. Sopimus on tehty Venäjän kanssa:

Fennovoima on solminut Rosatomin tytäryhtiön TVELin kanssa sopimuksen polttoaineen toimituksesta Hanhikivi 1 -voimalaitokseen ensimmäisten kymmenen vuoden ajaksi.

Ydinpolttoaine | Ydinvoima | Fennovoima | Fennovoima

4. Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, koska venäläinen ydinpolttoaine lisää sitä.

Yllä oleva ei kaadu Daespoon mölinöillä, vaan faktoilla. Yhtään faktaa Daespoo ei ole esittänyt, mutta tyhjää sekotason höpinää on sitten riittänyt.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Toisena (kaikkiaan kolme asiaa) vielä perusteet aiemmalle väitteelleni, miksi totesin Venäjän vaikuttaneen poliittisesti Fortumin päätökseen Pyhäjoen ydinvoimalan osalta:

1. Valtioneuvosto julkaisi 8/2016 raportin "Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla".

2.
Raportissa todetaan, että Venäjän tapa hyödyntää energiapoliittisia riippuvuussuhteita alentaa jo nyt etenkin pienempien kohdemaiden kansallista suvereniteettia, ja on selvää, että Fortumia on jo käytetty Suomen kiristämiseen Rosatom-tapauksessa.

3. Raportin mukaan Fortum sanoi pörssitiedotteessaan käytännössä suoraan, että päätökseen liittyy hankkeen poliittinen ulottuvuus: ”Ydinvoiman rakentaminen täysin uudelle paikkakunnalle ei ole ollut tavoitteenamme, koska meillä on Loviisassa kaksi omaa ydinvoimayksikköä ja Fortum omistaa osuudet Olkiluodon yksiköistä, mutta näin Fennovoima-hankkeessa päästään eteenpäin valtioneuvoston hankkeelle asettaman aikataulun puitteissa”.

Raportti - Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla - Ulkopoliittinen instituutti
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Lopuksi perusteet aiemmalle väitteelleni, miksi mielestäni strategisella energia-alalla toimivan Fortumin ei tule investoida lisää Venäjälle hankkimalla Uniper-kaupalla fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita Venäjältä tai edes edistää muiden EU:n parlamentin ja mm. Pohjoismaiden kammoksumaa Venäjän NS2 kaasuputkihanketta:

1. Valtioneuvosto julkaisi 8/2016 raportin "Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla".

2. Raportin mukaan Venäjä käyttää uhka-arvioita ulottaakseen valtapolitiikkaansa naapureihinsa. Kun Venäjä ilmoittaa julkisesti tuntevansa olonsa uhatuksi kaikilta suunnilta, se pyrkii saamaan naapurinsa käyttäytymään omien intressiensä mukaisesti. Esimerkkinä tästä voidaan mainita presidentti Putinin lausunto, jossa hän selitti pitkällisesti, kuinka Suomen turvallisuuden paras tae on sen pysyminen sotilaallisesti liittoutumattomana.

3. Raportin mukaan Venäjä pyrkii yksittäisten henkilöiden, järjestöjen tai yritysten käyttämiseen Venäjän haluaman politiikan edistämiseksi. Tämä tarjoaa mahdollisuuden kieltää Venäjän osallisuus sekä hämärtää tapahtumien tai toimien taustalla olevien intressien tai rahan lähdettä. Tästä selkeä esimerkki oli yritys käyttää kroatialaista bulvaaniyhtiötä Suomen hallituksen asettaman Pyhäjoen ydinvoimalan 60-prosenttisen Euroopan talousalueen omistajuusvaatimuksen täyttämiseksi.

4. Raportin mukaan venäläinen hallintojärjestelmä on kykenemätön tehokkaalla ja rationaalisella tavalla uudistamaan Venäjän talous- ja yhteiskunta-järjestystä. Ei ole näkyvissä, että maan eliitillä olisi vahvaa tahtoa muuttaa järjestelmää, joka toistaiseksi kykenee tehokkaasti turvaamaan eliitin edut ja vallassa pysymisen. Käytännössä järjestelmä tuottaa tällä hetkellä epätasaista alueellista kehitystä, heikkoa tai negatiivista talous-kasvua ja manuaaliselle kontrollille perustuvaa nykivää ja epälineaarista politiikkaa.

5. Raportti esittää toimenpiteenä, että suomalaisille toimijoille ei voi suositella suoria strategisia suurinvestointeja Venäjälle. Venäjä on toki suomalaisesta perspektiivistä suuri markkina-alue ja sitä se tulee olemaan myös tulevaisuudessa, mutta investoinnit kannattaa tehdä ei-strategisille ja mahdollisimman vakaille aloille.

Raportti - Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla - Ulkopoliittinen instituutti
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
4. Raportin mukaan venäläinen hallintojärjestelmä on kykenemätön tehokkaalla ja rationaalisella tavalla uudistamaan Venäjän talous- ja yhteiskunta-järjestystä. Ei ole näkyvissä, että maan eliitillä olisi vahvaa tahtoa muuttaa järjestelmää, joka toistaiseksi kykenee tehokkaasti turvaamaan eliitin edut ja vallassa pysymisen. Käytännössä järjestelmä tuottaa tällä hetkellä epätasaista alueellista kehitystä, heikkoa tai negatiivista talous-kasvua ja manuaaliselle kontrollille perustuvaa nykivää ja epälineaarista politiikkaa.
Päämäärä on nostaa Venäjä suurvallaksi, mutta tämä karkea epäonnistuminen taloudessa takaa myös epäonnistumisen tässä tärkeässä päämäärässä. Toisaalta talouden saaminen kasvuraiteille edellyttäisi uudistuksia, jotka vähentäisivät vallan keskittymistä. On siis valittu putinistien kannalta pienempi paha.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Luulenpa että jos osaisit lukea tai ymmärtäisit lukemasi niin tajuaisit että minä luotan STUKiin sataprosenttisesti.

Eihän kyse ole minusta vaan siitä, että sinä et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. Olet noin 20 kertaa hakannut päätäsi seinään väittämällä, että Tynkkynen ei ole perustellut kokonaisriippuvuutta, vaikka Tynkkysen perustelu on osoitettu sinulle aukottomasti sekä tekstinä että linkkinä. Sinun ongelmasi on joko siinä, etta kun ehkä olet kerran sähkölampun vaihtanut, kuvittelet olevasi asiantuntija ja koska et pysty kumoamaan Tynkkysen tekstiä ja sen perustelua, häiriköit typerillä väitteilläsi, joiden argumentointitaso ei yllä edes peruskoulun yläasteelle, tai provoat ihan tarkoituksella.

Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä energiasta ydinpolttoaineen kautta. Tämä lisää meidän riippuvuuttamme Venäjästä, sillä vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa, ydinpolttoaineen vaikutus lisää kokonaisriippuvuutta. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä.

Lisään myös poliittisen riippuvuuden, jota myös Tynkkynen käyttää muissa teksteissään: Venäjän ostoenergia on paitsi energiaa, aina myös poliittista, koska Venäjä on rakentanut energiapolitiikkansa myös poliittiseksi. Tynkkysen mukaan ydinvoimabisneksessä Venäjän kanssa taloudellisen vaikutusvallan kanssa samassa paketissa tulee kuitenkin myös poliittinen riippuvuus. Aina.


Piti eilen kommentoida näitä, mutta en naurultani kyennyt. Voiko kukaan saada tällaista jälkeä:

Tai toki menetän noin yleisesti ilmastomuutoksen takia mutta teille vihervasemmistollehan ydinvoiman vastustaminen on tärkeämpää kuin mikään co2 päästöjen vähentäminen.

Mukamas hauskasti. Miksi? Koska et muuhun pysty, otit tuplavalheen ja teet minusta vihervassarin ja ydinvoiman vastustajan. Kumpaakaan en ole, ja tämä toki näkyy kirjoituksissani. Se, että vastustan strategisia energiahankkeita Putinin Venäjän kanssa, ei tee minusta sen paremmin vihervassaria kuin ydinvoiman vastustajaa. En usko, että kukaan muu laillasi tulkitsee tekstejäni täysin väärin samalla tavalla. Paitsi putinistit.

Olet pihalla kuin lumiukko, taas kerran tämän aiheen suhteen.

Tässä trumpmainen vastaveto sille, että totean Venäjän energian olevan myös poliittista. Kun et pysty kumoamaan, et edes yritä.


No siksi että sinä tai Tynkkynen ette ole kumpikaan onnistunut kertomaan miten kokonaisriippuvuus Venäjästä energian suhteen lisääntyy, erityisesti kun Tynkkynen itse sanoo että sähköntuonti Venäjältä vähenee.

Tämä alkaa olla jo huolestuttavalla tasolla. Venäjän energian proffan perustelut eivät riitä, kun paikalle öisin ratsastaa daespoo, joka ei - tietenkään - edes yritä kumota Tynkkysen teesiä ja sen perusteluita, vaan joutuu heiluttelemaan käsiään tuulessa ja ulvomaan tyhjää.


Tämä on kyllä todella väsynyttä. Kerro nyt helvetti sentään että MITEN sen riippuvuus lisäätyy? Olisko nyt 11. kerta kun kysyn että miten se väite pitää paikkaansa. Ehkä nyt tajuat?

Mulla on vähitellen tullut kuva, että daespoo kirjoittelee näitä joko kännissä, aineissa tai pelkkänä provona. En usko, että kukaan voi olla näin tyhmä, ettei pysty lukemaan tekstiä tai jos haluaa sen varmistaa, alkuperäistä linkkiä, joita on tarjottu moneen kertaan.


Eikun kerro nyt itse miten ne eroaa "maan päällä", älä syytä googlea siitä ettet osaa kertoa itse.

Epätoivoinen yritys päästä ojasta ylös.


Tekisi mieli kysyä että mitä helvettiä oikein horiset? Miksi sinä puhua palikkakieli?

Vinkumista, kun totesin, että läntinen maailma ei halua venäläisiä voimaloita ja että itse katsoisin yhteistyötä mm. Kiinasta tai Etelä-Koreasta tai USA:sta. Kyse on halun osalta faktasta ja 20-30 vuoden periodilla.

Palikkakieli = kirjoitusvirhe. Pakkohan siihen on tarttua, kun mitään substanssia ei ole osoitettavanaan.


Ei herranjumala sentään. Katso nyt mitä olet itse kirjoittanut tähän ketjuun. Eli korvataan Venäjän energia USAn energialla. Virta päälle!

Kirjoitin aiemmin, että Suomen tulisi katsoa pitkällä tähtäimellä energian toimituksia ja toteisin, että kyse on kymmenistä vuosista. Venäjän tuontienergian (63 pros 2016) määrästä tulee päästä eroon, ja kaikki suunnat käyvät, kunhan Venäjän osuus vähenee.

Voihan isäkissanvittusentään. Vedetään öljy-, kaasu- ja sähkölinjat Alaskasta Suomeen eiks ni?

Vittuilustasi paljastuu samanlainen asiantuntemattomuus, kuin kaikesta muustakin daespoon kirjoittelusta. Yrität leikkiä asiantuntijaa, mutta kun se ei onnistu, kieltäydyt hyväksymästä turpiin ottamistasi Tynkkysen teesin ja perustelujen osalta. Se purkautuu öisin täysin alatyylisenä kiukutteluna ja ylipäätään tekstinä, johon en viitsisi vastata ja jatkossa en vastaa. Aikani menee hukkaan, ja mudassa rypeminen kanssasi ei huvita.

Myös palstan lukukelpoisuus ja kiinnostavuus putoaa, koska asiakirjoittajia ei tällainen rypeminen innosta kuin kenties jossain Suomi24 palstoilla.

Tiedoksesi: USA on jo aloittanut kaasun tuonnin Itämeren alueelle ja Trump oli sitä syksyllä Puolassa myymässä. Riippuvuus venäläisestä kaasusta on poliittisessa mielessä ongelma. Nyt USA on tuonut muutaman erän nesteytettyä maakaasua laivoilla Baltiaan ja aiemmin Puolaan. Totesin suoraan, että Suomen osalta kyse on muutoksesta kymmenien vuosien aikana. Ei tässä ja nyt. Tulee vuosien ja vuosikymmenten aikana hakea muita ratkaisuja, kuin Venäjän tarjoamia.

Tiedoksesi @Daespoo myös, että laitoin sinut ignoreen, koska mun aika & halu ei riitä tarjoamasi paskan käsittelemiseen. Pohdi, tarvitsetko apua jostain? Minä se en enää jatkossa ole.
 
Viimeksi muokattu:

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Schwein

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Suhtaudun ydinvoimaan varovaisen positiivisesti, mutta nostanpa kuitenkin ketjua ylös Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden 32-vuotispäivän kunniaksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös