Taidat elää umpiossa viikot, josta kömmit yhdeksi yöksi kyselemään typeriä, ja palaat sitten päivänkoittoon mennessa umpioosi.
No MUAH tähän, tämä oli kuin suoraan mjr:n pelikirjasta, kohdasta "mitä tehdä kun olet häviöllä 6-0".
Tässä kohtaa kannattaa kaikkien huomioida että nm.
@Cobol vastasi YHTEEN kuudesta kysymyksestä jota hänelle esitin. Ja sekin yksi vastaus oli naurettavan surkea, alustettuna ao. kaltaisella huutelulla.
Kun kerroin, mikä on muuttunut, vain joku umpisuomettunut venäläiskepulainen kykenee ohittamaan faktat, ja kysymään, miten on mahdollista, että Loviisan kaksi venäläistä reaktoria on pyörinyt ilman ongelmia noin 40v.
Eihän historia ole ongelma. Vaan nykyisyys ja ennen kaikkea tulevaisuus.
Nykyisyydessä ei ole mitään ongelmia, tulevaisuutta voi vaan arvuutella.
Et suostu tajuamaan että FV korvaa ennenkaikkea nykyistä ITÄTUONTIA joka muodostaa 0-30% (vuodenajasta riippuen) Suomen sähkön käytöstä, tähän päälle kaasut ja öljyt niin me olemme jo korvia myöten Venäjän energiasta riippuvaisia.
Jos nyt ihmiset suostuisivat tajuamaan että FV:n toteutus vähentää meidän riippuvuutta Venäjästä.
onko järkevää lisätä energiariippuvuutta Venäjän kanssa joko sellaisenaan tai erilaisten yhteishankkeiden kautta, kun Venäjä päivitti muutama vuosi sitten sotilaspoliittisen doktriininsa, hyökkäsi itsenäiseen eurooppalaiseen valtioon, voimisti lähialueiden sotilaallisen voimankäytön harjoittelua ja joukkoja, kiristi Itämeren turvallisuustilanetta, operoi erilaisin infosodan ja jopa kybersodan muodoin verkossa, hylkäsi yhteistyöhön perustuvan Euroopan turvallisuuden, tuo esille tavoitteensa etupiirijakoon perustuvasta turvallisuusrakenteesta, hajottaa EU:ta kaikin käytettävissä olevin keinoin pyrkien luomaan EU:n sisälle jatkuvaa painetta, vahinkoa, epävarmuutta ja epävakautta ja estää varsinkin Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys?
Lyhyesti. Venäjä on muuttunut, ja hyvin vaaralliseen suuntaan.
Olet ilmeisen lahjakkaasti unohtanut historian joten kysyn sinulta mitä ylläolevaa EI ole tapahtunut viimeisen 40v aikana?
1) Hyökkäys itsenäiseen Eurooppalaiseen valtioon - tapahtunut jo aikaisemmin, esim. Georgia.
2) Voimistanut lähialueiden joukkoja - tapahtunut monesti
3) Kiristi Itämeren turvallisuustilannetta - ei mitään uutta, tapahtunut säännöllisesti
4) infosota - ok tämä suht uusi ilmiö mutta venäläiset hakkerit ovat riehuneet jo kauan
5) Hylkäsi yhteistyöhön perustuvan Euroopan turvallisuuden?
6) EU tekee sen ihan itse, Venäjä vain nopeuttaa asiaa
7) Venäjä on pyrkinyt estämään Ruotsin ja Suomen NATO-jäsenyyttä ties kuinka kauan
Jos vastaat aina vaan kyllä, strateginen yhteistyö Venäjän kanssa on järkevää, katso peiliin. Löydät sieltä joko hyväuskoisen hölmön, Tiedonantajan päätoimittajan, tulipunaisen ay-änkyrän tai läpisuomettuneen, mahdollisesti korruptoituneen epärehellisen tolvanan.
Uskon sinua, kuulostat siltä että tiedät mistä puhut.
Uutena asiana voisi todeta, että Fortumin Uniper kaupat ovat aivan järkyttäviä. Ne lisäävät Venäjä-riskiä entisestään. Muissa Pohjoismaissa ja osin myös EU:ssa riskiä pyritään vähentämään ja esimerkiksi Nord Stream II suhtaudutaan penseästi tai jopa kielteisesti. Suomi halusi hypätä hankkeeseen mukaan.
Fortumin Uniper-kauppa on potentiaalisesti loistava, toki riskejä on. NordStream 2:n suurin tukija EU:ssa on Saksa eli olemme samassa veneessä.
NS2 ei vaikuta Suomen energiatuotantoon millään tavalla, kuten ei NS1:nkään, miten se lisää Venäjä riskiä?
Kukaan ei tunnu tajuavan että FUM ostollaan melkein TUPLASI vesivoimakapansa ja selvästi lisää ydinvoimaa, kaikki keskittyvät täysin epäolennaisiin asioihin kuten 20% osuus NS2 putkesta jota mm. Merkel ja muut saksalaiset tahot tukevat.
No katsotaanpa -- kolme kysymystä löytyy kaikkea muuta kuin asiallisesti esitettynä. Vastaan sitten paremman puutteessa niihin. Alla löytämäni kysymykset ryyditettynä raivokkaalla vuodatuksellasi. Päätelköön tästä jokainen ihan itse, missä mennään. Virkkeiden lyhennykset kolmella pisteellä ovat minun.
Hienoit että viimeinkin maltoit katsoa, nyt et kehdannut vain ohittaa niitä kysymyksiä mitä sinulle on esitetty. Se että sinä vasta nyt vastaat niihin kertoo kaikille muille kaiken olennaisen.
Mutta parempi myöhään kun ei milloinkaan, turhaan vain nöyryytit itseäsi tällä episodilla.
1) Venäläinen rahoitus tarkoittaa myös sitä, että ylivoimaisesti suurin yksittäinen voimalaitoksen omistaja on venäläinen (RAOS Voima Oyn emoyhtiö Rusatom Energy International) ja toimii Venäjän ohjauksessa. "Suomalaiset" omistajat ovat hajanainen joukko pikkutekijöitä, jotka muodostavat Vomaosakeyhtiö SF Oyn. Tämä tarkoittaa sitä, että voimalan sidonnaisuudet Venäjään tulevat säilymään. Voimalan kotimaisuusaste, jota mm. buustattiin venäläisten kroatialaisten bulvaanien kautta, on suoranainen vitsi.
Mitä ihmettä? Miksi käytit "suomalaiset" omistajat termiä, vihjaatko jotain? Sidonnaisuudet Venäjään on ja tulee olemaan, tätä ei varmaan kukaan ole kiletänyt? Venäläiset ovat vähemmistöosakas, tarkoitatko että jotkut suomalaiset beesaavat Rusatomia päätöksenteossa?
2) Jos venäläiset heittäytyvät hankalaksi, he voivat mm. evätä Pyhäjoen voimalalta kunnossapidon ja korjaustyöt. Voimala pysähtyy ilman niitä. Puhumattakaan siitä, mitä muita kanavia Venäjän vaikutusvallalle ydinvoimalan omistaminen Suomessa avaa.
Voimalan perusylläpito tapahtuu voimalayhtiön oman henkilökunnan voimin, toki reakttoritoimittajan avustuksella kuten Loviisassa. Kyllä, voivat pysäyttää jos haluavat.
Kerro mitä muita kanavia ydinvoimalan vähemmistöosakkuus Venäjälle antaa?
3) Tämä kohta osoittaa selvästi sen, mitä suomettuminen syvimmillään tarkoittaa. Sitä, että suomettunut ei näe eikä ymmärrä sitä itse. Kekkoslovakian 50-vuotinen historia neuvosto-venäläisen uraanin vastaanottajana on surullinen esimerkki suurvallan edessä konttaamisesta. Lähtötilanteessa Neuvostoliitto pakotti Suomen hankkimaan ydinvoimalan heiltä. Oliko jatko yhtään sen vapaampi itäisen naapurimme vaikutusvallasta? Ja mitäkö väliä tällä on tai millään ja mitä riskiä? Talous on venäläisille edelleen suurvaltapolitiikkaa. Neuvostoaikana taloudelliset sidokset olivat osa Suomen suomettamista, eikä nyky-Venäjä toimi tässä toisin. Haluaako Suomi takaisin nykyistä pahimpaan suomettuneisuuden tilaan, vai pyrkiä siitä poispäin demokraattisten ja vapaasti hengittävien länsimaiden joukkoon? Siellä emme selvästikään ole vielä, mitä osoittaa eriskummallinen silmien ummistaminen sekä Pyhäjoen venäläisvoimalan että Fortumin "kaasuputkiostosten" poliittisilta sidoksilta. Lue vielä kerran viesti yllä (by
@Cobol ) ja Elina Lepomäen puheenvuoro: voit oppia jotain.
Tämä on samanaikaisesti todella surullista ja todella naurettavaa tekstiä. Ilmeisesti Cobolin viestin innoittamana vedät suomettumiskortit oikein voimalla kehiin ilman ettäi tunnet ydinvoiman historiaa Suomessa yhtään tippaa. Se että viittaat vielä uudestaan Cobolin viestiin ja Lepomäen puheenvuoroon kertoo kaikessa karkeudessaan että sinulla itselläsi ei ole mitään järjellistä argumenttia vaan joudut olemaan joko ihan hiljaa, heittelet epämääräisiä suomettumis-kortteja tai beesaat muita kirjoittajia. Todella surullista ja kertoo että sinä kirjoitat aiheesta puhtaasti ideologiselta pohjalta ilman mitään rationaalisia omia argumentteja.
Loviisan voimalat tuli NL:stä, Olkiluodon voimalat lännestä jota et selvästikkään tiennyt. Oliko jatko yhtään vapaampi? En tiedä, kerro sinä.
Fennovoima valitsi itse, täysin vapaasti, vemäläisen reaktoritoimittajan, ilman mitään painostusta Suomen valtion taholta. Missä suomettuminen? Kerro nyt ihan omin sanoin?
Edellämainittu kohta 1) ei oikein aukea minulle, koska SF voima on oma osakeyhtiö niin miten se voi olla hajanainen omistaja? Olettaisin, että FV:n hallituksessa paikkojen enemmistö on SF Voimalla ja FV:n hallituksen kokouksessa SF:n edustujat toimivat nimenomaan SF:n mandaatilla (tosin tietenkin ajavat ensisijaisesti FV:n etua eikä SF Voiman, mikä onkin hallituksen jäsenen velvollisuus) ja näin ollen äänestystilanteessa SF:n äänimäärien pitäisi enemmistönä. Nopeasti ajateltuna sama analogia toimii myös yhtiökokouksessa koska siinäkin äänestää Voimaosakeyhtiö SF eikä suinkaan heidän omistajat.
Voimaosakeyhtiö SF:n omistajat varmasti käyvät omaa keskusteluaan eivätkä välttämättä ole joka asiasta yksimielisiä mutta heidän tulee päästä oman yhtiön sisällä yksimielisyyteen ennen FV:n päätösten tekoa.
Ei se aukea sinulle eikä kenellekkään muulle joka tätä asiaa osaa/pystyy katsomaan faktojen läpi ilman punavihreätä ideologiaa, nm. Telakejtu ei tajua hölkäsen pöläystä energiantuotannosta, yhtiörakenteista tai muista relevanteista faktoista vaan hänellä on se tyypillinen punavihreä angsti ydinvoimaa vastaan joka sumentaa kaiken järjen.
