World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Vesuri]

Ai sina olet siis kuullut googlesta mutta et vaan osaa itse kayttaa?

Olisit tietysti voinut vastata etta "olet oikeassa" mutta egosi ei siihen pystynyt. Etka tietenkaan vastannut myoskaan siihen mita sanoin veden kayttamisesta sammutukseen koska olin siinakin oikeassa ja egosi ei siinakaan tapauksessa pystynyt tata myontamaan joten aloitit ihan turhanpaivaisen, lapsellisen, ammamaisen vittuilun.

Kokeile uudestaan. Millaista paloa siellä maan alla tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan? Ja vettä ei edelläänkään käytetä palon tukahduttamiseen vaan aivan johonkin muuhun. Oikea vastaus löytyy yhdestä noista sun googlaamasta kohdasta.

 

[psychodad]

Ammattini puolesta joudun toteamaan, että teknisesti kaikki palamisessa mukanan oleva materiaali on polttoainetta. Riippumatta siitä käytetäänkö palamisessa vapautuvaa energiaa mihinkään hyötykäyttöön vai ei.

Ja jos mina olisin tehnyt tuollaisen virheen, sina et olisi kirjoittanut kauniisti etta "ammattini puolesta joudun toteamaan"....olisit dumannut minut heti tietamattomaksi holmoksi ja tuominnut sen virheen kautta jokaisen koskaan kirjoittamani asian.

Ehka kannattaisi miettia sita omaa suhtautumistaan asioihin, onko tarkoitus ponkittaa jotain uskoa, vai onko tarkoitus vain tarkastella asioita rehellisesti.

 

[psychodad]

Kokeile uudestaan. Millaista paloa siellä maan alla tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan? Ja vettä ei edelläänkään käytetä palon tukahduttamiseen vaan aivan johonkin muuhun. Oikea vastaus löytyy yhdestä noista sun googlaamasta kohdasta.

Vetta kaytetaan palon sammuttamiseen ja selitin sinulle miten. Et kommentoinut, koska se oli oikein. Olisit voinut sanoa vaikka etta "ammattini puolesta minun taytyy todeta etta olet oikeassa" mutta kun en edusta puoltamaasi uskoa niin jatat myontamatta etta kerroin jo vastauksen siihen.

 

[psychodad]

Teoria on teoria. Se ei vielä erittele, että kuinka vahva teoria on. Mitään teoriaa ei edelleenkään ole todistettu käytännössä. Teoriaan liittyviä hypoteeseja testataan käytännössä, ja hypoteesit joko selviävät tai eivät selviä niistä. Näistä kumuloituu teorialle evidenssiä joko puolesta tai vastaan.

Ja sina et edelleenkaan tunnu ymmartavan, etta NIST:n jorinat ovat juuri niita teoriaan liittyvia hypoteeseja, ja ne ovat epaonnistuneet kaytannossa. Hypoteesi siis EI ole selvinnyt niista.

Tarinan koherenttius nayttaa tosiaan olevan iso juttu monille. Ei nahda puita metsalta. Ei siina mitaan havettavaa ole jos on tullut huijatuksi, mutta siina onkin sitten jo hiukan havettavaa jos ei suostu hyvaksymaan sita etta on tullut huijatuksi, ja puoltaa sita kynsin ja hampain, vaikka se huijaus on kaytannossa osoitettu todeksi.

 

[Mikke73]

Ehka kannattaisi miettia sita omaa suhtautumistaan asioihin, onko tarkoitus ponkittaa jotain uskoa, vai onko tarkoitus vain tarkastella asioita rehellisesti.

Tässä ketjussa on sinulta nyt vähän päälle 2900 viestiä, joten koskas ajattelit aloittaa?

 

[kärpyttäjä]

Ja sina et edelleenkaan tunnu ymmartavan, etta NIST:n jorinat ovat juuri niita teoriaan liittyvia hypoteeseja, ja ne ovat epaonnistuneet kaytannossa. Hypoteesi siis EI ole selvinnyt niista..

Niin, yksittäiset hypoteesit eivät ehkä ole selvinneet. Teoria ei ole hypoteesista seuraava aste, vaan tieteelliseen teoriaan sisältyy useita hypoteeseja.

 

[psychodad]

Tässä ketjussa on sinulta nyt vähän päälle 2900 viestiä, joten koskas ajattelit aloittaa?

Olen aloittanut heti alusta lahtien. Muutin kantaani todistusaineiston mukaan kuten kriittiseen ajatteluun kykenevat ihmiset tekevat.

Mutta kai maailma tarvitsee uskojia, siina missa ajattelijoita.

 

[arvee]

...
Tieteellinen tiedonetsiminen ei koskaan johtaisi mihinkään jos aina "mahdottomia" asioita löydettäessä heitämme hukkaan kaiken senhetkisen todisteisiin pohjautuvan ymmärryksemme ja sanomme hail maryllä, että "evoluutioteoria on siis väärin, se oli jumala" tai "virallinen tarina on siis väärin, se oli salaliitto".

Hyvä @kärpyttäjä !!! Tuohon yo. ei luulisi olevan kenelläkään mussuttamista.
Vai elänkö minä omassa tiedepohjaisessa kuplassani, muutaman muun kanssa? Koska tiede on kaikkien salaliittojen äiti???
Anomalioita on, sattuu ja tapahtuu. Jumalauta, jotkut luulevat elävänsä valmiissa maailmassa. Ja nykyään yhä useampi kuin viime vuosituhannella: yhteiskunta hoitaa ja korvaa kaiken, ja tiede pystyy selittämään kaiken. Paitsi ne unikornit, yksilölliset yksisarviset ovat jotain niin hienoa jonka vain valitut aistivat.

 

[psychodad]

Niin, yksittäiset hypoteesit eivät ehkä ole selvinneet. Teoria ei ole hypoteesista seuraava aste, vaan tieteelliseen teoriaan sisältyy useita hypoteeseja.

Mutta virheelliseksi osoitettu hypoteesi on pakko hylata ja kehittaa uusi, kunnes oikea vastaus loytyy.

Sina hyvaksyt jonkun koherentin tarinan joka sisaltaa selkeasti epaonnistuneita arvauksia. Mina en hyvaksy. Ne ongelmat taytyy korjata.

 

[Aatos]

Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille ihmisille jotka kieltavat totuuden. Jos ihminen on valmis hylkaamaan aukottoman todistusaineiston raudan sulamisesta oman uskonsa tielta, silloin heilla ei ole kykya kriittiseen ajatteluun eika minulla ole sellaisten ihmisten kanssa mitaan keskusteltavaa.

Ihanaa. Mutta miksi sitten täällä roikut?

Onhan tässä sinullekin koetettu antaa työkaluja siihen psykologiaan mikä taustalla saattaisi olla. Mutta joko rahkeet ei riitä, tai agenda on liian vahva.

Jenkkisarjoja mukailevalla suoraviivaisella tyylillä ohitat asioita ja kerrot maratoonareiden hyvästä kunnosta. Tästä siis pääteltiin ettei voi tietää mitä kukin ajattelee. Psykologian proffani Matti S. olisi ollut hämmästynyt kuinka ei tullut tuota ajatelleeksi.

Matti, tosin jo eläkkeelle, polttelee tutkimuksia joita julkaisi jokusen. Sosiaalipsykologia (ihminen ryhmässä) on romuttunut. Sen teki Tukholman maraton..

 

[Mikke73]

Olen aloittanut heti alusta lahtien. Muutin kantaani todistusaineiston mukaan kuten kriittiseen ajatteluun kykenevat ihmiset tekevat.

Mutta kai maailma tarvitsee uskojia, siina missa ajattelijoita.

Kriittiseen ajatteluun kykenevillä ihmisillä on myös lähdekriittisyyttä. Sinä et oikein tähän kuvaan sovi...

 

[kärpyttäjä]

Mutta virheelliseksi osoitettu hypoteesi on pakko hylata ja kehittaa uusi, kunnes oikea vastaus loytyy.

Sina hyvaksyt jonkun koherentin tarinan joka sisaltaa selkeasti epaonnistuneita arvauksia. Mina en hyvaksy. Ne ongelmat taytyy korjata.

Kun kuulen esim. sulasta teräksestä tai liian pitkistä paloajoiista, niin en minäkään vain ummista silmiä ja hyväksy niitä. Mutta en myöskään hylkää koko tarinaa sen takia, että siitä löytyy jotain kummallisuuksia. Jos evoluutioteorian, eli koherentin tarinan, jotkut hypoteesit eivät pidä paikkaansa, sekään ei kaada koko teoriaa. Näitä ongelmia tulee yrittää selvittää, mutta se selvittäminen ei lähde siitä, että päätetään ensin koko virallisen tarinan /evoluutioteorian olevan väärin, ja että täytyy etsiä aivan uusi reitti. Se uusi reitti voi siis olla mahdollinen, mutta ei automaattinen.

 

[Vesuri]

Ja jos mina olisin tehnyt tuollaisen virheen, sina et olisi kirjoittanut kauniisti etta "ammattini puolesta joudun toteamaan"....olisit dumannut minut heti tietamattomaksi holmoksi ja tuominnut sen virheen kautta jokaisen koskaan kirjoittamani asian.

Ehka kannattaisi miettia sita omaa suhtautumistaan asioihin, onko tarkoitus ponkittaa jotain uskoa, vai onko tarkoitus vain tarkastella asioita rehellisesti.

En ole sinua tyrmännyt miksikään hölmöksi, enkä tyrmää edellenkään. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt alkaa vittuilemaan @dana77 :lle vai vaan tyytyä korjaamaan varsin vaatimaton asia virhe, joka ei ole edes kovinkaan suuri verrattuna sinun sinun tötöilyihin.

Vetta kaytetaan palon sammuttamiseen ja selitin sinulle miten. Et kommentoinut, koska se oli oikein. Olisit voinut sanoa vaikka etta "ammattini puolesta minun taytyy todeta etta olet oikeassa" mutta kun en edusta puoltamaasi uskoa niin jatat myontamatta etta kerroin jo vastauksen siihen.

No hups. Et ole selittänyt yhtään kellekään miten vettä sammutuksessa käytetään. Yritit väittää ettei tukahdu järvellisekkään ja siinä olit oikeassa. Ei tukahdu eikä siihen ole kukaan missään vaiheessa pyrkinytkään. Vettä kun ei käytetä palon tukahduttamiseen.

 

[psychodad]

Kriittiseen ajatteluun kykenevillä ihmisillä on myös lähdekriittisyyttä. Sinä et oikein tähän kuvaan sovi...

Sitten sinulla on vaara kuva. Kuten monesta muustakin asiasta varsinkin taman asian osalta.

 

[psychodad]

Kun kuulen esim. sulasta teräksestä tai liian pitkistä paloajoiista, niin en minäkään vain ummista silmiä ja hyväksy niitä. Mutta en myöskään hylkää koko tarinaa sen takia, että siitä löytyy jotain kummallisuuksia. Jos evoluutioteorian, eli koherentin tarinan, jotkut hypoteesit eivät pidä paikkaansa, sekään ei kaada koko teoriaa. Näitä ongelmia tulee yrittää selvittää, mutta se selvittäminen ei lähde siitä, että päätetään ensin koko virallisen tarinan /evoluutioteorian olevan väärin, ja että täytyy etsiä aivan uusi reitti. Se uusi reitti voi siis olla mahdollinen, mutta ei automaattinen.

Sekotat jalleen keskenaan toimivaa tieteellista teoriaa ja hypoteesia.

Mitaan VIRALLISTA TEORIAA ei ole, eika tallaisessa asiassa koskaan tulekaan olemaan. Eihan se etta "kaapparit kaappasi koneita ja lensivat seinaan" ole mikaan teoria vaan tarina, tosin ihan uskottava tarina ja hyvin perusteltu. Mutta siis, ne osuudet virallisessa tarinassa joissa ei puhuta tieteesta, eivat ole muuta kuin selvityksia olosuhteista ja tapahtumista. Sita tapahtumakulkua ei koskaan tulla kutsumaan tieteelliseksi teoriaksi. Sita tullaan kutsumaan tapahtumien kuluksi. Se ei vaadi kokonaisuutena tieteellista tarkastelua, vaan rikostutkintaa.

Esimerkiksi jossain murhatapauksessa, ei se ole tieteellinen teoria etta joku tapahtumakulku todetaan oikeudessa oikeaksi. Se voi olla tieteellisesti naytetty toteen esim. DNA tutkimuksilla jne, mutta itse tapahtumien kulku ja itse rikos ei ole mikaan tieteellinen teoria.

Itse romahdukset ovat sitten niita asioita joita voidaan TIETEELLISESTI tarkastella. Romahdukset ovat siis niita mista voisi kehittaa teorian. NIST yritti, mutta heidan hypoteesinsa epaonnistuu tayttamaan tieteellisen menetelman tarpeita joten taytyy loytaa syy romahduksille joka pystyy vastaamaan havaintoihin ja todisteisiin.

Jos tiede ei tue esitettya tapahtumien kulkua, oikea tapahtumien kulku voi silti olla hyvin lahella sita alkuperaista. Mutta silloin kun tiede kertoo, etta joku osa esitetysta tapahtumakulusta on vakisinkin vaara, silloin sille pitaa loytaa selitys. Eika vain todeta etta "joo no pikkujuttu, eihan tata nyt todistaa tarvitse kun meilla on hyva tarina ja hyvat syylliset".

Kylla, se taytyy todistaa ennen kuin mina sen hyvaksyn. Aika harvat tuntuvat vaativan mitaan tarkkuutta, heille kelpaa kunhan on koherentin kuuloinen tarina, auktoriteetti sanoo, ja "tutkimuksessa" on paljon sivuja ja nayttavat jopa "laadukkaille". Paskakonvehditkin nayttavat varmaan ulospain laadukkaille.

 

[psychodad]

No hups. Et ole selittänyt yhtään kellekään miten vettä sammutuksessa käytetään.

Mina tiedan hyvin miksi vetta kaytetaan sammutuksessa. Kuvitteletko sina, etta silla ei ole MITAAN tekemista hapen saannin kanssa?

Vesi johtaa lampoa ja hoyrystyy ja talla tavoin lampo tulipalosta karkaa nopeammin kuin ilman vetta. Sen lisaksi se myos estaa hapen saantia. En tieda missa vaiheessa ajattelit "hoksata sen". Tai kyllahan sina sen tuossa edella jo ymmarsit mutta silti piti hiukan tokkia, eiko niin?

 

[Rod Weary]

Harva asia on niin epäluotettava kuin silminnäkijän havainto rikostapauksissa.

 

[Remy Martin]

Mista se happi sitten tuli? Termiittia voi poltella vaikka veden alla koska silla on oma lahde hapelle, se toimisi siis myos maan alla hapettomissa tai vahahappisessa tilassa, siina missa normaali tulipalo tukahtuu. Ei nyt akkiseltaan tule muuta mieleen muita vaihtoehtoja mutta jos jollain on ehdotuksia niin ehdottakaa.

Mieleeni tuli sähkö. Rakennusten romahtaessa uskon tulleen oikosulun jos toisenkin. Osa on voinut olla esimerkiksi rakennusten alla kulkevien metrojen voimajohtimien välisiä. Oletko sitä mieltä etteivät tälläiset oikosulut voi aiheuttaa sulaa terästä?

 

[Mikke73]

Sitten sinulla on vaara kuva. Kuten monesta muustakin asiasta varsinkin taman asian osalta.

Ennen kunnollista tutkimusta sinun kuvasi tämän asian osalta on lähtökohtaisesti vähintään yhtä paljon päin helvettiä.
Sinun kannattaisi kuitenkin tarjota asiantuntemustasi UAF:lle, sillä heillä olisi tutkimuksessaan varmasti käyttöä kaltaisellesi suurelle ajattelijalle. Agendakin on jo valmiiksi sama.

 

[kärpyttäjä]

Esimerkiksi jossain murhatapauksessa, ei se ole tieteellinen teoria etta joku tapahtumakulku todetaan oikeudessa oikeaksi. Se voi olla tieteellisesti naytetty toteen esim. DNA tutkimuksilla jne, mutta itse tapahtumien kulku ja itse rikos ei ole mikaan tieteellinen teoria.

Ei välttämättä aivan virallisessa mielessä, mutta esitetty rikoksien tapahtumakulku on täysin verrattavissa tieteelliseen teoriaan. Tieteellinen teoria on tarina, josta voidaan johtaa hypoteeseja, joiden paikkaansapitävyyttä voidaan testata. Aivan samoin rikoksien kohdalla voidaan kehittää tarina, ja aivan samoin wtc:n kohdalla voidaan kehittää tarina. Romahtaminen ja sen yksityiskohdat ovat yksi osa tätä tarinaa.

Mutta silloin kun tiede kertoo, etta joku osa esitetysta tapahtumakulusta on vakisinkin vaara

Ehkä nykyisen ymmärryksemme valossa väkisin väärä. Se ei tarkoita, että koko tarina on väkisin väärä.

"Väkisin väärä" on termi, jota myös kreationistit käyttävät monien tieteeseen ja evoluutioteoriaan liittyvien asioiden kohdalla. Silloin vain ei oteta huomioon, että "väkisin väärä" voi todellakin johtua vain ymmärryksemme puutteesta ja se ei suoraan tarkoita, että tarkasteltava teoria on väkisin väärä.

 

[Aatos]

Evoluutio taas ON tieteellinen teoria, se on siis jo selvinnyt kokeista ja se on varmennettu kaytannossa.

Puhut siis kahdesta taysin eri asiasta.

Tieteessä ei koskaan ole mikään varmaa. Ei koskaan. Vaan juurikin niin kuin kärpyttäjä on sulle koettanut vääntää. Tämän hetkisen tiedon mukaan on juurikin oikein sanottu.

Tieteen teko on kerätyn tiedon alituista haastamista. Se myös falsifiointia. Se on todennäköisyyksiä.

Aikanaan yleinen suhteellisuusteoria oli kiveen hakattu. On osittainen vieläkin mutta tämän päivän kvanttifysiikkaan se ei sovi. Tämän hetkisen tiedon mukaan. Joku päivä voi sopiakin.

Sä olet PD jälleen kerran täysin hukassa, ja väärässä.

 

[psychodad]

Mieleeni tuli sähkö. Rakennusten romahtaessa uskon tulleen oikosulun jos toisenkin. Osa on voinut olla esimerkiksi rakennusten alla kulkevien metrojen voimajohtimien välisiä. Oletko sitä mieltä etteivät tälläiset oikosulut voi aiheuttaa sulaa terästä?

En tieda, en ole tutkinut koska tuo oli ensimmainen kerta kun kukaan sellaista ehdotti minulle.

Ei tietenkaan kuulosta kovin uskottavalta noin pintapuolisesti koska alueella varmasti katkaistiin sahkot pelastustyontekijoiden vuoksi, ja siksi etta sinne tungettiin 32 miljoonaa gallonaa vetta.

 

[Rommeli]

Mieleeni tuli sähkö. Rakennusten romahtaessa uskon tulleen oikosulun jos toisenkin. Osa on voinut olla esimerkiksi rakennusten alla kulkevien metrojen voimajohtimien välisiä. Oletko sitä mieltä etteivät tälläiset oikosulut voi aiheuttaa sulaa terästä?

Edes jokseenkin kunnolla tehdyssä verkossa en pitäisi tuota kovin todennäköisenä vaihtoehtona. Toki USAssa sähköverkot ovat usein käsitykseni mukaan melkoisia pommeja.

 

[Näkkäri]

Lueskelin viestejä ketjun alusta. Psychon uskoontulo on kaunis hetki ja se tapahtuu oikeastaan vuorokaudessa. Lapsenomaisen hyväuskoista tai fiksun ihmisen "todisteiden perusteella tehty mielipiteen muutos", no sitä saa jokainen itse arvella.

Itse pidän edelleen vähän erikoisena myös keskustelua kemikaalivanoista. Olen luullut jokaisen normaalilla skeptisyydellä asioihin suhtautuvan lähinnä naureskelevan noille, mutta pd on vaan todennut ettei osaa ottaa kantaa kun ei ole aiheeseen tutustunut. Ei tarvitse tutustua, ne on aivan pelkkää foliohattuhuuhaapaskaa tietenkin, eikö vaan?

 

[Rod Weary]

Sulanut teräs (ja safiiri)

Jotain tuollaista johtopäätöstä odotinkin, lopussa kiitos seisoo: "To finish, none of these stories prove there was molten (as in liquid) steel at the WTC. There's no evidence temperatures were hot enough to produce that (whatever the energy source), and some of the stories claiming "molten steel" have built-in implausibilities. There was certainly glowing metal, but this only indicates temperatures within the range of a fire."

Juuri näin päteviä silminnäkijöiden lausuntoja ihmiset nielevät purematta. Kyllä, sulaa terästä sieltä valui. Näin itse.