World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Vanha Len]

Se on aina sama laulu jota foliot laulavat..

Minusta on varsin hienoa, ettei salaliitoja ole ja asiat ovat yksinkertaisen selviä. Se vaan naurattaa kun nämä samat ihmiset, jotka suurena totuutena kertovat täältä suomesta käsin, kuinka asiat ovat...taistelevat kutenkin niiden omien demoniensa kanssa luullen vaikkapa tyttyökaverinsa pettävän jne. Jokainen tunnistaa tästä itsensä. Aivan kaikki meistä kamppailevat salaliittoteorioiden ja omien uskomuksien kanssa päivittän. Meillä kakilla on hatut folista kun tarkkaan katsotaan.

 

[psychodad]

Ja taas olet ihan hakoteillä.
Ensinnäkin: miten alumiinin sulamispiste liittyy tähän?

Luin Karin kysymyksen kannykalla ja se oli epaselva joten luulin hanen kysyneen alumiinin sulamislampotilasta ja siita etta se olisi lahella terasta.

Toiseksi: lentokonealumiini ei ole puhdasta alumiinia vaan sisältää myös magnesiumia, ja tällaisten metalliseosten syttymislämpötila voi olla niinkin alhainen kuin 420C. Tuosta magnesiumista johtuen nuo taas voivat palaa niin kuumalla liekillä, että se riittää sulattamaan teräksen.

Niin, ja mita enemman magnesiumia siihen alumiiniin lisataan, sita heikommaksi se tulee. Se ei kuitenkaan voisi syttya palamaan liekilla ilman jotain energianlahdetta joten ongelma on edelleen sama kuin teraksen sulamisen kanssa.

Tämä ketju ei käsittääkseni edelleenkään käsittele pelkästään WTC7:n sortumaa.

Ei tietenkaan, mutta sulaa terasta loydettiin myos WTC-7 raunioista, johon ei siis iskeytynyt mitaan termiitiksi muuttuvaa konetta jota tuossa on spekuloitu.

Hyvin yksinkertainen asia joka sinun olisi pitanyt miettia loppuun asti ennen kuin ehdotit, mutta tietysti ihan hyva etta kysytaan kun asiat ovat epaselvia.

 

[psychodad]

Kyllä se on todettava ettei salaliitosta löydy minkäänlaisia todisteita.

Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille ihmisille jotka kieltavat totuuden. Jos ihminen on valmis hylkaamaan aukottoman todistusaineiston raudan sulamisesta oman uskonsa tielta, silloin heilla ei ole kykya kriittiseen ajatteluun eika minulla ole sellaisten ihmisten kanssa mitaan keskusteltavaa. En esimerkiksi keskustelisi Kellyann Conwayn kanssa koska hanella on "alternative facts" ja jos ei faktoistakaan paase ihmisen kanssa yhteisymmarrykseen niin silloin keskustelulle ei ole minkaanlaista pohjaa.

 

[Juteeni]

Minusta on varsin hienoa, ettei salaliitoja ole ja asiat ovat yksinkertaisen selviä. Se vaan naurattaa kun nämä samat ihmiset, jotka suurena totuutena kertovat täältä suomesta käsin, kuinka asiat ovat...taistelevat kutenkin niiden omien demoniensa kanssa luullen vaikkapa tyttyökaverinsa pettävän jne. Jokainen tunnistaa tästä itsensä. Aivan kaikki meistä kamppailevat salaliittoteorioiden ja omien uskomuksien kanssa päivittän. Meillä kakilla on hatut folista kun tarkkaan katsotaan.

"You went full retard, man. Never go full retard."

- Kirk Lazarus

Tuossa sitaatissa kiteytyy foliohattuilun ns. pähkinä. Terve foliohattuilu on hyvästä, mutta kaikella on rajansa.

 

[psychodad]

Ja lisäksi taitaa olla mahdotonta saada alumiini varsinaisesti palamaan liekillä ilman, että se on jo sitä ennen hapettunut oksidiksi. Ehkä pienillä määrillä laboratorio-olosuhteissa saattaa onnistua. Varmaan käytännössä pitäisi saada alumiinia höyrystettyä ilman, että se sitä ennen on hapettunut. Tuo höyrystynyt alumiini sitten voisi palaa liekillisesti ja tuottaa tuon 4000 K lämpötilan

Termiitissä on nimenomaan kyse alumiinin hapettumisesta ja ruosteen pelkistymisestä. Tuossakaan alumiini ei pala liekillä.

Joo tassahan tama tulikin. Hyva etta pidetaan totuudesta kiinni.

Toivoisin kaarmeen asennetta muillekin virallisen tarinan kannattajille. Hanen vastauksissaan tai vastaamatta jattamisissaan ei ole samalla tavalla agendaa kuin monilla muilla. Eli pelkastaan joku sinne pain spekulaatio jostain asiasta ei ole viela mikaan debunkkaus vaan sita ideaakin taytyy tarkastella kriittisesti. Valttyisimme useammalta hoperolta hypoteesilta jos tata tehtaisiin enemmankin.

 

[psychodad]

Olet kertonut aikaisemmin että palot eivät olisi voineet kestää sataa päivää ja saada happea. Jos tämä todiste jostain niin kerro ihmeessä mistä ja mistä se happi sitten tuli.

Kyse ei ollut pelkastaan hapen lahteesta, vaan myos siita etta torneissa ollut polttoaine ei olisi riittanyt millaan palamaan niin kauaa, ja ilman polttoainetta tulipalot sammuvat.

"The sustained high temperatures of the rubble pile proved to be more problematic. The NIST Report indicates that about 100 tonnes of burning material and smoldering “embers”, at 500 - 700° C, fell into the rubble pile when the Twin Towers collapsed. Propagation of smoldering combustion within the rubble pile was sustained by the indigenous supply of live load “fuel”- consisting of office furniture, paper, textiles and plastic materials - and oxygen. Setting aside the issue of oxygen availability, let us consider how long the available fuel could last. The heat flux of a smoldering fire is typically ~ 8 kW/m2 from which we may calculate the average fuel consumption rate within the rubble pile. NIST estimate that there was initially about 50,000 kg of combustible material on each floor of WTC 1 & 2. If we assume that material from about 5 floors was consumed before the Towers collapsed, about 5,250,000 kg of “fuel” was initially available within the rubble from each Tower. It is a simple matter to show that this fuel would be able to sustain the rubble pile fires for no more than about 30 days. However, it was not until December 19th 2001, or 100 days after 9/11, that the Governor of New York, George Pataki, officially declared the WTC fires to be totally extinguished. We are left wondering what “stoked” the rubble pile fires beyond the expected 30 days." (Nakkarille tiedoksi etta - Frank Greening, koska nakojaan kaikki monta kertaa lainatut ja mainitut pitaa edelleen lahteistaa)

Mista se happi sitten tuli? Termiittia voi poltella vaikka veden alla koska silla on oma lahde hapelle, se toimisi siis myos maan alla hapettomissa tai vahahappisessa tilassa, siina missa normaali tulipalo tukahtuu. Ei nyt akkiseltaan tule muuta mieleen muita vaihtoehtoja mutta jos jollain on ehdotuksia niin ehdottakaa.

 

[Vanha Len]

Montako kuutiota lentokoneiden polttoainetta mahtoi päästä valumaan pilvenpiirtäjien rakenteihin niin, että se vaikutti romahtamiseen?

 

[psychodad]

Montako kuutiota lentokoneiden polttoainetta mahtoi päästä valumaan pilvenpiirtäjien rakenteihin niin, että se vaikutti romahtamiseen?

WTC-7 tapauksessa ei yhtaan. Joten miksi miettia lentokoneiden osuutta? Kuten totesin aiemmin, ne olivat kylla helvetin nerokas tapa silmankaantotempulle koska 15 vuotta myohemmin ihmiset eivat edelleenkaan paase yli lentokoneista vaikka WTC-7 tuli tonttiin "tulipalojen seurauksena".

Suurin osa lentokerosiinista tuhoutui valittomasti niissa valtavissa tulipalloissa rakennusten ulkopuolella. Myos NIST laski etta lentokerosiini olisi palanut kokonaan ensimmaisten minuuttien aikana. Sen rooli paloissa oli sytyttaminen.

 

[Vesuri]

Mista se happi sitten tuli? Termiittia voi poltella vaikka veden alla koska silla on oma lahde hapelle, se toimisi siis myos maan alla hapettomissa tai vahahappisessa tilassa, siina missa normaali tulipalo tukahtuu. Ei nyt akkiseltaan tule muuta mieleen muita vaihtoehtoja mutta jos jollain on ehdotuksia niin ehdottakaa.

Termiittikö siellä paloi sata päivää? Paljonko termiittiä siihen tarvitaan? Miksi palo täytyi saada jatkumaan sata päivää kun tornit olivat jo tontissa? Vastaa omin sanoin, kun olet asiaan niin perehtynyt, älä millään epämääräisellä tubevideolla tai pdf:llä. Lähteen voit toki näkemyksellesi laittaa.

 

[psychodad]

Termiittikö siellä paloi sata päivää? Paljonko termiittiä siihen tarvitaan? Miksi palo täytyi saada jatkumaan sata päivää kun tornit olivat jo tontissa? Vastaa omin sanoin, kun olet asiaan niin perehtynyt, älä millään epämääräisellä tubevideolla tai pdf:llä. Lähteen voit toki näkemyksellesi laittaa.

Termiitti sulattaa terasta, ja betonia, sille loytyisi kylla polttoainetta romukasasta senkin jalkeen kun kaikki normaali polttoaine olisi poltettu. Normaalille tulipalolle ei olisi riittanyt koska normaali tulipalo ei niita voi polttaa.

Palojen jatkuminen 100 paivaa, vaikka palokunnat pumppasivat raunioihin jarvellisen vetta, ei ollut mikaan tarve. Ei kai kukaan ole vaittanyt etta palo piti saada jatkumaan 100 paivaa? Se vain tapahtui, joten siksi sille pitaa loytaa selitys. Ilman polttoainetta ja happea sita selitysta ei ole. Tieteellisesti asiaan suhtautuvalle se on sietamaton yhtalo. Kun se kerran paloi 100 paivaa, maan ja veden alla, sille on pakko olla selitys. Hyvauskoisille taas riittaa se etta "joo emmaa tieda tulipaloista joten antaa olla, ei kiinnosta". Ja hyvaksyvat sen, etta tuotakaan asiaa ei mitenkaan perustella viralliselta taholta.

Ei sen valttamatta termiittia olisi tarvinnut olla. Mutta joka tapauksessa, sille on pakko olla joku pateva selitys (siis tieteellista tarkastelua kestava selitys) ennen kuin asian voi kuvitella olevan selvitetty.

 

[Vesuri]

Termiitti sulattaa terasta, ja betonia, sille loytyisi kylla polttoainetta romukasasta senkin jalkeen kun kaikki normaali polttoaine olisi poltettu. Normaalille tulipalolle ei olisi riittanyt koska normaali tulipalo ei niita voi polttaa.

Palojen jatkuminen 100 paivaa, vaikka palokunnat pumppasivat raunioihin jarvellisen vetta, ei ollut mikaan tarve. Ei kai kukaan ole vaittanyt etta palo piti saada jatkumaan 100 paivaa? Se vain tapahtui, joten siksi sille pitaa loytaa selitys. Ilman polttoainetta ja happea sita selitysta ei ole. Tieteellisesti asiaan suhtautuvalle se on sietamaton yhtalo. Kun se kerran paloi 100 paivaa, maan ja veden alla, sille on pakko olla selitys. Hyvauskoisille taas riittaa se etta "joo emmaa tieda tulipaloista joten antaa olla, ei kiinnosta". Ja hyvaksyvat sen, etta tuotakaan asiaa ei mitenkaan perustella viralliselta taholta.

Ei sen valttamatta termiittia olisi tarvinnut olla. Mutta joka tapauksessa, sille on pakko olla joku pateva selitys (siis tieteellista tarkastelua kestava selitys) ennen kuin asian voi kuvitella olevan selvitetty.

Käsitinkö oikein, että termiitti sytytti teräksen ja betonin ja ne paloivat maan alla vai mikä ei normaali polttoaine siellä paloi?

 

[psychodad]

Käsitinkö oikein, että termiitti sytytti teräksen ja betonin ja ne paloivat maan alla vai mikä ei normaali polttoaine siellä paloi?

Termiitti voisi reagoida siella ihan itsestaan pitkia aikoja, luonnollisesti sita pitaisi olla myos aika paljon siella kasassa.

Toivoisin etta jossain vaiheessa tuokin asia tutkittaisiin kattavasti jotta ymmarrettaisiin miten se on mahdollista.

 

[Rod Weary]

Yhtä suurella syyllä täytyy tutkia, oliko siellä kasassa joulupukki röökillä.

 

[Vesuri]

Termiitti voisi reagoida siella ihan itsestaan pitkia aikoja, luonnollisesti sita pitaisi olla myos aika paljon siella kasassa.

Toivoisin etta jossain vaiheessa tuokin asia tutkittaisiin kattavasti jotta ymmarrettaisiin miten se on mahdollista.

Minun käsityksen mukaan termiitti reagoi hyvinkin nopeasti kun syttyy. Osaatko yhtään arvella millainen mälli termiittiä vaaditaan jotta se palaa sata päivää?

 

[dana77]

Termiitti voisi reagoida siella ihan itsestaan pitkia aikoja, luonnollisesti sita pitaisi olla myos aika paljon siella kasassa.

Toivoisin etta jossain vaiheessa tuokin asia tutkittaisiin kattavasti jotta ymmarrettaisiin miten se on mahdollista.

Tahdot sanoa että kukaan meistä ei tiedä mitään selitystä tapahtuneelle, mutta koska sitä ei tiedetä niin se jollain tavalla toimii virallista selitystä vastaan todisteena vaikkei virallinen selitys ota siihen kantaa millään tavalla.

Varsinainen South Parkin Chewbacka-puolustus. This does not make any sense, therefore you must find him guilty.

Syökö tämä entuudestaan tuntematon (arvatenkin) sotilastermiitti jumalia? Nimittäin jumalia ei ole viime aikoina näkynyt joka todistaisi termiitti käytön puolesta aivan samoin kuin nämä tulipalotkin.

 

[Näkkäri]

Yhtä suurella syyllä täytyy tutkia, oliko siellä kasassa joulupukki röökillä.

Raunioissa paloi tasan 100 päivää, joten tämä on mahdollista, koska hän olisi ehtinyt sitten vielä jouluaatoksi meille.

Onkohan tälle tasan 100 päivän palolle paljon muitakin lähteitä kuin ne kuuluisat rahantekosivustot? Kyllä kai. Eli termiittiä se varmaan oli. Tuon mittaluokan rauniopaloja on niin paljon, että vertailupohjaa on tuntuvasti. Ilmahan ei pääse raunioihin mitenkään, koska ne ovat täysin tiiviitä aina.

 

[Ollakseni]

En nyt ihan ymmärrä miten tuo hapen saatavuus olisi ongelma siellä raunioissa. Esimerkiksi kaivospalot voivat palaa hyvinkin kauan vaikka kaikki ilmiselvät hapen sisääntulotavat olisi poistettu. Tuommoinen kasa ei varmasti ole mitenkään ilmatiivis, vaan sisältänee reittejä hapelle päästä sisään ja pakokaasujen pääsemiseksi ulos.

 

[psychodad]

En nyt ihan ymmärrä miten tuo hapen saatavuus olisi ongelma siellä raunioissa. Esimerkiksi kaivospalot voivat palaa hyvinkin kauan vaikka kaikki ilmiselvät hapen sisääntulotavat olisi poistettu. Tuommoinen kasa ei varmasti ole mitenkään ilmatiivis, vaan sisältänee reittejä hapelle päästä sisään ja pakokaasujen pääsemiseksi ulos.

Sille pitaisi loytaa joku jarkeva selitys eika vain olettaa etta jossain maan alla, johon on jo pumpattu jarvellinen vetta, olisi viela hapelle lahde. Se tietysti taytyy olla koska muuten palot olisivat sammuneet, mutta jos asialle on luonnollinen selitys sen pitaisi olla helposti loydettavissa, eiko?

Ja se ei edelleenkaan vastaisi siihen, mita polttoainetta siella riitti 100 paivaksi. Koska NIST itse arvioi polttoaineen maaran torneissa eika silla maaralla paasta lahellekaan 100 paivaa laskelmien mukaan.

Ehka jonain paivana saadaan uusi tutkimus joka selvittaa myos taman asian. Sita tassa on peraankuulutettu.

 

[psychodad]

Tahdot sanoa että kukaan meistä ei tiedä mitään selitystä tapahtuneelle, mutta koska sitä ei tiedetä niin se jollain tavalla toimii virallista selitystä vastaan todisteena vaikkei virallinen selitys ota siihen kantaa millään tavalla.

Virallisen tarinan arvioimat polttoainemaarat eivat voi selittaa sita ilmiota, joten siksi se on virallista selitysta vastaan. Kaytanto on siis spekulointia vastaan.

Ei siksi etta kukaan meista ei tieda selitysta tapahtuneelle. Ei taman nyt pitaisi olla kovin hankalaa ymmartaa?

Varsinainen South Parkin Chewbacka-puolustus. This does not make any sense, therefore you must find him guilty.

Holmo. Siis leikit tarkoituksella nyt tyhmaa. NIST:n raportin arvioimat polttoainemaarat eivat riita edes kolmasosaan paloajasta. Voidaan siis todeta, etta NIST ei ole selittanyt sita miten palojen oli mahdollista jatkua 100 paivaa. Eiko tama ole sinullekin taysin selva looginen jatkumo?

SE on NIST:n tarinaa vastaan (30 paivan polttoaineella ei voi saavuttaa 100 paivan tulipaloa) , ei se etta me emme ymmarra mika polttoaineen ja hapen lahde oli. Mielestani sina yritat nailla jutuilla vain ja ainoastaan savuverhoa, et edes yrita ymmartaa etta mita ongelmaa siina olisi, vaikka ongelma itsessaan pitaisi olla jokaiselle ihan selva.

Syökö tämä entuudestaan tuntematon (arvatenkin) sotilastermiitti jumalia? Nimittäin jumalia ei ole viime aikoina näkynyt joka todistaisi termiitti käytön puolesta aivan samoin kuin nämä tulipalotkin.

Just joo. Viittaan ylempaan. Heitat lekkeriksi kun et parempaan pysty. Mitaan ongelmia ei koskaan suoraan myonneta, vaan ne lakaistaan maton alle turhina asioina joihin ei kannatakaan kiinnittaa mitaan huomiota, paalle hiukan lapsellista hopinaa ja savuverhoa.

Kuten sanoin, ottakaa kyykaarmeesta mallia, jos kapasiteettinne siihen riittaa. Se ei esita tyhmaa joka asiassa, tai teeskentele etta ongelmat poistuisivat vain toivomalla. Ihmiset jotka aidosti haluavat ymmartaa asioita, eivat tallaiseen sorru.

Se ei minua haittaa jos ihmiset ovat eri mielta, mutta se hairitsee jos he tahallaan yrittavat saada keskustelun raiteiltaan kun eivat tykkaa siita raiteesta.

 

[Rod Weary]

Mikä tässä on ongelma? Jos 100 päivän palo on mahdottomuus, siellä ei ollut 100 päivän paloa. Tai sitten sille on luultavasti hyvin yksinkertainen selitys. Jossain 1500. parhaan selityksen kohdalla seilaavat mainitsemani joulupukki ja termiitti sulassa sovussa.

 

[psychodad]

Taas sellaista roskaa ketjun neroilta, kaanonissa, etta ihan turhaan tarjoan helmia sioille. Rypekaa keskenanne ainakin loppupaiva, taputelkaa toisianne selkaan ja puhelkaa joulupukista.

 

[Rod Weary]

Jokohan tämä saaga siis vihdoinkin saadaan päätökseen?

 

[pernaveikko]

Just joo. Viittaan ylempaan. Heitat lekkeriksi kun et parempaan pysty. Mitaan ongelmia ei koskaan suoraan myonneta, vaan ne lakaistaan maton alle turhina asioina joihin ei kannatakaan kiinnittaa mitaan huomiota, paalle hiukan lapsellista hopinaa ja savuverhoa.

Sinä et pysty kumoamaan psykologiaa vaan intät vain vastaan kuin kolmevuotias sormet korvissa. Et vain myönnä, vaikka taatusti ymmärrät itsekin.

Myöskään tuo järvellinen vettä ei ole kovin tieteellinen. Mikä ihmeen järvi? Minkä kokoinen järvi ja paljonko sitä vettä oli? Vai onko niin, että sinulla ei ole aavistustakaan, mutta silti pitäydyt vain tieteellisissä laskettavissa olevissa faktoissa.

 

[Vesuri]

Sille pitaisi loytaa joku jarkeva selitys eika vain olettaa etta jossain maan alla, johon on jo pumpattu jarvellinen vetta, olisi viela hapelle lahde. Se tietysti taytyy olla koska muuten palot olisivat sammuneet, mutta jos asialle on luonnollinen selitys sen pitaisi olla helposti loydettavissa, eiko?

Lainauksesta päätellen voi ymmärtää, että vettä käytetään palon tukahduttamiseen. Siis estetään hapen saanti? Lukitsetko vastauksen?

Ja se ei edelleenkaan vastaisi siihen, mita polttoainetta siella riitti 100 paivaksi. Koska NIST itse arvioi polttoaineen maaran torneissa eika silla maaralla paasta lahellekaan 100 paivaa laskelmien mukaan.

Ehka jonain paivana saadaan uusi tutkimus joka selvittaa myos taman asian. Sita tassa on peraankuulutettu.

Kerro nyt perehtyneenä mikä se polttoaine on joka palaa sen sata päivää. Sinun mukaan se on mahdollista vain termiitillä ja kysyinkin paljonko termiittiä vaaditaan palaakseen sata päivää.

 

[Rod Weary]

Juu, sadaksi päiväksi ei riitä raunioissa voima, mutta vettä onneksi piisasi siitä salaisesta tekojärvestä, jonka päälle WTC rakennettiin.