World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 663
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tieteessä ei koskaan ole mikään varmaa.

Sä olet PD jälleen kerran täysin hukassa, ja väärässä.

Luetun ymmartaminen auttaisi aivan helvetisti, arvon Aatos.

Mina en ole sanonut etta tieteessa mikaan on varmaa vaan olen puhunut varmentamisesta.

Kyse on siis siita, etta hypoteesi selviytyy kaikista kaytannon kokeista, etta kaikki todisteet tukevat sita. Etta se pystyy tekemaan tarkkoja ennustuksia (kuten esim. evoluutio). Aina taytyy olla mahdollisuus, etta se on falsifioitavissa, joten se ei voi siis koskaan olla varmaa. Sen taytyy vain kestaa kaikki kriittiset tarkastelut, kokeet ja todisteet ja tehda tarkkoja ennustuksia, jotta se voi olla toimiva teoria. Eli siis se on totta, kunnes toisin todistetaan. Ja esimerkiksi evoluutioon tapauksessa, toisin ei ole todistettu.

Joko ymmarrat?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Itse pidän edelleen vähän erikoisena myös keskustelua kemikaalivanoista. Olen luullut jokaisen normaalilla skeptisyydellä asioihin suhtautuvan lähinnä naureskelevan noille, mutta pd on vaan todennut ettei osaa ottaa kantaa kun ei ole aiheeseen tutustunut. Ei tarvitse tutustua, ne on aivan pelkkää foliohattuhuuhaapaskaa tietenkin, eikö vaan?

Sinulla voi olla varaa "nakematta paskaa" ajatteluun mutta mina olen erilainen ihminen. Toki jos minun pitaisi esimerkiksi laittaa 10 dollaria sille etta ovatko kemikaalivanat paskaa vai ei, laittaisin sille etta ne ovat paskaa. Mutta minua ei ole koko aihe kiinnostanut enka lahde kommentoimaan aiheita joista en mitaan tieda, ainakaan millaan varmuudella. Kuten taas sina teet.

Olen tasta puhunut useasti. Joillekin riittaa se etta kaverit sanoo etta joku asia on jollain tavalla ja sen jalkeen se ajatus adoptoidaan faktana ja sita puolustetaan syteen tai saveen. Sina olet niita ihmisia. Mina en.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Mina tiedan hyvin miksi vetta kaytetaan sammutuksessa. Kuvitteletko sina, etta silla ei ole MITAAN tekemista hapen saannin kanssa?

Vesi johtaa lampoa ja hoyrystyy ja talla tavoin lampo tulipalosta karkaa nopeammin kuin ilman vetta. Sen lisaksi se myos estaa hapen saantia. En tieda missa vaiheessa ajattelit "hoksata sen". Tai kyllahan sina sen tuossa edella jo ymmarsit mutta silti piti hiukan tokkia, eiko niin?
Vesi ei edelläänkään estä milään lailla hapensaantia vaan sitä käytetään aivan johonkin muuhun. Sen olet jo ymmärtänyt ja hyvä niin. Eli palo ei tukahdu vaikka sinne työnnetään järvelinen vettä. Olemmeko samaa mieltä?

Siihen kaipaisin edelleen vastausta että mikä paloi sen sata vuorokautta, kun polttoaineet oli loppu ja happeakaan ei ollut. Termiitti se ei voinut olla kun palaa suhauksessa, mutta jokuhan siellä paloi?
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kaapparit kaappasi koneita ja lensi seinään. Näin sen tv:stä. Ymmärrän myös miksi ne niin teki (uskonto & USA-vastaisuus), vaikken hyväksykään.

Hallinnon salaliitosta ja talojen pommituksesta taas ei ole oikein kuvamateriaalia, joka vakuuttaisi. En myöskään ymmärrä, miksi "ne" tekisivät sen. Syyn sotimiseen saa helpommallakin, tarvitsematta riskeerata kaikkea sillä lailla kuin salaliittoilijat olisivat joutuneet riskeeraamaan. Yleensä vain kurjissa oloissa kituvat ja fanaatikot tekee tuollaisia epätoivoisen oloisia tekoja. Profiili sopii Al Qaidan miehiin, mutta ei loistossa ja yltäkylläisyydessä eläneisiin USA:n johtajiin.

Tällaiset dramaattiset ja historialliset tapahtumat (kuten myös JFK:n ampuminen ja kuulennot) ovat kuitenkin sellaisia, joista satavarmasti syntyy salaliittoteoria, joihin monet ihmiset jäävät kiinni kuin täi tervaan. Oli siihen aihetta tai ei.
 

Aatos

Jäsen
Kun on puhuttu tieteellisestä lähestymistavasta asioihin, niin puhun lisää siitä silläkin uhalla, että sama on jo mainittu aiemmin.

Kun tieteellisessä lähestymistavassa löydetään jostain asiasta kummallisuuksia, oikea tapa ei ole tällöin sanoa, että senhetkinen ilmeisin teoria on siis väärä. Oikea tapa on todeta, että ymmärryksemme asiasta on puutteellista. Tähän sisältyy myös se mahdollisuus, että ilmeisin teoria on väärä, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä.

Jos ihmisen kehityslinjasta löydetään fossiili, jonka ei nykytiedon perusteella pitäisi olla täysin mahdollista, ei silloin ensimmäiseksi todeta, että evoluutioteoria on väärin. Silloin todetaan, että on jotain, mitä emme nyt asiassa ymmärrä. Kun löydetään wtc:stä sulaa terästä tai liian pitkiä paloaikoja, niin silloin ei ensimmäiseksi todeta, että virallinen tarina on väärä, vaan että asiassa on jotain, mitä emme ymmärrä. Se voi tarkoittaa, että virallinen tarina on väärä, mutta ei automaattisesti tarkoita sitä. Se tarkoittaa paljon todennäköisemmin (kaiken muun todistusaineiston huomioonottaen) sitä, että virallinen tarina on oikein, mutta sulassa teräksessä tai liian pitkissä paloajoissa on jokin asia, mitä emme ymmärrä tai mikä meiltä on vain jäänyt huomaamatta.

Tieteellinen tiedonetsiminen ei koskaan johtaisi mihinkään jos aina "mahdottomia" asioita löydettäessä heitämme hukkaan kaiken senhetkisen todisteisiin pohjautuvan ymmärryksemme ja sanomme hail maryllä, että "evoluutioteoria on siis väärin, se oli jumala" tai "virallinen tarina on siis väärin, se oli salaliitto".

Muuten ihan hyva kirjoitus mutta NIST:n tarina ei ole tieteellinen teoria vaan epaonnistunut arvaus.

Kärpyttäjä tuo esiin tieteen teon periaatteita käyttäen esimerkkinä sulaa terästä jne. NIST:n tarinasta ei mainita sanaakaan. Vaan tuodaan mekanismeja ja ajatusmalleja esiin siitä millaista on tieteellinen ajattelu.

Etkö sä ihan oikeasti hahmota mikä tuossa vastauksessa on pielessä?

Seuraavissa viesteissä kärpyttäjä koettaa asiallisesti valaista asiaa mutta ei mene kaaliin.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
E
"Väkisin väärä" on termi, jota myös kreationistit käyttävät monien tieteeseen ja evoluutioteoriaan liittyvien asioiden kohdalla. Silloin vain ei oteta huomioon, että "väkisin väärä" voi todellakin johtua vain ymmärryksemme puutteesta ja se ei suoraan tarkoita, että tarkasteltava teoria on väkisin väärä.

Kreationistien vaitteet eivat kesta kriittista tarkastelua.

Ja totta kai mina ainakin olen valmis ottamaan vastaan luonnollisen selityksen esim. teraksen sulamiselle WTC:ssa, ja jos joku tarjoaa luonnollisen mekanismin sille vapaalle pudotukselle niin otan mielellani vastaan.

Ongelma vain on se, etta niille EI ole luonnollisia selityksia loytynyt. Ja niille loytyy kylla ihan helvetin hyva selitys, jos vain hyvaksyy sellaisen mahdollisuuden, etta se tarinaosuus tapahtumien kulusta ei valttamatta kerro koko totuutta.

Silla tavoin tieteellisia ongelmia pitaa ratkaista. Mika voisi vastata havaintoihin? OK, tiedamme mika voisi vastata havaintoihin, joten on syyta pitaa sita mahdollisuutta todennakoisimpana. Sitten sita pitaa testata ja tutkia jotta voidaan tietaa etta oliko kyse siita vai jostain muusta. Tata tyota mina olen peraankuuluttanut, koska havaintoihin perustuen meidan pitaisi lahtea tutkimaan energianlahteita jotka pystyvat vastaamaan todistusaineistoon. On suorastaan rikollista olla tutkimatta sita. Esimerkiksi jos jostain ihmisesta loytyy iso reika ja lyijyhauleja, mina ainakin lahtisin siita etta ensimmaiseksi tutkitaan haulikolla ampumista.

NIST:n tutkimus taas EI mene sinne mihin todistusaineisto osoittaa. Se lahtee oletetusta tapahtumaketjusta, ja yrittaa sovittaa palaset siihen, siina onnistumatta. Eli heidan tapauksessaan he voisivat julistaa etta "1000 km/h lentava mehilaisparvi tormasi tahan ihmiseen ja siita tuo reika johtuu" ja sitten jengi olisi haltioissaan etta olipa hienosti ja laadukkaasti selitetty. Ja mina totean etta haukatkaa paskaa, mehilaiset eivat lenna 1000 km/h ellet sitten todista niiden lentavan 1000 km/h ja haulikko on edelleen todennakoisin vaihtoehto.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
No tieteessa virheet taytyy korjata ja tarjota hypoteesi joka toimii kaytannossa eika sisalla niita virheita.

Siksi se on tieteellisesti roskaa. Se nojaa fyysisiin mahdottomuuksiin. Jos ne asiat pystyttaisiin selittamaan ja varmentamaan luonnollisesti, silloin meilla ei olisi minkaanlaista keskustelua tasta aiheesta koska olisimme samalla kannalla.

Tieteellisessa menetelmassa esitetaan arvaus (hypoteesi) ja sen jalkeen se hypoteesi pitaa todistaa oikeaksi kokeilla. Jos se ei selvia niita kokeita, se hypoteesi taytyy hylata ja kehittaa uusi joka paremmin vastaisi havaintoja, ja pystyttaisiin kokeilla osoittamaan oikeaksi. Ja tata taytyy tehda siihen asti, kunnes on loydetty se hypoteesi joka pystytaan todistamaan oikeaksi. Silloin siita voi tulla teoria.

NIST:n tarina on epaonnistunut hypoteesi, monista fyysisista syista. Tutkimusten pitaisi jatkua, kunnes todistettavissa oleva selitys loytyy. Mutta niin ei tehty NIST:n taholta, ainoastaan riippumattomat ovat ajaneet sita asiaa. Ja auktoriteetin fanit laulavat kaanonissa etta keisarilla on helvetin hienot ja laadukkaat vaatteet, ja kaikki keta muuta ehdottavat ovat idioottihorhoja.

Mitenkäs korjaan hypoteesin, jos olet "varma"? Mielestäni keskustelu tällaisessa tapausessa on turhaa, jos toinen on lukittautunut kannalleen näin vahvasti. Asiat menevät väkisin "hiekkalaatikko leikiksi", missä sanotaan vain juupas eipäs ilman mitään tiedettä ja järkeä, puolin ja toisin. Tässä ketjussa lienee jo riittävästi todistetta tästäkin.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Etkö sä ihan oikeasti hahmota mikä tuossa vastauksessa on pielessä?

Varmaan se, etta siita puuttuu suurin osa vastauksestani?

Sujuvasti ohitat kaikki vastaukseni tieteellisesta menetelmasta ja yritat edelleen vaittaa etten sita ymmarra, vaikka olen sanonut kaytannossa samat asiat mita sina ja karppyyttaja.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Profiili sopii Al Qaidan miehiin, mutta ei loistossa ja yltäkylläisyydessä eläneisiin USA:n johtajiin.

Tässä tapauksessa ei tehdä mitään profilointia. Kukaan eikä mikään ei voi tietää mitä johtajat ovat ajatelleet tai miten käyttäytyneet.

Psykologia on epätiede millä ei pystytä ollenkaan arvioimaan ihmisjoukon käyttäytymistä.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
@psychodad

Olet muuten WTC 7:n yhteydessä toistuvasti puhunut sortumisesta tulipalojen johdosta, mikä ei pidä täysin paikkaansa. Miksi jätät ne isot rakenteelliset vauriot ennen sortumaa toistuvasti huomiotta? Sama koskee oikeastaan noita kata muutakin tornia, mutta varsinkin seiskan yhteydessä sekä sinä että muut salaliittoteoreetikot pyritte viemään huomiota pelkkiin tulipaloihin.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Varmaan se, etta siita puuttuu suurin osa vastauksestani?

Sujuvasti ohitat kaikki vastaukseni tieteellisesta menetelmasta ja yritat edelleen vaittaa etten sita ymmarra, vaikka olen sanonut kaytannossa samat asiat mita sina ja karppyyttaja.
Joko tieteellisellä menetelmällä löytyi palanut polttoaine sadan vuorokauden paloon? Sen ohitat jutuissasi samoin kun sen mikä piti moista paloa yllä.
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
@psychodad

Olet muuten WTC 7:n yhteydessä toistuvasti puhunut sortumisesta tulipalojen johdosta, mikä ei pidä täysin paikkaansa. Miksi jätät ne isot rakenteelliset vauriot ennen sortumaa toistuvasti huomiotta? Sama koskee oikeastaan noita kata muutakin tornia, mutta varsinkin seiskan yhteydessä sekä sinä että muut salaliittoteoreetikot pyritte viemään huomiota pelkkiin tulipaloihin.
NIST:n mukaan WTC 7 olisi sortunut ilman vaurioitakin, jo pelkästään noiden tulipalojen vuoksi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mitenkäs korjaan hypoteesin, jos olet "varma"? Mielestäni keskustelu tällaisessa tapausessa on turhaa, jos toinen on lukittautunut kannalleen näin vahvasti. Asiat menevät väkisin "hiekkalaatikko leikiksi", missä sanotaan vain juupas eipäs ilman mitään tiedettä ja järkeä, puolin ja toisin. Tässä ketjussa lienee jo riittävästi todistetta tästäkin.

En mina ole mistaan varma.

Joten premissi josta tuossa kirjoitat ei toteudu ja loppuosa kirjoituksestasi on taysin turhaa.

Jos sina haluat tarjota energianlahteen sulalle terakselle, olen pelkkana korvana. Itse olen tarjonnut ainakin yhden vaihtoehdon joka tunnetusti pystyy siihen helposti, eli rajahdepurku. Se sama rajahdepurku idea kattaa myos kysymysmerkkina olevan mekanismin sille, etta 8 kerrosta WTC-7 putosi vapaasti, eli alla oleva rakenne oli menettanyt samanaikaisesti koko rakennuksen leveydelta ja vahintaan 8 kerroksen osalta 100% kantavuudestaan, eli siis se ei tarjonnut mitaan vastusta.

Voitko tarjota sille todistetun mekanismin koska mina en ole viela loytanyt rajahdepurun ulkopuolelta mitaan muita vaihtoehtoja? Eika ole kukaan muukaan vaikka aika moni on yrittanyt, kuten NIST.

Helppoa kuin heinanteko jos haluaa osoittaa raportit oikeaksi. Ei tarvitse kuin nayttaa toteen miten se olisi ollut luonnollisin keinoin mahdollista ja etta se niin tapahtui. Korjaa nuo fyysiset mahdottomuudet hypoteesista tai hylkaa se ja etsi parempi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Joko tieteellisellä menetelmällä löytyi palanut polttoaine sadan vuorokauden paloon? Sen ohitat jutuissasi samoin kun sen mikä piti moista paloa yllä.

Tietaakseni kukaan ei tata tutki.

Pitaisi tutkia, mutta ei tutki. Toivottavasti jonain paivana.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
NIST:n mukaan WTC 7 olisi sortunut ilman vaurioitakin, jo pelkästään noiden tulipalojen vuoksi.

Mutta kuten mina olen todennut ja useasti taalla osoittanut, se on yksinkertaisesti epaonnistunut hypoteesi, se ei toimi kaytannossa. NIST:n raportti on roskaa.

Ja UAF on antanut NIST:n ehdotukselle todennakoisyyden nolla.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ensin pitäisi vain näyttää todeksi se sulamut teräs.

Se on mahdollista vain niille ihmisille, jotka uskaltavat katsoa todistusaineistoa eika vaan toistella onelinereita uskoaan ponkittaakseen.

Todistusaineisto sulasta teraksesta on taysin kiistaton. Sen hylkaavat vain ne, joille uskon suojeleminen on tarkeampaa kuin totuuden etsiminen.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
WTC7 antoi sille todennäköisyyden 1.

E. Hitto tuo on salamannopea vastasmaan.
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Jos sina haluat tarjota energianlahteen sulalle terakselle, olen pelkkana korvana. Itse olen tarjonnut ainakin yhden vaihtoehdon joka tunnetusti pystyy siihen helposti, eli rajahdepurku. Se sama rajahdepurku idea kattaa myos kysymysmerkkina olevan mekanismin sille, etta 8 kerrosta WTC-7 putosi vapaasti, eli alla oleva rakenne oli menettanyt samanaikaisesti koko rakennuksen leveydelta ja vahintaan 8 kerroksen osalta 100% kantavuudestaan, eli siis se ei tarjonnut mitaan vastusta.

Voitko tarjota sille todistetun mekanismin koska mina en ole viela loytanyt rajahdepurun ulkopuolelta mitaan muita vaihtoehtoja? Eika ole kukaan muukaan vaikka aika moni on yrittanyt, kuten NIST.
Se että WTC 7:n 8 kerrosta olisi pudonnut vapaasti, ei kyllä käsittääkseni ihan pidä paikkaansa. Kahdeksan kerroksen verran ulkoseinää kyllä teki tuon, mutta mistään ei näy mitä tapahtui rakennuksen sisällä ennen tuota.
psychodad kirjoitti:
Mutta kuten mina olen todennut ja useasti taalla osoittanut, se on yksinkertaisesti epaonnistunut hypoteesi, se ei toimi kaytannossa. NIST:n raportti on roskaa.
Et ole. Vaikka varmasti itse kuvitteletkin että olisit.
psychodad kirjoitti:
Ja UAF on antanut NIST:n ehdotukselle todennakoisyyden nolla.
Ja kun tiedetään kuka UAF:n ehdotuksen rahoituksesta vastaa, niin todennäköisyys tälle lopputulemalle oli 100%.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Todistusaineisto sulasta teraksesta on taysin kiistaton. Sen hylkaavat vain ne, joille uskon suojeleminen on tarkeampaa kuin totuuden etsiminen.
Kiva juttu. Minä en ole onnistunut löytämään ensimmäistäkään tuota väitettä puoltavaa artikkelia. Sen sijaan myytinmurtoja ei ole kovin vaikea löytää.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Olet muuten WTC 7:n yhteydessä toistuvasti puhunut sortumisesta tulipalojen johdosta, mikä ei pidä täysin paikkaansa. Miksi jätät ne isot rakenteelliset vauriot ennen sortumaa toistuvasti huomiotta? Sama koskee oikeastaan noita kata muutakin tornia, mutta varsinkin seiskan yhteydessä sekä sinä että muut salaliittoteoreetikot pyritte viemään huomiota pelkkiin tulipaloihin.

Koska mina yritan pitaa teidat NIST uskovaiset oman raamattunne piirissa, siis siina teoriassa jota te muka kannatatte mutta mista ette kauheasti itse tieda.

Olen useasti nayttanyt, todennakoisesti sinullekin, etta NIST:n tutkimuksissa todetaan etta WTC-7:n tapauksessa ne romut mita sisaan tuli, sytyttivat tulipalot. Eli niiden osallisuus romahduksissa on tulipalojen sytyttaminen, sinun raamattusi mukaan. Ei mitaan muuta syyta. Romahduksen syy on tulipalo, ja tulipalon syy taas on ne muista rakennuksista lentaneet romut mitka sytyttivat palot. NIST totesi yksikantaan etta rakennus olisi romahtanut tulipalojen seurauksena vaikka vaurioita ei olisi ollutkaan. Tosin siina vaiheessa tulipalot eivat olisi syttyneet, joten oli niilla vaurioilla JOTAIN tekemista asian kanssa. Ei vaan sita mita sina niille kenties kuvittelet.

Joten voit syyttaa NIST:ia siita etta huomio viedaan pelkkiin tulipaloihin.

Onhan jotkut viela nykyaan sitakin kyselemassa etta "eiko ne dieseltankit siella WTC-7:n alla syottaneet niita tulipaloja" koska joskus kuulivat tuollaisenkin idean, mutta nehan todettiin NIST:n toimesta osattomiksi tahan ja itse asiassa ne tankit tyhjennettiin jalkeenpain.

Uskovilla on rusinat pullasta mentaliteetti. Omaa raamattua ei tunneta, mutta mielipiteet on vahvoja ja sitten sotketaan asioita jotka oma raamattu on jo suoraan kieltanyt, siihen omaan teoriaan jonka kuvitellaan olevan myos NIST:n kanta vaikka se ei sita olekaan.

Sama homma sen pannukakku hypoteesin kanssa kanssa, sitakin monet siteeraavat viela 10 vuotta sen jalkeen kun se arvaus hylattiin NIST:n toimesta.

Ne eivat ole yhteensopivia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kiva juttu. Minä en ole onnistunut löytämään ensimmäistäkään tuota väitettä puoltavaa artikkelia. Sen sijaan myytinmurtoja ei ole kovin vaikea löytää.

Varmaan sata kertaa ketjussa esitetty. En tieda miten tarkoituksella sokealle ja kuurolle ihmiselle voisi ylipaataan nayttaa mitaan.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
En mina ole mistaan varma.

Kiistit juuri itsesi, eikö siinä ole hypoteesia kerrakseen?

Siita olen varma etta NIST:n tarina ei voi pitaa paikkaansa koska se nojaa fyysisiin mahdottomuuksiin,

Siita olen varma, etta virallinen tarina ei pida paikkaansa. Se on fyysisesti mahdoton. Se mika sen korvaa, on sitten jatkotutkimuksien syyta selvittaa.

Eikö tämä näytä hiekkalaatikolta? Tieteellisyydestä lienee turha enää puhua.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös