Kun on puhuttu tieteellisestä lähestymistavasta asioihin, niin puhun lisää siitä silläkin uhalla, että sama on jo mainittu aiemmin.
Kun tieteellisessä lähestymistavassa löydetään jostain asiasta kummallisuuksia, oikea tapa ei ole tällöin sanoa, että senhetkinen ilmeisin teoria on siis väärä. Oikea tapa on todeta, että ymmärryksemme asiasta on puutteellista. Tähän sisältyy myös se mahdollisuus, että ilmeisin teoria on väärä, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä.
Jos ihmisen kehityslinjasta löydetään fossiili, jonka ei nykytiedon perusteella pitäisi olla täysin mahdollista, ei silloin ensimmäiseksi todeta, että evoluutioteoria on väärin. Silloin todetaan, että on jotain, mitä emme nyt asiassa ymmärrä. Kun löydetään wtc:stä sulaa terästä tai liian pitkiä paloaikoja, niin silloin ei ensimmäiseksi todeta, että virallinen tarina on väärä, vaan että asiassa on jotain, mitä emme ymmärrä. Se voi tarkoittaa, että virallinen tarina on väärä, mutta ei automaattisesti tarkoita sitä. Se tarkoittaa paljon todennäköisemmin (kaiken muun todistusaineiston huomioonottaen) sitä, että virallinen tarina on oikein, mutta sulassa teräksessä tai liian pitkissä paloajoissa on jokin asia, mitä emme ymmärrä tai mikä meiltä on vain jäänyt huomaamatta.
Tieteellinen tiedonetsiminen ei koskaan johtaisi mihinkään jos aina "mahdottomia" asioita löydettäessä heitämme hukkaan kaiken senhetkisen todisteisiin pohjautuvan ymmärryksemme ja sanomme hail maryllä, että "evoluutioteoria on siis väärin, se oli jumala" tai "virallinen tarina on siis väärin, se oli salaliitto".
