Kokeile uudestaan. Millaista paloa siellä maan alla tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan? Ja vettä ei edelläänkään käytetä palon tukahduttamiseen vaan aivan johonkin muuhun. Oikea vastaus löytyy yhdestä noista sun googlaamasta kohdasta.
Kokeile uudestaan. Millaista paloa siellä maan alla tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan? Ja vettä ei edelläänkään käytetä palon tukahduttamiseen vaan aivan johonkin muuhun. Oikea vastaus löytyy yhdestä noista sun googlaamasta kohdasta.Ai sina olet siis kuullut googlesta mutta et vaan osaa itse kayttaa?
Olisit tietysti voinut vastata etta "olet oikeassa" mutta egosi ei siihen pystynyt. Etka tietenkaan vastannut myoskaan siihen mita sanoin veden kayttamisesta sammutukseen koska olin siinakin oikeassa ja egosi ei siinakaan tapauksessa pystynyt tata myontamaan joten aloitit ihan turhanpaivaisen, lapsellisen, ammamaisen vittuilun.
Ammattini puolesta joudun toteamaan, että teknisesti kaikki palamisessa mukanan oleva materiaali on polttoainetta. Riippumatta siitä käytetäänkö palamisessa vapautuvaa energiaa mihinkään hyötykäyttöön vai ei.
Kokeile uudestaan. Millaista paloa siellä maan alla tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan? Ja vettä ei edelläänkään käytetä palon tukahduttamiseen vaan aivan johonkin muuhun. Oikea vastaus löytyy yhdestä noista sun googlaamasta kohdasta.
Teoria on teoria. Se ei vielä erittele, että kuinka vahva teoria on. Mitään teoriaa ei edelleenkään ole todistettu käytännössä. Teoriaan liittyviä hypoteeseja testataan käytännössä, ja hypoteesit joko selviävät tai eivät selviä niistä. Näistä kumuloituu teorialle evidenssiä joko puolesta tai vastaan.
Tässä ketjussa on sinulta nyt vähän päälle 2900 viestiä, joten koskas ajattelit aloittaa?Ehka kannattaisi miettia sita omaa suhtautumistaan asioihin, onko tarkoitus ponkittaa jotain uskoa, vai onko tarkoitus vain tarkastella asioita rehellisesti.
Ja sina et edelleenkaan tunnu ymmartavan, etta NIST:n jorinat ovat juuri niita teoriaan liittyvia hypoteeseja, ja ne ovat epaonnistuneet kaytannossa. Hypoteesi siis EI ole selvinnyt niista..
Tässä ketjussa on sinulta nyt vähän päälle 2900 viestiä, joten koskas ajattelit aloittaa?
...
Tieteellinen tiedonetsiminen ei koskaan johtaisi mihinkään jos aina "mahdottomia" asioita löydettäessä heitämme hukkaan kaiken senhetkisen todisteisiin pohjautuvan ymmärryksemme ja sanomme hail maryllä, että "evoluutioteoria on siis väärin, se oli jumala" tai "virallinen tarina on siis väärin, se oli salaliitto".
Niin, yksittäiset hypoteesit eivät ehkä ole selvinneet. Teoria ei ole hypoteesista seuraava aste, vaan tieteelliseen teoriaan sisältyy useita hypoteeseja.
Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille ihmisille jotka kieltavat totuuden. Jos ihminen on valmis hylkaamaan aukottoman todistusaineiston raudan sulamisesta oman uskonsa tielta, silloin heilla ei ole kykya kriittiseen ajatteluun eika minulla ole sellaisten ihmisten kanssa mitaan keskusteltavaa.
Kriittiseen ajatteluun kykenevillä ihmisillä on myös lähdekriittisyyttä. Sinä et oikein tähän kuvaan sovi...Olen aloittanut heti alusta lahtien. Muutin kantaani todistusaineiston mukaan kuten kriittiseen ajatteluun kykenevat ihmiset tekevat.
Mutta kai maailma tarvitsee uskojia, siina missa ajattelijoita.
Mutta virheelliseksi osoitettu hypoteesi on pakko hylata ja kehittaa uusi, kunnes oikea vastaus loytyy.
Sina hyvaksyt jonkun koherentin tarinan joka sisaltaa selkeasti epaonnistuneita arvauksia. Mina en hyvaksy. Ne ongelmat taytyy korjata.
En ole sinua tyrmännyt miksikään hölmöksi, enkä tyrmää edellenkään. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt alkaa vittuilemaan @dana77 :lle vai vaan tyytyä korjaamaan varsin vaatimaton asia virhe, joka ei ole edes kovinkaan suuri verrattuna sinun sinun tötöilyihin.Ja jos mina olisin tehnyt tuollaisen virheen, sina et olisi kirjoittanut kauniisti etta "ammattini puolesta joudun toteamaan"....olisit dumannut minut heti tietamattomaksi holmoksi ja tuominnut sen virheen kautta jokaisen koskaan kirjoittamani asian.
Ehka kannattaisi miettia sita omaa suhtautumistaan asioihin, onko tarkoitus ponkittaa jotain uskoa, vai onko tarkoitus vain tarkastella asioita rehellisesti.
No hups. Et ole selittänyt yhtään kellekään miten vettä sammutuksessa käytetään. Yritit väittää ettei tukahdu järvellisekkään ja siinä olit oikeassa. Ei tukahdu eikä siihen ole kukaan missään vaiheessa pyrkinytkään. Vettä kun ei käytetä palon tukahduttamiseen.Vetta kaytetaan palon sammuttamiseen ja selitin sinulle miten. Et kommentoinut, koska se oli oikein. Olisit voinut sanoa vaikka etta "ammattini puolesta minun taytyy todeta etta olet oikeassa" mutta kun en edusta puoltamaasi uskoa niin jatat myontamatta etta kerroin jo vastauksen siihen.
Kriittiseen ajatteluun kykenevillä ihmisillä on myös lähdekriittisyyttä. Sinä et oikein tähän kuvaan sovi...
Kun kuulen esim. sulasta teräksestä tai liian pitkistä paloajoiista, niin en minäkään vain ummista silmiä ja hyväksy niitä. Mutta en myöskään hylkää koko tarinaa sen takia, että siitä löytyy jotain kummallisuuksia. Jos evoluutioteorian, eli koherentin tarinan, jotkut hypoteesit eivät pidä paikkaansa, sekään ei kaada koko teoriaa. Näitä ongelmia tulee yrittää selvittää, mutta se selvittäminen ei lähde siitä, että päätetään ensin koko virallisen tarinan /evoluutioteorian olevan väärin, ja että täytyy etsiä aivan uusi reitti. Se uusi reitti voi siis olla mahdollinen, mutta ei automaattinen.
No hups. Et ole selittänyt yhtään kellekään miten vettä sammutuksessa käytetään.
Mina tiedan hyvin miksi vetta kaytetaan sammutuksessa. Kuvitteletko sina, etta silla ei ole MITAAN tekemista hapen saannin kanssa?
Vesi johtaa lampoa ja hoyrystyy ja talla tavoin lampo tulipalosta karkaa nopeammin kuin ilman vetta. Sen lisaksi se myos estaa hapen saantia. En tieda missa vaiheessa ajattelit "hoksata sen". Tai kyllahan sina sen tuossa edella jo ymmarsit mutta silti piti hiukan tokkia, eiko niin?
Mista se happi sitten tuli? Termiittia voi poltella vaikka veden alla koska silla on oma lahde hapelle, se toimisi siis myos maan alla hapettomissa tai vahahappisessa tilassa, siina missa normaali tulipalo tukahtuu. Ei nyt akkiseltaan tule muuta mieleen muita vaihtoehtoja mutta jos jollain on ehdotuksia niin ehdottakaa.
Ennen kunnollista tutkimusta sinun kuvasi tämän asian osalta on lähtökohtaisesti vähintään yhtä paljon päin helvettiä.Sitten sinulla on vaara kuva. Kuten monesta muustakin asiasta varsinkin taman asian osalta.
Esimerkiksi jossain murhatapauksessa, ei se ole tieteellinen teoria etta joku tapahtumakulku todetaan oikeudessa oikeaksi. Se voi olla tieteellisesti naytetty toteen esim. DNA tutkimuksilla jne, mutta itse tapahtumien kulku ja itse rikos ei ole mikaan tieteellinen teoria.
Mutta silloin kun tiede kertoo, etta joku osa esitetysta tapahtumakulusta on vakisinkin vaara
Evoluutio taas ON tieteellinen teoria, se on siis jo selvinnyt kokeista ja se on varmennettu kaytannossa.
Puhut siis kahdesta taysin eri asiasta.
Mieleeni tuli sähkö. Rakennusten romahtaessa uskon tulleen oikosulun jos toisenkin. Osa on voinut olla esimerkiksi rakennusten alla kulkevien metrojen voimajohtimien välisiä. Oletko sitä mieltä etteivät tälläiset oikosulut voi aiheuttaa sulaa terästä?
Mieleeni tuli sähkö. Rakennusten romahtaessa uskon tulleen oikosulun jos toisenkin. Osa on voinut olla esimerkiksi rakennusten alla kulkevien metrojen voimajohtimien välisiä. Oletko sitä mieltä etteivät tälläiset oikosulut voi aiheuttaa sulaa terästä?