Ensinnäkään jumala ei ole falsifioitavissa oleva teoria.
Tiedan, enka vaittanyt tata vastaan. Sen voi vain osoittaa oikeaksi. Oletusasetus on, etta sellaista ei ole.
Toiseksi kun jauhat toistuvasti, että joku asia on todistettu/pitää todistaa oikeaksi, niin oikeaksi ei tiede voi mitään todistaa. Sen sijaan voimme falsifioida eli todistaa vääräksi.
Se etta on mahdollista todistaa vaaraksi, on tieteellisen argumentoinnin ydin. Asiat voi aina todistaa oikeaksi tietysti, kuten evoluutio tai painovoima. Jos kaytannon kokeet pystyvat todistamaan hypoteesin paikkansapitavyyden, se on silloin teoria, ja se taas tarkoittaa tieteessa etta se on todistettu oikeaksi. Pitaa olla myos mahdollisuus todistaa se vaaraksi.
Esim. sinä kuvittelet että voisit todistaa mustan joutsenen olemattomaksi havaitsemalla tarpeeksi valkoisia joutsenia ja olisit näin oikeutettu pitämään mustaa joutsenta mahdottomuutena.
Mustista joutsenista on havaintoja. Se etta MINA en ole niita nahnyt ei vaikuta asiaan mitenkaan. Jos kukaan maailmassa ei ole koskaan nahnyt tai dokumentoinut mustaa joutsenta, siina tapauksessa hypoteesille ei ole mitaan perusteita. Sama homma tulipalon aiheuttamassa totaalisessa romahduksessa vapaassa pudotuksessa (siis sita ei pitaisi olla hetkeakaan kun alla on kantavia rakenteita, jokainen portaikko ja palkki olisi hidastanut putoamista).
Näinhän asia ei ole, vaan niin päin, että yhden mustan joutsenen tai palosta romahtaneen teräsrakenteisen tornitalon havaitseminen romuttaa teorian, jonka mukaan "kaikki joutsenet ovat valkoisia" tai "teräsrakenteiset tornitalot eivät voi romahtaa palon seurauksena".
Ero on siina, etta mustia joutsenia on todistetusti olemassa. Terasrakenteiset superstructuret eivat ole KOSKAAN romahtaneet tulipalon seurauksena kokonaan. Niita ei siis ainakaan tahan paivaan mennessa ole olemassa. Ymmarratko eron?
Tama on siis tilanne, jossa joku taho vaittaa etta kyseessa on neonvihrea joutsen, mutta ihmiset kuten mina tutkivat sulkia ja ovat paatyneet siihen etta se varjattiin ihmisten keksimilla variaineilla.
Nythän mistään salaliitosta ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Kiellat siis virallisen teorian? Tama oli jonkun yhden henkilon tekema isku? Tiedatko mita sana "Salaliitto" tarkoittaa? Se mita sina pidat selvyytena, on salaliitto. Ei ole mitaan skenaariota missa 9/11 ei olisi ollut salaliitto. Kyse on vain siita etta kenen salaliitto ja ketka siina olivat mukana. Siita tassa kiistellaan, ei siita oliko kyseessa salaliitto. Salaliitto se oli joka tapauksessa. Sina vain pidat eri salaliittoa todennakoisempana.
Vai missä on laskelmat siitä, kuinka monta henkilöä tämmöinen salaliitto vaatisi, ja mitkä sen onnistumisen mahdollisuudet olisivat?
Varmaan googlella loytaa jotain arvauksia asiasta. Olen kylla tahan ketjuun tarjonnut skenaarion missa niita tietoisia osallistujia ei olisi kovin montaa, mutta kyse on taysin spekulaatiosta eika sille pida antaa arvoa. On alytonta vaatia etta rikoksia lahdetaan tutkimaan siita oletuksesta, etta pitaa ensin tarjota ratkaisumalli ennen kuin katsotaan mita todisteet sanoo. Todisteiden pitaisi ohjata ratkaisumalleja, ei toisin pain. Siina sina ja niin monet muut menevat vipuun.
Entäpä todisteet toteutuksesta? Onko jossain mallinnettu pommien asentaminen yms. "joka kerrokseen" käytössä olleeseen taloon? Onko meillä ennakkotapauksia, vai voidaanko @psychodadin logiikalla kuitata salaliittotapauksen olevan mahdoton.
Todisteet toteutuksesta ovat olemassa ja kaikkien saatavilla. Se MITEN asiat tehtiin ei taas ole millaan tavalla selvaa. Ennakkotapauksia on satoja, kaikki terasrakenteisten pilvenpiirtajien purut. Se on ainoa tunnettu tapa tuoda tuollaiset rakennukset tonttiin, maailman historia ei tunne muita vaihtoehtoja. Joten kunnes sellainen vaihtoehto on todistettu, se on pelkka oletus. Mina en hyvaksy sellaista oletusta, ennen kuin se todistetaan mahdolliseksi. Mina hyvaksyn sen selityksen joka pystyy vastaamaan lopputulokseen ja kaikkeen todistusaineistoon. Vain rajahdepurku pystyy siihen.
Tieteeseen nimenomaan kuuluu, että myönnetään että kaikkea ei ymmärretä eikä välttämättä osata tarkasti mallintaa. Tieteeseen kuuluu, että tämä epävarmuus huomioidaan.
Tieteeseen kuuluu, etta mikaan ei ohita arvauksen, eli hypoteesin astetta jos sita ei pystyta todistamaan kaytannossa. Siita ei tule teoriaa, ellei sita pystyta toistamaan kaytannossa. NIST:n ehdottamaa romahdusarvausta ei ole todistettu, itse asiassa se on todistettu vaaraksi (falsifioitu onnistuneesti). Eli se on epaonnistunut arvaus (hypoteesi), eika silla ole mitaan arvoa. Se taytyy hylata epaonnistuneena, ja tarjota parempia arvauksia kunnes joku niista pystyy nousemaan teoriaksi (eli se on toistettavissa). Jos kuvittelet tieteesta jotain ymmartavasi, hylkaa tuo NIST:n teoria valittomasti.
Nythän salaliittopuheet vetävät kilometritolkulla mutkia suoraksi tyyliin "romahduksen syissä on jotain epäselvää - siispä on selvää, että kyseessä oli valtiovallan alulle panema, tuhansia ihmisiä vaatinut operaatio satojen omien kansalaisten tappamiseksi, jotta saataisiin lähteä ulkomaille sotimaan yms." Occamin partaveitsipä tosiaan.
Tama on taytta paskaa.
Romahduksen syissa on epaselvaa, ne ovat mahdottomia tapahtumia syntyakseen luonnostaan, nykyisen tiedon (mekaniikan peruslait, termodynamiikan lait) pohjalta joten silloin taytyy tarjota parempi hypoteesi. Ei ole mitenkaan selvaa, etta kyseessa on "valtiovallan alulle panema..." mita ikina olkiukko jonka juuri rakensit.
Ainoa asia mista voidaan olla varmoja tassa vaiheessa, on se etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Se etta haluaa ensin syylliset ja sitten todisteet kertoo juuri siita etta sina et mieti asiaa tieteelliselta kannalta ollenkaan, vaan haluat selityksen joka sinusta kuulostaa parhaalta. Mina en ainakaan tieda ketka siihen operaatioon osallistuivat, eika se ole mitenkaan merkityksellinen asia tassa vaiheessa tutkintaa. Ensin taytyy hyvaksya se todellisuus, etta NIST:n tutkimus epaonnistui, ja se on tieteellisesti sietamaton tilanne. Sille pitaa tarjota joku muu hypoteesi ja testata sita hypoteesia kaytannossa. Se tietysti on selvaa, etta rajahteilla tuo voitaisiin tehda, joten sen pitaisi olla ensimmainen vaihtoehto mita tutkitaan koska se on ainoa mekanismi jonka asialle tunnemme. Jos se voitaisiin todisteilla sulkea pois, silloin meidan pitaisi taas loytaa joku muu arvaus joka sitten vastaisi toteutuneita tapahtumia ja todisteita.
Vasta sitten kun olemme paasseet yhteisymmarrykseen siita, etta rakenteet tuotiin alas rajahteilla, voimme lahtea tutkimaan sita etta miten. Jos ymmarrat tieteellisesta metodista mitaan, tai yleensakin rikostutkinnasta mitaan, sinun pitaisi ymmartaa etta todisteiden taytyy luoda se tapahtumaketju ja paljastaa syylliset. Sita ei nykyinen tutkimus pysty tayttamaan.
