Niin? Sehan ei romahtanut. Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena. Tuo on vain yksi esimerkki niista. Lontoossa viime viikolla nahty tapaus oli tuorein.
@psychodad mikä on näkemyksesi tähän? Nostit itse tämän palon esille esimerkkinä siitä kuinka teräsrakennukset eivät romahda ellei niitä tarkoituksella tiputeta.
Naureskelen epätoivoiselle hiungulle pitää salaliittoa 7 osalta elossa.
Jos homma olisi toteutettu langattomasti, niin silti sytyttimet ja räjähteet olisi pitänyt suojata 7 tunnin paloa vastaan eli edelleen olisi tarvittu koneellinen jäähdytys. Itse pointti ei muutu mihinkään.
Voisiko joku kertoa lisää noista langattomista räjähteistä. Tietenkin teknisesti mahdollista, mutta miten sitten tekniikka olisi juuri noilla tässä kohtaa ollut täysin toimivaa. Rahalla saa parhaat koodarit, mutta mitä muuta.
Missään vaiheessa ei selvästikään ollut mitään riskiä, että joku pommi räjähtää omia aikojaan, kun tietotekniikka ei toimi. Koska se vain toimi.
Miten siis sitä käytetään pointtina kuinka joku on ensimmäistä kertaa, kun mitään ei voi tapahtua ensimmäistä kertaa.
Paitsi voihan, alla lista:
Se etta on mahdollista todistaa vaaraksi, on tieteellisen argumentoinnin ydin. Asiat voi aina todistaa oikeaksi tietysti, kuten evoluutio tai painovoima. Jos kaytannon kokeet pystyvat todistamaan hypoteesin paikkansapitavyyden, se on silloin teoria, ja se taas tarkoittaa tieteessa etta se on todistettu oikeaksi. Pitaa olla myos mahdollisuus todistaa se vaaraksi.
Mustista joutsenista on havaintoja. Se etta MINA en ole niita nahnyt ei vaikuta asiaan mitenkaan. Jos kukaan maailmassa ei ole koskaan nahnyt tai dokumentoinut mustaa joutsenta, siina tapauksessa hypoteesille ei ole mitaan perusteita. putoamista).
Ero on siina, etta mustia joutsenia on todistetusti olemassa. Terasrakenteiset superstructuret eivat ole KOSKAAN romahtaneet tulipalon seurauksena kokonaan. Niita ei siis ainakaan tahan paivaan mennessa ole olemassa. Ymmarratko eron?
Kiellat siis virallisen teorian? Tama oli jonkun yhden henkilon tekema isku? Tiedatko mita sana "Salaliitto" tarkoittaa? Se mita sina pidat selvyytena, on salaliitto. Ei ole mitaan skenaariota missa 9/11 ei olisi ollut salaliitto. Kyse on vain siita etta kenen salaliitto ja ketka siina olivat mukana. Siita tassa kiistellaan, ei siita oliko kyseessa salaliitto. Salaliitto se oli joka tapauksessa. Sina vain pidat eri salaliittoa todennakoisempana.
Varmaan googlella loytaa jotain arvauksia asiasta. Olen kylla tahan ketjuun tarjonnut skenaarion missa niita tietoisia osallistujia ei olisi kovin montaa, mutta kyse on taysin spekulaatiosta eika sille pida antaa arvoa. On alytonta vaatia etta rikoksia lahdetaan tutkimaan siita oletuksesta, etta pitaa ensin tarjota ratkaisumalli ennen kuin katsotaan mita todisteet sanoo. Todisteiden pitaisi ohjata ratkaisumalleja, ei toisin pain. Siina sina ja niin monet muut menevat vipuun.
Todisteet toteutuksesta ovat olemassa ja kaikkien saatavilla. Se MITEN asiat tehtiin ei taas ole millaan tavalla selvaa. Ennakkotapauksia on satoja, kaikki terasrakenteisten pilvenpiirtajien purut. Se on ainoa tunnettu tapa tuoda tuollaiset rakennukset tonttiin, maailman historia ei tunne muita vaihtoehtoja. Joten kunnes sellainen vaihtoehto on todistettu, se on pelkka oletus. Mina en hyvaksy sellaista oletusta, ennen kuin se todistetaan mahdolliseksi. Mina hyvaksyn sen selityksen joka pystyy vastaamaan lopputulokseen ja kaikkeen todistusaineistoon. Vain rajahdepurku pystyy siihen.
Tieteeseen kuuluu, etta mikaan ei ohita arvauksen, eli hypoteesin astetta jos sita ei pystyta todistamaan kaytannossa. Siita ei tule teoriaa, ellei sita pystyta toistamaan kaytannossa. NIST:n ehdottamaa romahdusarvausta ei ole todistettu, itse asiassa se on todistettu vaaraksi (falsifioitu onnistuneesti). Eli se on epaonnistunut arvaus (hypoteesi), eika silla ole mitaan arvoa. Se taytyy hylata epaonnistuneena, ja tarjota parempia arvauksia kunnes joku niista pystyy nousemaan teoriaksi (eli se on toistettavissa). Jos kuvittelet tieteesta jotain ymmartavasi, hylkaa tuo NIST:n teoria valittomasti.
Tama on taytta paskaa.
Romahduksen syissa on epaselvaa, ne ovat mahdottomia tapahtumia syntyakseen luonnostaan, nykyisen tiedon (mekaniikan peruslait, termodynamiikan lait) pohjalta joten silloin taytyy tarjota parempi hypoteesi. Ei ole mitenkaan selvaa, etta kyseessa on "valtiovallan alulle panema..." mita ikina olkiukko jonka juuri rakensit.
Ainoa asia mista voidaan olla varmoja tassa vaiheessa, on se etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Se etta haluaa ensin syylliset ja sitten todisteet kertoo juuri siita etta sina et mieti asiaa tieteelliselta kannalta ollenkaan, vaan haluat selityksen joka sinusta kuulostaa parhaalta. Mina en ainakaan tieda ketka siihen operaatioon osallistuivat, eika se ole mitenkaan merkityksellinen asia tassa vaiheessa tutkintaa. Ensin taytyy hyvaksya se todellisuus, etta NIST:n tutkimus epaonnistui, ja se on tieteellisesti sietamaton tilanne. Sille pitaa tarjota joku muu hypoteesi ja testata sita hypoteesia kaytannossa. Se tietysti on selvaa, etta rajahteilla tuo voitaisiin tehda, joten sen pitaisi olla ensimmainen vaihtoehto mita tutkitaan koska se on ainoa mekanismi jonka asialle tunnemme. Jos se voitaisiin todisteilla sulkea pois, silloin meidan pitaisi taas loytaa joku muu arvaus joka sitten vastaisi toteutuneita tapahtumia ja todisteita.
Vasta sitten kun olemme paasseet yhteisymmarrykseen siita, etta rakenteet tuotiin alas rajahteilla, voimme lahtea tutkimaan sita etta miten. Jos ymmarrat tieteellisesta metodista mitaan, tai yleensakin rikostutkinnasta mitaan, sinun pitaisi ymmartaa etta todisteiden taytyy luoda se tapahtumaketju ja paljastaa syylliset. Sita ei nykyinen tutkimus pysty tayttamaan.
@psychodad
1. Virallista raporttia _ei ole todistettu_ vääräksi. Todisteeksi ei nyt vaan riitä se, ettei koskaan aiemminkaan ole romahtanut. Kyllä tuon virallisen raportin todistusarvo ja uskottavuus ovat ainakin vielä tällä hetkellä valovuosia muiden teorioiden edellä. Raportti sisältää uskomattoman paljon dataa selkeässä muodossa esiteltynä ja perusteltuna, toisin kuin näissä raportin kiistävissä epämääräisissä yksittäisiin yksityiskohtiin jumittuvissa ja pääsääntöisesti amatöörimäisesti tehdyissä Youtube-pätkissä.
Sina kuvittelet jostain intuitiivisesta syysta, etta vapaa pudotus olisi talon romahduksessa mahdollinen ilman rajahteita edes lyhyen aikaa. KAIKKI mita alla on, aiheuttaa vastustusta ja hidastumista, joten vapaa pudotus on mahdoton ellei KAIKKEA tukea ole poistettu alta. Vapaa pudotus on tyhjan paalle (no, onhan siella ilmaa) putoamista. Yksikin portaikko joka olisi viela pystyssa, yksikin palkki joka olisi pystyssa, hidastaisi putoamista eika se olisi enaa vapaata pudotusta.
[/user]
Kuinka monta Theheranin tornin kaltaista tulipalon takia romahtanutta rakennusta tarvitaan ennenkin voidaan myöntää, että rakennukset joskus romahtavat tulipaloissa?Terasrakenteiset superstructuret eivat ole KOSKAAN romahtaneet tulipalon seurauksena kokonaan. Niita ei siis ainakaan tahan paivaan mennessa ole olemassa
. Se on ainoa tunnettu tapa tuoda tuollaiset rakennukset tonttiin, maailman historia ei tunne muita vaihtoehtoja. Joten kunnes sellainen vaihtoehto on todistettu, se on pelkka oletus. Mina en hyvaksy sellaista oletusta, ennen kuin se todistetaan mahdolliseksi. Mina hyvaksyn sen selityksen joka pystyy vastaamaan lopputulokseen ja kaikkeen todistusaineistoon. Vain rajahdepurku pystyy siihen
.
Eli et huomioi ollenkaan sitä, että rakennus rakennettiin WTC iskujen jälkeen ja rakennusvaiheessa tutkittiin mitä vikoja WTC-torneissa oli, jotka johtivat romahdukseen siellä? Jos itse nostat esimerkin rakennuksesta, joka rakennettiin vuoden 2001 jälkeen ja jossa käytettiin dataa WTC-iskuista rakennusprosessissa, et voi vedota tuohon rakennukseen ja siinä olleeseen tulipaloon. Etenkin kun kyseessä oli 2 tuntia lyhyempi tulipalo.Niin? Sehan ei romahtanut. Maailman historia ei tunne esimerkkeja siita etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat romahtaisivat tulipalojen seurauksena. Tuo on vain yksi esimerkki niista. Lontoossa viime viikolla nahty tapaus oli tuorein.
Miksi ne olisi pitanyt suojata paloa vastaan?
Palonsuojakaapit rankataan 30min - 4 tuntiin, joten aika massiiviset suojat olisi pitänyt rakentaa 7h varten. Joten selostappa miten ne olisi pystytty suojamaan. Mun nähdäkseni se on mahdotonta ilman koneellista jäähdytystä.Ja miksi niita EI olisi suojattu paloa vastaan?
Kuinka monta Theheranin tornin kaltaista tulipalon takia romahtanutta rakennusta tarvitaan ennenkin voidaan myöntää, että rakennukset joskus romahtavat tulipaloissa?
Eli et huomioi ollenkaan sitä, että rakennus rakennettiin WTC iskujen jälkeen ja rakennusvaiheessa tutkittiin mitä vikoja WTC-torneissa oli, jotka johtivat romahdukseen siellä?
Jos nyt puhutaan Lontoon Grenfell Towerin palosta, niin se on kylläkin rakennettu 1972-74 (saneerattu 2016, mutta ei silloin rakenteita ole muutettu).
Kuinka monta Theheranin tornin kaltaista tulipalon takia romahtanutta rakennusta tarvitaan ennenkin voidaan myöntää, että rakennukset joskus romahtavat tulipaloissa?
Voiko ilmeisempää kehäpäätelmää olla?
Vaikka yksi sellainen missa rajahdykset eivat nay selvasti. Se auttaisi huomattavasti pitamaan sita luonnollisena romahduksena.
Eli et huomioi ollenkaan sitä, että rakennus rakennettiin WTC iskujen jälkeen ja rakennusvaiheessa tutkittiin mitä vikoja WTC-torneissa oli, jotka johtivat romahdukseen siellä? Jos itse nostat esimerkin rakennuksesta, joka rakennettiin vuoden 2001 jälkeen ja jossa käytettiin dataa WTC-iskuista rakennusprosessissa, et voi vedota tuohon rakennukseen ja siinä olleeseen tulipaloon. Etenkin kun kyseessä oli 2 tuntia lyhyempi tulipalo.
Räjähdykset näkyvät selvästi? Missä muka ja mikseivät ne kuulu ollenkaan?
Räjähdysaine palaa ja kun se on palanut, niin se ei enää räjähdä. Tämän kai pitäisi olla selvää? Sama juttu elektroniikan kanssa. Kokeile vaikka työntää kännykkäsi juhannuskokoon 7 tunniksi ja soita sen jälkeen sillä kavereillesi. Jos pystyt.
Palonsuojakaapit rankataan 30min - 4 tuntiin, joten aika massiiviset suojat olisi pitänyt rakentaa 7h varten. Joten selostappa miten ne olisi pystytty suojamaan. Mun nähdäkseni se on mahdotonta ilman koneellista jäähdytystä.
Vielä tähän sortumiseen liittyen.
Miksi aiemmin linkittämässäsi videossa kelataan videota sortumasta, vasta vähintään viisi sekuntia sen jälkeen, kun itäinen kattohuoneisto lähtee sortumaan ja on videon alussa jo kokonaan kadonnut?
Selitäpä nyt juhannuskokon ja sulaneen teräksen yhteys WTC:n romahtaneisiin torneihin.
Eli on mieletäsi merkityksetöntä esittää hetki, jolloin tukirakenteet pettävät, koska se syö pikkuisen oman teorian uskottavuutta.
Koko asia voidaan siis hyvällä omatunnolla sivuuttaa täysin. Kun nyt jo useaan otteeseen olet puhunut vapaasta pudotuksesta, onko mielessäsi missään vaiheessa käynyt se, että ne hidastavat tukirakenteet romahtavatkin jo ennen videon alkua ja myös sen aikana? Miten tämä taas voisi vaikuttaa niiden hidastavaan vaikutukseen videon aikana?
Kiitos videolinkistä tuohon toiseen romahdukseen. Onko nyt ihan varma, ettei ääniraitaa ole peukaloitu, sillä nuo "räjähdykset" ovat huomattavasti enemmän pinnassa kuin toisella katsomallani videolla. Välähdyksiä en mitenkään kyllä tuossa osaa räjäytyspurun merkeiksi tulkita, mutta värilaseja käyttämällä voisi ehkä onnistuakin. Eikä tuo muutenkaan kyllä näytä päivänselvältä räjähdepurulta, kuin juurikin tietyn agendan tarkoituksiin käytettynä.
No jos tuo ei nayta rajahdepurulta niin et ymmarra painovoimasta yhtaan mitaan. Se kun ei rajayttele mitaan ulospain.
No jos tuo ei nayta rajahdepurulta niin et ymmarra painovoimasta yhtaan mitaan. Se kun ei rajayttele mitaan ulospain.
Kokeile vaikka puhelimellasi tai tietokoneellasi milla kirjoittelet tanne. Mene katolle, pida tietokoneesi katon reunan ulkopuolella ja irrota otteesi. Mita tapahtuu?
A) Putoaako se suoraan alaspain
B) Lentaa suoraan eteenpain valtavalla nopeudella ja sitten putoaa alaspain kauempana
Jos et paase enaa takaisin raportoimaan, lahdemme siita olettamuksesta, etta vaihtoehto A toteutuu.
Ellet sitten tuo ylimaaraista energiaa siihen ja heitat sen sielta katolta sivulle (kokeile vaikka silla puhelimella?)....silloin tayttyy kohta B. Mutta kohdan B tayttymiseen tarvitaan ulkopuolinen energianlahde, joka tassa esimerkissa olisit sina joka heitat sen. Ja rajahdepurussa se energianlahde on rajahteet.