World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Väitit aikaisemmin syyksi yo. johtopäätöksellesi, että NIST:n raporteissa 7WTC -tapausta ylipäätään käsitellään "sen verran tiiviisti". Kukaan tolkuissaan oleva ei olisi sanonut noin, jos olisit tiennyt ko. raporttien kattavan yli 1000 sivua. Sulta oletettavasti nyt sitten löytyy nyt joku uusi syy tälle väitteellesi? Mikä se on? Ja miksi syytit minua aikaisemmin sanojen laittamisesta suuhusi?

Kai se aika tiivis on verrattuna tornien tutkimukseen esimerkiksi? Onhan raamatussakin yli tuhat sivua, mutta silti siella on puhuvat kaarmeet ja vetten paalla kavelyt niille jotka ovat hiukan tarkemmin niihin tutustuneet.

 

[floikkari]

Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.

Tämä keskustelu on käyty ennenkin. Käsittämätöntä, että olet jälleen palannut näihin kaikin tavoin virheellisiksi osoitettuihin väittämiin.

Ei ole kymmeniä todistajia. On yksi kaveri, joka alkoi useita vuosia tapahtumien jälkeen yht'äkkiä puhua jostain ennen koneiden törmäyksiä tapahtuneista räjähdyksistä hurahdettuaan surullisesti näihin salaliittoteorioihin. Kysyttäessä sinulla ei ollut viimeksikään antaa muita todistajia. Sen vuoksi en nyt edes kysy toista kertaa.

On yleisesti hyväksytty tosiasia (paitsi ilmeisesti teidän salaliitohörhöjen keskuudessa), että koneiden törmäysten jälkeen hissikuiluja tuli alas erinäinen määrä kerosiinia sekä sitä myötä tulta / tulipalloja miinuskerroksiin asti aiheuttaen useita vammautumisia.

NIST:n raportit eivat ole vertaisarvioituja.

Olet yksiselitteisesti väärässä.

NIST:llä ei luonnollisesti toki ole mahdollisuuksia julkaista tuhatsivuisia raporttejaan perinteisissä tiedejulkaisuissa (WTC tutkimusten myötä tosin esim ASCE:n lippulaivajulkaisu Journal of Structural Engineeringissä julkaistiin "Analysis of Structural Response of WTC 7 to Fire and Sequential Failures Leading to Collapse", kuten tehtiin joidenkin muidenkin avainlöytöjen osalta). Tämän vuoksi heillä onkin omat sisäiset prosessinsa, joiden kautta työtä järjestelmällisesti verifioidaan ja asetetaan ulkopuolisten tahojen arvioitavaksi. Osa tätä vertaisarviointiprosessia muuten oli esimerkiksi julkisen lausontokierroksen (joihin myös salaliittohörhöt saivat osallistua) järjestäminen tutkimusten draft-versioiden julkaisun jälkeen.

"NIST authors produce over 2,500 manuscripts annually. The majority of manuscripts are published in scholarly journals. However, approximately 10% of these scientific and technical findings, reports, and studies are published internally in NIST publications in one of the following formats: journals, monographs, various kinds of technical reports, or handbooks.

To ensure high quality, accurate published information for all NIST authored manuscripts, NIST follows a stringent peer review process before releasing any technical material for publication. All official findings must be approved whether published by NIST, a professional society, or a commercial publisher."

 

[psychodad]

Tämä keskustelu on käyty ennenkin. Käsittämätöntä, että olet jälleen palannut näihin kaikin tavoin virheellisiksi osoitettuihin väittämiin.

Ei ole kymmeniä todistajia. On yksi kaveri, joka alkoi useita vuosia tapahtumien jälkeen yht'äkkiä puhua jostain ennen koneiden törmäyksiä tapahtuneista räjähdyksistä hurahdettuaan surullisesti näihin salaliittoteorioihin. Kysyttäessä sinulla ei ollut viimeksikään antaa muita todistajia. Sen vuoksi en nyt edes kysy toista kertaa.

On kylla kasittamatonta etta olet edelleen noin epatietoinen niista todistajista vaikka ne on ehka hiukan liioitellen kymmenia kertoja kayty taalla lapi. Katso nyt vaikka video jonka linkitin danalle aiemmin tanaan jos on jotain epaselvyytta kellarikerrosten rajahdyksista todistaneista ja niissa loukkaantuneista ihmisista. Se etta sina et ole ilmeisesti suostunut katsomaan nayttoa, ei ole naytto siita etta mina en olisi sinulle naita todisteita tarjonnut.

On yleisesti hyväksytty tosiasia (paitsi ilmeisesti teidän salaliitohörhöjen keskuudessa), että koneiden törmäysten jälkeen hissikuiluja tuli alas erinäinen määrä kerosiinia sekä sitä myötä tulta / tulipalloja miinuskerroksiin asti aiheuttaen useita vammautumisia.

Luulisi sinulle jo olevan selvaa etta minua ei kiinnosta tippaakaan se mika on "yleisesti hyvaksytty mielipide". Silla ei ole mitaan tieteellista arvoa.

Koko idea on absurdi, eika lentokoneiden kerosiini edes ala vastaamaan kysymykseen siita mita tapahtui ENNEN lentokoneiden tormaysta. Silloin se oli viela lentokoneissa, lentamassa, ilmassa.

Olet yksiselitteisesti väärässä.

NIST:llä ei luonnollisesti toki ole mahdollisuuksia julkaista tuhatsivuisia raporttejaan perinteisissä tiedejulkaisuissa

Ensin sanot etta olen vaarassa, ja seuraavassa lauseessa myonnat etta olen oikeassa ja sinun vaitteesi minun vaarassa olemisestani on vaara.

Onhan esim. Journal of 9/11 studiesilla myos "internal peer review process". En toisi niita tanne vertaisarvioituina papereina, koska se olisi vaarin. Ja olen aivan varma etta sina muiden muassa hylkaisit ne suoralta kadelta ja toteaisit etta tuo ei ole oikeaa vertaisarviointia. Kummallisesti unohtuu tuo standardi kun puhut kantaasi puoltavista tutkimuksista.

 

[floikkari]

On kylla kasittamatonta etta olet edelleen noin epatietoinen niista todistajista vaikka ne on ehka hiukan liioitellen kymmenia kertoja kayty taalla lapi. Katso nyt vaikka video jonka linkitin danalle aiemmin tanaan jos on jotain epaselvyytta kellarikerrosten rajahdyksista todistaneista ja niissa loukkaantuneista ihmisista. Se etta sina et ole ilmeisesti suostunut katsomaan nayttoa, ei ole naytto siita etta mina en olisi sinulle naita todisteita tarjonnut.

Luulisi sinulle jo olevan selvaa etta minua ei kiinnosta tippaakaan se mika on "yleisesti hyvaksytty mielipide". Silla ei ole mitaan tieteellista arvoa.

Koko idea on absurdi, eika lentokoneiden kerosiini edes ala vastaamaan kysymykseen siita mita tapahtui ENNEN lentokoneiden tormaysta. Silloin se oli viela lentokoneissa, lentamassa, ilmassa.

Höpö höpö. Kerosiinia ja tulipalloja, ole hyvä:

NIST:

"There are numerous media reports of building occupants being burned in the ground-floor lobby of WTC 1 following the aircraft impact. Numerous eyewitness accounts describe a large flash fire on the concourse floor lobby at the time of aircraft impact, that came from one or more of the elevator shafts that ran from the concourse floor of the tower past the floors where the aircraft impact took place. This observation suggests that sufficient burning liquid aviation fuel entered at least one of these elevator shafts to continue burning, while it fell roughly 1,175 feet. Even after falling this distance, sufficient unburned fuel was available to create the overpressure that opened the elevator shaft at the concourse level and forced additional unburned fuel into the lobby area, creating the extensive flash fire observed." NIST NCSTAR 1-5A, p 80

Nopeasti poimittuja anekdootteja:

I saw a couple of elevators in free fall; you could hear them whizzing down and as they crashed, there was this huge explosion, like a fireball exploding out of the bank of elevators,'' Kravette said. ``People were engulfed in flames.'"

“I saw a big bright orange color coming through the basement with the smoke ... A fire ball came shooting out of the basement door.”

"There was a lady there screaming that she didn’t know how she got burnt. She was just in the lobby and then next thing she knew she was on fire. She was burnt bad. And somebody came over with a fire extinguisher and was putting water on her."

"Brian Reeves, a 34-year-old security guard, was nearly killed while making the rounds in the lobby of 1 World Trade Center on September 11. He started to run after hearing an explosion that he said sounded like a missile, but he was knocked down by a fireball that roared down the elevator shaft.

Reeves suffered third-degree burns to 40 percent of his body before he was able to pat out the flames. He was one of 20 critically-injured patients rushed to New York Presbyterian’s burn unit that day."

(Vasana) Mutuanot was in the lobby of Tower One when she heard the first explosion. Thinking it was a bomb like the terrorist attack in 1993, she turned to run, looking over her shoulder as flames leaped from a freight elevator shaft cooking her back and legs and right cheek. "It was a fireball with sand and heat, like a hurricane of fire," she said.

"At that time, I had asked him where did this individual come from. He told me when the plane had hit, a fire ball had shot down the elevator shaft and had blown people out of the lobby."

"Firefighter Joseph Casaliggi: We went into the lobby. The lobby actually looked like the plane hit the lobby. From what I understand, I was told afterwards, that a fireball shot down the elevator shaft and blew out all the windows in the lobby and blew out the elevator doors."

For those of you who may not know the story, she was entering the lobby of the North Tower of the World Trade Center when a fireball exploded from the elevator shaft. She and two others managed to run out of the building, all three of them on fire. A passerby across the street ran to them, reaching Lauren [Manning] first, and put the flames out.

No, I got into the building. I walked into the lobby. As I was turning toward the elevator banks, the fireball exploded out and caught me from behind, and literally pushed me toward the doors as I was running

Anyway, apparently she was in the lobby, the elevator shaftway doors opened and a fireball hit her with full force. She survived and was taken to a hospital with 90% burns. After lingering for about 50 days she died.

"Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby."

"What we didn’t know, and found out later, was that when the plane hit, the jet fuel came down the center elevator shaft, and it lit up in a big fireball in the lobby so that people in the lobby were incinerated,” Morabito said. “This man must have been close by and he was burned."

"The Port Authority's on-site commanding police officer [Captain (now Deputy Chief) Anthony Whitaker] was standing in the concourse when a fireball erupted out of elevator shafts and exploded onto the mall concourse, causing him to dive for cover."

"Whitaker saw a fireball burst through the front doors of the north tower. It chased some people, engulfed others."

"Elevator doors were melted and twisted. I knew there must be a terrible fire in the elevator shafts."

"The engineering crew often worked in lower level mechanical rooms near the ventilation and elevator shafts of the complex. Jet fuel flowed down those shafts, causing explosions and fires near those rooms."

“We were going to our shop to make a call and find out what the first explosion was and the place just came apart on us,” Bobby said. “What we found out later was the hot wind was the number 50 freight car falling from the 88th floor and it just came into the area where we were and just blew us back out into the parking lot.”

"My shift is from 8 a.m. to 4:30 p.m. I’m always on time, but today I got lucky because I went to the 30th floor to get a cup of coffee. If I hadn’t gotten that cup of coffee, I would have been blown up on the elevator. I was waiting by the elevator to go to the restrooms, and then there was a big bang, and the whole building shook. The elevator door flew open, and a guy stumbled out, and he was badly burned. He was a delivery guy. The skin from his wrist was hanging down past his fingertips"

"The lift door exploded open. there was a man inside half burnt. His skin was hanging off."

"I saw a big bright orange color coming through the basement with the smoke ... A fire ball came shooting out of the basement door."

"When they got me out, I told them there was someone else down there, a woman. They went back to get her. Seconds after they pulled her out, a ball of fire came down the shaft. They almost got killed."

"I was in the B-4 level. ... I heard a bomb. So, I says, 'Probably a transformer again blew up.' So I step back, finish what I had to finish, and I started towards the door again. And there came a big blast with a big ball of fire. And that's when I got hit. It hit me right back down on the ground and I realized my ankle was shattered."

"It sounded like a bomb and the lights went on and off,” said Sanchez in the tape recording. “We started to walk to the exit and a huge ball of fire went through the freight elevator. The hot air from the ball of fire dropped Chino to the floor and my hair got burned"

"I even heard some radio transmissions about fire in the elevator shafts from the jet fuel. –FDNY Captain Charles "

Ja sitten on tämä yksi salaliittoihin hörähtänyt jannu, joka alkoi vuosia tapahtumien jälkeen väittää jotta:

"At 8:46 a.m. on Sept. 11, 2001, Rodriguez, who was two levels below ground, said he felt a large explosion that "pushed him upward into the air" seven seconds before the plane hit the building."

Ennen hörähdystään kaverin tarina oli luonnollisesti seuraava:

- "The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building. And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying explosion, explosion, explosion. When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators.

What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th – freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized."

Viimeksi kysyttäessä niistä kymmenistä todistajista, et osannut vastata mitään. Et edes suostunut myöntämään tämän Rodriguezin muuntaneen tarinaansa. Olet harhainen. Enkä taaskaan ala katsoa mitään helvetin youtube videoita.

 

[floikkari]

Ensin sanot etta olen vaarassa, ja seuraavassa lauseessa myonnat etta olen oikeassa ja sinun vaitteesi minun vaarassa olemisestani on vaara.

Onhan esim. Journal of 9/11 studiesilla myos "internal peer review process". En toisi niita tanne vertaisarvioituina papereina, koska se olisi vaarin. Ja olen aivan varma etta sina muiden muassa hylkaisit ne suoralta kadelta ja toteaisit etta tuo ei ole oikeaa vertaisarviointia. Kummallisesti unohtuu tuo standardi kun puhut kantaasi puoltavista tutkimuksista.

Melkoista mustan väittämistä valkoiseksi taas. Premissisi, että ainoastaan tiedelehtien suorittama vertaisarviointi on vertaisarviointia, on väärä. Joten suu suppuun nyt jo. Se, että tämän jälkeen sulle jää NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastaminen johonkin salaliittohörhöjen nettisivuun on taas lähinnä koomista.

Iltalukemiseksi muuten esimerkiksi 7WTC:sta ja "yleisesti hyväksytystä mielipiteestä":

Compilation of Scientific Literature that Directly Cites to and Support's NIST's WTC 7 report's methodologies and conclusions : skeptic

 

[psychodad]

Enkä taaskaan ala katsoa mitään helvetin youtube videoita.

Toiset tutustuu aineistoon josta vaittelee ja muodostaa mielipiteita. Toiset taas suoraan kieltaytyy niin tekemasta ja toistelevat vuodesta toiseen etta ei ole mitaan nayttoa. Koska eivat suostu siihen tutustumaan.

Ehka tuollainen taktiikka huijaa jotain satunnaista lukijaa, mutta toivottavasti suurin osa ymmartaa etta todisteisiin tutustumisen valttaminen on aarimmaisen heikko kanta. Kaytat samaa taktiikkaa jota John Gross kaytti. Ignorance is bliss.

 

[psychodad]

Melkoista mustan väittämistä valkoiseksi taas.

Premissisi, että ainoastaan tiedelehtien suorittama vertaisarviointi on vertaisarviointia, on väärä. Joten suu suppuun nyt jo. Se, että tämän jälkeen sulle jää NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastaminen johonkin salaliittohörhöjen nettisivuun on taas lähinnä koomista.

Mina en pida "me katottiin ite naa lapi ja hyvia on" vertaisarviontia vertaisarviointina. Sina nakojaan pidat kuten ylla voi havaita, joten kay lukemassa 70 vertaisarvioitua paperia rajahdepurkuteorian puolesta journal of 9/11 studiesista. Sinullehan ne ilmeisesti sitten ovat vertaisarvioituja.

Vai onko kenties standardisi taas tassa eri kuin NIST:n tapauksessa?

 

[floikkari]

Toiset tutustuu aineistoon josta vaittelee ja muodostaa mielipiteita. Toiset taas suoraan kieltaytyy niin tekemasta ja toistelevat vuodesta toiseen etta ei ole mitaan nayttoa. Koska eivat suostu siihen tutustumaan.

Ehka tuollainen taktiikka huijaa jotain satunnaista lukijaa, mutta toivottavasti suurin osa ymmartaa etta todisteisiin tutustumisen valttaminen on aarimmaisen heikko kanta. Kaytat samaa taktiikkaa jota John Gross kaytti. Ignorance is bliss.

Lillukanvarsi.

Mina en pida "me katottiin ite naa lapi ja hyvia on" vertaisarviontia vertaisarviointina. Sina nakojaan pidat kuten ylla voi havaita, joten kay lukemassa 70 vertaisarvioitua paperia rajahdepurkuteorian puolesta journal of 9/11 studiesista. Sinullehan ne ilmeisesti sitten ovat vertaisarvioituja.

Edelleen, en hyväksy salaliittohörhöjen nettisivun ja NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastamista toisiinsa. Jos haluat vakuuttaa minut NIST:n käyttämän prosessin ongelmallisuudesta, niin ole hyvä ja tee niin. Ja sinun väitteesi edelleenkin oli yksiselitteisen virheellinen. Piste.

 

[psychodad]

Edelleen, en hyväksy salaliittohörhöjen nettisivun ja NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastamista toisiinsa. Jos haluat vakuuttaa minut NIST:n käyttämän prosessin ongelmallisuudesta, niin ole hyvä ja tee niin. Ja sinun väitteesi edelleenkin oli yksiselitteisen virheellinen. Piste.

Ei vaan sina syyllistyt loogiseen virheeseen.

Sina luotat yhteen lahteeseen, etka luota toiseen. Arvotat toisen paremmaksi kuin toisen, eli kaytat erilaista standardia kummallekin. Mina taas en luota kumpaankaan.

Tervetuloa kriittisen ajattelun jannittavaan maailmaan. Jos tarvitset opastusta niin laita yksaria.

 

[Cobol]

No ilmiselvästi et ole tutustunut minua paremmin. Väitit aikaisemmin syyksi yo. johtopäätöksellesi, että NIST:n raporteissa 7WTC -tapausta ylipäätään käsitellään "sen verran tiiviisti". Kukaan tolkuissaan oleva ei olisi sanonut noin, jos olisit tiennyt ko. raporttien kattavan yli 1000 sivua. Sulta oletettavasti nyt sitten löytyy nyt joku uusi syy tälle väitteellesi? Mikä se on? Ja miksi syytit minua aikaisemmin sanojen laittamisesta suuhusi?

Lapsellista vääristelyä, jota tarkoitan noilla sanojen laittamisella suuhun. Tiedät hyvin että tarkoitin WTC7 osalta sen sortumistilannetta, en koko aineistoa enkä tuon osalta edes mitään muuta kuin mainitsemaani osaa tapahtumista. Ydin oli "ettei kukaan voi esittää NIST:n hypoteesin mukaista tai sen vastaista, tieteellisesti kestävää hypoteesia kuinka rakennus tuhoutui."

Minäpä en kuitenkaan siteerannut vain wikipediaa, vaan myös ko. puutetta korjaamaan tarkoitettua vuonna 2002 säädettyä lakia

Heh, heh. Suomessakaan ei ole erityistä lakia tornitalon sortumisen tai meteoriitin iskusta tuhoutuneen Stadionin tornin tutkimisesta. Ne menevät suuronnettomuustutkinnan mallien mukaan (joita avasin riittävästi aiemmin). Nykytiedon mukaan WTC1 ja WTC2 tuhoutuivat kahden lentokoneen törmätessä rakennuksiin. USA:ssa oli ja on lento-onnettomuustutkinta varsin hyvin mallinnettua joten ongelmia ei tässä suhteessa ole vaikka kyse ei ollutkaan mistään tavanomaisesta lento-onnettomuudesta. Se missä on ollut kenties ongelmia on tuhon laajuus ja evakuointitoimet sekä komentoketjujen sekavuus erityistilanteesta johtuen, mutta ne eivät selitä sinänsä, miksi tornien jäänteiden kanssa meneteltiin kuten meneteltiin koska aivan silloisillakin onnettomuustutkintamalleilla olisi varmasti pärjätty tutkinnan osalta.

Tämä ei tietenkään todista salaliitosta, mutta tekee NIST:n työn tältä osin ongelmalliseksi koska tapahtumatutkintaan jää aukkoja. Eihän NIST itsekään väitä tehneensä kaiken selittäviä raportteja.

Sinä kuitenkin olit ilmeisesti kiinnostuneempi painamaan pääsi hiekkaan?

En hiekasta tiedä, mutta en enää viitsi käyttää aikaani kanssasi. Koen sen turhaksi johtuen siitä, että olet uskovainen asiallesi. Mikään ei saa sinua myöntämään, että WTC7 tuhoutuminen olisi teoriassa voinut tapahtua osittain mm. räjähteiden avulla. Minä en tällaista ole sinänsä väittänyt. Olen vain todennut, että sellainen teoreettinen mahdollisuus jää ilmaan koska mm. teräspalkkien jätteiden kanssa ei toimittu täysin oikein tutkintamielessä. Olen valmis milloin tahansa muuttamaan näkemykseni, mutta saas nähdä onko se koskaan mahdollista.

 

[dana77]

On kylla kasittamatonta etta olet edelleen noin epatietoinen niista todistajista vaikka ne on ehka hiukan liioitellen kymmenia kertoja kayty taalla lapi. Katso nyt vaikka video jonka linkitin danalle aiemmin tanaan jos on jotain epaselvyytta kellarikerrosten rajahdyksista todistaneista ja niissa loukkaantuneista ihmisista. Se etta sina et ole ilmeisesti suostunut katsomaan nayttoa, ei ole naytto siita etta mina en olisi sinulle naita todisteita tarjonnut.

Koko idea on absurdi, eika lentokoneiden kerosiini edes ala vastaamaan kysymykseen siita mita tapahtui ENNEN lentokoneiden tormaysta. Silloin se oli viela lentokoneissa, lentamassa, ilmassa.

Minä katsoin tuon kohdan videoista ja on totta siinä 2-3 kaveria väittävät kuulleensa. Yksi heistä on tosin valehtelusta kiinni jäänyt kaveri, mutta pari jää jäljelle (ja heidän kohdalla pitää luottaa, että videon kertojen taustoitus on totuudenmukainen sillä eivät herran kaikkia kellonaikoja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti specifioi)

Se mikä häiritsee tässä suunnattomasti, että videossakin on selitetty, että räjähdykset eivät siis tulleet sarjoina kuten kaikissa räjähdepurkuvideoissa vaan tipoittain. Tästä ensinnäkin pääsemme siihen, että räjähdykset olivat siis ilmeisesti perinteisiä räjädyksiä koska niistä kuului ääni, eli kyseessä eivät taas olleetkaan mitkä magic-bullet termiitit. Ei voi oikein syödä ja säästää tätä kakkua. Toinen juttu on, että jos noita räjähdyksiä on rakennuksissa jotka ovat murto-osia tuplatorneista luokkaa reilusti, niin WTC:n kokoisissa taloissa niitä pitäisiä kymmenittäin ellei sadoittain ja niiden kokoluokan pitäisi olla helvetillinen. Toinen tormi romahti alle tunnissa, joten sadallakin räjähdyksellä niitä pitäisi tulla pari minuutissa. Talojen romahtamisesta on kymmeniä hyviä videoita joista osa pitkiäkin, mutta kunnollisia räjähdyksiä (välähdyksiä, ikkunoiden hajoamisia) ei ole niille tallentunut. Toki YouToubesta löytyy "räjähdys"-videoita, mutta aika säälittäviä ovat (kuvattu kaukaa tapahtumapaikoista, WTC:tä ei kuvissa näy ja joista on mahdoton tietää mikä tai missä on äänen aiheuttanut). Pari pamahdusta on kuulunut,

Vastakkain ovat siis muutamat silminnäkijähavainnot vs. videot tapahtumasta. Joko kaverit kusettavat, ovat kuulleet omiaan tai heidän kuulemansa pamahdukset ovat olleet yksittäisiä ja/tai pieniä poksahduksia, joilla ei ole mitään tekemistä normaalien räjähdepurkujen kanssa.

 

[psychodad]

Se missä on ollut kenties ongelmia on tuhon laajuus ja evakuointitoimet sekä komentoketjujen sekavuus, mutta ne eivät selitä sinänsä, miksi tornien jäänteiden kanssa meneteltiin kuten meneteltiin koska aivan silloisillakin onnettomuustutkintamalleilla olisi varmasti pärjätty tutkinnan osalta.

"Fire Engineering has good reason to believe that the 'official investigation' blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a 'tourist trip'-no one's checking the evidence for anything." - Bill Manning, Editor of Fire Engineering Magazine


Olet oikeassa, onnettomuustutkintamalleja toki oli jo ennen tuota tapahtumaa ja niita rikottiin raikeasti. NFPA 921 tarjosi standardin sille miten pitaisi tutkia. Eric Lawyer on useasti tuonut taman asian esille useasti, kuten tassa haastattelussa.

 

[psychodad]

Minä katsoin tuon kohdan videoista ja on totta siinä 2-3 kaveria väittävät kuulleensa. Yksi heistä on tosin valehtelusta kiinni jäänyt kaveri, mutta pari jää jäljelle (ja heidän kohdalla pitää luottaa, että videon kertojen taustoitus on totuudenmukainen sillä eivät herran kaikkia kellonaikoja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti specifioi)

Heidan kohdallaan voi lukea aiheesta enemman ettei jaa videon varaan. Niin mina ainakin toimin koska videoissa nyt voi editoida ja antaa millaisen kuvan haluaa jos siihen pyrkii. Videoita kannattaa kayttaa lahinna koostamiseen, ei niiden pohjalta pelkastaan voi mitaan viela vaittaa.

Tästä ensinnäkin pääsemme siihen, että räjähdykset olivat siis ilmeisesti perinteisiä räjädyksiä koska niistä kuului ääni, eli kyseessä eivät taas olleetkaan mitkä magic-bullet termiitit. Ei voi oikein syödä ja säästää tätä kakkua.

Kakussa voi kasittaakseni olla suklaata ja kermavaahtoa molempia. Siina voi olla vaikka mita. Ei tama mikaan joko/tai tilanne ole. En tieda miksi katsot sen sellaiseksi?

Toinen juttu on, että jos noita räjähdyksiä on rakennuksissa jotka ovat murto-osia tuplatorneista luokkaa reilusti, niin WTC:n kokoisissa taloissa niitä pitäisiä kymmenittäin ellei sadoittain ja niiden kokoluokan pitäisi olla helvetillinen. Toinen tormi romahti alle tunnissa, joten sadallakin räjähdyksellä niitä pitäisi tulla pari minuutissa. Talojen romahtamisesta on kymmeniä hyviä videoita joista osa pitkiäkin, mutta kunnollisia räjähdyksiä (välähdyksiä, ikkunoiden hajoamisia) ei ole niille tallentunut. Toki YouToubesta löytyy "räjähdys"-videoita, mutta aika säälittäviä ovat (kuvattu kaukaa tapahtumapaikoista, WTC:tä ei kuvissa näy ja joista on mahdoton tietää mikä tai missä on äänen aiheuttanut). Pari pamahdusta on kuulunut,

Vastakkain ovat siis muutamat silminnäkijähavainnot vs. videot tapahtumasta. Joko kaverit kusettavat, ovat kuulleet omiaan tai heidän kuulemansa pamahdukset ovat olleet yksittäisiä ja/tai pieniä poksahduksia, joilla ei ole mitään tekemistä normaalien räjähdepurkujen kanssa.

Kuten totesin ylla, milla perusteella rajoitat vaihtoehdot vain klassiseen rajahdepurkuun, eika esimerkiksi yhdistelmaan. Rajahdepurkuja ei yleensa yriteta salailla, ne ovat jopa spektaakkeleita yleisolle. Yritatko sanoa etta olisi taysin mahdotonta suorittaa rajahdepurku eri materiaaleja kayttaen, silla tavoin etta se olisi vahemman spektaakkeli?

Ja tuo "pari pamahdusta" ei edusta kunnolla sita minkalaista nayttoa seka videoilla etta silminnakijahavainnoissa on tullut esille. Valahdyksia ja ikkunoiden hajoamisia, materiaalin lentamista ulos torneista on reilusti videollakin, ja silminnakijahavainnot kertovat samoista asioista. Ei silla etta niilla yksistaan olisi kovinkaan paljon todistusarvoa. Ne vaan lisaavat syyta perusteelliseen tutkimukseen.

Rajahdysaanien kuulemisen puuttuminen ei standardin mukaan ole riittava syy rajahteiden poissulkemiseen. Niita tietysti kuultiinkin, mutta useasti kuulee kaytettavan tuota "ei paukkunu tarpeeksi mun mielesta" argumenttia.

 

[Cobol]

Olen jatkuvasti nostanut esille kolme asiaa:

1. NIST:n raportit, jotka ovat tieteellisessä mielessä kestäviä, mutta joissa WTC7 osalta on puutteensa. Tämän takia jonkinlaista räjähdepurkuakaan ei voida teoriassa sulkea pois vaikka en siihen uskokaan. NIST on samoilla linjoilla eli pitää epätodennäköisenä termiitin käyttöä eikä usko että termiittiä käytettiin:

NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that its use to sever columns in WTC 7 on 9/11/01 was unlikely. Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite was used to fail any columns in WTC 7.

Yllä oleva kertoo hyvin sen kuinka tärkeää olisi ollut saada kaikki oleellinen materiaali NIST:n tutkittavaksi. Se että NIST ei usko ja ei pidä todennäköisenä kertoo hyvin kuinka tärkeää olisi ollut tutkia kaikki normaalilla tavalla. jotta NIST olisi voinut sanoa tieteellisessä mielessä oikealla tavalla että termiittiä ei käytetty ja piste.

2. Toinen asia minkä olen nostanut usemman kerran esille on WTC7 romahtaminen vapaan tai lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Tämäkin asia on NIST:n mittaama enkä näe aiheelliseksi kiistää NIST:n tuloksia:

• Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
• Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
• Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

NIST jakaa pudotuksen kolmeen osaan, joista keskimmäinen ja pisin osa romahti vapaan pudotuksen nopeudella ja sen kesto oli 2.25 sekuntia romahduksen 5.4 sekunnin kokonaiskestosta. Kaksi muuta osaa (S1 ja S3 ) romahtivat hieman vapaata pudotusta hitaammin.

Ja kiitokset @psychodad tuosta yläpuolella olevasta onnettomuustutkintalisäyksestäsi.

3. Kolmas asia jonka olen useammassa viestissä nostanut esille on se, että keskeisin saloliittoteoriaa vastaan puhuva asia on sen mahdollisten tekijöiden hiljaisuus. Vaikka hyväksyttäisiinkin se, että harva tunsi kokonaisuuden, näin merkittävän salaliittoteorian suunnittelu, toteuttaminen ja jälkien peittely vaatii niin paljon resursseja, että pidän enemmän kuin todennäköisenä salaliittoteorian paljatumista jonkun tai joidenkin sen osanottajien toimesta.

Kolmas kohta on aika puhtaasti uskon asia, joten ei siitä enempää.

 

[Van Cleef]

Mielenkiintoista ettet huomaa itse miksi.

Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.

Siina on sinulle hyva syy miksi tama ei ole (kaikille) paljastunut. Usko viralliseen tahoon on niin kova, ettei todistusaineistolla ole enaa merkitysta. Sen voi toivoa pois. Tulee mieleen vanha vitsi siita etta vahemmistoryhmaan kuuluva henkilo loydetaan puusta roikkumasta hirtettyna, kadet sidottuna selan taakse ja kehossa on kymmenia luodinreikia. Poliisit tulevat paikalle ja miettivat etta onpas tassa todella kummallinen itsemurha.

Olet hyvä kääntelemään toisten viestejä mieleiseksesi. Sanoin sulle tästä jo yhdessä aikaisemmassa viestissäni pariinkiin otteeseen. Kääntelet ja vääntelet ja laitat sanoja, ajatuksia ja lähtökohtia toisten suuhun. Edelleen jatkat tuota auktoriteettihöpinää, nyt olen jo ymmärtämätön, en vaivaudu tarkistamaan ym.
Osoittaa sen ettei ole argumentteja viestiin vastaamiseen kun lähdetään tälle linjalle. Harrastat tyypillistä vääristelyä ja ns. henkilön uskottavuuden vähentämistä ja asioiden kääntämistä mieleisekseen menemällä henkilöön. Aivan kuten esim. kreationistit tekee tiedemiesten ns. bend over backward -spekulaatioista uskonnon väitteitä kohtaan yms.

Itse en aio jatkaa kanssasi keskustelua, koska A) en tuhlaa aikaani vastapuoleen, joka ei pelaa fair game ja B) olen sanottavani sanonut ja C) en aio toistella täällä samoja asioita.

ps. hyvin missasit lainaamasi viestin kokonaiskuvan. Kyse oli maalaisjärkipohdiskelusta, joka osoitti vain miten järjetön salaliittosuunnitelma olisi ollut jos se olisi se mitä väitetään. Jokainen voi halutessaa selailla taakse ja lukea. En ala tässä niitä toistelemaan.
Hyvin olit taas pätkinyt senkin lainauksilla sopivaksi.

 

[dana77]

Heidan kohdallaan voi lukea aiheesta enemman ettei jaa videon varaan. Niin mina ainakin toimin koska videoissa nyt voi editoida ja antaa millaisen kuvan haluaa jos siihen pyrkii.

Tästä samaa mieltä, että videoita voi editoida ja antaa niillä minkälaisen kuvan haluaa.

Kakussa voi kasittaakseni olla suklaata ja kermavaahtoa molempia. Siina voi olla vaikka mita. Ei tama mikaan joko/tai tilanne ole. En tieda miksi katsot sen sellaiseksi?

Jos saatavilla on oikeaa vaaleaa Marabou-suklaata, niin ei kukaan käytä yököttävän makuista venäläistä tummaa suklaata. Teoriassa ei toki mahdotonta, mutta järjetöntä.

Kuten totesin ylla, milla perusteella rajoitat vaihtoehdot vain klassiseen rajahdepurkuun, eika esimerkiksi yhdistelmaan. Rajahdepurkuja ei yleensa yriteta salailla, ne ovat jopa spektaakkeleita yleisolle. Yritatko sanoa etta olisi taysin mahdotonta suorittaa rajahdepurku eri materiaaleja kayttaen, silla tavoin etta se olisi vahemman spektaakkeli?

Ja tuo "pari pamahdusta" ei edusta kunnolla sita minkalaista nayttoa seka videoilla etta silminnakijahavainnoissa on tullut esille. Valahdyksia ja ikkunoiden hajoamisia, materiaalin lentamista ulos torneista on reilusti videollakin, ja silminnakijahavainnot kertovat samoista asioista. Ei silla etta niilla yksistaan olisi kovinkaan paljon todistusarvoa. Ne vaan lisaavat syyta perusteelliseen tutkimukseen.

Rajahdysaanien kuulemisen puuttuminen ei standardin mukaan ole riittava syy rajahteiden poissulkemiseen. Niita tietysti kuultiinkin, mutta useasti kuulee kaytettavan tuota "ei paukkunu tarpeeksi mun mielesta" argumenttia.

Ei nuo räjähdyspurut nyt mitään ilotulituksia ole, vaan niissä lämpö, liike ja sitä kautta ääni ja valo ovat nopean palamisen kemiallisen reaktion seurauksia. Eri aineiden palamisnopeus ei ole vakio, mutta kyllä niissä samoja elementtejä on ja niitä huomaamatta ei valtavia rakennuksia räjäytellä.

Näiden havaintojen määrästä meillä on nyt vain radikaalisti erilainen käsitys. Minä väitä, että isoissa koko rakennusta kuvaavissa pitkissä videoissa niitä ei näy ja että sellaiset havainnot ovat vain yksittäisiä, pieniä paikallisia poksahduksia.

 

[KwutsNI]

"Fire Engineering has good reason to believe that the 'official investigation' blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a 'tourist trip'-no one's checking the evidence for anything." - Bill Manning, Editor of Fire Engineering Magazine

Tuo Bill Manningin kirjoitus olikin varsin mielenkiintoinen, kiitos sen tuomisesta ketjuun. Bill Manning oli tosiaan ainakin tuolloin 2002 sitä mieltä, että tutkinta oli ollut puutteellinen. Erityisesti hän vihjasi siihen mahdollisuuteen, että palosuojaus torneissa oli ollut kyseenalainen, ja oli huolissaan (luonnollisesti) palomiesten turvallisuudesta tulevissa tulipaloissa. Tässä lisää lainauksia tekstistä (lihavoinnit minun):

However, respected members of the fire protection engineering community are beginning to raise red flags, and a resonating theory has emerged: The structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers. Rather, theory has it, the subsequent contents fires attacking the questionably fireproofed lightweight trusses and load-bearing columns directly caused the collapses in an alarmingly short time. Of course, in light of there being no real evidence thus far produced, this could remain just unexplored theory.

The frequency of published and unpublished reports raising questions about the steel fireproofing and other fire protection elements in the buildings, as well as their design and construction, is on the rise. The builders and owners of the World Trade Center property, the Port Authority of New York-New Jersey, a governmental agency that operates in an accountability vacuum beyond the reach of local fire and building codes, has denied charges that the buildings' fire protection or construction components were substandard but has refused to cooperate with requests for documentation supporting its contentions.

Eli siis Manningin mielestä kyseessä on tosiaan salailu. Ei tosin sen salailu, että hämärä salaliitto Yhdysvaltain hallinnossa juoni maan sotimaan Keski-Aasiaan ja Lähi-itään, vaan banaalimpi turvallisuus- ja rakennusmääräysten laiminlyönnin peittely. Jossain määrin siis tylsempää, mutta huomattavasti uskottavampaa.

 

[psychodad]

Olet hyvä kääntelemään toisten viestejä mieleiseksesi.

Tarjoaisit nyt edes esimerkin talle, pelkka vaittaminen ei todista mitaan. Mina lainasin sinun tekstiasi kokonaisuudessaan, en vaaristellyt mitaan.

Sanoin sulle tästä jo yhdessä aikaisemmassa viestissäni pariinkiin otteeseen. Kääntelet ja vääntelet ja laitat sanoja, ajatuksia ja lähtökohtia toisten suuhun.

Ilmeisesti jatit silloinkin tarjoamatta esimerkin. Mina en ole muuttanut sinun kirjoituksiasi mitenkaan.

Edelleen jatkat tuota auktoriteettihöpinää, nyt olen jo ymmärtämätön, en vaivaudu tarkistamaan ym.
Osoittaa sen ettei ole argumentteja viestiin vastaamiseen kun lähdetään tälle linjalle. Harrastat tyypillistä vääristelyä ja ns. henkilön uskottavuuden vähentämistä ja asioiden kääntämistä mieleisekseen menemällä henkilöön. Aivan kuten esim. kreationistit tekee tiedemiesten ns. bend over backward -spekulaatioista uskonnon väitteitä kohtaan yms.

Sina olet siis tietoinen siita etta ihmiset raportoivat rajahdyksista kellarikerroksissa ennen lentokoneiden tormaysta, mutta olet paattanyt etta heilla ei ole merkitysta koska sina et ymmarra miksi siella olisi rajaytelty ennen lentokoneita. Millaisessa tilanteessa "ma en ymmarra miksi niin olisi tehty" on vahvempi kuin havainnot siita etta niin kuitenkin tehtiin? Ei missaan. Asioita pitaa tutkia naytto edella, ei silla mika parhaimmalta tuntuu.

Itse en aio jatkaa kanssasi keskustelua, koska A) en tuhlaa aikaani vastapuoleen, joka ei pelaa fair game ja B) olen sanottavani sanonut ja C) en aio toistella täällä samoja asioita.

ps. hyvin missasit lainaamasi viestin kokonaiskuvan. Kyse oli maalaisjärkipohdiskelusta, joka osoitti vain miten järjetön salaliittosuunnitelma olisi ollut jos se olisi se mitä väitetään. Jokainen voi halutessaa selailla taakse ja lukea. En ala tässä niitä toistelemaan.
Hyvin olit taas pätkinyt senkin lainauksilla sopivaksi.

Kenenkaan ei tarvitse ottaa osaa keskusteluun, se on onneksi taysin vapaaehtoista.

En mina viestisi kokonaiskuvaa missannut, kysehan oli siita etta koska et ymmarra motiivia ja toteutustapaa niin sitten ei tapahtunut. Vai haluatko kenties avata hieman enemman tuota ajatuskulkua kun ainakaan mina en nae siina tolkkua.

 

[Van Cleef]

Tarjoaisit nyt edes esimerkin talle, pelkka vaittaminen ei todista mitaan. Mina lainasin sinun tekstiasi kokonaisuudessaan, en vaaristellyt mitaan.

Ilmeisesti jatit silloinkin tarjoamatta esimerkin. Mina en ole muuttanut sinun kirjoituksiasi mitenkaan.

Sivu 391 minun kaksi samaa kokonaisuutta olevaa vastausviestiä klo.13.06 ja 13.07 peräkkäin.
Olen lainannut niissä kohtia, joita tarkoitan ja tuon niissä ilmi.
Esim.
Väität perättömiä, kuten
- että olen alunperin samaa mieltä kuin linkittämäni sivusto.
- en ole lukenut ketjua aiemmin.
- en ole tutustunut argumentteihin, joten en niistä tiedä.
- kerrot miten minä ajattelen.
- kerrot minulle minun päättäneen kantani jo ennen toisen puolen argumentteihin ja aineistoon tutustumista.
- kerrot, että etsin vain omaa kantaani puoltavia artikkeleita
ja
sivun 395 vastausviestissäsi jatkat tätä ja kerrot jälleen minulle mitä minä olen päättänyt.

Yksikään näistä väitteistä ei ole totuudenmukainen. Tätä tarkoitan vääristelyllä ja sanojen, ajatuksien, lähtökohtien laittamisella toisten suuhun, niin että se sopii sun tarkoitusperiin.
Perustat viestisi näille väitteille, jotka A) eivät pidä paikkaansa B) ovat tarkoituksenhakuisia, koska C) et voi tietää niiden totuudenmukaisuutta tehdessäsi niitä. Tämä ei ole fair game.
Olen murskannut jokaisen näistä perättömistä väitteistä vastauksissani.

 

[psychodad]

Sivu 391 minun kaksi samaa kokonaisuutta olevaa vastausviestiä klo.13.06 ja 13.07 peräkkäin.
Olen lainannut niissä kohtia, joita tarkoitan ja tuon niissä ilmi.
Esim.
Väität perättömiä, kuten
- että olen alunperin samaa mieltä kuin linkittämäni sivusto.
- en ole lukenut ketjua aiemmin.
- en ole tutustunut argumentteihin, joten en niistä tiedä.
- kerrot miten minä ajattelen.
- kerrot minulle minun päättäneen kantani jo ennen toisen puolen argumentteihin ja aineistoon tutustumista.
- kerrot, että etsin vain omaa kantaani puoltavia artikkeleita
ja
sivun 395 vastausviestissäsi jatkat tätä ja kerrot jälleen minulle mitä minä olen päättänyt.

Yksikään näistä väitteistä ei ole totuudenmukainen. Tätä tarkoitan vääristelyllä ja sanojen, ajatuksien, lähtökohtien laittamisella toisten suuhun, niin että se sopii sun tarkoitusperiin.
Perustat viestisi näille väitteille, jotka A) eivät pidä paikkaansa B) ovat tarkoituksenhakuisia, koska C) et voi tietää niiden totuudenmukaisuutta tehdessäsi niitä. Tämä ei ole fair game.
Olen murskannut jokaisen näistä perättömistä väitteistä vastauksissani.

Kayta "lainaa" toimintoa ja osoita missa mina vaitan etta olet paattanyt kantasi etukateen ja etta etsit vain omaa kantaasi puoltavia artikkeleita. Se on helppoa osoittaa jos mielestasi sellaista loytyy.

Mina lainasin sinun tekstiasi ja kerroin milta se minusta nayttaa, siis toisin sanoin sinun kantasi. Sinun alkuperainen viestisi on muuttamattomassa muodossa. Sina jostain syysta kuvittelet etta voit sanoa asioita ilman vastauksia niihin. Totta helvetissa mina vastaan

Eikohan nama murskajaisten julistamiset voida jattaa muihin piireihin, pitaydytaan vaan asian molemminpuolisessa tutkiskelussa? Me olemme varmaan molemmat sita mielta etta meidan nayttomme ovat ylivoimaisia ja etta olemme esittaneet aukottoman keissin.

 

[pernaveikko]

Siirretäänpä nämä tänne, koska nyt on palstahistorian pahin omalle kohdalle sattunut sekoilija. Ei voi tietää kuka seuraa mitäkin ketjuja, niin lyhyesti tähän asti tapahtunutta. Palstatoveri on siinä uskossa, että Pohjois-Koreassa ei saa vierailla muualla kuin pääkaupungissa eikä maahan pääse kuin Kiinasta. Molemmat täydellisen vääriä tietoja. Siitä ei varsinaisesti kovin kauaa ole kuin Pjongjangin ulkopuolelle ei paljoa päässyt. Tilanne on sittemmin kuitenkin oleellisesti muuttunut ja nykyään maassa saa vierailla jo käytännössä kaikkialla. No, sehän ei tarinamme sankarille riittänyt vaan hän aivan vakavalla naamalla kertoo, että ei Koreassa ole muita kaupunkeja. Sitten hän luopuu siitä ja muuttaa väitteensä siihen, että on siellä kaupunkeja, mutta kukaan ei ole niissä koskaan käynyt.

Parastahan hommassa on se, että mitään faktaa tai muita todeisteita ei asiasta ole esittää. Sen kuin vain jankkaa kuin viisivuotias ei siellä saa liikkua, ei sinne pääse. Ei hän kuitenkaan mihinkään salaliittoon taida uskoa, ei se ole oikein selvinnyt mihin hän uskoo, mutta ehkä tämä on kuitenkin sopiva ketju.

Maikkari tiesi kertoa, että Pohjois koreaan on nyt sitten avattu ihan uusi lentokenttä. Tämä on sinällään suhteellisen outoa koska maahan ei voi lentää mistään päin vaan kaikki maahan tuleminen tapahtuu Kiinan kautta junalla. Tosin ilmeisesti tältä lentokentältä voi lentää Kiinaan mutta takaisin ei.

Jaei oikein auennut, että mitä merkitystä sillä noihin pysähdyksiin, että Pohjoiskkoreassa on lentokenttä kun ei sinne saa lentää kuin Kiinasta ja Kiina sijaitsee naapurissa.

Kyllä siellä taitaa ihan tarkkaa sääbtö olla, että vain Kiinadta saa maahan tulla.

Ja nuo "lukuisat kaupungit" aiheuttivat lähinnä hilpeyttä. Maassa ei käytännössä ole kuin yksi kaupunki ja loput ovat tuhoon tuomittuja kyliä joissa ei ihmisyys ole huipussaan.

Kukaan ei tiedä varmasti, että onko tälläisiä kaupunkeja olemassa koska kukaan ei sinne pääse asiaa tutkimaan. Pääkaupunki on ainoa missä ulkomaalainen saa olla.

Yrititkö nyt viestittää, että sinä haluaisit päästä ääneen mutta asiaa ei ole kerrottavaksi. Hakkaa päätäsi vähän aikaa seinään alkaa veri kiertämään paremmin ja sen jälkeen voit aloittaa opiskelun aiheesta Pohjois-korea.

Otetaan sen verran takaisin, että entinen pääkaupunki taitaakin olla Pohjois-korean reissussa mukana eli siis maasta on nähtävillä toinenkin kaupunki jonne turisti pääsee.

Perusteet ovat siinä, että vain kahdesta kaupungista löytyy ns. todisteita, että siellä on ulkomaalaisia käynyt.

Koska matkaoppaat ja valokuvat kertovat vain pääkaupunkista ja ent. pääkupungin olevan ainoita jotka seveltuvat tursteille koska siellä on propagandaa heille tyrkyttää. Kun kukaan ei ole esittänyt todisteita siitä, että olisi käynyt missään muussa kaupungissa niin melko vaikea on uskoa, että niissä kukaan olisi näin käynytkään.

Toisin sanoen, joku voisi väittää, että on käynyt atlantiksessa mutta asiasta ei ole mitään todistetta esittää ja väittää silti, että siellä on käyty.

Tämä uliseminen aiheesta kertoo siitä, että osuin naulan kantaan ja sinä yrität nyt pyristellä itseäsi jotenkin ulos tilanteesta.

On se kuitenkin kumma, että kukaan ei ole ottanut näistä Pohjois-korean "mahtavista" kaupungeista yhtään kuvaa kun taas muutamasta paikasta on missä saa käydäkkin.

Ja mitään todisteita ei ole esitetty. ennen kuin joku on sieltä tuonut faktaa mukanaan niin kyse on spekulaatiosta ja tarinoimisesta asialla.

Juurihan vastasin viestissä mihin sinä vastasit, tämän vastauksen.

Ei ole esitetty yhtäkään. Myöskään kukaan ei ole julkisesti kertonut käyneensä niissä.

Asian ytimeen taisin osua kun sinulla alkoi melkoinen itkupotkuraivari kun huomsit ettei Pohjois korean kaupungeista löydy faktaa.

Minkä ihmeen kuvien?!

En ole tehnyt missään itseäni naurunalaiseksi. Olen vain ampunut juttuja alas.

Ei kannattaisi puhua naurun alaiseksi tekemisestä mitään.

Ja nämä "tietäjät" eivät tunnu saavan mitään todistetta siitä, että ne siellä on.

 

[Zalmonella]

Siirretäänpä nämä tänne, koska nyt on palstahistorian pahin omalle kohdalle sattunut sekoilija. Ei voi tietää kuka seuraa mitäkin ketjuja, niin lyhyesti tähän asti tapahtunutta. Palstatoveri on siinä uskossa, että Pohjois-Koreassa ei saa vierailla muualla kuin pääkaupungissa eikä maahan pääse kuin Kiinasta. Molemmat täydellisen vääriä tietoja. Siitä ei varsinaisesti kovin kauaa ole kuin Pjongjangin ulkopuolelle ei paljoa päässyt. Tilanne on sittemmin kuitenkin oleellisesti muuttunut ja nykyään maassa saa vierailla jo käytännössä kaikkialla. No, sehän ei tarinamme sankarille riittänyt vaan hän aivan vakavalla naamalla kertoo, että ei Koreassa ole muita kaupunkeja. Sitten hän luopuu siitä ja muuttaa väitteensä siihen, että on siellä kaupunkeja, mutta kukaan ei ole niissä koskaan käynyt.

Parastahan hommassa on se, että mitään faktaa tai muita todeisteita ei asiasta ole esittää. Sen kuin vain jankkaa kuin viisivuotias ei siellä saa liikkua, ei sinne pääse. Ei hän kuitenkaan mihinkään salaliittoon taida uskoa, ei se ole oikein selvinnyt mihin hän uskoo, mutta ehkä tämä on kuitenkin sopiva ketju.

Jaa jaa...

Haluat massa-postata tyhmyyttäsi. En ole väittänyt, että vain pääkaupunkiin pääsee. ja mitä tulee menosta maahan niin ei sinne pääse kuin Kiinasta joten selvitäppä mistä puhut.

Pohjois-Koreaan matkustaminen ei ole helppoa

Pohjois-Koreaan on erittäin rajalliset lentoyhteydet. Kiinan Peking on ainoa paikka, josta voi matkustaa Pohjois-Koreaan lentoteitse tai junalla. Useimmat lennot laskeutuvat Pohjois-Korean kansainväliselle lentokentälle Sunanille Pjongjangiin.

Ja mitä tulee niihin muihin kaupunkeihin niin kiistin niiden olemassaolon ja jos niitä on niin niiden status ei välttämättä ole kaupunki. Kuvat joita Pohjois Koreasta otetaan, saattaa olla muokattuja eikä kuvia saa ottaa ihan kaikkialta. Näin ollen sinä aloitit paskamyrskyn siitä kun meinasit, että Pohjois koreassa saa olla vapaasti ja tehdä mitä huvittaa kun kerran joku otti kuvan ja maassahan vallitsee täysi suvereenisuus.

Voi voi...

 

[Kole13]

Tutkin tuossa vähän ajankuluksi, että onko Raumaa olemassa ja tulin siihen lopputulokseen ettei sitä ole. Kaikki kuvat jotka löysin saattavat olla ihan mistä tahansa länsimaisesta kylästä/kaupungista. Raumalle ei pääse mistään, painotan ei mistään, lentämällä, ei edes Kiinasta. Junaliputkin olivat esimerkiksi Kouvolasta Raumalle niin saakelin kalliit ettei kukaan täyspäinen ikinä sellaisia osta, ovat tahallaan hinnoitelleet ne niin kalliiksi ettei tuo Rauma-huijaus paljastuisi.
Sitten kun kyselin molemmalta seinänaapurilta ovatko koskaan käyneet Raumalla, kumpikaan ei ollut. Toinen kertoi kyllä käyneensä Porissa, kysyin tietysti että näkikö Raumaa silloin edes vilaukselta kun kartan mukaan kyseisten kaupunkien pitäisi olla lähekkäin, ei kuulemma ollut nähnyt.

Jääkiekkojoukkue Rauman Lukkokaan ei oikeasti ole Raumalta, ei tietenkään ole kun Raumaa ei ole olemassakaan, vaan kyseinen joukkue on kasattu muiden liigajoukkueiden ylijäämäpelaajista jotta saataisiin tarpeeksi runkosarjaotteluja pelattua.

Näen että asiassa on kaksi vaihtoehtoa, joko Rauma on joku porilaisten luoma pervessi mielikuvituksen tuote. Tai sitten on oikeasti olemassa paikka nimeltä Rauma, mutta se on vain joku ränsistynyt hökkelikylä eikä mikään kaupunki. Sellaisia todisteita kukaan tuskin pystyy minulle antamaan joilla voisi väittämäni osoittaa vääriksi.

 

[pernaveikko]

Voi voi...

Tuolla on näköjään vanhaa tietoa, ei se ole sen kummempaa. Tai siis ei siinä mielessä vanhaa vaan tuo matkatoimisto ei pysty tarjoamaan asiakkailleen muuta.

"Pohjois-Koreaan voi olla hankala saada matkustuslupaa, sillä maahan hyväksytään alle 2000 länsimaista reissaajaa vuosittain."

Huh, mitä puuta heinää tuo luku. Jokin aika sitten tuo luku piti paikkansa, ei siinä mitään.

Tässä kaksi matkatoimistoa mitkä järjestävät matkoja koko maahan. Kaikilla matkatoimistoilla ei ole asikkaidensa kanssa pääsyä kaikkialle.

Koryo Tours - Travel to the DPRK - Travel advice
Home - Juche Travel Services

Valitettavasti, jos joku marginaalinen suomalainen yritys ei pysty jotain palvelua tuottamaan, niin se ei tarkoita, että joku muu ei pystyisi. Kiitos kuitenkin linkistä, vaikka se hyödytön olikin. Ensimmäinen minkä olet laittanut.

Tuli muuten juuri mieleen, että et ehkä osaa englantia? Ei siinä ole mitään pahaa, mutta se vain vaikeuttaa huomattavasti englanninkieliseen materiaaliin tutustumista. Boldaamasi kohta on virheellinen sillä toisen linkin matkatoimisto järjestää junamatkoja Venäjän Vladivostokista.

Myöskään valokuvaaminen ei ole mitenkään erikoisen rajattua. Oppaat kyllä kertovat mistä ei saa ottaa kuvia ja sen jälkeen ei tarvitse joka kuvaan mitenkään erikseen lupaa pyytää. Myös rajalla kuvia saatetaan tarkistaa ja pyydetään poistamaan sellaisia kuvia mitkä ovat aivan viattomia ja alunperin oppaiden hyväksymiä.

En nyt kehottaisi pitämään yhtä suomalaista matkatoimistoa Pohjois-Korean johtavana asiantuntijana.

 

[Van Cleef]

Kayta "lainaa" toimintoa ja osoita missa mina vaitan etta olet paattanyt kantasi etukateen ja etta etsit vain omaa kantaasi puoltavia artikkeleita. Se on helppoa osoittaa jos mielestasi sellaista loytyy.

Eikohan nama murskajaisten julistamiset voida jattaa muihin piireihin, pitaydytaan vaan asian molemminpuolisessa tutkiskelussa? Me olemme varmaan molemmat sita mielta etta meidan nayttomme ovat ylivoimaisia ja etta olemme esittaneet aukottoman keissin.

Teenpä niin.

Tarkoitin murskaamisella juuri näitä väitteitäsi siitä mitä minä olen tehnyt ja ajattelen ja niinpäinpois, en muuta. Jotka seuraavassa vieatissä esitän lainaten. Huom. jo toiseen kertaan kun et vaivaudu lukemaan vaikka sivut mainitsin mistä löytyy.

jatkuu alla...