Kai se aika tiivis on verrattuna tornien tutkimukseen esimerkiksi? Onhan raamatussakin yli tuhat sivua, mutta silti siella on puhuvat kaarmeet ja vetten paalla kavelyt niille jotka ovat hiukan tarkemmin niihin tutustuneet.
Väitit aikaisemmin syyksi yo. johtopäätöksellesi, että NIST:n raporteissa 7WTC -tapausta ylipäätään käsitellään "sen verran tiiviisti". Kukaan tolkuissaan oleva ei olisi sanonut noin, jos olisit tiennyt ko. raporttien kattavan yli 1000 sivua. Sulta oletettavasti nyt sitten löytyy nyt joku uusi syy tälle väitteellesi? Mikä se on? Ja miksi syytit minua aikaisemmin sanojen laittamisesta suuhusi?
Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.
NIST:n raportit eivat ole vertaisarvioituja.
Tämä keskustelu on käyty ennenkin. Käsittämätöntä, että olet jälleen palannut näihin kaikin tavoin virheellisiksi osoitettuihin väittämiin.
Ei ole kymmeniä todistajia. On yksi kaveri, joka alkoi useita vuosia tapahtumien jälkeen yht'äkkiä puhua jostain ennen koneiden törmäyksiä tapahtuneista räjähdyksistä hurahdettuaan surullisesti näihin salaliittoteorioihin. Kysyttäessä sinulla ei ollut viimeksikään antaa muita todistajia. Sen vuoksi en nyt edes kysy toista kertaa.
On yleisesti hyväksytty tosiasia (paitsi ilmeisesti teidän salaliitohörhöjen keskuudessa), että koneiden törmäysten jälkeen hissikuiluja tuli alas erinäinen määrä kerosiinia sekä sitä myötä tulta / tulipalloja miinuskerroksiin asti aiheuttaen useita vammautumisia.
Olet yksiselitteisesti väärässä.
NIST:llä ei luonnollisesti toki ole mahdollisuuksia julkaista tuhatsivuisia raporttejaan perinteisissä tiedejulkaisuissa
On kylla kasittamatonta etta olet edelleen noin epatietoinen niista todistajista vaikka ne on ehka hiukan liioitellen kymmenia kertoja kayty taalla lapi. Katso nyt vaikka video jonka linkitin danalle aiemmin tanaan jos on jotain epaselvyytta kellarikerrosten rajahdyksista todistaneista ja niissa loukkaantuneista ihmisista. Se etta sina et ole ilmeisesti suostunut katsomaan nayttoa, ei ole naytto siita etta mina en olisi sinulle naita todisteita tarjonnut.
Luulisi sinulle jo olevan selvaa etta minua ei kiinnosta tippaakaan se mika on "yleisesti hyvaksytty mielipide". Silla ei ole mitaan tieteellista arvoa.
Koko idea on absurdi, eika lentokoneiden kerosiini edes ala vastaamaan kysymykseen siita mita tapahtui ENNEN lentokoneiden tormaysta. Silloin se oli viela lentokoneissa, lentamassa, ilmassa.
Ensin sanot etta olen vaarassa, ja seuraavassa lauseessa myonnat etta olen oikeassa ja sinun vaitteesi minun vaarassa olemisestani on vaara.
Onhan esim. Journal of 9/11 studiesilla myos "internal peer review process". En toisi niita tanne vertaisarvioituina papereina, koska se olisi vaarin. Ja olen aivan varma etta sina muiden muassa hylkaisit ne suoralta kadelta ja toteaisit etta tuo ei ole oikeaa vertaisarviointia. Kummallisesti unohtuu tuo standardi kun puhut kantaasi puoltavista tutkimuksista.
Enkä taaskaan ala katsoa mitään helvetin youtube videoita.
Melkoista mustan väittämistä valkoiseksi taas.
Premissisi, että ainoastaan tiedelehtien suorittama vertaisarviointi on vertaisarviointia, on väärä. Joten suu suppuun nyt jo. Se, että tämän jälkeen sulle jää NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastaminen johonkin salaliittohörhöjen nettisivuun on taas lähinnä koomista.
Toiset tutustuu aineistoon josta vaittelee ja muodostaa mielipiteita. Toiset taas suoraan kieltaytyy niin tekemasta ja toistelevat vuodesta toiseen etta ei ole mitaan nayttoa. Koska eivat suostu siihen tutustumaan.
Ehka tuollainen taktiikka huijaa jotain satunnaista lukijaa, mutta toivottavasti suurin osa ymmartaa etta todisteisiin tutustumisen valttaminen on aarimmaisen heikko kanta. Kaytat samaa taktiikkaa jota John Gross kaytti. Ignorance is bliss.
Mina en pida "me katottiin ite naa lapi ja hyvia on" vertaisarviontia vertaisarviointina. Sina nakojaan pidat kuten ylla voi havaita, joten kay lukemassa 70 vertaisarvioitua paperia rajahdepurkuteorian puolesta journal of 9/11 studiesista. Sinullehan ne ilmeisesti sitten ovat vertaisarvioituja.
Edelleen, en hyväksy salaliittohörhöjen nettisivun ja NIST:n julkaisujen vertaisarviointiprosessin rinnastamista toisiinsa. Jos haluat vakuuttaa minut NIST:n käyttämän prosessin ongelmallisuudesta, niin ole hyvä ja tee niin. Ja sinun väitteesi edelleenkin oli yksiselitteisen virheellinen. Piste.
No ilmiselvästi et ole tutustunut minua paremmin. Väitit aikaisemmin syyksi yo. johtopäätöksellesi, että NIST:n raporteissa 7WTC -tapausta ylipäätään käsitellään "sen verran tiiviisti". Kukaan tolkuissaan oleva ei olisi sanonut noin, jos olisit tiennyt ko. raporttien kattavan yli 1000 sivua. Sulta oletettavasti nyt sitten löytyy nyt joku uusi syy tälle väitteellesi? Mikä se on? Ja miksi syytit minua aikaisemmin sanojen laittamisesta suuhusi?
Minäpä en kuitenkaan siteerannut vain wikipediaa, vaan myös ko. puutetta korjaamaan tarkoitettua vuonna 2002 säädettyä lakia
Sinä kuitenkin olit ilmeisesti kiinnostuneempi painamaan pääsi hiekkaan?
Minä katsoin tuon kohdan videoista ja on totta siinä 2-3 kaveria väittävät kuulleensa. Yksi heistä on tosin valehtelusta kiinni jäänyt kaveri, mutta pari jää jäljelle (ja heidän kohdalla pitää luottaa, että videon kertojen taustoitus on totuudenmukainen sillä eivät herran kaikkia kellonaikoja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti specifioi)On kylla kasittamatonta etta olet edelleen noin epatietoinen niista todistajista vaikka ne on ehka hiukan liioitellen kymmenia kertoja kayty taalla lapi. Katso nyt vaikka video jonka linkitin danalle aiemmin tanaan jos on jotain epaselvyytta kellarikerrosten rajahdyksista todistaneista ja niissa loukkaantuneista ihmisista. Se etta sina et ole ilmeisesti suostunut katsomaan nayttoa, ei ole naytto siita etta mina en olisi sinulle naita todisteita tarjonnut.
Koko idea on absurdi, eika lentokoneiden kerosiini edes ala vastaamaan kysymykseen siita mita tapahtui ENNEN lentokoneiden tormaysta. Silloin se oli viela lentokoneissa, lentamassa, ilmassa.
Se missä on ollut kenties ongelmia on tuhon laajuus ja evakuointitoimet sekä komentoketjujen sekavuus, mutta ne eivät selitä sinänsä, miksi tornien jäänteiden kanssa meneteltiin kuten meneteltiin koska aivan silloisillakin onnettomuustutkintamalleilla olisi varmasti pärjätty tutkinnan osalta.
Minä katsoin tuon kohdan videoista ja on totta siinä 2-3 kaveria väittävät kuulleensa. Yksi heistä on tosin valehtelusta kiinni jäänyt kaveri, mutta pari jää jäljelle (ja heidän kohdalla pitää luottaa, että videon kertojen taustoitus on totuudenmukainen sillä eivät herran kaikkia kellonaikoja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti specifioi)
Tästä ensinnäkin pääsemme siihen, että räjähdykset olivat siis ilmeisesti perinteisiä räjädyksiä koska niistä kuului ääni, eli kyseessä eivät taas olleetkaan mitkä magic-bullet termiitit. Ei voi oikein syödä ja säästää tätä kakkua.
Toinen juttu on, että jos noita räjähdyksiä on rakennuksissa jotka ovat murto-osia tuplatorneista luokkaa reilusti, niin WTC:n kokoisissa taloissa niitä pitäisiä kymmenittäin ellei sadoittain ja niiden kokoluokan pitäisi olla helvetillinen. Toinen tormi romahti alle tunnissa, joten sadallakin räjähdyksellä niitä pitäisi tulla pari minuutissa. Talojen romahtamisesta on kymmeniä hyviä videoita joista osa pitkiäkin, mutta kunnollisia räjähdyksiä (välähdyksiä, ikkunoiden hajoamisia) ei ole niille tallentunut. Toki YouToubesta löytyy "räjähdys"-videoita, mutta aika säälittäviä ovat (kuvattu kaukaa tapahtumapaikoista, WTC:tä ei kuvissa näy ja joista on mahdoton tietää mikä tai missä on äänen aiheuttanut). Pari pamahdusta on kuulunut,
Vastakkain ovat siis muutamat silminnäkijähavainnot vs. videot tapahtumasta. Joko kaverit kusettavat, ovat kuulleet omiaan tai heidän kuulemansa pamahdukset ovat olleet yksittäisiä ja/tai pieniä poksahduksia, joilla ei ole mitään tekemistä normaalien räjähdepurkujen kanssa.
Mielenkiintoista ettet huomaa itse miksi.
Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.
Siina on sinulle hyva syy miksi tama ei ole (kaikille) paljastunut. Usko viralliseen tahoon on niin kova, ettei todistusaineistolla ole enaa merkitysta. Sen voi toivoa pois. Tulee mieleen vanha vitsi siita etta vahemmistoryhmaan kuuluva henkilo loydetaan puusta roikkumasta hirtettyna, kadet sidottuna selan taakse ja kehossa on kymmenia luodinreikia. Poliisit tulevat paikalle ja miettivat etta onpas tassa todella kummallinen itsemurha.
Tästä samaa mieltä, että videoita voi editoida ja antaa niillä minkälaisen kuvan haluaa.Heidan kohdallaan voi lukea aiheesta enemman ettei jaa videon varaan. Niin mina ainakin toimin koska videoissa nyt voi editoida ja antaa millaisen kuvan haluaa jos siihen pyrkii.
Jos saatavilla on oikeaa vaaleaa Marabou-suklaata, niin ei kukaan käytä yököttävän makuista venäläistä tummaa suklaata. Teoriassa ei toki mahdotonta, mutta järjetöntä.Kakussa voi kasittaakseni olla suklaata ja kermavaahtoa molempia. Siina voi olla vaikka mita. Ei tama mikaan joko/tai tilanne ole. En tieda miksi katsot sen sellaiseksi?
Ei nuo räjähdyspurut nyt mitään ilotulituksia ole, vaan niissä lämpö, liike ja sitä kautta ääni ja valo ovat nopean palamisen kemiallisen reaktion seurauksia. Eri aineiden palamisnopeus ei ole vakio, mutta kyllä niissä samoja elementtejä on ja niitä huomaamatta ei valtavia rakennuksia räjäytellä.Kuten totesin ylla, milla perusteella rajoitat vaihtoehdot vain klassiseen rajahdepurkuun, eika esimerkiksi yhdistelmaan. Rajahdepurkuja ei yleensa yriteta salailla, ne ovat jopa spektaakkeleita yleisolle. Yritatko sanoa etta olisi taysin mahdotonta suorittaa rajahdepurku eri materiaaleja kayttaen, silla tavoin etta se olisi vahemman spektaakkeli?
Ja tuo "pari pamahdusta" ei edusta kunnolla sita minkalaista nayttoa seka videoilla etta silminnakijahavainnoissa on tullut esille. Valahdyksia ja ikkunoiden hajoamisia, materiaalin lentamista ulos torneista on reilusti videollakin, ja silminnakijahavainnot kertovat samoista asioista. Ei silla etta niilla yksistaan olisi kovinkaan paljon todistusarvoa. Ne vaan lisaavat syyta perusteelliseen tutkimukseen.
Rajahdysaanien kuulemisen puuttuminen ei standardin mukaan ole riittava syy rajahteiden poissulkemiseen. Niita tietysti kuultiinkin, mutta useasti kuulee kaytettavan tuota "ei paukkunu tarpeeksi mun mielesta" argumenttia.
"Fire Engineering has good reason to believe that the 'official investigation' blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a 'tourist trip'-no one's checking the evidence for anything." - Bill Manning, Editor of Fire Engineering Magazine
Fire Engineering vuonna 2002 kirjoitti:However, respected members of the fire protection engineering community are beginning to raise red flags, and a resonating theory has emerged: The structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers. Rather, theory has it, the subsequent contents fires attacking the questionably fireproofed lightweight trusses and load-bearing columns directly caused the collapses in an alarmingly short time. Of course, in light of there being no real evidence thus far produced, this could remain just unexplored theory.
The frequency of published and unpublished reports raising questions about the steel fireproofing and other fire protection elements in the buildings, as well as their design and construction, is on the rise. The builders and owners of the World Trade Center property, the Port Authority of New York-New Jersey, a governmental agency that operates in an accountability vacuum beyond the reach of local fire and building codes, has denied charges that the buildings' fire protection or construction components were substandard but has refused to cooperate with requests for documentation supporting its contentions.
Olet hyvä kääntelemään toisten viestejä mieleiseksesi.
Sanoin sulle tästä jo yhdessä aikaisemmassa viestissäni pariinkiin otteeseen. Kääntelet ja vääntelet ja laitat sanoja, ajatuksia ja lähtökohtia toisten suuhun.
Edelleen jatkat tuota auktoriteettihöpinää, nyt olen jo ymmärtämätön, en vaivaudu tarkistamaan ym.
Osoittaa sen ettei ole argumentteja viestiin vastaamiseen kun lähdetään tälle linjalle. Harrastat tyypillistä vääristelyä ja ns. henkilön uskottavuuden vähentämistä ja asioiden kääntämistä mieleisekseen menemällä henkilöön. Aivan kuten esim. kreationistit tekee tiedemiesten ns. bend over backward -spekulaatioista uskonnon väitteitä kohtaan yms.
Itse en aio jatkaa kanssasi keskustelua, koska A) en tuhlaa aikaani vastapuoleen, joka ei pelaa fair game ja B) olen sanottavani sanonut ja C) en aio toistella täällä samoja asioita.
ps. hyvin missasit lainaamasi viestin kokonaiskuvan. Kyse oli maalaisjärkipohdiskelusta, joka osoitti vain miten järjetön salaliittosuunnitelma olisi ollut jos se olisi se mitä väitetään. Jokainen voi halutessaa selailla taakse ja lukea. En ala tässä niitä toistelemaan.
Hyvin olit taas pätkinyt senkin lainauksilla sopivaksi.
Tarjoaisit nyt edes esimerkin talle, pelkka vaittaminen ei todista mitaan. Mina lainasin sinun tekstiasi kokonaisuudessaan, en vaaristellyt mitaan.
Ilmeisesti jatit silloinkin tarjoamatta esimerkin. Mina en ole muuttanut sinun kirjoituksiasi mitenkaan.
Sivu 391 minun kaksi samaa kokonaisuutta olevaa vastausviestiä klo.13.06 ja 13.07 peräkkäin.
Olen lainannut niissä kohtia, joita tarkoitan ja tuon niissä ilmi.
Esim.
Väität perättömiä, kuten
- että olen alunperin samaa mieltä kuin linkittämäni sivusto.
- en ole lukenut ketjua aiemmin.
- en ole tutustunut argumentteihin, joten en niistä tiedä.
- kerrot miten minä ajattelen.
- kerrot minulle minun päättäneen kantani jo ennen toisen puolen argumentteihin ja aineistoon tutustumista.
- kerrot, että etsin vain omaa kantaani puoltavia artikkeleita
ja
sivun 395 vastausviestissäsi jatkat tätä ja kerrot jälleen minulle mitä minä olen päättänyt.
Yksikään näistä väitteistä ei ole totuudenmukainen. Tätä tarkoitan vääristelyllä ja sanojen, ajatuksien, lähtökohtien laittamisella toisten suuhun, niin että se sopii sun tarkoitusperiin.
Perustat viestisi näille väitteille, jotka A) eivät pidä paikkaansa B) ovat tarkoituksenhakuisia, koska C) et voi tietää niiden totuudenmukaisuutta tehdessäsi niitä. Tämä ei ole fair game.
Olen murskannut jokaisen näistä perättömistä väitteistä vastauksissani.
Maikkari tiesi kertoa, että Pohjois koreaan on nyt sitten avattu ihan uusi lentokenttä. Tämä on sinällään suhteellisen outoa koska maahan ei voi lentää mistään päin vaan kaikki maahan tuleminen tapahtuu Kiinan kautta junalla. Tosin ilmeisesti tältä lentokentältä voi lentää Kiinaan mutta takaisin ei.
Jaei oikein auennut, että mitä merkitystä sillä noihin pysähdyksiin, että Pohjoiskkoreassa on lentokenttä kun ei sinne saa lentää kuin Kiinasta ja Kiina sijaitsee naapurissa.
Kyllä siellä taitaa ihan tarkkaa sääbtö olla, että vain Kiinadta saa maahan tulla.
Ja nuo "lukuisat kaupungit" aiheuttivat lähinnä hilpeyttä. Maassa ei käytännössä ole kuin yksi kaupunki ja loput ovat tuhoon tuomittuja kyliä joissa ei ihmisyys ole huipussaan.
Kukaan ei tiedä varmasti, että onko tälläisiä kaupunkeja olemassa koska kukaan ei sinne pääse asiaa tutkimaan. Pääkaupunki on ainoa missä ulkomaalainen saa olla.
Yrititkö nyt viestittää, että sinä haluaisit päästä ääneen mutta asiaa ei ole kerrottavaksi. Hakkaa päätäsi vähän aikaa seinään alkaa veri kiertämään paremmin ja sen jälkeen voit aloittaa opiskelun aiheesta Pohjois-korea.
Otetaan sen verran takaisin, että entinen pääkaupunki taitaakin olla Pohjois-korean reissussa mukana eli siis maasta on nähtävillä toinenkin kaupunki jonne turisti pääsee.
Perusteet ovat siinä, että vain kahdesta kaupungista löytyy ns. todisteita, että siellä on ulkomaalaisia käynyt.
Koska matkaoppaat ja valokuvat kertovat vain pääkaupunkista ja ent. pääkupungin olevan ainoita jotka seveltuvat tursteille koska siellä on propagandaa heille tyrkyttää. Kun kukaan ei ole esittänyt todisteita siitä, että olisi käynyt missään muussa kaupungissa niin melko vaikea on uskoa, että niissä kukaan olisi näin käynytkään.
Toisin sanoen, joku voisi väittää, että on käynyt atlantiksessa mutta asiasta ei ole mitään todistetta esittää ja väittää silti, että siellä on käyty.
Tämä uliseminen aiheesta kertoo siitä, että osuin naulan kantaan ja sinä yrität nyt pyristellä itseäsi jotenkin ulos tilanteesta.
On se kuitenkin kumma, että kukaan ei ole ottanut näistä Pohjois-korean "mahtavista" kaupungeista yhtään kuvaa kun taas muutamasta paikasta on missä saa käydäkkin.
Ja mitään todisteita ei ole esitetty. ennen kuin joku on sieltä tuonut faktaa mukanaan niin kyse on spekulaatiosta ja tarinoimisesta asialla.
Juurihan vastasin viestissä mihin sinä vastasit, tämän vastauksen.
Ei ole esitetty yhtäkään. Myöskään kukaan ei ole julkisesti kertonut käyneensä niissä.
Asian ytimeen taisin osua kun sinulla alkoi melkoinen itkupotkuraivari kun huomsit ettei Pohjois korean kaupungeista löydy faktaa.
Minkä ihmeen kuvien?!
En ole tehnyt missään itseäni naurunalaiseksi. Olen vain ampunut juttuja alas.
Ei kannattaisi puhua naurun alaiseksi tekemisestä mitään.
Ja nämä "tietäjät" eivät tunnu saavan mitään todistetta siitä, että ne siellä on.
Siirretäänpä nämä tänne, koska nyt on palstahistorian pahin omalle kohdalle sattunut sekoilija. Ei voi tietää kuka seuraa mitäkin ketjuja, niin lyhyesti tähän asti tapahtunutta. Palstatoveri on siinä uskossa, että Pohjois-Koreassa ei saa vierailla muualla kuin pääkaupungissa eikä maahan pääse kuin Kiinasta. Molemmat täydellisen vääriä tietoja. Siitä ei varsinaisesti kovin kauaa ole kuin Pjongjangin ulkopuolelle ei paljoa päässyt. Tilanne on sittemmin kuitenkin oleellisesti muuttunut ja nykyään maassa saa vierailla jo käytännössä kaikkialla. No, sehän ei tarinamme sankarille riittänyt vaan hän aivan vakavalla naamalla kertoo, että ei Koreassa ole muita kaupunkeja. Sitten hän luopuu siitä ja muuttaa väitteensä siihen, että on siellä kaupunkeja, mutta kukaan ei ole niissä koskaan käynyt.
Parastahan hommassa on se, että mitään faktaa tai muita todeisteita ei asiasta ole esittää. Sen kuin vain jankkaa kuin viisivuotias ei siellä saa liikkua, ei sinne pääse. Ei hän kuitenkaan mihinkään salaliittoon taida uskoa, ei se ole oikein selvinnyt mihin hän uskoo, mutta ehkä tämä on kuitenkin sopiva ketju.
Voi voi...
Kayta "lainaa" toimintoa ja osoita missa mina vaitan etta olet paattanyt kantasi etukateen ja etta etsit vain omaa kantaasi puoltavia artikkeleita. Se on helppoa osoittaa jos mielestasi sellaista loytyy.
Eikohan nama murskajaisten julistamiset voida jattaa muihin piireihin, pitaydytaan vaan asian molemminpuolisessa tutkiskelussa? Me olemme varmaan molemmat sita mielta etta meidan nayttomme ovat ylivoimaisia ja etta olemme esittaneet aukottoman keissin.