World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Cobol]

Keskustellaan sitten kun sina ymmarrat, etta virallinen tarina ei selita eika edes yrita selittaa tornien romahduksia. Sitten kun ymmarrat etta NIST:n raportit eivat ole kayneet lapi tieteellista prosessia, eika niita ole vertaisarvioitu.
Sina kuvittelet olemassaoleviksi todisteita, joita ei ole. Ja yksinkertaisesti hylkaat todisteita kantaasi vastaan, kasittelematta niita ollenkaan.

Vaikka ei mulle ollut niin sen verran, että oleellistahan ei ole se ovatko NIST:n raportit tieteellisesti kestäviä tai vertaisarvioitu. Näin siksi, että viranomaisten toimittua kuten toimivat tornien jäännösten kanssa, tutkijoilla ei olisi edes halutessaan ollut mahdollisuutta tieteellisesti kestävään lopputulokseen. Lisäksi on hyvä muistaa se, että NIST ei pyrkinyt ratkaisemaan/selittämään kaikkea vaan jätti ainakin tieteellisessä mielessä merkittävän osan tapahtumista auki tai osittain auki.

Tästä ketjusta tällainen lähinnä ulkopuolinen (en ole tätä juuri seurannut aiemmin) saa kuvan, että monille kirjoittajille on vaikea hyväksyä se, että me emme tiedä kaikkea emmekä koskaan kaiketi tule tietämäänkään. Sen takia tapahtumien tarkka kuvaus alusta (suunnittelu) loppuun asti (lopputoimet) jää väkisinkin osittain avoimeksi. Tällöin mitään vaihtoehtoa syistä ei voida sulkea täydellisesti ulos. Tilanne on varmasti monille ahdistava ja se näkyy mielestäni myös ketjun kirjoituksissa.

 

[psychodad]

Vaikka ei mulle ollut niin sen verran, että oleellistahan ei ole se ovatko NIST:n raportit tieteellisesti kestäviä tai vertaisarvioitu. Näin siksi, että viranomaisten toimittua kuten toimivat tornien jäännösten kanssa, tutkijoilla ei olisi edes halutessaan ollut mahdollisuutta tieteellisesti kestävään lopputulokseen. Lisäksi on hyvä muistaa se, että NIST ei pyrkinyt ratkaisemaan/selittämään kaikkea vaan jätti ainakin tieteellisessä mielessä merkittävän osan tapahtumista auki tai osittain auki.

Tästä ketjusta tällainen lähinnä ulkopuolinen (en ole tätä juuri seurannut aiemmin) saa kuvan, että monille kirjoittajille on vaikea hyväksyä se, että me emme tiedä kaikkea emmekä koskaan kaiketi tule tietämäänkään. Sen takia tapahtumien tarkka kuvaus alusta (suunnittelu) loppuun asti (lopputoimet) jää väkisinkin osittain avoimeksi. Tällöin mitään vaihtoehtoa syistä ei voida sulkea täydellisesti ulos. Tilanne on varmasti monille ahdistava ja se näkyy mielestäni myös ketjun kirjoituksissa.

Olen kanssasi samaa mielta kaikesta yllaolevasta.

 

[Sako]

Räjähdyksistä voisi sen verran todeta kun unohtui aiemmasta, että huomioiden kyseisen tilanteen täydellisen kaaottisuuden ja sekasortoisuuden en pitäisi joidenkin kuulemia räjähdyksen omaisia ääniä kovinkaan ihmeellisinä tai ainakaan millään tavoin räjähdepurkua todistavina. Voisiko sanoa näin hassunhauskasti, että pomminvarmasti siellä oli kaikenlaista ääntä joka puolella tulkittavaksi ja väärinkuultavaksi ja tavaraa lensi ja putoili ympäriinsä yms.

Olisiko "räjähdysäänet" tulla siitä, että kerrokset paukutti toisiaan vasten? Nuohan tuli suoraan alas, eivät kaatuneet. Kun palokerroksen rakenteet petti, niin yläpuolella oleva osa talosta oli ikään kuin kämmen, joka takoi lattian lattiaa vasten?

Ja ääntä on varmasti ollut jos minkä laista. Aivan valtava materiaalimäärä tuli tantereeseen lyhyessä ajassa. Lisäksi ihmisen havaintokyky on varsin rajallinen ja herkkä tekemään vääriä johtopäätöksiä ja myös muisti manipoloituu herkästi.
Näin aivot vääristävät muistoja – sadat ihmiset muistivat nähneensä uutisvideon, jota ei ollutkaan - Muisti - Tiede - Helsingin Sanomat

 

[KwutsNI]

Sina yritat muuttaa sanan globaalia merkitysta, koska et hyvaksy kuuluvasi salaliittoteoreetikkoihin.


1.
the act of conspiring.
2.
an evil, unlawful, treacherous, or surreptitious plan formulated in secretby two or more persons; plot.
3.
a combination of persons for a secret, unlawful, or evil purpose:
He joined the conspiracy to overthrow the government.
4.
Law. an agreement by two or more persons to commit a crime, fraud,or other wrongful act.
5.
any concurrence in action; combination in bringing about a given result


"In criminal law, a conspiracy is an agreement between two or more persons to commit a crime at some time in the future.[1] Criminal law in some countries or for some conspiracies may require that at least one overt act must also have been undertaken in furtherance of that agreement, to constitute an offense. There is no limit on the number participating in the conspiracy and, in most countries, no requirement that any steps have been taken to put the plan into effect (compare attempts which require proximity to the full offence). "

Avasit pyschodad sanan 'conspiracy' merkityksen ansiokkaasti, mutta ymmärtänet itsekin, että termillä 'conspiracy theory' eli 'salaliittoteoria' on ihan oma merkityksensä. Merriam-Webster määrittelee näin:

a theory that explains an event or set of circumstances as the result of a secret plot by usually powerful conspirators

tai jos preferoit Oxford English Dictionarya:

A belief that some covert but influential organization is responsible for an unexplained event:

Ts. 'salaliittoteoria' on enemmän kuin teoria olemassa olevasta salaliitosta. Siihen sisältyy käsitys salaisesta ja voimakkaasta toimijasta, joka tapahtumien takana on. Soveltaakseni @Van Cleef :in käyttämää esimerkkiä, jos kaksi teiniä sopii ryöstävänsä Teboilin, sitä voidaan pitää salaliittona, mutta salaliittoteoria astuu kuvaan, jos Teboilin omistaja epäilee teinien toimivan Shellin, Nesteen ja St1:n muodostaman salaisen yhteenliittymän palkkalistoilla.

 

[Van Cleef]

Olisiko "räjähdysäänet" tulla siitä, että kerrokset paukutti toisiaan vasten? Nuohan tuli suoraan alas, eivät kaatuneet. Kun palokerroksen rakenteet petti, niin yläpuolella oleva osa talosta oli ikään kuin kämmen, joka takoi lattian lattiaa vasten?

Ja ääntä on varmasti ollut jos minkä laista. Aivan valtava materiaalimäärä tuli tantereeseen lyhyessä ajassa. Lisäksi ihmisen havaintokyky on varsin rajallinen ja herkkä tekemään vääriä johtopäätöksiä ja myös muisti manipoloituu herkästi.
Näin aivot vääristävät muistoja – sadat ihmiset muistivat nähneensä uutisvideon, jota ei ollutkaan - Muisti - Tiede - Helsingin Sanomat

Vaihtoehtojahan on. Jo ennen sortumista on putoillut palkkeja ja rakenteiden osia maahan. Ei tarvita kuin räjähdyksenomainen ääni, niin etenkin tuollaisesssa tilanteessa tulkinnanvara on huima. Se, että kuului räjähdyksiä ei todista mitenkään räjähdyspurusta.

Sitä tilanteen kaaottisuutta ja sekasortoa on mahdotonta edes kuvitella ilman paikalla oloa. Jos joku sanoo kuulleensa räjähdysääniä, niinkuin sanoo, en pidä sitä mitenkään ihmeellisenä. Pidän jopa todennäköisenä. Se valtava materiaalin määrä ja rakenteet mitkä oli romuna, romuttumassa ja sortumassa. Putoilevat teräspalkit ja osat, alle jääneet ja jäämässä olevat autot alueella, laajat tulipalot kuumentamassa, ikkunat ovat voineet "räjähdellä", lämmitysjärjestelmien painekattilat ovat voineet pettää = räjähdys...siis lukemattomia vaihtoehtoja...kuten kirjoitin aiemmin räjähdykset ei ole synonyymeja asetetuille räjähteille.

esim. tällainen ilmiö on voinut tapahtua: Backdraft - Wikipedia, the free encyclopedia
Fire's power: Backdraft blasts out windows - YouTube (kohdasta 30s)
Dramatic Backdraft Explosion Filmed in New Jersey, US - YouTube (räjähdys, joka kuulostaa räjähdykseltä. Jos näkisit ja kuulisit tuon siinä kaaoksessa varmasti sanoisit kuulleesi räjähdyksen tai nähneesi tai molemmat).

 

[dana77]

Monessa maassa tällä hetkelläkin tapetaa ja jopa kivitetään ihmisiä hengiltä, mutta silti asialle ei tehdä mitään. Mihin ja minkä maiden konfikteihin tai toimintoihin voi puuttua mihin ei? USA:han ei laita tikkua ristiin, jos sota ei tule hyödyttämään sitä itseään. Se on kiistaton fakta. USA saa syyttää itseään kaikista terrori-iskuista, mitä maahan tulee.

Ei Suomikaan tee ythään enempää sille, että monissa maissa ihmisiä tapetaan ja kivitetään hengiltä. Suomi ei laia tikkua ristiin monien maiden puolesta. Se on kiistaton fakta. Niinpä ilmeisesti Suomi saa syyttää itseään kaikista terroristi-iskuista mitä maahan tulee.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ei Suomikaan tee ythään enempää sille, että monissa maissa ihmisiä tapetaan ja kivitetään hengiltä. Suomi ei laia tikkua ristiin monien maiden puolesta. Se on kiistaton fakta. Niinpä ilmeisesti Suomi saa syyttää itseään kaikista terroristi-iskuista mitä maahan tulee.

Nyt et tainut ymmärtää pointtia. Ei kaikki maat ole täynnä terroristejä, vaikka niissä kivitetään ihmisiä hengiltä. Silti niissä maissa annetaan toimia "maassa maan tavalla".

 

[dana77]

Nyt et tainut ymmärtää pointtia. Ei kaikki maat ole täynnä terroristejä, vaikka niissä kivitetään ihmisiä hengiltä. Silti niissä maissa annetaan toimia "maassa maan tavalla".

Minä ymmärrän ihan hemmetin hyvin kuinka paljon pointtia tällaisessa USA:n kritisoinnissa oikeasti on. He ovat tarvittaessa syyllisiä, jos auttavat pyyteettömästi vaikka sota ei hyödyttäisi heitä itseään (kuten vaikka ex-Jugoslaviassa tai taistelussa ISIÄ vastaan). He ovat aina syyllisiä, jos joku taloudellinen motiivi auttamiselle on kuviteltavissa, vaikka motiivi olisi kuinka kaukaa haettu ja olematon (esim Afanistan). Tämän lisäksi he ovat syyllisiä myös silloinkin jos eivät ole jotakuta auttaneet, kuten vaikkapa Pohjois-Koreaa. Ja lopuksi heitä Euroopassa itketään apuun aina kun tarvitaan poliisia (esim Ukrainassa)

 

[psychodad]

Vaihtoehtojahan on. Jo ennen sortumista on putoillut palkkeja ja rakenteiden osia maahan. Ei tarvita kuin räjähdyksenomainen ääni, niin etenkin tuollaisesssa tilanteessa tulkinnanvara on huima. Se, että kuului räjähdyksiä ei todista mitenkään räjähdyspurusta.

Sitä tilanteen kaaottisuutta ja sekasortoa on mahdotonta edes kuvitella ilman paikalla oloa. Jos joku sanoo kuulleensa räjähdysääniä, niinkuin sanoo, en pidä sitä mitenkään ihmeellisenä. Pidän jopa todennäköisenä. Se valtava materiaalin määrä ja rakenteet mitkä oli romuna, romuttumassa ja sortumassa. Putoilevat teräspalkit ja osat, alle jääneet ja jäämässä olevat autot alueella, laajat tulipalot kuumentamassa, ikkunat ovat voineet "räjähdellä", lämmitysjärjestelmien painekattilat ovat voineet pettää = räjähdys...siis lukemattomia vaihtoehtoja...kuten kirjoitin aiemmin räjähdykset ei ole synonyymeja asetetuille räjähteille.

Olen kanssasi samaa mielta siita etta ihmiset voivat tulkita joitain asioita vaarin paniikissa, ja esimerkiksi putoava materiaali saattaa joillekin kuulostaa "rajahdykselta", varsinkin sellaisille jotka eivat ole pahemmin rajahdyksia koskaan ennen kuulleet.

Nama asiat eivat kuitenkaan millaan tavalla selita rajahdyksia ENNEN ensimmaisen lentokoneen tormaysta, rajahdyksia joissa loukkaantui tai kuoli ihmisia, nakohavaintoja rajahdyksista. Naita asioita ei enaa selitetakaan sujuvasti pois paivajarjestyksesta silla etta ihminen on erehtyvainen, varsinkin jos samalle ilmiolle on useita todistajia, Todistusaineistoon pitaa aina suhtautua skeptisesti, molemmin puolin. Jos joku vain sanoo kuulleensa rajahdyksen, se ei ole itsessaan naytto mistaan. Jos samalle tapahtumalle on useita todistajia, sen todistusarvo kasvaa.

Aina kun luen naita nakemyksia siita kuinka epaluotettavia nama paikalla olleiden havainnot olivat, tulee vakisinkin mieleen etta vastavaittaja ei ole tutustunut todistusaineistoon. Se kun ei todellakaan rajaudu vain paniikissa olleiden ihmisten kuvauksiin pamahduksista romahdusten aikaan. Rajahdykset eivat myoskaan ole synonyymeja luonnollisille tapahtumille.

 

[heavy]

Nama asiat eivat kuitenkaan millaan tavalla selita rajahdyksia ENNEN ensimmaisen lentokoneen tormaysta, rajahdyksia joissa loukkaantui tai kuoli ihmisia, nakohavaintoja rajahdyksista. Naita asioita ei enaa selitetakaan sujuvasti pois paivajarjestyksesta silla etta ihminen on erehtyvainen, varsinkin jos samalle ilmiolle on useita todistajia...

Tällä viikolla oli mainio artikkeli Helsingin Sanomissa kuinka ihmiset muistavat jälkeenpäin todistaneensa asioita joita ei oikeasti ole koskaan tapahtunut. Mm. kymmenet ihmiset väittivät nähneensä videokuvaa eräästä vuoden 1992 lento-onnettomuudesta, josta ei todellisuudessa ole olemassa yhtään videotallennetta.

 

[Major Julli]

Minä ymmärrän ihan hemmetin hyvin kuinka paljon pointtia tällaisessa USA:n kritisoinnissa oikeasti on. He ovat tarvittaessa syyllisiä, jos auttavat pyyteettömästi vaikka sota ei hyödyttäisi heitä itseään (kuten vaikka ex-Jugoslaviassa tai taistelussa ISIÄ vastaan). He ovat aina syyllisiä, jos joku taloudellinen motiivi auttamiselle on kuviteltavissa, vaikka motiivi olisi kuinka kaukaa haettu ja olematon (esim Afanistan). Tämän lisäksi he ovat syyllisiä myös silloinkin jos eivät ole jotakuta auttaneet, kuten vaikkapa Pohjois-Koreaa. Ja lopuksi heitä Euroopassa itketään apuun aina kun tarvitaan poliisia (esim Ukrainassa)

USA on paha valtio yleensä niille jotka eniten Yhdysvaltojen olemassolosta eniten hyötyvät kuten suomalaiset vasemmistolaiset pasifistit. Ilman USA:ta nämä kaverit olisivat gulagilla tai puskivat koiranputkea.

 

[psychodad]

Tällä viikolla oli mainio artikkeli Helsingin Sanomissa kuinka ihmiset muistavat jälkeenpäin todistaneensa asioita joita ei oikeasti ole koskaan tapahtunut. Mm. kymmenet ihmiset väittivät nähneensä videokuvaa eräästä vuoden 1992 lento-onnettomuudesta, josta ei todellisuudessa ole olemassa yhtään videotallennetta.

Tottakai ihmisen muisti jostain tapahtumasta heikkenee tai muuttuu ajan kanssa.

Se on kuitenkin taysin eri asia kuin se, etta tuoreeltaan haastatellut ihmiset antavat lausuntoja. Eika silla ole mitaan tekemista sen kanssa etta ihmiset karsivat naissa rajahdyksissa vakaviakin fyysisia vammoja. Ne eivat syntyneet huonon muistin ansiosta.

Se etta muistilla on tapana heikentya ja muuttua, ei ole millaan tavalla naytto silminnakija/kokija lausuntoja vastaan. Se on syyta pitaa mielessa, varsinkin jos ihmisilta kysytaan asioita jotka tapahtuivat kauan sitten, silla voi olla isokin merkitys.

Voisitko muuten linkittaa tuon artikkelin, ihan mielenkiintoista luettavaa varmasti ja minua kiinnostaa tuo konteksti myos.

 

[Sako]

Voisitko muuten linkittaa tuon artikkelin, ihan mielenkiintoista luettavaa varmasti ja minua kiinnostaa tuo konteksti myos.

Löytyy ketjusta hivenen ylempää.
http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...salaliittoteoriat.28768/page-393#post-5947984

 

[psychodad]

Löytyy ketjusta hivenen ylempää.
http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...salaliittoteoriat.28768/page-393#post-5947984

Kiitos linkista.

 

[pernaveikko]

Minä ymmärrän ihan hemmetin hyvin kuinka paljon pointtia tällaisessa USA:n kritisoinnissa oikeasti on. He ovat tarvittaessa syyllisiä, jos auttavat pyyteettömästi vaikka sota ei hyödyttäisi heitä itseään (kuten vaikka ex-Jugoslaviassa tai taistelussa ISIÄ vastaan). He ovat aina syyllisiä, jos joku taloudellinen motiivi auttamiselle on kuviteltavissa, vaikka motiivi olisi kuinka kaukaa haettu ja olematon (esim Afganistan). Tämän lisäksi he ovat syyllisiä myös silloinkin jos eivät ole jotakuta auttaneet, kuten vaikkapa Pohjois-Koreaa. Ja lopuksi heitä Euroopassa itketään apuun aina kun tarvitaan poliisia (esim Ukrainassa)

Tuoreehkosta tv-sarjasta eräästä valtiosta läntisessä Afrikassa:

"The fact is, this is not our fight. If we stand back, we're accused of apathy. If we engage, we're accused of policing the world. Military intervention is a dog's breakfast, no matter the cause."

Tv-sarja tai ei, mutta tasan noin se menee ja käsikirjoittaja on tuota käyttänyt erittän hyvästä syystä.

 

[Van Cleef]

Näistä räjähdyksistä ENNEN lentokoneiden iskuja herää kysymys, että minkä ihmeen takia operaation suunnittelijat ja toteuttajat alkaisivat räjäytellä yhtään mitään ENNEN kuin lentokoneet olisivat iskeneet? Sehän todennäköisesti paljastaisi koko homman ennenkuin on edes alkanut.
Ja toisekseen, koska tornien sortuminen käynnistyi lentokoneiden iskukohdilta (eikä edes heti iskujen tapahduttua), minkä takia suunnittelijat suunnittelisivat operaation, jossa toteuttajat alkaisivat räjäytellä pohjakerroksessa ENNENKUIN mitään olisi edes tapahtunut?

Lentokoneiden iskukohdat. Räjähteet sinne olisi pitänyt asettaa juuri sille kohdealueelle mihin sitten lentokoneet iskisivät ja koneiden iskettävä tarkalleen oikeaan kohtaan, koska mikäli räjähteet olisivat iskujen kohtiin verrattuna liian ylhäällä=paljastuisi, jos liian alhaalla=paljastuisi. Ja videoista näkee ettei iskut tapahdu rakennuksissa samaan kohtaan. Toisessa ylemmäs kuin toisessa.

Jos taas sitten rakennukseen ei oltu ylös asennettu räjähteitä vaan lentokoneisiin ja odotettiin tämän romahduttavan tornit tavalla kuten sitten tapahtui, niin silloin operaation suunnittelijoiden olisi ollut luotettava myös normaaleihin ilmiöihin rakennuksien rakenteiden sortumisessa, koska silloin sortuminen ei tapahtunut kontrolloidusti rakennuksiin asetetuilla räjähteilla ylhäällä. Lentämällä räjähdelastissa oleva lentokone rakennukseen ei ole kontrolloitu räjähdyspurkumetodi ja seuraukset siitä ei ole täysin ennaltaodotettavissa. Yläosahan olisi voinut vaikka kallistua ja pudota vain se osa maahan tai ei olisi sortunut ollenkaan.

Ja, koska tällaisen esitetyn operaation taustalla on oltava erilaisia valtaapitäviä ihan hallintoa myöten ja tod.näk. myös puolustusvoimissa ynnä muita, niin miksi tällainen massamurhaoperaatio olisi toteutettu niin, että heti epäilykset heräävät ja juuri siihen suuntaan ja siihen tekotapaan miten se olisi toteutettu?
Miksi rakennusten sortuminen olisi suunniteltu näyttämään räjähdepurulta ja jo ENNEN lentokoneiden iskuja räjäytelty ja WTC 7:n kohdalla olisi pitänyt ENNALTA tietää millaisia vaurioita tornien romahdettua WTC 7 rakennukseen tulee tulipaloineen. Vai oliko siellä joku esim. valmiina sytyttämään tulipalot, jos niitä ei olisi syttynyt? Räjähteidenhän olisi oltava ollut rakennuksessa valmiina jo asennettuina, joten miten niiden kanssa olisi toimittu, jos WTC 7:n vauriot olisivat jääneet vähäisiksi? Tai miten olisi toimittu torneissa alhaalla olleiden räjähteiden kanssa, jos yläosa ei olisikaan alkanut sortua (räjähdelastikoneen tai räjähteiden toimesta)?

Näistä teoista olisi seurannut suunnittelijoille ja toteuttajille ja taustavaikuttajille hyvin todennäköisesti kuolemantuomiot Yhdysvalloissa. Miksi siis olisi suunniteltu näin epämääräisyyksille ja epävarmuuksille rakennettu valtava ja näyttävä massamurhaoperaatio, joka herättäisi epäilyksiä heti ja juuri siihen suuntaan miten on toimittu? Miksi kukaan esim. lähtisi toteuttamaan sortumisia ilmeisen räjähdepurkumaisesti tällaiset panokset omaavassa operaatiossa?

Eihän tässä ole järjen häivää.

Jos itse toteuttaisin rikoksen, niin yrittäisin suunnitella sen niin, että mahdollisimman vähän pystyisi heräämään epäilyksiä tekotavasta. Etenkin näin laajassa ja näkyvässä rikoksessa, jossa on mukana hallintoa ja valtaapitäviä yms. ja, jos vielä kiinnijäädessä odottaisi hengenlähtö...
Kukaan järkevä ei olisi toteuttanut operaatiota niinkuin salaliitto esittää. Se olisi käytännössä järjetön toteuttamistapa.

 

[floikkari]

Miten mina nyt itseani tuossa Galileoon vertasin? Lukutaito, missa pelaa?

Jaa pahoittelut vaan, eli vertasitkin sinun laillasi vailla mitään todisteita salaliittoteorioihin uskovia henkilöitä Galileohon.

Tama on hyva osoitus kyvyttomyydestasi ymmartaa tieteellista prosessia, ja kyvyttomyydesta arvioida itseasi. Tama on sinun MIELIPITEESI mutta esitat sen faktana, ja menet viela siihenkin suohon etta olet paattanyt ketka ovat OIKEITA asiantuntijoita. Sitten viittaat psykoottisiin salaliittoteorioihin joita minulla ei ole esittaa. Itse kannatat salaliittoteoriaa, koska hyvaksyt sen ajatuksen etta "ne" olisivat voineet jotain tuollaista tehdakin.

Sina tarvitset hiukan oppia kriittisesta ajattelusta. Sinua ei kiinnosta tippaakaan se, onko tama "oikeiden asiantuntijoiden" analyysi oikein vai ei, olet taysin paattanyt etta se on tie, totuus ja elama. Kyseenalaistuksille et anna minkaanlaista jalansijaa, et hyvaksy niita vaikka ne olisivat taysin selkeita, arkijarjella ymmarrettavia asioita. Sitten vittuilet minulle jonkinlaisesta asiaan uskomisesta, vaikka todellisuudessa roolit ovat taysin painvastaisia.

Heh. Anteeksi vaan, mutta kun poistutaan sieltä psykoottisesta salaliittoteoriamaailmasta, huomataan että esim. nyt näitä tornien sortumisia on tutkittu huomattavan paljon normaaleja tieteellisiä metodeja käyttäen. Itse asiassa WTC tornien kohtalo on maailman tutkituin rakennusonnettomuus. Sinä olet järjestelmällisesti hylännyt tehdyn tieteellisen tutkimustyön. Asiantuntijoiden ja ammattipiirien keskuudessa vallitsee valtava yksimielisyys siitä, ettei niitä torneja todellakaan esim. räjäytetty räjähtein tai millään nanotermiitein, Iskujen myötä suoritettiin maailman myös laajin rikostutkinta.

Iskuista on kulunut pian 15 vuotta. Vuosien vieressä nämä teoriasi näyttävät, jos vain mahdollista, entistäkin sekopäisemmiltä.

Näiden salaliittoteorioiden kannattajat puolestaan ovat totaalisesti epäonnistuneet todistamaan / edes tuomaan väitteitään julki normaalin tutkimustyön avulla. Muutamia täysin naurettavia epäonnistuneita yrityksiä on toki ollut. Kyseessä ei ole mikään tutkija- ja ammattipiirien kollektiivinen lammasmainen silmien ummistus tosiasioiden edessä, kuten noilla galieleojutuilla koitat vihjailla, vaan yksinkertaisesti järkevien todisteiden puute.

Ja sinulla on pokkaa tulla selittämään minulle kriittisestä ajattelusta ja siteerailla muka ovelasti jotain feynmaneja avuksesi. Sinä, joka olet järjestelmällisesti hylännyt asiantuntijoiden tekemät tutkimukset ja heidän mielipiteensä ja korvannut ne suorastaan vainoharhaisilla ja epätieteellisillä salaliittoteorioilla. Ja oles aikuisiksi: kaikki ymmärtävät, mistä puhutaan, kun tämän aiheen kohtalla puhutaan salalittoteorioista.

Sinulla ei ole esittää omituisten nanopommi ym. teorioidesi tueksi ainuttakaan tutkija- ja ammattipiirien vakavasti ottamaa tutkimusta.

 

[Stam1na]

Tämän lainauksen voisin myös tuoda tähän ketjuun.

"No matter what eyewitness testimony is in the court of law, it is the lowest form of evidence in the court of science."
-Neil DeGrasse Tyson-

Jos PD nyt niin tämän tieteellisen tutkimuksen perään huutelee niin silminnäkijä lausunnot voi heittää samantien romukoppaan.

 

[Cobol]

tornien sortumisia on tutkittu huomattavan paljon normaaleja tieteellisiä metodeja käyttäen. Itse asiassa WTC tornien kohtalo on maailman tutkituin rakennusonnettomuus. Sinä olet järjestelmällisesti hylännyt tehdyn tieteellisen tutkimustyön. Asiantuntijoiden ja ammattipiirien keskuudessa vallitsee valtava yksimielisyys siitä, ettei niitä torneja todellakaan esim. räjäytetty räjähtein tai millään nanotermiitein, Iskujen myötä suoritettiin maailman myös laajin rikostutkinta.

Vaikka tämä ei minulle ollutkaan ja vaikka en pidä nykynäytöillä salaliittoteoriaa todennäköisenä, yllä oleva teksti ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Torneja ei ole tutkittu järjestelmällisesti ja tieteellisesti yksinkertaisesti siksi, että olennainen ja määrältään merkittävä osa tutkimusmateriaalia hävitettiin nopeasti ja siksi, että kaikkea ei voitu tutkia lainkaan.

 

[floikkari]

Vaikka tämä ei minulle ollutkaan ja vaikka en pidä nykynäytöillä salaliittoteoriaa todennäköisenä, yllä oleva teksti ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Torneja ei ole tutkittu järjestelmällisesti ja tieteellisesti yksinkertaisesti siksi, että olennainen ja määrältään merkittävä osa tutkimusmateriaalia hävitettiin nopeasti ja siksi, että kaikkea ei voitu tutkia lainkaan.

Ei vaan ylläoleva ei pidä paikkaansa.

Kamahan roudattiin pääsääntöisesti epäonnisesti nimetylle Fresh Killsin (suljetulle) kaatopaikalle, jossa yli miljoonan tonnin (!!) läjä käytiin varsin huolellisesti liukuhihnoilla läpi. Mitään pommeja, sytyttimiä tms. muuta vastaavaa ei löytynyt. Miestyötunteja kertyi lähes 2 miljoonaa.

Wikipediasta lainattua:

After the September 11, 2001 attacks, Fresh Kills was temporarily used as a sorting ground for roughly one third of the rubble from Ground Zero. More than 1,600 personal effects were retrieved during this time. About two million tons of material[citation needed] obtained from Ground Zero was taken to the landfill for sorting.[6] Thousands of detectives and forensic evidence specialists worked for over 1.7 million hours at Fresh Kills Landfill to try to recover remnants of the people killed in the attacks. A final count of 4,257 human remains were recovered, but only 300 people were identified from these remains.

Teräksen puolestaan kävi läpi useampi eri tutkimusryhmä (mm. NIST, FEMA ja SEAoNY) jotka sitten valkkasivat mielenkiintoiselta näyttävät tai muuten avainpaloiksi identifioimansa palikat säästettäväksi. Loput toki kierrätettiin.

Ei sillä etteikö niitä olisi voinut käydä vieläkin tarkemmin läpi ja virheitäkin varmasti tehtiin, mutta ei tämä mitenkään tarkoita etteikö tehty tutkimus olisi silti pätevällä pohjalla.

 

[Cobol]

Ei vaan ylläoleva ei pidä paikkaansa.

Kamahan roudattiin pääsääntöisesti epäonnisesti nimetylle Fresh Killsin (suljetulle) kaatopaikalle, jossa yli miljoonan tonnin (!!) läjä käytiin varsin huolellisesti liukuhihnoilla läpi. Mitään pommeja, sytyttimiä tms. muuta vastaavaa ei löytynyt. Miestyötunteja kertyi lähes 2 miljoonaa.

Lainaamassasi wikin kohdassa kyse oli jätteiden shorttaamisesta - ei mistään tieteellisestä tutkimuksesta. Se on osa Fresh Killsin lukua Wikissa. Siis ihan tavalllinen jätteiden lajittelu...

Pointtini on varsin yksinkertainen: syistä joita en tiedä, se osa mm. teräsromusta jota ei pääsääntöisesti roudattu Fresh Killsiin, vietiin ulos USA:sta ja sulatettiin. Ainakin virallisesti. Lähteistä riippuen suurin osa tai lähes kaikki jäljelle jääneestä teräksestä vietiin sulatettavaksi ulkomaille. Tätä ei kaiketi yksikään taho kyseenalaista ja kun tähän ketjuun pari päivää sitten kirjoitin, nostin asian esille juuri sen takia, että menettely oli historiallisessa ja tapahtumien teknisessä tutkimusmielessä outo ja vei samalla pohjan tieteelliseltä tutkimukselta siltä osin, mitä näihin tornien sortumisessa varsin oleellisiin teräspalkkeihin tulee. Edellinen ei kuitenkaan todista yhtään mitään muuta kuin sen, että mikään taho ei ole voinut tehdä tieteellisessä mielessä kattavaa tutkimusta tornien jäänteistä. Ainoan poikkeuksen voivat muodostaa tahot jotka järjestivät ennen kaikkea teräsromun sulattamisen ja tämä sillä edellytyksellä, että heillä oli riittävä pätevyys ja laitteet niiden analysointiin. NIST ei tätä voinut tehdä eikä NIST myöskään väitä tehneensä. NIST rajaa juuri siksi tiettyjä asioita raporttiensa ulkopuolelle. Joten jos sen joku teki, emme ole tästä tahosta vielä kuulleet.

PS. Jos saan toivoa, älkää lainatko minua ja laittako tällaisia jo parin tunnin NIST:n ja muiden raportteja lukemalla selviäviä asioita ikään kuin kyssärinä. En ole salaliittoteorian kannattaja enkä haluaisi huomautella mitä virheitä joko vahingossa tai tarkoituksella tutkimuksissa tehtiin aivan alusta asti. Mielessäni olen jo arkistoinut 9/11 tapahtumat ja oli virhe niitä kommentoida koska siitä ei kovin järkevää keskustelua saada. Siksi jätän aiheen ja ketjun kuten sen on ollut osaltani jo pitkälti toistakymmentä vuotta.

 

[floikkari]

Lainaamassasi wikin kohdassa kyse oli jätteiden shorttaamisesta - ei mistään tieteellisestä tutkimuksesta. Se on osa Fresh Killsin lukua Wikissa. Siis ihan tavalllinen jätteiden lajittelu...

Ei todellakaan ole mikään tavallinen jätteiden lajittelu, kun operaatio on FBI:n puikoissa ja koko alue (Fresh Kills) on julistettu rikospaikaksi. Sinä höpisit tutkimusmateriaalin häviämisestä.

"Once separated, the debris went onto a conveyor belt where New York City police and firefighters and Federal Bureau of Investigation agents searched for human remains, personal objects, and criminal evidence. Work could only be done in 45-minute shifts or the strain from watching the constantly moving material might result in vertigo."

Pointtini on varsin yksinkertainen: syistä joita en tiedä, se osa mm. teräsromusta jota ei pääsääntöisesti roudattu Fresh Killsiin, vietiin ulos USA:sta ja sulatettiin. Ainakin virallisesti. Lähteistä riippuen suurin osa tai lähes kaikki jäljelle jääneestä teräksestä vietiin sulatettavaksi ulkomaille. Tätä ei kaiketi yksikään taho kyseenalaista ja kun tähän ketjuun pari päivää sitten kirjoitin, nostin asian esille juuri sen takia, että menettely oli historiallisessa ja tapahtumien teknisessä tutkimusmielessä outo ja vei samalla pohjan tieteelliseltä tutkimukselta siltä osin, mitä näihin tornien sortumisessa varsin oleellisiin teräspalkkeihin tulee. Edellinen ei kuitenkaan todista yhtään mitään muuta kuin sen, että mikään taho ei ole voinut tehdä tieteellisessä mielessä kattavaa tutkimusta tornien jäänteistä. Ainoan poikkeuksen voivat muodostaa tahot jotka järjestivät ennen kaikkea teräsromun sulattamisen ja tämä sillä edellytyksellä, että heillä oli riittävä pätevyys ja laitteet niiden analysointiin. NIST ei tätä voinut tehdä eikä NIST myöskään väitä tehneensä. NIST rajaa juuri siksi tiettyjä asioita raporttiensa ulkopuolelle. Joten jos sen joku teki, emme ole tästä tahosta vielä kuulleet.

Syy, jonka nyt tiedät, on se, että sitä romua piti väkisinkin alkaa roudata pois GZ:lta jonnekin, joten kaaoksessa kaupunki yksinkertaisesti teki sopimuksen teräksen kierrätyksestä. Vasta sitten alkoi lamput syttyä, että sitä terästä ei välttämättä kannataisi hävittää ennen kuin asiantuntijat ehtivät niitä vilkuilla.

Structural Engineers Association of New Yorkin Astenah-As antoi lausunnon aiheesta edustajainhuoneelle:

"In the month that lapsed between the terrorist attacks and the deployment of the BPAT team, a significant amount of steel debris—including most of the steel from the upper floors—was removed from the rubble pile, cut into smaller sections, and either melted at the recycling plant or shipped out of the U.S. Some of the critical pieces of steel—including the suspension trusses from the top of the towers and the internal support columns—were gone before the first BPAT team member ever reached the site. Fortunately, an NSF-funded independent researcher, recognizing that valuable evidence was being destroyed, attempted to intervene with the City of New York to save the valuable artifacts, but the city was unwilling to suspend the recycling contract. Ultimately, the researcher appealed directly to the recycling plant, which agreed to provide the researcher, and ultimately the ASCE team and the SEAoNY volunteers, access to the remaining steel and a storage area where they could temporarily store important artifacts for additional analysis. Despite this agreement, however, many pieces of steel still managed to escape inspection".

Kuitenkin lopulta pelkästään FEMA:n asiantuntijat viettivät lopulta hyvin paljon aikaa käyden sitä terästä läpi eri kohteissa:

"As of March 15, 2002, a total of 131 engineer visits had been made to these yards on 57 separate days. An engineer visit typically ranged from a few hours to an entire day at a salvage yard. The duration of the visits, number of visits per yard,
and the dates the yards were visited varied, depending on the volume of steel being processed, the potential significance of the steel pieces being found, salvage yard activities, weather, and other factors. Sixty-two engineer trips were made to Jersey City, 38 to Keasbey, 15 to Fresh Kills, and 16 to Newark.

Three trips made in October included several ASCE engineers. Eleven engineer trips were made in November, 41 in December, 43 in January, 28 in February, and 5 through March 15, 2002."

American Society of Civil Engineers:in edustajan Yhdysvaltain edustajainhuoneelle antamasta lausunnosta:

"There has been some concern expressed by others that the work of the team [ASCE/FEMA] has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures."

Vaikka kaikkea tai edes suurinta osaa teräksestä ei säästetty tarkempia jatkotutkimuksia varten, ja osa ehti karata tutkijoiden silmiltä kokonaan, ei se silti tarkoita, että esim NIST:n tutkimus olisi jotenkin epätieteellinen, kuten väität. Käsittämätön äkkiväärä, suorastaan autistinen johtopäätös.

PS. Jos saan toivoa, älkää lainatko minua ja laittako tällaisia jo parin tunnin NIST:n ja muiden raportteja lukemalla selviäviä asioita ikään kuin kyssärinä. En ole salaliittoteorian kannattaja enkä haluaisi huomautella mitä virheitä joko vahingossa tai tarkoituksella tutkimuksissa tehtiin aivan alusta asti. Mielessäni olen jo arkistoinut 9/11 tapahtumat ja oli virhe niitä kommentoida koska siitä ei kovin järkevää keskustelua saada. Siksi jätän aiheen ja ketjun kuten sen on ollut osaltani jo pitkälti toistakymmentä vuotta.

Et saa. Ylimielistä illanjatkoa.

 

[arvee]

...
Eihän tässä ole järjen häivää.

Jos itse toteuttaisin rikoksen, niin yrittäisin suunnitella sen niin, että mahdollisimman vähän pystyisi heräämään epäilyksiä tekotavasta. Etenkin näin laajassa ja näkyvässä rikoksessa, jossa on mukana hallintoa ja valtaapitäviä yms. ja, jos vielä kiinnijäädessä odottaisi hengenlähtö...
Kukaan järkevä ei olisi toteuttanut operaatiota niinkuin salaliitto esittää. Se olisi käytännössä järjetön toteuttamistapa.

Näin se on.

En ole vaivautunut tätä ketjua läpi kahlaamaan. En myöskään amerikkalaisia serkkujaan. Ajanhukkaa, sanon minä.

Tällaisessa salaliitossa kaikkine lentokoneineen ja räjähteiden sijoitteluineen on yksinkertaisesti liikaa muuttujia.
Homman toimivuutta on vaikea testata ja jopa amerikkalaisten tietotaidolla simulaatioiden tulokset olisivat jotakin johonkin suuntaan.
Puhumattakaan tarvittavasta henkilömäärästä.

Eikö yksikin torni olisi riittänyt salaliittolaisten toivomaan vaikutukseen?

Varmaankin ketjussa jo monesti esitetty helpompi tapa tehdä homma: Venäjän kerrostalopommit – Wikipedia
Ei siinä mitään riskaabeleja lentokoneita olisi tarvittu, mediavaikutus olisi ollut älytön joka tapauksessa.

Yhdysvalloissa on ollut jo vuosisatoja porukkaa, joka pitää keskushallintoa, Washingtonia, kaiken pahan tyyssijana. Vapaan amerikkalaisen tukahduttajana.
Niinpä salaliittoteoreetikoitakin löytyy tuhansia. Hourupäitä, joilla on aikaa ja varaa harrastaa järjettömyyksiensä julkaisemista.

En malta, on pakko vetää vielä Wikiä salaliittoteemaan: Venäjän kerrostalopommeja koskevat salaliittoteoriat – Wikipedia

 

[Cobol]

Syy, jonka nyt tiedät, on se, että sitä romua piti väkisinkin alkaa roudata pois GZ:lta jonnekin, joten kaaoksessa kaupunki yksinkertaisesti teki sopimuksen teräksen kierrätyksestä. Vasta sitten alkoi lamput syttyä, että sitä terästä ei välttämättä kannataisi hävittää ennen kuin asiantuntijat ehtivät niitä vilkuilla.

Vaikka kaikkea tai edes suurinta osaa teräksestä ei säästetty tarkempia jatkotutkimuksia varten, ja osa ehti karata tutkijoiden silmiltä kokonaan, ei se silti tarkoita, että esim NIST:n tutkimus olisi jotenkin epätieteellinen, kuten väität. Käsittämätön äkkiväärä, suorastaan autistinen johtopäätös.

Tämän keskustelun vastenmielisyys on minun mielestäni tapa väittää jonkun sanoneen jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Sinä väität yllä, että olen pitänyt NIST:n tutkimusta epätieteellisenä, vedän autistisia johtopäätöksiä yms muuta lapsellista tai ilkeää paskaa.

Niinhän en ole missään kirjoittanut. Päin vastoin, olen puolustanut NIST:n raportteja. Sen kyllä olen todennut mm. että

"menettely [teräksen hävittäminen] oli historiallisessa ja tapahtumien teknisessä tutkimusmielessä outo ja vei samalla pohjan tieteelliseltä tutkimukselta siltä osin, mitä näihin tornien sortumisessa varsin oleellisiin teräspalkkeihin tulee"

ja että

"NIST ei tätä voinut tehdä eikä NIST myöskään väitä tehneensä. NIST rajaa juuri siksi tiettyjä asioita raporttiensa ulkopuolelle."

En siis syytä NIST:n raportteja epätieteellisyydestä vaan kerron miksi ne eivät kata laajassa mielessä kokonaisuutta. Vaatii aika paljon mielikuvitusta tai pahaa tahtoa jos näkee asian siten, että kun joku kertoo faktana ettei NIST:n raportit kata kaikkea ja kertoo näkemänsä syyn siihen miksi eivät kata, se tarkoittaa samalla sitä, että kertoja käsittämättömän äkkiväärällä tavalla ja suorastaan autistisesti väittää NIST:n raporttien olevan epätieteellisiä.

Ja vielä lopuksi: jos syyttämäsi ylimielisyys on sitä, että kirjoittaa oman näkemyksensä kiihkottomasti perustellen eikä väitä toisen kirjoittaneen jotain mitä hän ei ole kirjoittanut, olen ylimielinen. Mielelläni.

 

[Powerplay]

Ei todellakaan ole mikään tavallinen jätteiden lajittelu, kun operaatio on FBI:n puikoissa ja koko alue (Fresh Kills) on julistettu rikospaikaksi. Sinä höpisit tutkimusmateriaalin häviämisestä.

"Once separated, the debris went onto a conveyor belt where New York City police and firefighters and Federal Bureau of Investigation agents searched for human remains, personal objects, and criminal evidence. Work could only be done in 45-minute shifts or the strain from watching the constantly moving material might result in vertigo."



Syy, jonka nyt tiedät, on se, että sitä romua piti väkisinkin alkaa roudata pois GZ:lta jonnekin, joten kaaoksessa kaupunki yksinkertaisesti teki sopimuksen teräksen kierrätyksestä. Vasta sitten alkoi lamput syttyä, että sitä terästä ei välttämättä kannataisi hävittää ennen kuin asiantuntijat ehtivät niitä vilkuilla.

Kuullostaa uskottavalta. Samalla tavalla toimitaan esim. normi murhapaikoilla, jossa ensin juostaan edestakaisin kamojen kanssa ja jälkikäteen joku huomaa, että niillä saattaa olla joku merkitys. Tämä toki on suuremman luokan tapahtuma ja missään vaihessa kukaan ei tajunnut miettiä, että sieltä rojujen keskeltä saattaa löytyä todistusaineistoa, kunnes jollain välähti, mutta se vitun kaupunki kerkes tekee diilin kierrätyksestä. Helvetin huono munkki kävi tässä.