Näistä räjähdyksistä ENNEN lentokoneiden iskuja herää kysymys, että minkä ihmeen takia operaation suunnittelijat ja toteuttajat alkaisivat räjäytellä yhtään mitään ENNEN kuin lentokoneet olisivat iskeneet? Sehän todennäköisesti paljastaisi koko homman ennenkuin on edes alkanut.
Mielenkiintoista ettet huomaa itse miksi.
Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.
Siina on sinulle hyva syy miksi tama ei ole (kaikille) paljastunut. Usko viralliseen tahoon on niin kova, ettei todistusaineistolla ole enaa merkitysta. Sen voi toivoa pois. Tulee mieleen vanha vitsi siita etta vahemmistoryhmaan kuuluva henkilo loydetaan puusta roikkumasta hirtettyna, kadet sidottuna selan taakse ja kehossa on kymmenia luodinreikia. Poliisit tulevat paikalle ja miettivat etta onpas tassa todella kummallinen itsemurha.
Ja toisekseen, koska tornien sortuminen käynnistyi lentokoneiden iskukohdilta (eikä edes heti iskujen tapahduttua), minkä takia suunnittelijat suunnittelisivat operaation, jossa toteuttajat alkaisivat räjäytellä pohjakerroksessa ENNENKUIN mitään olisi edes tapahtunut?
En tieda miksi niin tehtiin, eikohan sille ole ihan hyva syy. Esimerkiksi se etta muutaman sekunnin paasta ihmiset saavat muuta mietittavaa joten se on varsin mainio ajoitus jos/kun kellaritasolla taytyy ydinpalkkeja katkoa valmisteluksi. Mutta nama yksityiskohdat ovat sellaisia etta ne pitaa kysella suunnittelijataholta.
Lentokoneiden iskukohdat. Räjähteet sinne olisi pitänyt asettaa juuri sille kohdealueelle mihin sitten lentokoneet iskisivät ja koneiden iskettävä tarkalleen oikeaan kohtaan, koska mikäli räjähteet olisivat iskujen kohtiin verrattuna liian ylhäällä=paljastuisi, jos liian alhaalla=paljastuisi. Ja videoista näkee ettei iskut tapahdu rakennuksissa samaan kohtaan. Toisessa ylemmäs kuin toisessa.
Joko osumakohta pystyttiin maarittamaan suhteellisen tarkasti etukateen, tai sitten katsottiin ensin mihin osuttiin ja sen mukaan ohjelmoitiin ylhaalla torneissa olevien rajahteiden sekvenssi. Tai joku muu vaihtoehto. Tama nyt ei ole millaan tavalla hankala aita hypattavaksi.
Jos taas sitten rakennukseen ei oltu ylös asennettu räjähteitä vaan lentokoneisiin
Ne olisivat tuhoutuneet tormayksessa tai lentaneet rakennuksista ulos, joten en nae miten tama olisi ollut mahdollista. Jos haluat avata tata teoriaa ja selittaa miten se muka olisi ollut mahdollista, sitten voin siihen ehka vaivautua vastaamaan
Ja, koska tällaisen esitetyn operaation taustalla on oltava erilaisia valtaapitäviä ihan hallintoa myöten ja tod.näk. myös puolustusvoimissa ynnä muita, niin miksi tällainen massamurhaoperaatio olisi toteutettu niin, että heti epäilykset heräävät ja juuri siihen suuntaan ja siihen tekotapaan miten se olisi toteutettu?
Koska sita ei voi toteuttaa jalkia jattamatta. Koska tuollaisilla ihmisilla on niin paljon vaikutusvaltaa, etta he voivat kontrolloida sita miten asiasta keskustellaan julkisesti, miten sita tutkitaan, ja tata kaytta sita mita ihmiset aiheesta ajattelevat. Vaikka iso prosentti jo tassa vaiheessa tietaa etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, ja vaikka suurin todistettavissa oleva ammattilaisten konsensus (architects and engineers for 9/11 truth, scholars for 9/11 truth, pilots for 9/11 truth) asiasta on rajahdepurku...ei operaation suunnittelijoilla ja osallistujilla ole mitaan pelattavaa pitkaan aikaan. Syvakurkut jotka tyonsa ja tietojensa puolesta voisivat todistaa naytosta heita vastaan, eivat voi niin tehda koska se on tehty laittomaksi (Manning, Snowden esimerkkeina).
Yksinkertaisesti, heilla on homma niin hyvin hanskassa ja suuri yleiso on niin auktoriteettiuskovaista ja tietamatonta niista todisteista. On helppo uskoa valhetta joka naytetaan telkkarissa, sita toistetaan ja toistetaan ja heti karkeen tarjotaan myos helposti hyvaksyttava syyllinen ja yhteinen vihollinen. Ja sitten sita syyllista toistetaan ja toistetaan. Silla tavalla "suuri valhe" juuri toimii.
Miksi rakennusten sortuminen olisi suunniteltu näyttämään räjähdepurulta
Tornit eivat nayta normaalilta rajahdepurulta, vaikka tietysti rajahdepurkuja joskus aloitetaankin ylempaa. Riippuu tilanteesta.
Mutta tuohon kysymykseesi, niita ei saa alas muuta kuin rajahdepurulla, joten vakisinkin nayttavat rajahdepurulta kun se suoritetaan.
ja jo ENNEN lentokoneiden iskuja räjäytelty ja WTC 7:n kohdalla olisi pitänyt ENNALTA tietää millaisia vaurioita tornien romahdettua WTC 7 rakennukseen tulee tulipaloineen. Vai oliko siellä joku esim. valmiina sytyttämään tulipalot, jos niitä ei olisi syttynyt? Räjähteidenhän olisi oltava ollut rakennuksessa valmiina jo asennettuina, joten miten niiden kanssa olisi toimittu, jos WTC 7:n vauriot olisivat jääneet vähäisiksi?
WTC-7 oli itse asiassa aika kaukana torneista joten en usko etta vaurioilla oli mitaan tekemista suunnitelman kanssa. Tulipalot olisi aivan yhta hyvin voitu selittaa luonnollisin tavoin. Varsinkin tuollaisessa tilanteessa. Eihan niita vaurioita edes NIST pitanyt muulla tavoin merkityksellisena kuin tulipalon sytyttajana.
Näistä teoista olisi seurannut suunnittelijoille ja toteuttajille ja taustavaikuttajille hyvin todennäköisesti kuolemantuomiot Yhdysvalloissa.
Jos ikina jaavat kiinni, varmasti. Tassa myos yksi hyva syy sille miksi kukaan asiasta oikeasti enemman tietava ei tule koskaan laulamaan sisapiirin tietoa. Hirteen paatyisivat kuitenkin, koska olivat osallisia. Eika tuollaisessa operaatiossa varmasti ole ollut mitaan "seuraa ja dokumentoi sivusta ilman osallisuutta etta voit sitten myohemmin paljastaa meidat" jasenia.
Miksi siis olisi suunniteltu näin epämääräisyyksille ja epävarmuuksille rakennettu valtava ja näyttävä massamurhaoperaatio, joka herättäisi epäilyksiä heti ja juuri siihen suuntaan miten on toimittu? Miksi kukaan esim. lähtisi toteuttamaan sortumisia ilmeisen räjähdepurkumaisesti tällaiset panokset omaavassa operaatiossa?
Nakojaan siksi etta se toimi helvetin hyvin, vaikka jattivat jalkeensa selkeat todisteet rajahdepurusta, heilla ei ole silti mitaan pelattavaa koska he kontrolloivat tutkimusta ja raportointia ja tarvittaessa hiljentavat sellaiset todistajat joilla tietoa on, ja yleinen mielipide ja media marginalisoivat ne henkilot jotka kehtaavat virallista totuutta vastaan puhua. Sanan "salaliitto" ja "salaliittoteoria" demonisointi ja marginalisointi on mahtava propagandatyon nayte. Kiina, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olisivat helvetin kateellisia sen onnistumisesta...eika nekaan mitaan ihan poikasia ole propagandan kayttamisessa. Se on kuitenkin hassua nahda kuinka jokainen hyvaksyy nama edella mainitut syylliset propagandaan ja naureskelee vitseille joissa viitataan naiden maiden propagandaan, mutta kun puhutaan Yhdysvalloista, ajatus on ihan mahdoton. Kertoo siita etta ei ole tutustuttu historiaan, ja ollaan jostain syysta taysin jaaveja mita tulee Yhdysvaltoihin.
Jos itse toteuttaisin rikoksen, niin yrittäisin suunnitella sen niin, että mahdollisimman vähän pystyisi heräämään epäilyksiä tekotavasta. Etenkin näin laajassa ja näkyvässä rikoksessa, jossa on mukana hallintoa ja valtaapitäviä yms. ja, jos vielä kiinnijäädessä odottaisi hengenlähtö...
Kukaan järkevä ei olisi toteuttanut operaatiota niinkuin salaliitto esittää. Se olisi käytännössä järjetön toteuttamistapa.
Tottakai sita yritettiin toteuttaa niin etta siita jaisi mahdollisimman vahan jalkia, mutta nakojaan he tekivat ihan riittavasti sita tyota. Tarjottiin helpommin hyvaksyttava syntipukki (lentokoneet ja musulmaanit), se tuntuu riittavan monille sellaisillekin jotka ovat ainakin auttavasti tutustuneet tapaukseen ja vastapuolen todisteisiin. Se oli todennakoisesti paras mahdollinen toimintatapa, ei tuota olisi mitenkaan voinut suorittaa jalkia jattamatta, mutta kuten nahdaan jalkien jattaminen ei haittaa.