psychodad kirjoitti:
Mina olen koko taman Silverstein keskustelun ajan sanonut, heti alusta lahtien, etta meilla ei kummallakaan osapuolella ole todellista tietoa siita milla tavalla joko hyodyttiin tai jaatiin hyotymatta. Te olette maalailleet kuvaa Larry raukasta joka omasta pussistaan tekee hyvaa kun oikeusasteet ovat hanet taysin hylanneet ja mina taas olen osoittanut etta tama ei ole realistinen kuva.
Edelleen, sinä toit Larry Silversteinin mukaan tähän keskusteluun esimerkkinä henkilöstä, joka on hyötynyt iskuista. Sanoit, että joillekin henkilöille tällaiset tapahtumat saattavat olla äärimmäisen kannattavia - ja ainoana esimerkkinä mainitsit Larry Silversteinin. Vertasit neljän miljardin vakuutuskorvauksia sekä potentiaalisia 2,8 miljardin dollarin vahingonkorvauksia (jota myöhemmissä viesteissäsi olet väittänyt liki yhdeksän miljardin suuruisiksi) 2,8 miljardin vuokramaksuihin.
Myöhemmin sanoit Silversteinista mm. että hän on edelleen esimerkki ihmisestä, joka on iskuista hyötynyt, ja mahdollisia vahingonkorvauksia saadessaan hänen "voittojen määrä saattaa nousta vielä huikeampiin lukemiin. Sanoit, että hän on netonnut jo nyt vähintään 4 miljardia. Et sä yksinkertaisesti hei voi vakavalla naamalla väittää, että olisit alusta asti ollut tuolla "emme voi tietää hyötyikö vaiko ei hyötynyt" -linjalla. Se on ihan bullshittia.
Et ole myöskään pystynyt puolustamaan oikeastaan mitään vihjailujasi äijän bisneksistä. On tullut ufolinkkejä, 2,8 on muuttunut ysiksi, vuokrahommat menivät ihan ketuilleen samoin kuin etumaksuväite jne.
psychodad kirjoitti:
Eli vuokraa mokki 100 vuodeksi, maksa etumaksu diilista, vakuuta mokki tuplasti tulipaloa varten, mokki palaa, hae oikeudessa ensin etumaksusi takaisin, hae korvaukset menetetysta bisneksesta, ja jalleenrakennuskustannukset....
Ihan paska diili, varmaan raasyissa vaeltaa pitkin katuja.
Tuo oli sun tiivistelmä tapahtumien kulusta. Sulta jäi vain mainitsematta mm. se fakta, että Silverstein on joutunut keräämään useamman miljardin lainapääomaa uusien pytinkin rakentamiseen, koska ne vakuutukorvaukset eivät riittäneet sitten alkuunkaan - eivätkä riitä nuo potentiaaliset vahingonkorvauksetaan. Sulta jäi mainitsematta se fakta, että kaveri maksoi kavereineen about 800 miljoonaa (johon joutui ottamaan omaa lainaa yli 500 miljoonaa) riihikuivana siitä vuokrasopimuksesta ennen iskuja. Sulta jäi mainitsematta, että Silverstein on maksanut yli 100 miljoonaa per vuosi vuokraa "rakennustyömaasta". Sulta jäi mainitsematta, että siellä on edelleen puolet tönöistä rakentamatta. Sulta jäi mainitsematta, että jälleenrakennus on toistaiseksi maksanut n. 7 miljardia dollaria ja kulut kasvavat koko ajan. Sulta jäi mainitsematta, että kaveri olisi pari kuukautta ennen iskuja halunut vakuuttaa omistuksensa yli tuplasti toteutunutta pienemmällä arvolla, mutta hänen velkojansa eivät siihen suostuneet.
Etkä muuten vieläkään vastannut, että miten ne etummaksu/vuokrahöpinät olisi pitänyt ymmärtää. Sitä väitettähän nuo lainaukset koskivat. Kun syytät minua kerran juttujesi vääristelystä, olisi ihan toivottavaa että moisen syytteen esittäessäsi suostuisit sitten myös kertomaan, miten ne juttusi todellisuudessa pitää tulkita. Mä koitan kuitenkin käydä tätä keskustelua lähtokohtaisesti rehellisistä lähtökohdista ja otan korjaukset ja asiaan kuuluvat vastaväitteet ilolla vastaan.
Scissors kirjoitti:
floikkarille sen verran, että epärehellisentuntuiset lähtökohdathan esimerkiksi tässäkin asiassa tavallaan oli, ja asian oikeata laitaa ei oltaisi huomioitu ellen olisi korjannut tuota ylläolevaa seikkaa. Jälkeenpäin kyllä ryhdyit lukemaan nuo artikkelit uudelleen ja tulit kirjoittamaan mitkä lukemat pd oli ensin antanut vääränlaisina ja miksi Silverlarry ei tuota 9 miljardia tule raastuvasta saamaan. Eipä se itseäni yllättänyt, että tuollainen nyanssi jäi teiltä ensiksi mainitsematta, mutta tuo "no voi jeesus"telu käy sovellettavaksi välillä myös toisinpäin, ja se on ollut pointtini tässä kokoajan. Ei se, että te olisitte jatkuvasti väärässä, koska ette ole. Itseensämeneminen ei kuitenkaan oikeasti ole aina pahitteeksi.
Korjasin muuten tuon 9 miljardin luvun heti kun PD sen tähän ketjuun lukuna toi. Sitä alkuperäistä lainausta ei ollut mitään tarvetta korjata, koska siinä asia esitettiin oikein ts. Silverstein haki vahingonkorvauksia lentoyhtiöiltä 8,4 miljardia, mutta hänelle myönnettiin mahdollisuus saada korkeintaan 2,8 miljardia jos jutun voittaa, eikä PD siinä esittänyt mitään omia lukujaan tuon suhteen. Epärehellisen tuntuisia lähtökohtia en kyllä itse huomannut tässä keskustelussa niiden vakuutuskorvauksien kohdalla. Selitätkö?
Mitä tulee muihin ajatuksiisi, niin keskustelu kieltämättä on osittain taantunut lähinnä alakoulutasolle, mutta mitä voidaan odottaa, jos asioita esitetään faktoina, mutta niitä ei suostuta puolustamaan, vaan peräännytään ympäripyöreyksien taakse samalla heitellen aina vain uusia väitteitä, joita vuorostaan ei sitten suostuta puolustamaan. Sitten ruvetaankin ihan marttyyriksi ja yritetään näyttää rationaaliselta. Fiksuintahan tietysti olisi kaiketi jättää tällaiset väännöt käymättä joten sikäli ei voi valittaa.
