World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Kannattaa käydä myös tsekkaamassa liiga-osiosta Tepsin puolelta miten hienosti The Original Robin taistelee myös siellä epäasiallista kirjoittelua ja Pekka "Batman" Virran vastustajia vastaan. Tosin sielläkin alkaa porukka kypysä tähän iänikuiseen itkuun keskustelun tasosta.

Miksi epäasiallinen kirjoittelu olisi hyväksyttävää? Ei tää mikään ff2 ole, vaikka kaltaisesi sellaiseksi Jatkoajan yrittääkin muuttaa tuolla lapsellisella metavittuilulla. Toivon etten ole ainoa joka on tätä mieltä, tuskin olen.

TPS:n puolella puolustin Virtaa säälipleijareiden jälkimainingeissa, tämän kauden puolella olen liittynyt itsekin epäilijöiden joukkoon sattuneista syistä. Toki tietäisit tämän jos oikeasti vaivautuisit keskusteluja kokonaisuudessaan lukemaan. Tuo leimaaminen menee jo vähän överiksi. Ettei mene pelkäksi off-topiciksi niin et halua avata tuota edellisessä kysymääni mitenkään? Perustella miksi minä haluan leimautua hörhöksi vai mitä lööperiä se olikaan? Arvanet varmaan, että irtisanoudun tuosta mielikuvastasi samoin tein, kyseenalaistan virallisen teorian, mutta olen ajan saatossa ihan perustelluista syistä muuttanut radikaaleimpia käsityksiäni. Myös sen tietäisit jos tuon vittuilusi lomassa välillä lukisit mitä joku muu kuin psychodad kirjoittaa.

 

[Uleåborgir]

Mites se WTC:n vapaa pudotus, historia kun tuntee vain yhden mekanismin sille.

Haluaisin mainita, että täydellisessä vapaan pudotuksen vaatimuksessa romahtamisen alkuhetkellä olisi hyväksyttävä erittäin hankala ajatus: silloin olisi kerta kaikkiaan räjähteidenkin pitänyt tehdä niin selvää jälkeä, että minkäänlaista vastusta ei olisi ollut ilmanvastuksen lisäksi. Olisi kerta kaikkiaan ollut oltava pölyksi tai ilmaksi jauhautuneita kerroksia, joissa ei olisi ollut lainkaan kiinteää ainetta vastustamassa pudotusta. Toisin sanoen: räjähteiden olisi pitänyt aiheuttaa tyhjä ja lähes aineeton tila, joka olisi ympärysmitaltaan WTC-rakennuksen kokoinen.

Minusta vapaan pudotuksen käyttäminen todisteena räjähdepurun puolesta on yksi suurimmista todisteista räjähdepurkua vastaan. Vapaata pudotusta ei voi oikein syntyä edes räjähteillä WTC-rakennusten mittakaavassa, ei missään mittakaavassa käytännössä. Siksi todistelu vapaalla pudotuksella menettää arvonsa yleisesti. Toinen arvoton todistelu on sulan teräksen käyttäminen todistelussa, koska siitä ei ole luotettavia tutkimukseen perustuvia todisteita, ja aihetodistelukin on sulan alumiinin puolella. Sula teräs ja vapaa pudotus ovatkin hyviä todisteita räjähdepurkua vastaan, koska niitä ei ole ollut siinä määrin kuin todisteeksi olisi tarpeen.

Lisäksi on viimeistään nyt todettava tämän ketjun räjähdepurun puolustajien suureksi heikkoudeksi se, että viime päivinä on esiintynyt mahdoton määrä käsitteiden ymmärtämättömyyttä. Tämä ei ole pelkästään tämän ketjun piirre, kiihtyvyyden ja nopeuden eroja on jouduttu selittämään myös ulkomaisilla foorumeilla. Lisäksi kun kansainvälisen keskustelun ja tieteen kieli on tässä tapauksessa pääosin englanti, on varmasti suomea äidinkielenään puhuvalle ja sitä ajattelussaan käyttävälle voinut syntyä myös siksi väärinkäsityksiä.

 

[Trekolmestar]

Keke Rosberg sanoisi etta meilla ammattipiireissa sita kutsutaan fast forwardiksi. Kyllahan tuo on kummallinen vaite Grabbelta ja on mielenkiintoista kuulla etta miten han sen perustelee tai selittaa. Jotenkin vaikea kuvitella etta hanella ei halytyskellot soisi 4 x g:n kohdalla ellei hanella olisi myos jonkinlainen ajatus siita miten se voisi olla mahdollista.

Jaa että Grabbe katsoi vahingossa videota pikakelauksella ja laski sen takia kiihtyvyyden pieleen?

Väite useamman g:n kiihtyvyydestä romahduksessa on tosiaan erittäin omituinen. Hänen perustelunsahan ilmiölle löytyi siitä aiemmin linkittämästäni nettikirjoituksesta:
"The top segment is being pulled down much faster apparently by the force of a gradient in the pressure of an internal explosion."

Minä en vain tiedä sellaista räjähdysainetta, joka voisi aiheuttaa tuollaisen vetovoiman.

 

[Uleåborgir]

Jaa että Grabbe katsoi vahingossa videota pikakelauksella ja laski sen takia kiihtyvyyden pieleen?

Väite useamman g:n kiihtyvyydestä romahduksessa on tosiaan erittäin omituinen. Hänen perustelunsahan ilmiölle löytyi siitä aiemmin linkittämästäni nettikirjoituksesta:
"The top segment is being pulled down much faster apparently by the force of a gradient in the pressure of an internal explosion."

Minä en vain tiedä sellaista räjähdysainetta, joka voisi aiheuttaa tuollaisen vetovoiman.

Ehkä on syntynyt pieni musta aukko. Occamin partaveitsi.

Minustakin tuntuu, että räjähdyksessä tornin huipun olisi itse asiassa pitänyt hypähtää vähäsen ylöspäin sen sijaan, että se olisi lähtenyt imeytymään vapaata pudotusta suuremmalla alkukiihtyvyydellä alaspäin.

 

[msg]

Minä en vain tiedä sellaista räjähdysainetta, joka voisi aiheuttaa tuollaisen vetovoiman.

Se on varmaan se armeijan nanotermiitti, joka loi jonkinlaiset alipaineen, joka sitten imaisi yläosaa maata kohti tällä kuuluisalla 4g kiihtyvyydellä?
Samainen armeijan nanotermiitti kai myös pysäytti kappaleen, jonka kiihtyvyys vielä nopeuden ollessa 0 m/s oli maaginen 0,64 g?

 

[psychodad]

Haluaisin mainita, että täydellisessä vapaan pudotuksen vaatimuksessa romahtamisen alkuhetkellä olisi hyväksyttävä erittäin hankala ajatus: silloin olisi kerta kaikkiaan räjähteidenkin pitänyt tehdä niin selvää jälkeä, että minkäänlaista vastusta ei olisi ollut ilmanvastuksen lisäksi. Olisi kerta kaikkiaan ollut oltava pölyksi tai ilmaksi jauhautuneita kerroksia, joissa ei olisi ollut lainkaan kiinteää ainetta vastustamassa pudotusta. Toisin sanoen: räjähteiden olisi pitänyt aiheuttaa tyhjä ja lähes aineeton tila, joka olisi ympärysmitaltaan WTC-rakennuksen kokoinen.

Niinpa. Siksi se onkin mahdollista vain rajahtein tassa tapauksessa.

Minusta vapaan pudotuksen käyttäminen todisteena räjähdepurun puolesta on yksi suurimmista todisteista räjähdepurkua vastaan. Vapaata pudotusta ei voi oikein syntyä edes räjähteillä WTC-rakennusten mittakaavassa, ei missään mittakaavassa käytännössä.

Kylla voi, rajahdepuruissa. Ja nyt puhutaan vain WTC-7:sta joka koki 8 kerrosta vapaata pudotusta. Rajahteillahan pystyy poistamaan kaiken vastuksen, sattumalta se ei voi tapahtua koko talon leveydelta ja 8 kerroksen korkeudelta (vahintaan). Tuo logiikkasi on jotenkin uskomaton.

Siksi todistelu vapaalla pudotuksella menettää arvonsa yleisesti.

Eli koska se on liian vahva, itsestaanselva, kiistaton ja millaan muulla mekanismilla mahdoton......se "menettaa arvonsa". Tarkoitit varmaan etta "se olisi syyta liian kiusallisena unohtaa"?

Toinen arvoton todistelu on sulan teräksen käyttäminen todistelussa, koska siitä ei ole luotettavia tutkimukseen perustuvia todisteita, ja aihetodistelukin on sulan alumiinin puolella.

Et tieda mista puhut. Siis edes auttavasti. Sula teras EI perustu videokuvaan vaan kemiallisiin kokeisiin. Silminnakijahavainnot ja videot vain selittyvat paremmin silla, etta teraksen sulaminen on aukottomasti todistettu WTC:n tapauksessa.

Sula teräs ja vapaa pudotus ovatkin hyviä todisteita räjähdepurkua vastaan, koska niitä ei ole ollut siinä määrin kuin todisteeksi olisi tarpeen.

Mita helvettia? Tassa lauseessa ei ole jarjen hiventakaan, enka edes yrita nyt saivarrella tai tarkoituksella olla ymmartamatta jotain vaarin esitettya pointtia....en yksinkertaisesti ymmarra ollenkaan mita tassa hopotetaan? Tuus nyt ihan itte selittamaan..

Lisäksi on viimeistään nyt todettava tämän ketjun räjähdepurun puolustajien suureksi heikkoudeksi se, että viime päivinä on esiintynyt mahdoton määrä käsitteiden ymmärtämättömyyttä.

Mita tama oletettu (vaarin) kasitteiden ymmartamattomyys tekee ylla mainituille todisteille? Ei yhtaan mitaan. Tuo kirjoittamasi lause on karmea looginen virhe.

Tämä ei ole pelkästään tämän ketjun piirre, kiihtyvyyden ja nopeuden eroja on jouduttu selittämään myös ulkomaisilla foorumeilla. Lisäksi kun kansainvälisen keskustelun ja tieteen kieli on tässä tapauksessa pääosin englanti, on varmasti suomea äidinkielenään puhuvalle ja sitä ajattelussaan käyttävälle voinut syntyä myös siksi väärinkäsityksiä.

Jos kaytettaisiin taallakin termeja decelaration, acceleration ja speed niin ei tarvitsisi ihmisten tehda suuremmin virheita. Muistellaan nyt vaikka tuota parin paivan takaista "hidastuminen vs. kiihtyminen ylospain" debaattia joka olisi noilla englanninkielisilla termeilla (tai yrityksella ymmartaa toisen tekstia) voitu helposti valttaa.

Mita mina nyt sain ulos tasta sinun kirjoituksestasi oli seuraava:

"Semantiikkavirheisiin vedoten haluan nyt hyllyttaa ne itsestaanselvat todisteet jotka romuttavat virallisen teorian, jotta voin edelleen jatkaa heikompien todisteiden kyseenalaistamista ja talla tavalla uskotella itselleni ja samaa mielta oleville, etta virallinen teoria tarjoaa ainakin jonkinlaisen selityksen kaikelle"

 

[floikkari]

Mikä mekanismi tämän voisi selittää? Mielellään joku jolle on myös historiallista pohjaa.

Kasa Saturn V -tyyppisiä rakettimoottoreita rakennuksen katolla on ainoa tapa joka tulee mieleen. Niitä sitten Grabben höpinöiden mukaan poltettiin sekunti tai pari. Syy tai motiivi tällaiselle on täysin tuntematon.

Parhaiten asian selittää se, että Grabbe on yksinkertaisesti väärässä. Ja itseasiassa tässä näyttäisi olevan olemassa ihan terveydellinen syy, miksi ansioitunut fyysikko voi olla järkyttävän pahasti väärässä ts. ihan fantasiamaailmassa näine väitteineen. Surullinen tapaus.

 

[psychodad]

Jaa että Grabbe katsoi vahingossa videota pikakelauksella ja laski sen takia kiihtyvyyden pieleen?

Anteeksi, unohdin jattaa huumorintajuni lokeroon ketjuun astuessani.

Toivottavasti en nyt lue seuraavaa kolmea sivua eri kirjoittajilta:

"Ei jumalauta psyko, nyt on kaikki nahty. Siis jatka ihan oikeasti vaittaa etta Grabben moka olisi pikakelauksen syyta. Eikohan tama koko WTC case ole tassa.."

"Uskon etta yritit ensin selittaa Grabben virhetta pikakelauksella ihan tosissasi, mutta vedit sitten huumorikortin esiin kun fiksut huomasivat. Myonna tai pala!"

 

[psychodad]

Kasa Saturn V -tyyppisiä rakettimoottoreita rakennuksen katolla on ainoa tapa joka tulee mieleen. Niitä sitten Grabben höpinöiden mukaan poltettiin sekunti tai pari. Syy tai motiivi tällaiselle on täysin tuntematon.

http://www.sealane.org/blog/Bazantegg.shtml

Eilen en tuota tuolla nahnyt, saattaa olla etten vain huomannut. Joka tapauksessa tuo on Grabben oma vastaus aiheeseen ja ilmeisesti ihan uusi.

 

[psychodad]

"The top segment is being pulled down much faster apparently by the force of a gradient in the pressure of an internal explosion."

Minä en vain tiedä sellaista räjähdysainetta, joka voisi aiheuttaa tuollaisen vetovoiman.

Ihan rehellisesti nyt, tietaisitko rajahteiden vetovoimasta yleensakin paljoa?

Mina ainakaan en tieda.

 

[msg]

Hassua että nyt koko kiihtyvyys, hidastuvuus ja nopeus onkin kielikysymys eikä suinkaan puuttuvaa peruskoulufysiikan ymmärrystä kuten viesteistä voisi päätellä.

 

[Powerplay]

Hassua että nyt koko kiihtyvyys, hidastuvuus ja nopeus onkin kielikysymys eikä suinkaan puuttuvaa peruskoulufysiikan ymmärrystä kuten viesteistä voisi päätellä.

Hassua että nyt koko kiihtyvyys, hidastuvuus ja nopeus onkin tärkein asia koko ketjussa missä jutellaan salaliittoteorioista. Ilmeisesti koko jupakka ratkeaa siihen kuten viesteistä voisi päätellä.

 

[psychodad]

Hassua että nyt koko kiihtyvyys, hidastuvuus ja nopeus onkin kielikysymys eikä suinkaan puuttuvaa peruskoulufysiikan ymmärrystä kuten viesteistä voisi päätellä.

No sitahan se tuossa keskustelussa oli. Sanavalintakysymys. Fiiu valitsi sanansa vaarin, mina lahdin saivartelemaan mutta kaytin samaa termia ja siita lahdettiin sitten helvettiin ja kiireella.

Ei se edelleenkaan ole siita kyse ettenko ymmartaisi mita kiihtyvyys on tai mita nopeus on. Vaikka toki JOKAINEN tuntuu vakisin yrittavan sita nyt tunkea minulle. Tastahan keskusteltiin vajaa viikko sitten, kiihtyvyydesta ja nopeudesta. Ehka sina pidat minua niin oppimiskyvyttomana ja typerana etta kuvittelet etta senkin jalkeen olisi jotenkin epaselvaa miten tarkkana naiden asioiden kanssa kannattaa olla etta kukaan ei paase saivartelemaan. Jos tosiaan olet minut noin analysoinut, en suosittele mitaan paattelyyn perustuvaa ammattia ainakaan.

Ja kylla tama nyt vaikuttaa silta etta jokainen vuorollaan yrittaa epatoivoista diskreditointia sen perusteella miten he itse tulkitsevat sen miten mina ymmarran joitain tiettyja kasitteita. Vaikka se onkin taysin keinotekoinen ja lapsellinen argumentti, eika minua kohtaan hyokkaaminen tee muutenkaan itse todistusaineistolle ja asialle yhtaan mitaan.

 

[psychodad]

Hassua että nyt koko kiihtyvyys, hidastuvuus ja nopeus onkin tärkein asia koko ketjussa missä jutellaan salaliittoteorioista. Ilmeisesti koko jupakka ratkeaa siihen kuten viesteistä voisi päätellä.

Juuri nain. Ihan kasittamatonta. "HAA! Hei veikot, tehdaas tuosta nyt iso juttu niin ehka ne ikavat tosiasiat unohtuu sinne alle!"

 

[Trekolmestar]

Ihan rehellisesti nyt, tietaisitko rajahteiden vetovoimasta yleensakin paljoa?

Mina ainakaan en tieda.

Myönnän kernaasti. En tiedä, koska en ole räjähdeasiantuntija enkä suorittanut edes varusmiespalvelustani pioneerijoukoissa.

Kuitenkin kaikki ne räjähdykset, jotka olen nähnyt ovat päinvastoin heittäneet tavaraa/maata poispäin räjähdyspaikasta eivätkä suinkaan vetäneet puoleensa. En siis tiedä, että olisi olemassa räjähde, joka toimii tismalleen päinvastoin kuin normaalisti.

 

[psychodad]

Kuitenkin kaikki ne räjähdykset, jotka olen nähnyt ovat päinvastoin heittäneet tavaraa/maata poispäin räjähdyspaikasta eivätkä suinkaan vetäneet puoleensa. En siis tiedä, että olisi olemassa räjähde, joka toimii tismalleen päinvastoin kuin normaalisti.

Tuo on kylla ihan luonnollinen ajatus ja niinhan rajahdykset tekevat, ainakin maallikolle (kuten voidaan havainnoida vaikka tornien tapauksessa muutaman sekunnin jalkeen, tavaraa lentaa joka puolelle). Muistan jostain lukeneeni rajahdysten myos aiheuttavan jotain paine-eroja jotka saattavat aiheuttaa jonkinlaista imua mutta minulla ei ole tasta minkaan valtakunnan tietoa. Eika minulla ole mitaan syyta maallikkona kuvitella etta se aiheuttaisi tuollaista "imua" edes sekunniksi, mutta toki uskon jos joku asian todistaa mahdolliseksi.

 

[Kersakovi]

Ei se edelleenkaan ole siita kyse ettenko ymmartaisi mita kiihtyvyys on tai mita nopeus on. Vaikka toki JOKAINEN tuntuu vakisin yrittavan sita nyt tunkea minulle. Tastahan keskusteltiin vajaa viikko sitten, kiihtyvyydesta ja nopeudesta. Ehka sina pidat minua niin oppimiskyvyttomana ja typerana etta kuvittelet etta senkin jalkeen olisi jotenkin epaselvaa miten tarkkana naiden asioiden kanssa kannattaa olla etta kukaan ei paase saivartelemaan. Jos tosiaan olet minut noin analysoinut, en suosittele mitaan paattelyyn perustuvaa ammattia ainakaan.

Eiköhän jokainen edes auttavasti lukutaitoinen ja mekaniikan peruskäsitteet ymmärtävä ihminen tässä viime viikkojen aikana ole huomannut, että sinä olet näissä asioissa todellakin oppimiskyvytön ja typerä. Turha sitä on jälkeenpäin enää selitellä vaikka kovasti olet yrittänytkin. Eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole, jossainhan ne rajat kulkevat jokaisella.

 

[floikkari]

Kuitenkin kaikki ne räjähdykset, jotka olen nähnyt ovat päinvastoin heittäneet tavaraa/maata poispäin räjähdyspaikasta eivätkä suinkaan vetäneet puoleensa. En siis tiedä, että olisi olemassa räjähde, joka toimii tismalleen päinvastoin kuin normaalisti.

Ei tässä taida jäädä muita vaihtoehtoja kuin todeta, että meillä on käsissä nyt todisteita aivan uudenlaisen salapommin olemassaolosta. Mielestäni tässä on kuitenkin nyt terminologinen ongelma. Ehdotankin tässä kielitoimistolle, että tällaisia pommeja voitaisiin alkaa kutsua räjähteiden sijaan imukkeiksi.

 

[Trekolmestar]

Muistan jostain lukeneeni rajahdysten myos aiheuttavan jotain paine-eroja jotka saattavat aiheuttaa jonkinlaista imua mutta minulla ei ole tasta minkaan valtakunnan tietoa. Eika minulla ole mitaan syyta maallikkona kuvitella etta se aiheuttaisi tuollaista "imua" edes sekunniksi, mutta toki uskon jos joku asian todistaa mahdolliseksi.

Joo, tarkennetaan nyt, että on tosiaan olemassa räjähdys, jonka loppuvaiheessa on tuollainen "imu". Kts. Wikipedia - Ydinräjähdyksen vaikutukset

 

[psychodad]

Eiköhän jokainen edes auttavasti lukutaitoinen ja mekaniikan peruskäsitteet ymmärtävä ihminen tässä viime viikkojen aikana ole huomannut, että sinä olet näissä asioissa todellakin oppimiskyvytön ja typerä. Turha sitä on jälkeenpäin enää selitellä vaikka kovasti olet yrittänytkin. Eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole, jossainhan ne rajat kulkevat jokaisella.

Ei tassa ole tarvetta selitella yhtaan mitaan jalkeenpain. Virheet myonnetaan, mutta toisten fantasioimia virheita ei.

Jos tarkoitukseni ei olisi ollut vitsailla Fiiun kustannuksella, sanoisin sen kuten olen sanonut niissa muissakin tapauksissa missa virheen tein. Mitaan erikoista arvoa ei tuolla alkuperaisella vastauksella Fiiulle ollut, miksi minun pitaisi siita pitaa kiinni jos olisin siina kohtaa ajatusvirheen tehnyt. Mutta en tehnyt. Tiesin mita han halusi sanoa, ymmarsin eron, vittuilin siita kayttaen toki samaa alytonta termia. Jatkossa en pudottanut heti vaaraa termia joten siina kohtaa toki tein selkean virheen.

Jos sina haluat lukea sanomisiani kuin piru raamattua ja sitten naista muodostaa jonkinlaisen hyytavan analyysin minun rajoistani, olet vapaa niin tekemaan. Kertonee kuitenkin enemman sinun rajoistasi kuin minun, mutta en voi tietenkaan avata tata yhtaan enempaa ihmiselle jolla rajat tulevat vastaan.

Sita en epaile hetkeakaan etta sinulla on varmasti laajempi fysiikan koulutus kuin minulla, ja sen suhteen paremmat evaat fysiikasta keskustelemiseen. Mutta tuollaisen virtuaalipullistelun ja oikeastaan ihan turhanpaivaisen ad hominemin jalkeen taytyy kylla todeta etten epaile hetkeakaan myoskaan omaa analyysiani siita kumpi on alykkaampi.

 

[floikkari]

Jos tarkoitukseni ei olisi ollut vitsailla Fiiun kustannuksella, sanoisin sen kuten olen sanonut niissa muissakin tapauksissa missa virheen tein. Mitaan erikoista arvoa ei tuolla alkuperaisella vastauksella Fiiulle ollut, miksi minun pitaisi siita pitaa kiinni jos olisin siina kohtaa ajatusvirheen tehnyt. Mutta en tehnyt. Tiesin mita han halusi sanoa, ymmarsin eron, vittuilin siita kayttaen toki samaa alytonta termia. Jatkossa en pudottanut heti vaaraa termia joten siina kohtaa toki tein selkean virheen.

Jumalauta, sä laskit nopeusarvon "4g:lle" ja vieläpä pariin otteeseen! Ja sanoit, että neljän g:n kiihtyvyys on sama juttu kuin jos köröttelee autolla 141 km/h nopeutta. Sen jälkeen kukkoilit jotain "olen oikeassa" -juttuja.

Tämä revisionismi ei nyt mene läpi hei.

 

[psychodad]

Ja sanoit, että neljän g:n kiihtyvyys on sama juttu kuin jos köröttelee autolla 141 km/h nopeutta.

Enka sanonut. Seuraa keskustelua. Fiiu kysyi nopeutta, vaikka sellaista ei olekaan. Loin tuollaisen "nopeuden" metreja per sekunti periaatteella saivartelumielessa.

Se etta han lahti kutsumaan 4 g "nopeutta" mahdottomaksi (toki tarkoitti kiihtyvyytta) hairitsi minua siina maarin etta lahdin sita tuota kautta "korjaamaan", osoittamaan siis etta ei tassa nyt mistaan jarjettomyyksista puhuta. Jalkiviisaana olisi varmasti paassyt helpommalla jos olisin vain sanonut etta 4 x g:n kiihtyvyys on ihan mahdollinen.

Siinahan mina olin oikeassa. Vai haluatko siitakin vaitella, tuskin sentaan kun itsekin olet jotain raketteja ehdotellut.

Taytyypa alkaa toistelemaan etta floikkari uskoo etelatornissa olleen saturn v raketteja kun kerran niin sanoi. Eihan ihmiset tassa ketjussa koskaan sano mitaan mita eivat 100% allekirjoittaisi....

Arvaa muuten meneeko revisionismi lapi siina vaiheessa?

Miten HELVETISSA sa ne raketit sinne kuvittelet saavasi, ja miksi ne eivat nakyneet?

 

[floikkari]

Enka sanonut. Seuraa keskustelua. Fiiu kysyi nopeutta, vaikka sellaista ei olekaan. Loin tuollaisen "nopeuden" metreja per sekunti periaatteella saivartelumielessa.

Se etta han lahti kutsumaan 4 g "nopeutta" mahdottomaksi (toki tarkoitti kiihtyvyytta) hairitsi minua siina maarin etta lahdin sita tuota kautta "korjaamaan", osoittamaan siis etta ei tassa nyt mistaan jarjettomyyksista puhuta. Jalkiviisaana olisi varmasti paassyt helpommalla jos olisin vain sanonut etta 4 x g:n kiihtyvyys on ihan mahdollinen.

Siinahan mina olin oikeassa. Vai haluatko siitakin vaitella, tuskin sentaan kun itsekin olet jotain raketteja ehdotellut.

Taytyypa alkaa toistelemaan etta floikkari uskoo etelatornissa olleen saturn v raketteja kun kerran niin sanoi. Eihan ihmiset tassa ketjussa koskaan sano mitaan mita eivat 100% allekirjoittaisi....

Arvaa muuten meneeko revisionismi lapi siina vaiheessa?

Miten HELVETISSA sa ne raketit sinne kuvittelet saavasi, ja miksi ne eivat nakyneet?

Mitenkähän mulle tulee vahva mielikuva kaverista, joka polkee itseään määrätietoinen ilme naamalla koko ajan vain syvemmälle suohon. Sori, mutta ottaen huomioon sun aikaisemmat sekoilut ihan samasta aiheesta, en yksinkertaisesti usko tuota sun "se oli kaikki saivartelua" -selitystä.

 

[msg]

Could you please explain us in your own words terms decelaration, acceleration and speed? I suppose you do actually mean deceleration and not decelaration?

 

[psychodad]

I suppose you do actually mean deceleration and not decelaration?

Further addition to the series of "let's debate semantics since we can't address the actual issues"? Thank you for pointing out a spelling error, very informative and extremely valuable topic for discussion. Shows everyone that I can't even SPELL right so I must be wrong in everything else as well. I applaud you, sir, for your flawless logic. Next we could probably focus on faulty use of commas (as evidenced in previous sentence) and improper use of periods...

After all, this discussion WILL be reviewed by the national matriculation examination board for correctness and the ones who have made mistakes will be claimed fundamentally wrong in every statement they have made, and as a result shall be gunned down at dawn.