Haluaisin mainita, että täydellisessä vapaan pudotuksen vaatimuksessa romahtamisen alkuhetkellä olisi hyväksyttävä erittäin hankala ajatus: silloin olisi kerta kaikkiaan räjähteidenkin pitänyt tehdä niin selvää jälkeä, että minkäänlaista vastusta ei olisi ollut ilmanvastuksen lisäksi. Olisi kerta kaikkiaan ollut oltava pölyksi tai ilmaksi jauhautuneita kerroksia, joissa ei olisi ollut lainkaan kiinteää ainetta vastustamassa pudotusta. Toisin sanoen: räjähteiden olisi pitänyt aiheuttaa tyhjä ja lähes aineeton tila, joka olisi ympärysmitaltaan WTC-rakennuksen kokoinen.
Niinpa. Siksi se onkin mahdollista vain rajahtein tassa tapauksessa.
Minusta vapaan pudotuksen käyttäminen todisteena räjähdepurun puolesta on yksi suurimmista todisteista räjähdepurkua vastaan. Vapaata pudotusta ei voi oikein syntyä edes räjähteillä WTC-rakennusten mittakaavassa, ei missään mittakaavassa käytännössä.
Kylla voi, rajahdepuruissa. Ja nyt puhutaan vain WTC-7:sta joka koki 8 kerrosta vapaata pudotusta. Rajahteillahan pystyy poistamaan kaiken vastuksen, sattumalta se ei voi tapahtua koko talon leveydelta ja 8 kerroksen korkeudelta (vahintaan). Tuo logiikkasi on jotenkin uskomaton.
Siksi todistelu vapaalla pudotuksella menettää arvonsa yleisesti.
Eli koska se on liian vahva, itsestaanselva, kiistaton ja millaan muulla mekanismilla mahdoton......se "menettaa arvonsa". Tarkoitit varmaan etta "se olisi syyta liian kiusallisena unohtaa"?
Toinen arvoton todistelu on sulan teräksen käyttäminen todistelussa, koska siitä ei ole luotettavia tutkimukseen perustuvia todisteita, ja aihetodistelukin on sulan alumiinin puolella.
Et tieda mista puhut. Siis edes auttavasti. Sula teras EI perustu videokuvaan vaan kemiallisiin kokeisiin. Silminnakijahavainnot ja videot vain selittyvat paremmin silla, etta teraksen sulaminen on aukottomasti todistettu WTC:n tapauksessa.
Sula teräs ja vapaa pudotus ovatkin hyviä todisteita räjähdepurkua vastaan, koska niitä ei ole ollut siinä määrin kuin todisteeksi olisi tarpeen.
Mita helvettia? Tassa lauseessa ei ole jarjen hiventakaan, enka edes yrita nyt saivarrella tai tarkoituksella olla ymmartamatta jotain vaarin esitettya pointtia....en yksinkertaisesti ymmarra ollenkaan mita tassa hopotetaan? Tuus nyt ihan itte selittamaan..
Lisäksi on viimeistään nyt todettava tämän ketjun räjähdepurun puolustajien suureksi heikkoudeksi se, että viime päivinä on esiintynyt mahdoton määrä käsitteiden ymmärtämättömyyttä.
Mita tama oletettu (vaarin) kasitteiden ymmartamattomyys tekee ylla mainituille todisteille? Ei yhtaan mitaan. Tuo kirjoittamasi lause on karmea looginen virhe.
Tämä ei ole pelkästään tämän ketjun piirre, kiihtyvyyden ja nopeuden eroja on jouduttu selittämään myös ulkomaisilla foorumeilla. Lisäksi kun kansainvälisen keskustelun ja tieteen kieli on tässä tapauksessa pääosin englanti, on varmasti suomea äidinkielenään puhuvalle ja sitä ajattelussaan käyttävälle voinut syntyä myös siksi väärinkäsityksiä.
Jos kaytettaisiin taallakin termeja decelaration, acceleration ja speed niin ei tarvitsisi ihmisten tehda suuremmin virheita. Muistellaan nyt vaikka tuota parin paivan takaista "hidastuminen vs. kiihtyminen ylospain" debaattia joka olisi noilla englanninkielisilla termeilla (tai yrityksella ymmartaa toisen tekstia) voitu helposti valttaa.
Mita mina nyt sain ulos tasta sinun kirjoituksestasi oli seuraava:
"Semantiikkavirheisiin vedoten haluan nyt hyllyttaa ne itsestaanselvat todisteet jotka romuttavat virallisen teorian, jotta voin edelleen jatkaa heikompien todisteiden kyseenalaistamista ja talla tavalla uskotella itselleni ja samaa mielta oleville, etta virallinen teoria tarjoaa ainakin jonkinlaisen selityksen kaikelle"
