Viimeisenä asiasta väitti tietävänsä Uleåborgir mutta senkun väittelette keskenänne siitä miten asia on.
Viimeisenä asiasta väitti tietävänsä Uleåborgir mutta senkun väittelette keskenänne siitä miten asia on.
Mitä tulee valuvaan sulaan metalliin, niin se tuskin on terästä ollenkaan, kuten jo on mainittu. Se on alumiinia, joka on saavuttanut lämpötilan, jossa se hehkuu. Edelleen ei tarvitse sulan alumiinin olla juuri sen väristä kuin alimmassa sulamispisteessään. Edelleen ei tarvitse tulipalon, jossa on mukana kerosiinia, palaa juuri siinä lämpötilassa kuin on kerosiinin ominaispalamislämpötila.
Ei tarvitsekaan, mutta ei se silti paivanvalossa hehku kaadettaessa.
Tuossa jalkimmaisessa lauseessasi ei ollut sitten hirveasti enaa jarkea. Mita tahdot sanoa? Etta kerosiini voisi palaa 500 celsiusta kuumempana kuin sen teoreettinen maksimilampotila, kunhan se on hyvan asian ja freedomin puolella?
ei kun minä totesin että hän on viimeisenä sanonut ja että tämän jälkeen te voitte asiasta vääntää niin nähdään että onko asia näin.Tastako sait sen kasityksen etta hanella on oikeasti aiheesta kokemusta?
kröhöm. Jos tässä nyt siihen paljon puhuttuun addressiin viitataan, niin edelleen meillä ei mitään evidenssiä heidän asiantuntemuksestaan ole. eikä sellaisen löytymistä ole taittu järjestävän seuran taholta edes väittääkään. Kyllä tästä ketjusta löytyy osallistujina inssejä, arkkitehtejä ja tiedemiehiä (ties vaikka mekin olisimme molemmat) ja jotka siten ovat siis ihan samalla viivalla allekirjoittaneiden kanssa; osa on tullut vain ihan erilaisiin lopputuloksiin asiaan tutustuttuaan. Mitään tuntimäärää tai muutakaan vaatimusta tutustumisen määrälle ei ole ollut. Tosin omalta kohtaa voisin jonkinlaisena ensimmäisenä järkevyyden mittarina pitää sitä, että ymmärtää edes katua tähän käyttämäänsä tuntimäärää.Kylla tassa vakisinkin hivenen alkaa kylla paata sarkea kun itse tuon todistajaksi 1700+ arkkitehtia ja insinooria, tiedemiehia jne jotka kertovat ihan oikealla asiantuntemuksella etta miten asiat ovat.
Entäs jos siihen sulaan alumiiniin sekoittuu vaikka sulaa kuparia?
Käsittämätöntä lähteä väittelemään asiasta, että aine ei ole voinut olla osaltaan alumiinia. Puhdasta alumiinia se ei ehkä ole mutta siihen kun lisätään ties mitä materiaalia niin ei väri voi todistaa sitä teräkseksi.
kröhöm. Jos tässä nyt siihen paljon puhuttuun addressiin viitataan, niin edelleen meillä ei mitään evidenssiä heidän asiantuntemuksestaan ole.
eikä sellaisen löytymistä ole taittu järjestävän seuran taholta edes väittääkään.
Tosin omalta kohtaa voisin jonkinlaisena ensimmäisenä järkevyyden mittarina pitää sitä, että ymmärtää edes katua tähän käyttämäänsä tuntimäärää.
Ensin pitaisi pystya esittamaan joku uskottava (toistettava) teoria siita miten alumiinin ylipaataan voi saattaa sen variseksi niissa lampotiloissa, niilla aineilla mita siella oli.
Sitahan mina tassa olen ajanut takaa.
Teraksen sulamisesta on selkeaa, fyysista nayttoa. Valuvan metallin vari paivanvalossa vastaa sulan teraksen varia. Se on siis mita luultavimmin terasta. Occamin partatera.
Tuon varisesta alumiinista noissa olosuhteissa ei ole minkaanlaista nayttoa. Valuvan metallin vari ei vastaa sita milta alumiini normaalisti nayttaisi. Se ei siis luultavimmin ole alumiinia, ellei osoiteta miten se voisi olla. Silloin se muuttuu mahdolliseksi teoriaksi. Talla hetkella se on selkeasti heikompi teoria.
Alumiinin suhteen onkin sitten ihan eri asia. Jossain hamarissa sulattamoissa se hehkuu punaisena. Jee.
Miten se alumiini olisi ylipaataan voinut nousta niin korkeisiin lukemiin toimistotavaralla ja lentokerosiinilla, etta se olisi edes pimeassa saavuttanut keltaisen hehkun? Saatika sitten paivanvalossa?
Occamin partaveitsi, mutta väärin leikattu.
Myös tuhatasteinen sula alumiini on keltaoranssia.
On näyttöä, esimerkiksi alumiinin värilämpötilakartoissa.
Esimerkiksi tavallisessa huoneistopalossa lämpötila voi käydä tuhannessa asteessa.
Alumiini on sulanut aiemmin, ja tuhannessa asteessa se hehkuu keltaoranssina.
Tuon sulan teräksen osalta minua ihmetyttää sama asia kuin esim. dana77:aa. Jos terästä on sulanut niin paljon että sitä riittää valumaan ulos saakka, niin samaa sulaa terästä pitäisi mennä rakennuksen sisään suuret määrät.
Samalla ihmetyttää että mikä tätä terästä sulattaa? Liian aikaiseen lauennut military grade termiitti?
Lisäksi olettaisin että rakennuksessa näkyisi ulospäikin se että kantavia rakenteita sulaa.
Jos suurikaan paikallinen heikentyminen ei riitä sorruttamaan rakennusta Chandlerin teorioiden mukaan
niin silloin tuon heikentymisen pitäisi jatkua aina pommien räjäyttämiseen saakka näkyen ulos muttei sorruttaen rakennusta.
Toinen kysymys on sitten se miksi teräs vain sulaa ja miksi betoni ei? Sulamispisteet ovat laadusta riippuvia mutta yleensä betonilla matalempia kuin teräksellä.
varmasti joukossa on innokkaita perhosten keräilijöitä ja Lynn voi jopa perhosten huippuasiantuntija, mutta kyse on nyt koko joukosta. Se että joku on insinööri ei tarkoita, että hän olisi tämän alan asiantuntija. Sinä puolestasi olet riippumatta koulutuksestasi. Se että pitäisinkö tätä asiantuntevuutta auktoriteettinä on sitten vielä kolmas juttu.Kylla on. Ihmiset ovat omilla nimillaan ja omilla titteleillaan. Heidan lisenssinumeronsa tarkistetaan A&E911truthin toimesta. Heidat voit googlata, voit katsoa heidan lausuntojaan videolta tai lukea netista, voit tarkistaa heidan asiantuntemuksensa. Epailetko sina esim. sita etta Lynn Margulis ei ollut asiantunteva ihminen kommentoimaan tieteellista prosessia?
varmasti joukossa on innokkaita perhosten keräilijöitä ja Lynn voi jopa perhosten huippuasiantuntija, mutta kyse on nyt koko joukosta. Se että joku on insinööri ei tarkoita, että hän olisi tämän alan asiantuntija.
Edelleen myös toistan että Yhdysvaltojen kokoisessa maassa tuo lukumäärä ei ole kovin iso. Vastaava saavutus olisi kerätä suomesta 25 nimeä.
Joskus nuorempana olisin kysellyt niiden WTC6-7 kysymysteni perään, mutta tällä iällä ymmärrän ettei yksiselitteisinkään kuvatkaan tuo yhteisymmärrystä asioihin.
Ei todellakaan. Occamin partaveitsen tarkoitus on pudottaa ne vaihtoehdot jotka ovat monimutkaisempia ja paatya yksinkertaisimpaan lopputulokseen. Termiitti selittaa havaitut ilmiot, virallinen teoria on useiden kasittamattomien ja selittamattomien maailman ensimmaisten tapahtumien monimutkainen sekametelisoppa.
Sinulle vastattiin: "Jos nuo pytingit sujahtaisivat tonttiin symmetrisesti koko leveydeltaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella niin kylla mina niidenkin osalta kyselisin kysymyksia. Eivat tulleet joten kayttaytyivat kuten odottaa sopi. Kayttaytyivat kuten terasrakenteiset rakennukset kayttaytyvat. WTC-7 sen sijaan ei niin tehnyt. Maailman ensimmainen."
Mutta rehellisesti sanottuna eikö olisi tärkempää pohtia, mitä WTC7 väitetyllä räjähdyspurulla voitettiin? Nähdäkseni ei yhtään mitään, mutta täytyisihän sillä olla jotain lisäarvoa jollekin, jotta moiseen mahdottomuuteen kannattaisi ryhtyä? Mitä hallinto (ja mikä hallinto, Bush:n, ei kai?) olisi voittanut räjähdepurulla, ja sitten vielä sen salaamisella, kun räjehdepurullekin olisi voitu helposti keksiä kestävä peruste?
Oikein hyvä, minulle uusi kuva. Tukee käsitystä siitä, että kyseessä ei ollut perinteinen hallittu räjäytyspurku. Vai pitäisikö sanoa, että tukee minun agendaani, kun pd on aina niin innokas jakamaan asiasta keskustelijat omiin joukkueisiinsa. Meidän puoli vs. vastapuoli.
Katsopa kuvan oikeaan ylakulmaan....
Siina on WTC-7.
Jotta saisit taas parempaa informaatiota ja parempaa perspektiivia (hassua kuinka nopeasti hyppasit edelliseen kelkkaan vaikka nuo pystyssa olleet seinapalaset olivat selkeasti torneista)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gz_aerial_wtc7.jpg
Oh the irony...
Eli armeijan salainen supernanotermiitti jota kukaan ei ole koskaan käyttänyt minkään rakennuksen purkuun, ja joka vaatisi valtavan salaliiton ilman että kukaan vuotaa siitä tietoa yli kymmeneen vuoteen on se yksinkertaisin selitys!!
On tämä PD kyllä hauska mies...
Koska kupari ei sulaisi niissa lampotiloissa mita on mahdollista toimistotavaralla ja lentokerosiinilla.
Messinki kyllä sulaa noissa lämpötiloissa.
Vähintään täytyy kuvitella, että salaliitto varautui olemaan räjäyttämättä WTC7:ää, jos siihen ei olisi tullut mitään uskottavia vaurioita, eli mikään pakko sitä ei ollut räjäyttää, ja jos ei ollut pakko niin miksi ollenkaan? Ihan dorka salaliitto. Olisi ehkä Occamilla töitä tämän havaintomateriaalin kanssa... Mutta pysyn lujana, miten BBC olisi voinut tietää 20 minuuttia etukäteen WTC7:stä ellei salaliitto? I rest my conspirational case!
Jos/kun tuo maksimilampotila ilmakehassa on luokkaa 825 C niin sitten ei sula.
Ja sitten pitaisi viela kehittaa jostain sinne oikein runsaasti messinkia. Sama ongelma kuin lyijylla.
Tuo "valtava" salaliitto on moneen kertaan kasitelty. Tietoisten toimijoiden maaran voi pitaa hyvinkin pienena vaikka tahattomia osallistujia olisi suuri joukko. Toimijat eivat valttamatta tieda mita tekevat, luulevat tekevansa jotain muuta.
Mutta ei tässäkään kaikki, panostetaanpa ja räjjäytettään menemään vielä ihan kolmaskin rakennus, jonka suhteen ei enää voi edes olla varma että tuleeko siihen mitään merkittäviä vaurioita. Ei hyvää päivää.
Precisely. Pistää myös ihmettelemään miksi juuri WTC7 ylipäätään otettiin mukaan koko hommaan. Kyllä kai nyt väkisinkin kaksoistornien ja Pentagonin vauriot saisivat jonkin reaktion aikaan. Miksi siis ottaa riski panostaa vielä yhtä rakennusta, jota valvotaan mitä tarkimmin? Mitä lisäreaktiota tai vaikutusta seiskarakennuksen räjäyttäminen muka toi Pentagonin ja kaksoistornien iskujen lisäksi?? Ymmärtäisi jos joku lesottaisi tämän ylivoimaisen homman tehneensä, mutta kun kaikki ovat hiljaa. Eli mitä järkeä ylipäätään oli ottaa WTC 7 mukaan, ja toisaalta vielä vähemmän ymmärrän miksi asia pitäisi salata?