World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Viimeisenä asiasta väitti tietävänsä Uleåborgir mutta senkun väittelette keskenänne siitä miten asia on.

 

[psychodad]

Viimeisenä asiasta väitti tietävänsä Uleåborgir mutta senkun väittelette keskenänne siitä miten asia on.

Tastako sait sen kasityksen etta hanella on oikeasti aiheesta kokemusta?

Mitä tulee valuvaan sulaan metalliin, niin se tuskin on terästä ollenkaan, kuten jo on mainittu. Se on alumiinia, joka on saavuttanut lämpötilan, jossa se hehkuu. Edelleen ei tarvitse sulan alumiinin olla juuri sen väristä kuin alimmassa sulamispisteessään. Edelleen ei tarvitse tulipalon, jossa on mukana kerosiinia, palaa juuri siinä lämpötilassa kuin on kerosiinin ominaispalamislämpötila.

Mina kun saan tuosta sen kasityksen etta han on lukaissut jonkun kuvauksen siita mika NIST:n meriselitys oli tuolle ilmiolle, tosin taysin testaamaton meriselitys, puhdas spekulaatio.

Kylla tassa vakisinkin hivenen alkaa kylla paata sarkea kun itse tuon todistajaksi 1700+ arkkitehtia ja insinooria, tiedemiehia jne jotka kertovat ihan oikealla asiantuntemuksella etta miten asiat ovat. Ne sina kylla kyseenalaistat hulluina ja asiantuntemattomina mutta joku anonyymi joka ei edes vaita tietavansa aiheesta mitaan "vaikuttaa tietavansa".

 

[J.Petke]

Entäs jos siihen sulaan alumiiniin sekoittuu vaikka sulaa kuparia?

Käsittämätöntä lähteä väittelemään asiasta, että aine ei ole voinut olla osaltaan alumiinia. Puhdasta alumiinia se ei ehkä ole mutta siihen kun lisätään ties mitä materiaalia niin ei väri voi todistaa sitä teräkseksi.

 

[Uleåborgir]

Ei tarvitsekaan, mutta ei se silti paivanvalossa hehku kaadettaessa.
Tuossa jalkimmaisessa lauseessasi ei ollut sitten hirveasti enaa jarkea. Mita tahdot sanoa? Etta kerosiini voisi palaa 500 celsiusta kuumempana kuin sen teoreettinen maksimilampotila, kunhan se on hyvan asian ja freedomin puolella?

Minä en ole tässä savotassa freedomin puolella vaan järjen. Tajuat varmaan, että alumiinikin alkaa hehkua, jos se lämpenee tarpeeksi. Myös sula alumiini voi edelleen lämmetä sulamisen jälkeen. Ymmärrätkö sinä tätä asiaa? Mitä korkeammaksi lämpötila nousee, sitä enemmän sula alumiini lähettää näkyvää valoa heijastamisen sijaan. 1200 celsiusasteessa sula alumiini on jo valkohehkuista ja näkyy komeasti päivänvalossa. Keltaiseksi alumiini muuttuu 1030 asteessa. Olen alkanut tosissani miettiä, että et ehkä ymmärrä tai tiedä tätä asiaa.

Kerosiini sinänsä ei pala korkeammalla lämpötilalla kuin sen ominaispalamislämpötila. Mutta tulipalo, jossa on mukana kerosiinia, voi palaa korkeammalla lämpötilalla kuin kerosiinin ominaislämpötila. Aivan kuin grillihiiletkin hehkuvat kuumempana kuin sytytysnesteen ominaispalamislämpötila. Se, että WTC:n palossa oli suuri määrä kerosiinia, ei siis tarkoita sitä, että siellä on palanut pelkkä suuri kerosiininuotio. Ymmärrätkö sinä tätä asiaa?

Ikkunasta valuva sula metalli on alumiinia, joka on kuumentunut 1000 celsiusasteen tienoille. Sitten se valuu ikkunasta. Se ei ole terästä. Jossakin vaiheessa voisi myös mainita siitä, että kuvien tasoja on luultavasti nostettu, jolloin sula metalli näyttää vielä kirkkaammalta.

Tuon näitä ajatuksia siksi esille, että aivan itse ajattelen näin ja luotan järkeeni. Olin jossakin vaiheessa hyvinkin avoin salaliittoteorioille, joten olen punninnut senkin puolen asiassa.

 

[dana77]

Tastako sait sen kasityksen etta hanella on oikeasti aiheesta kokemusta?

ei kun minä totesin että hän on viimeisenä sanonut ja että tämän jälkeen te voitte asiasta vääntää niin nähdään että onko asia näin.

Kylla tassa vakisinkin hivenen alkaa kylla paata sarkea kun itse tuon todistajaksi 1700+ arkkitehtia ja insinooria, tiedemiehia jne jotka kertovat ihan oikealla asiantuntemuksella etta miten asiat ovat.

kröhöm. Jos tässä nyt siihen paljon puhuttuun addressiin viitataan, niin edelleen meillä ei mitään evidenssiä heidän asiantuntemuksestaan ole. eikä sellaisen löytymistä ole taittu järjestävän seuran taholta edes väittääkään. Kyllä tästä ketjusta löytyy osallistujina inssejä, arkkitehtejä ja tiedemiehiä (ties vaikka mekin olisimme molemmat) ja jotka siten ovat siis ihan samalla viivalla allekirjoittaneiden kanssa; osa on tullut vain ihan erilaisiin lopputuloksiin asiaan tutustuttuaan. Mitään tuntimäärää tai muutakaan vaatimusta tutustumisen määrälle ei ole ollut. Tosin omalta kohtaa voisin jonkinlaisena ensimmäisenä järkevyyden mittarina pitää sitä, että ymmärtää edes katua tähän käyttämäänsä tuntimäärää.

 

[psychodad]

Entäs jos siihen sulaan alumiiniin sekoittuu vaikka sulaa kuparia?

Koska kupari ei sulaisi niissa lampotiloissa mita on mahdollista toimistotavaralla ja lentokerosiinilla.

Käsittämätöntä lähteä väittelemään asiasta, että aine ei ole voinut olla osaltaan alumiinia. Puhdasta alumiinia se ei ehkä ole mutta siihen kun lisätään ties mitä materiaalia niin ei väri voi todistaa sitä teräkseksi.

Ensin pitaisi pystya esittamaan joku uskottava (toistettava) teoria siita miten alumiinin ylipaataan voi saattaa sen variseksi niissa lampotiloissa, niilla aineilla mita siella oli.

Sitahan mina tassa olen ajanut takaa.

Teraksen sulamisesta on selkeaa, fyysista nayttoa. Valuvan metallin vari paivanvalossa vastaa sulan teraksen varia. Se on siis mita luultavimmin terasta. Occamin partatera.

Tuon varisesta alumiinista noissa olosuhteissa ei ole minkaanlaista nayttoa. Valuvan metallin vari ei vastaa sita milta alumiini normaalisti nayttaisi. Se ei siis luultavimmin ole alumiinia, ellei osoiteta miten se voisi olla. Silloin se muuttuu mahdolliseksi teoriaksi. Talla hetkella se on selkeasti heikompi teoria.

Tuon varisen teraksen replikointi on helppoa. Katso mita tahansa paivanvalossa tehtya termiittikoetta vaikka. Siellahan sita.

Alumiinin suhteen onkin sitten ihan eri asia. Jossain hamarissa sulattamoissa se hehkuu punaisena. Jee.

Miten se alumiini olisi ylipaataan voinut nousta niin korkeisiin lukemiin toimistotavaralla ja lentokerosiinilla, etta se olisi edes pimeassa saavuttanut keltaisen hehkun? Saatika sitten paivanvalossa?

 

[psychodad]

kröhöm. Jos tässä nyt siihen paljon puhuttuun addressiin viitataan, niin edelleen meillä ei mitään evidenssiä heidän asiantuntemuksestaan ole.

Kylla on. Ihmiset ovat omilla nimillaan ja omilla titteleillaan. Heidan lisenssinumeronsa tarkistetaan A&E911truthin toimesta. Heidat voit googlata, voit katsoa heidan lausuntojaan videolta tai lukea netista, voit tarkistaa heidan asiantuntemuksensa. Epailetko sina esim. sita etta Lynn Margulis ei ollut asiantunteva ihminen kommentoimaan tieteellista prosessia?

eikä sellaisen löytymistä ole taittu järjestävän seuran taholta edes väittääkään.

Kylla vaittavat, eika kukaan voi vastaan vaittaa koska jokainen on julkisesti omalla nimellaan liikkeella.

Tosin omalta kohtaa voisin jonkinlaisena ensimmäisenä järkevyyden mittarina pitää sitä, että ymmärtää edes katua tähän käyttämäänsä tuntimäärää.

Ihmisella pitaa olla harrastuksia. Jotkut keraa perhosia.

 

[Uleåborgir]

Ensin pitaisi pystya esittamaan joku uskottava (toistettava) teoria siita miten alumiinin ylipaataan voi saattaa sen variseksi niissa lampotiloissa, niilla aineilla mita siella oli.

Sitahan mina tassa olen ajanut takaa.

Teraksen sulamisesta on selkeaa, fyysista nayttoa. Valuvan metallin vari paivanvalossa vastaa sulan teraksen varia. Se on siis mita luultavimmin terasta. Occamin partatera.

Occamin partaveitsi, mutta väärin leikattu. Myös tuhatasteinen sula alumiini on keltaoranssia.

Tuon varisesta alumiinista noissa olosuhteissa ei ole minkaanlaista nayttoa. Valuvan metallin vari ei vastaa sita milta alumiini normaalisti nayttaisi. Se ei siis luultavimmin ole alumiinia, ellei osoiteta miten se voisi olla. Silloin se muuttuu mahdolliseksi teoriaksi. Talla hetkella se on selkeasti heikompi teoria.

On näyttöä, esimerkiksi alumiinin värilämpötilakartoissa.

Alumiinin suhteen onkin sitten ihan eri asia. Jossain hamarissa sulattamoissa se hehkuu punaisena. Jee.

Niin hehkuu, kun alumiinin lämpötila on 600-700 astetta.

Miten se alumiini olisi ylipaataan voinut nousta niin korkeisiin lukemiin toimistotavaralla ja lentokerosiinilla, etta se olisi edes pimeassa saavuttanut keltaisen hehkun? Saatika sitten paivanvalossa?

Esimerkiksi tavallisessa huoneistopalossa lämpötila voi käydä tuhannessa asteessa. Alumiini on sulanut aiemmin, ja tuhannessa asteessa se hehkuu keltaoranssina.

 

[Major Julli]

Tuon sulan teräksen osalta minua ihmetyttää sama asia kuin esim. dana77:aa. Jos terästä on sulanut niin paljon että sitä riittää valumaan ulos saakka, niin samaa sulaa terästä pitäisi mennä rakennuksen sisään suuret määrät. Ja jotta sulaa terästä riittää valumaan ulos saakka vaaditaan tuon kokoisessa rakennuksessa melkoiset määrät sulaa terästä. Samalla ihmetyttää että mikä tätä terästä sulattaa? Liian aikaiseen lauennut military grade termiitti? Lisäksi olettaisin että rakennuksessa näkyisi ulospäikin se että kantavia rakenteita sulaa. Jos suurikaan paikallinen heikentyminen ei riitä sorruttamaan rakennusta Chandlerin teorioiden mukaan, niin silloin tuon heikentymisen pitäisi jatkua aina pommien räjäyttämiseen saakka näkyen ulos muttei sorruttaen rakennusta.

Toinen kysymys on sitten se miksi teräs vain sulaa ja miksi betoni ei? Sulamispisteet ovat laadusta riippuvia mutta yleensä betonilla matalempia kuin teräksellä.

 

[psychodad]

Occamin partaveitsi, mutta väärin leikattu.

Ei todellakaan. Occamin partaveitsen tarkoitus on pudottaa ne vaihtoehdot jotka ovat monimutkaisempia ja paatya yksinkertaisimpaan lopputulokseen. Termiitti selittaa havaitut ilmiot, virallinen teoria on useiden kasittamattomien ja selittamattomien maailman ensimmaisten tapahtumien monimutkainen sekametelisoppa.

Myös tuhatasteinen sula alumiini on keltaoranssia.

Joo, jossain sulattamon padassa ehka, jossain 1000 asteen paikkeilla. Se ei tarkoita sita etta vastaavia lampotiloja olisi mitenkaan voitu saavuttaa WTC:ssa. Kaytannossahan lampotilan olisi taytynyt olla tulipalossa huomattavasti korkeampi ja sen olisi pitanyt kestaa pidempaan etta metallin lampotila olisi noussut noin korkeaksi. Kaasulampotila tuossa tilanteessa on paljon korkeampi kuin metallin. Ja sitten palataankin takaisin Edna Cintroniin ja voidaan miettia niita kaasulampotiloja.

On näyttöä, esimerkiksi alumiinin värilämpötilakartoissa.

Minakin etsin niita aiemmin tanaan jotta olisin voinut nayttaa tuon saman asian mutta....voisitko kenties kertoa mista loysit sellaisen? Mina loysin vain yhden, enka oikein kehdannut sita kayttaa lahteena tietysta syysta.

Esimerkiksi tavallisessa huoneistopalossa lämpötila voi käydä tuhannessa asteessa.

Lahde talle? Olen lahinna silla tiedolla etta ilmakehassa poltettuna, ilman paineistettua ilmaa tuo maksimi olisi luokkaa 825 celsiusta. Vaikka kaasulampotila nousisikin jostain syysta yli tuhanteen, se ei tietenkaan tarkoita etta metalli nousisi nopeasti niihin lukemiin.

Alumiini on sulanut aiemmin, ja tuhannessa asteessa se hehkuu keltaoranssina.

Ei paivanvalossa, eika sita tuhanteen asteeseen olisi voinut WTC:ssa edes lammittaa. Siis ilman filunkia.

 

[psychodad]

Tuon sulan teräksen osalta minua ihmetyttää sama asia kuin esim. dana77:aa. Jos terästä on sulanut niin paljon että sitä riittää valumaan ulos saakka, niin samaa sulaa terästä pitäisi mennä rakennuksen sisään suuret määrät.

Ja mika tassa nyt sitten ihmetyttaa? Silminnakijat ovat raportoineet suuria maaria tata sulaa terasta joten juuri noin sen itsekin oletan menneen. Valtaosa, lahes kaikki sula teras on pysynyt rakennuksen sisassa.

Samalla ihmetyttää että mikä tätä terästä sulattaa? Liian aikaiseen lauennut military grade termiitti?

Tai oikeaan aikaan lauennut? Miksi oletat etta kaikki palkit ja saumat mita piti tuhota, piti tuhota samaan aikaan? Rajahdepurussa normaalistikin heikennetaan kantavia rakenteita etukateen ja lopussa vain annetaan sille se lopullinen niitti.

Lisäksi olettaisin että rakennuksessa näkyisi ulospäikin se että kantavia rakenteita sulaa.

Ja sitten kun naet sen videolta, et osaa yhdistaa asioita toisiinsa.

Jos suurikaan paikallinen heikentyminen ei riitä sorruttamaan rakennusta Chandlerin teorioiden mukaan

Mistahan Chandlerin teorioista herra nyt mahtaa puhua? Ovatko kaikki lausunnot jotka tukevat rajahdepurkua nyt "Chandlerin teorioita"? Hauska olkiukon kasaaminen taas..

niin silloin tuon heikentymisen pitäisi jatkua aina pommien räjäyttämiseen saakka näkyen ulos muttei sorruttaen rakennusta.

Oletat tietavasi etta mita tapahtuisi, ja sitten naista oletuksista (virheellisista) vedat mutkia suoriksi. Rajahdepurussa voidaan heikentaa rakenteita etukateen, leikata ja muuten tuhota kantavia rakenteita eika se muuta rakennuksen ulkomuotoa. Sisaiset sortumat ovat sitten eri asia.

Toinen kysymys on sitten se miksi teräs vain sulaa ja miksi betoni ei? Sulamispisteet ovat laadusta riippuvia mutta yleensä betonilla matalempia kuin teräksellä.

Taisi jaada ne meteoriitit tsekkaamatta. Voin kertoa ettei jaa mysteeriksi, ei ne ole oikeita meteoriitteja vaan sulanutta betonia ja terasta. Betonin aineksista hiekka ja sora ei sula ihan alhaisissa lampotiloissa. En ole varma mutta veikkaisin samaa luokkaa jos ei korkeampi kuin teraksella.

 

[dana77]

Kylla on. Ihmiset ovat omilla nimillaan ja omilla titteleillaan. Heidan lisenssinumeronsa tarkistetaan A&E911truthin toimesta. Heidat voit googlata, voit katsoa heidan lausuntojaan videolta tai lukea netista, voit tarkistaa heidan asiantuntemuksensa. Epailetko sina esim. sita etta Lynn Margulis ei ollut asiantunteva ihminen kommentoimaan tieteellista prosessia?

varmasti joukossa on innokkaita perhosten keräilijöitä ja Lynn voi jopa perhosten huippuasiantuntija, mutta kyse on nyt koko joukosta. Se että joku on insinööri ei tarkoita, että hän olisi tämän alan asiantuntija. Sinä puolestasi olet riippumatta koulutuksestasi. Se että pitäisinkö tätä asiantuntevuutta auktoriteettinä on sitten vielä kolmas juttu.

Edelleen myös toistan että Yhdysvaltojen kokoisessa maassa tuo lukumäärä ei ole kovin iso. Vastaava saavutus olisi kerätä suomesta 25 nimeä. Minä veikkaan että se onnistuisi jo tältä palstalta vaikka kriitereinä olisi tuo koulutusvaatimus.

Joskus nuorempana olisin kysellyt niiden WTC6-7 kysymysteni perään, mutta tällä iällä ymmärrän ettei yksiselitteisinkään kuvatkaan tuo yhteisymmärrystä asioihin.

 

[Näkkäri]

varmasti joukossa on innokkaita perhosten keräilijöitä ja Lynn voi jopa perhosten huippuasiantuntija, mutta kyse on nyt koko joukosta. Se että joku on insinööri ei tarkoita, että hän olisi tämän alan asiantuntija.

Juuri näin. Rakennusinsinöörin laput saa Suomessakin ainakin vielä toistaiseksi tutustumatta pilvenpiirtäjien rakennetekniikoihin tai 9/11-tapahtumiin. Jenkeistä toki en mene takuuseen.

Edelleen myös toistan että Yhdysvaltojen kokoisessa maassa tuo lukumäärä ei ole kovin iso. Vastaava saavutus olisi kerätä suomesta 25 nimeä.

Lisäksi tästä oikeasti varsin mitättömästä määrästä osa on varmasti sellaisia, jotka ovat vetäisseet nimen vuosia sitten listaan eikä edes muista koko juttua enää. Osan sukulaisia on kuollut iskuissa ja he haluavat uuden tutkimuksen vaikka ihan vaan varmuuden vuoksi jne. Kaikki tuskin tiputtelevat päivittäin laatikoita toistensa päälle ja sulattele terästä kotonaan. Ainakaan toivottavasti.

 

[Scissors]

Joskus nuorempana olisin kysellyt niiden WTC6-7 kysymysteni perään, mutta tällä iällä ymmärrän ettei yksiselitteisinkään kuvatkaan tuo yhteisymmärrystä asioihin.

Jos kirjoitat muista rakennuksista ensin, että "5-7 kappaletta romahti, joitakin hieman kauempana vähemmän vaurioituneita saaneita jäi pystyyn", niin en pahemmin kyselisi sen jälkeen.

Sinulle vastattiin: "Jos nuo pytingit sujahtaisivat tonttiin symmetrisesti koko leveydeltaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella niin kylla mina niidenkin osalta kyselisin kysymyksia. Eivat tulleet joten kayttaytyivat kuten odottaa sopi. Kayttaytyivat kuten terasrakenteiset rakennukset kayttaytyvat. WTC-7 sen sijaan ei niin tehnyt. Maailman ensimmainen."

Kun linkitit noita kuvia seiskan romukasoista, niin perustatko argumenttisi epäsymmetrisyydestä siihen, että romujen olisi romahduksen seurauksena tullut olla päällekkäin useiden kymmenien metrien korkeuteen asti, sen sijaan että levisivät kadulle ja naapuritonteille?

 

[Stam1na]

Ei todellakaan. Occamin partaveitsen tarkoitus on pudottaa ne vaihtoehdot jotka ovat monimutkaisempia ja paatya yksinkertaisimpaan lopputulokseen. Termiitti selittaa havaitut ilmiot, virallinen teoria on useiden kasittamattomien ja selittamattomien maailman ensimmaisten tapahtumien monimutkainen sekametelisoppa.

Oh the irony...

Eli armeijan salainen supernanotermiitti jota kukaan ei ole koskaan käyttänyt minkään rakennuksen purkuun, ja joka vaatisi valtavan salaliiton ilman että kukaan vuotaa siitä tietoa yli kymmeneen vuoteen on se yksinkertaisin selitys!!

On tämä PD kyllä hauska mies...

 

[Stonewall]

Sinulle vastattiin: "Jos nuo pytingit sujahtaisivat tonttiin symmetrisesti koko leveydeltaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella niin kylla mina niidenkin osalta kyselisin kysymyksia. Eivat tulleet joten kayttaytyivat kuten odottaa sopi. Kayttaytyivat kuten terasrakenteiset rakennukset kayttaytyvat. WTC-7 sen sijaan ei niin tehnyt. Maailman ensimmainen."

On tietenkin toisarvoista kinastella WTC 7 rakennuksesta, mutta ihan mielenkiinnosta ihmettelen, että kun rakennuksen kantavien rakenteiden kantokyky ylittyy ja kantavat rakenteet hajoavat, niin millähän nopeudella sen rakennuksen sitten pitäisi romahtaa? Eli minkä rakenteiden sitten pitäisi pitää taloa pystyssä kantavien rakenteiden romahdettua ja siten hidastaa romahdusta? Rakenneopin mukaan ei minkään, mutta lausuntosi mukaan teräsrakenteisten rakennukset käyttäytyvät jotenkin muuten.

Mutta rehellisesti sanottuna eikö olisi tärkempää pohtia, mitä WTC7 väitetyllä räjähdyspurulla voitettiin? Nähdäkseni ei yhtään mitään, mutta täytyisihän sillä olla jotain lisäarvoa jollekin, jotta moiseen mahdottomuuteen kannattaisi ryhtyä? Mitä hallinto (ja mikä hallinto, Bush:n, ei kai?) olisi voittanut räjähdepurulla, ja sitten vielä sen salaamisella, kun räjehdepurullekin olisi voitu helposti keksiä kestävä peruste? Oliko niin, että nimenomaan WTC 7 rakennuksen räjehdepurun salaaminen antoi oikeutuksen hyökätä Irakiin? Ei kai? Tai mitä terroristit voittivat räjähdepurun salaamisella? Tai joku kolmas taho? Täytyyhän hommassa olla joku järki, että moiseen ryhdyttäisiin?

 

[mjr]

Mutta rehellisesti sanottuna eikö olisi tärkempää pohtia, mitä WTC7 väitetyllä räjähdyspurulla voitettiin? Nähdäkseni ei yhtään mitään, mutta täytyisihän sillä olla jotain lisäarvoa jollekin, jotta moiseen mahdottomuuteen kannattaisi ryhtyä? Mitä hallinto (ja mikä hallinto, Bush:n, ei kai?) olisi voittanut räjähdepurulla, ja sitten vielä sen salaamisella, kun räjehdepurullekin olisi voitu helposti keksiä kestävä peruste?

Niin, tuo salaliitto-skenaariohan on ihan kiinnostava muutenkin: kaapataan neljä lentokonetta (joko ihan aidosti simuloituna feikki-arabein ja tapetaan matkustajat törmäyksessä tai sitten tyhjiksi järjestettyinä - tässä yhteydessä en ota huomioon niitä skenaarioita, jotka eivät usko että kyseessä olivat matkustajalentokoneet ollenkaan). Ja ajjaa tärräytettään täysillä WTC-rakennuksiin. Tähän asti ihan hyvä. Mutta. Kun ei ne kumminkaan saa mitään aikaan kuin ehkä jonkun hassun minipalon, jos edes osuvat, niin järjestetäänpä vielä etukäteen WTC 1 ja 2 huomaamatta täyteen räjähdysaineita, ja räjäytetään kummatkin niin ettei kukaan tajua yhtään mitään. Mutta ei tässäkään kaikki, panostetaanpa ja räjjäytettään menemään vielä ihan kolmaskin rakennus, jonka suhteen ei enää voi edes olla varma että tuleeko siihen mitään merkittäviä vaurioita. Ei hyvää päivää.

Vähintään täytyy kuvitella, että salaliitto varautui olemaan räjäyttämättä WTC7:ää, jos siihen ei olisi tullut mitään uskottavia vaurioita, eli mikään pakko sitä ei ollut räjäyttää, ja jos ei ollut pakko niin miksi ollenkaan? Ihan dorka salaliitto. Olisi ehkä Occamilla töitä tämän havaintomateriaalin kanssa... Mutta pysyn lujana, miten BBC olisi voinut tietää 20 minuuttia etukäteen WTC7:stä ellei salaliitto? I rest my conspirational case!

 

[dana77]

Oikein hyvä, minulle uusi kuva. Tukee käsitystä siitä, että kyseessä ei ollut perinteinen hallittu räjäytyspurku. Vai pitäisikö sanoa, että tukee minun agendaani, kun pd on aina niin innokas jakamaan asiasta keskustelijat omiin joukkueisiinsa. Meidän puoli vs. vastapuoli.

Katsopa kuvan oikeaan ylakulmaan....

Siina on WTC-7.

Jotta saisit taas parempaa informaatiota ja parempaa perspektiivia (hassua kuinka nopeasti hyppasit edelliseen kelkkaan vaikka nuo pystyssa olleet seinapalaset olivat selkeasti torneista)

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gz_aerial_wtc7.jpg

Ehkä olisin voinut hieman tarkentaa omaa viestiäni:
"Ja mitä purkamisiin tulee, niin jouduttiin niin kaksoistornienkin kuin WTC7:n pystiin jääneitä rakenteita leikkailemaan"
Tuossa kuvassa siis etualalla näkyy perinteiselle räjähdyspurulle epätyypillisesti ehkä 6-7 kerrosta eteläisemmän tornin länsiseinästä.
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...cs/gs/p515.jpg

Keskellä on WTC6:n rauniot ja yläreunassa on WTC7:n romut. WTC7:kin jouduttiin palkkeja leikkailemaan kuten ne linkkaamani pankkia vasten nojallaan olevat palkit.

Tuo PD:n aeriel kuva on tiotettu 23. päivä eli pari viikkoa tapahtuman jälkeen, jolloin tilanne ei enää ole ollut sama kuin heti iskujen jälkeen. Perspektiiviä siitä saa.

 

[psychodad]

Oh the irony...

Eli armeijan salainen supernanotermiitti jota kukaan ei ole koskaan käyttänyt minkään rakennuksen purkuun, ja joka vaatisi valtavan salaliiton ilman että kukaan vuotaa siitä tietoa yli kymmeneen vuoteen on se yksinkertaisin selitys!!

On tämä PD kyllä hauska mies...

No siina nyt ei ole mitaan ironiaa. Normaali termiitti riittaa sulattamaan teraksen keltahehkuiseksi, ei siihen tarvita mitaan armeijan termiittia tai nanotermiittia. Jotem puhutaan ihan arkisesta mekanismista tuollaisen sulan teraksen tuottamiseen. Kun taas vastapuolella puhutaan jostain ennennakemattomien sattumusten sarjasta josta ei ole mitaan nayttoa...

Tuo "valtava" salaliitto on moneen kertaan kasitelty. Tietoisten toimijoiden maaran voi pitaa hyvinkin pienena vaikka tahattomia osallistujia olisi suuri joukko. Toimijat eivat valttamatta tieda mita tekevat, luulevat tekevansa jotain muuta.

 

[Charwin]

Koska kupari ei sulaisi niissa lampotiloissa mita on mahdollista toimistotavaralla ja lentokerosiinilla.

Messinki kyllä sulaa noissa lämpötiloissa.

 

[psychodad]

Messinki kyllä sulaa noissa lämpötiloissa.

Jos/kun tuo maksimilampotila ilmakehassa on luokkaa 825 C niin sitten ei sula.

Ja sitten pitaisi viela kehittaa jostain sinne oikein runsaasti messinkia. Sama ongelma kuin lyijylla.

 

[Stonewall]

Vähintään täytyy kuvitella, että salaliitto varautui olemaan räjäyttämättä WTC7:ää, jos siihen ei olisi tullut mitään uskottavia vaurioita, eli mikään pakko sitä ei ollut räjäyttää, ja jos ei ollut pakko niin miksi ollenkaan? Ihan dorka salaliitto. Olisi ehkä Occamilla töitä tämän havaintomateriaalin kanssa... Mutta pysyn lujana, miten BBC olisi voinut tietää 20 minuuttia etukäteen WTC7:stä ellei salaliitto? I rest my conspirational case!

Precisely. Pistää myös ihmettelemään miksi juuri WTC7 ylipäätään otettiin mukaan koko hommaan. Kyllä kai nyt väkisinkin kaksoistornien ja Pentagonin vauriot saisivat jonkin reaktion aikaan. Miksi siis ottaa riski panostaa vielä yhtä rakennusta, jota valvotaan mitä tarkimmin? Mitä lisäreaktiota tai vaikutusta seiskarakennuksen räjäyttäminen muka toi Pentagonin ja kaksoistornien iskujen lisäksi?? Ymmärtäisi jos joku lesottaisi tämän ylivoimaisen homman tehneensä, mutta kun kaikki ovat hiljaa. Eli mitä järkeä ylipäätään oli ottaa WTC 7 mukaan, ja toisaalta vielä vähemmän ymmärrän miksi asia pitäisi salata?

Näin jälkeenpäin ajatellen uskottavinta olisi, että salaliitto halusi saattaa Bush:n hallinnon huonoon valoon. Eikä tämäkään kovin uskottavalta tunnu. Mutta ihmetellä pitää näitä lähes rajattomia resursseja, joilla hallinto pystyttiin pitämään täysin pimennossa ja kaikki todisteet ovat kadonneet muualta kuin foliohatuista vedetyistä teorioista.

 

[Charwin]

Jos/kun tuo maksimilampotila ilmakehassa on luokkaa 825 C niin sitten ei sula.

Ja sitten pitaisi viela kehittaa jostain sinne oikein runsaasti messinkia. Sama ongelma kuin lyijylla.

Mutta eikös tuli suorassa kosketuksessa ylitä tuon? Ja kyllähän messinkiä käytetään yllättävän monissa kohteissa. Ainakin mielestäni on todennäköisempää että siellä on hieman enemmän messinkiä, kuin nanotermiittiä.

 

[Remy Martin]

Tuo "valtava" salaliitto on moneen kertaan kasitelty. Tietoisten toimijoiden maaran voi pitaa hyvinkin pienena vaikka tahattomia osallistujia olisi suuri joukko. Toimijat eivat valttamatta tieda mita tekevat, luulevat tekevansa jotain muuta.

Tämän väitteen kestämättömyyteen ei taideta olla vielä puututtu ammatilliselta kantilta. Pätevä sähköasentaja tai maalari tietää mitä hän tekee, eli asentaja ei varmasti asenna sytytintä luullen sitä joksikin hälyttimeksi/anturiksi ja maalarikin tietää mitä ainetta hän seinään sutii, muuten tulee sutta.

Voi tietysti olla että salaliitossa on käytetty niin epäpätevää jengiä ettei se yksinkertaiseti ole tiennyt mitä on tehnyt, mutta siinä tapauksessa operaation onnistuminenkin olisi vähintäänkin helvetin hyvää onnea. Jotensakin vaikea kuvitella että salaliiton mastermind olisi laskenut mitään sattuman varaan.

Tai sitten asialla on vain ollut satoja ellei tuhansia suorittavia tekijöitä, jotka ovat kaikki pitäneet salaisuutensa kaikki nämä vuodet. Vieläkin on vain vaikea uskoa salaliittoon, mutta kieltämätt avoimia kysymyksiä on vielä jonkun verran.

 

[Scissors]

Mutta ei tässäkään kaikki, panostetaanpa ja räjjäytettään menemään vielä ihan kolmaskin rakennus, jonka suhteen ei enää voi edes olla varma että tuleeko siihen mitään merkittäviä vaurioita. Ei hyvää päivää.

"Merkittävä vaurio" on siis tuo nimim. Näkkärin "romusade". Ja se sitten sai aikaan lähestulkoon täydellisen (dana77:aa ajatellen lisäsin tuon "lähestulkoon" tuohon) tonttiintulemisen. Ei hyvää päivää.

On totta, että kaikkia asioita ei saa järkeilemällä rationaalisiksi, mutta rationaalista ei todentotta ole sekään että ensimmäistä kertaa koskaan vastaava mekanismi aiheuttaa tuon lähestulkoon täydellisen symmetrisen romahduksen. Jotkut uskovat sattumaan, toiset eivät.

Precisely. Pistää myös ihmettelemään miksi juuri WTC7 ylipäätään otettiin mukaan koko hommaan. Kyllä kai nyt väkisinkin kaksoistornien ja Pentagonin vauriot saisivat jonkin reaktion aikaan. Miksi siis ottaa riski panostaa vielä yhtä rakennusta, jota valvotaan mitä tarkimmin? Mitä lisäreaktiota tai vaikutusta seiskarakennuksen räjäyttäminen muka toi Pentagonin ja kaksoistornien iskujen lisäksi?? Ymmärtäisi jos joku lesottaisi tämän ylivoimaisen homman tehneensä, mutta kun kaikki ovat hiljaa. Eli mitä järkeä ylipäätään oli ottaa WTC 7 mukaan, ja toisaalta vielä vähemmän ymmärrän miksi asia pitäisi salata?

Ihan täysin spekulatiivisella tasolla tähän voi tuoda argumentiksi sen että esimerkiksi US Secret Servicen tiloja löytyi kyseisestä rakennuksesta, ja ties mitä tietoja sen myötä. On totta että varmaan monta eri tapaa vaikkapa asiakirjojen tuhoamiseen löytyy, helpompiakin ilman muuta, mutta ei tuon koko päivän kohdalla nyt kaikki muutenkaan järjellisesti ole ihan putkeen mennyt, salaliittoja tai ei. Jotain arkaluontoista tuolla peiteltiin, se on oma mielipiteeni.

Onko muuten koskaan saatu vastausta sille miksi NIST jätti julkaisematta noita WTC7-videoita, tai miksi se oli editoinut osasta jotain klippejä pois? Nimimerkille Stonewall, tai miksei muillekin, esittäisin samanlaisen kysymyksen kuin lainatussa kohdassani tuo viimeinen, eli miksi pitää asioita peitellä ja salata, jos kerran mitään salattavaa ei ole?

Ja Silversteinista sen verran, että raporttien (FOX, ym.) mukaan oli ihan julkista tietoa että mies keskusteli vakuutusyhtiönsä kanssa suunnitelmistaan tuoda seiska kontrolloidusti alas. Miksi mies jälkeenpäin lähti kiistämään tätä todella jyrkästi? Halusiko ukko vain vittuilla lehdistölle ja muille kiinnostuneille?

Tuo BBC/CNN-sekoilu vielä on sellainen, että tahtoisin tämän threadin kirjoittajien konsensuksen aiheesta. Perusteluineen. Jos jollain on ylimääräistä aikaa.