World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Viestissä 8629 sinulle jo vastataan, mikset ota kantaa siihen?[QUOTE/]

Se on vaan tough luck, lopetin pd:n kanssa keskustelun muistaakseni noin 2 vuotta sitten. Voin toki ja mielelläni pistellä ja irvailla häntä, se on välillä huvittavaa, mutta en käy enää keskustelua hänen kanssaan - kuten en käy kenenkään kanssa, jota en pidä rationaalisena good faith -keskustelijana.

 

[Scissors]

Se on vaan tough luck, lopetin pd:n kanssa keskustelun muistaakseni noin 2 vuotta sitten. Voin toki ja mielelläni pistellä ja irvailla häntä, se on välillä huvittavaa, mutta en käy enää keskustelua hänen kanssaan - kuten en käy kenenkään kanssa, jota en pidä rationaalisena good faith -keskustelijana.

Tuo samalla sivulla käsitellyn uudelleen läpi käyminen pelkästään vittuilumielessäkö on sitä rationaalista keskustelua? Melkoisen kaksinaamaista. Onhan tuo kolmannen osapuolen kautta keskustelu tavallaan pd:n kanssa keskustelua, joskaan en ymmärrä tarkoitusperiäsi kun kohtalaisen sisältörikkaan vastauksen alkuperäiseen ihmettelyysi voi samalta sovulta lukea. Vähän liian ylimielistä ja epäobjektiivista settiä omiin silmiini.

 

[Näkkäri]

Minua on pitkään kiinnostanut, mikä sai sinut muuttamaan kantaasi koskien WTC7:aa, jota nyt sarkastisesti nimittelet foliohattuilun isäksi ja äidiksi. Jossain vaiheessa ketjun kulkua olit itse niitä jotka kyseenalaistivat juuri seiskan kohtalon. Voitko laittaa tänne nyt että mitkä kysymyksesi saivat vastauksen ja linkit lähteisiin joista noin vankat vastaukset sait, että päädyit lopullisesti aidan ns. oikealle puolelle. Ihan ilman vittuilua kysyn, tää on todella kiehtovaa.

No kerrotaan, lyhyesti. Monikin asia sai muuttamaan kantani. En laita tänne yhtään linkkiä tai lähdettä, joista olisi saanut vankat vastaukset, vaan kerron miksi uskon myös WTC-7:n sortumisen olleen lopulta ilman räjähteitä tapahtunut. Olen yrittänyt käyttää toistaiseksi omaa järkeäni, enkä ole vieraillut millään totuussivustoilla asian tiimoilta.

Oikeastaan jo aikoinaan, kun tämä WTC-7 esiteltiin tässä ketjussa tajusin myöhemmin sen olleen varsin epärehellistä, yksioikoista ja nopeaa. Se meni suunnilleen näin:

- WTC-7:ssa oli muutama pieni tulipalo siellä täällä ja ne kaikki sammutettiin

- WTC-7 ei kärsinyt juurikaan vaurioita tornien romusateesta tai mistään muustakaan

- Tässä video, katso se ja totea tilanne itse

Vielä kun varmistettiin, että video oli se, jossa romahdus näkyy muiden talojen takaa eikä WTC-7:sta näkynyt kuin yläosa, niin tuo kolmivaiheinen valhe oli suoritettu.

Tämän jälkeen alkoikin sitten näkyä valokuvia, joissa romusateen aiheuttamien tuhojen nähdään olleen kuitenkin kohtalaisia, jopa rajuja.

Tähän kun lisätään se, että en usko yhteenkään muuhunkaan pd:n esittämään mielestäni täysin järjettömään väitteeseen tai linkkispämmiin, niin olen päätynyt tulokseen, jossa uskon WTC-7:n romahduksen olleen ilman räjähteitä tapahtunut. Olettaisin jokaisen järkevän ihmisen olevan samaa mieltä, mutta näin ei toki näytä olevan.

Sitä en toki edelleenkään kiistä etteikö WTC-7:n romahdus näyttäisi klassiselta räjähdyspurulta, varsinkaan siinä videolla, jossa näkyy vain rakennuksen yläosa. Sinäänsä harmillinen juttu, sillä tästähän foliohatut ovat tosiaan saaneet jonkinlaisen lyömäaseen, johon voidaan tiukan paikan tullen aina tukeutua. "Entä sitten se WTC-7, selitä se." Jo, lähtökohtaisesti toki täysin käsittämätön kysymys maallikolle tai oikeastaan kenellekään muullekaan.

Sitten haluaisin yksioikoisen vastauksen sille miksei "romusade" (hauska termi) aiheuttanut vaikkapa kuutosen romahdusta vapaalla pudotuksella? Tai viitosen? Ei tuo nyt oikeasti järin vedenpitävää ole, että vain seiska sattui romahtamaan, kuin taikaiskusta, vaikka useiden tahojen mukaan muutkin rakennukset kokivat vastaavantyyppisiä vaurioita. Mittatilaustyötä täysin sattumalta ja täysin oikean rakennuksen kohdalla tapahtunut vapaan pudotuksenlainen romahtaminen.

Ensinnäkään minä en todellakaan anna sinulle yksioikoista vastausta.

Mutta kehottaisin ajattelemaan asiaa itse. Huomaa, että jokainen rakennus on oma yksilönsä ja jokainen rakennus koki erilaisia vaurioita tuona päivänä. Jossain oli tulipaloja siellä ja jossain täällä, joku sai osumaa kriittisiin kohtiin, joku ehkä ei. Ei näitä voi koskaan verrata toisiinsa. Se on oikeasti hölmöä.

Lisäksi tuo "täysin oikean rakennuksen romahtaminen" on foliohattujen sinulle syöttämää propagandaa, joka saa sinut nyökyttelemään päätäsi ja vakuuttumaan samalla RÄJÄHDEPURUSTA. Kuinkahan monta kertaa tässäkin ketjussa on jo todettu, että mikäli siellä rakennuksessa oli jotain vitun dokumentteja tms. joista haluttiin eroon, niin ne olisi voitu tuhota paljon helpomminkin kuin räjähdepurkamalla helvetillisillä kiinnijäämisriskillä koko roska.

Ihan kuin tuo olisi jo niin helppoa, että jossain sikarinkäryisessä "salaliittopäämajassa" olisi voitu vaan olkaa kohauttaen todeta "no, tiputetaan se seiskakin räjähteillä, niin päästään siitäkin".

Edelleen, mikäli maailmassa olisi niin pystyvä organisaatio, joka kykenisi kiinni jäämättä romahduttamaan pilvenpiirtäjän räjähteillä keskellä Manhattania ja vieläpä PÄIVÄNSELVIEN TODISTEIDEN KANSSA, JOTKA KAIKKI VOIVAT TODETA ITSE VIDEOLTA, niin uskoisin heidän olleen kykeneviä myös tuhoamaan tarvittavat dokumentit yms. muullakin, paljon helpommalla tavalla.

Nyt tähän se pd:n BIG LIE, BIG LIE - huuto ja kaikki on taas hyvin?

 

[psychodad]

Se on vaan tough luck, lopetin pd:n kanssa keskustelun muistaakseni noin 2 vuotta sitten. Voin toki ja mielelläni pistellä ja irvailla häntä, se on välillä huvittavaa, mutta en käy enää keskustelua hänen kanssaan - kuten en käy kenenkään kanssa, jota en pidä rationaalisena good faith -keskustelijana.

Ei sulla ole paukkuja keskustella, mita piikittelyyn ja irvailuun tulee niin se nyt on se tyypillinen reaktio kun kyky muuhun on loppunut. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Naista vastauksista nakee hyvin ettei jengi yksinkertaisesti pysty kasittelemaan sulan teraksen implikaatioita, on pakko kaantaa keskustelu muualle ja luoda itselle pilvilinnoja ettei vaan maailmankuva muserru.

 

[mjr]

Tuo samalla sivulla käsitellyn uudelleen läpi käyminen pelkästään vittuilumielessäkö on sitä rationaalista keskustelua? Melkoisen kaksinaamaista. Onhan tuo kolmannen osapuolen kautta keskustelu tavallaan pd:n kanssa keskustelua, joskaan en ymmärrä tarkoitusperiäsi kun kohtalaisen sisältörikkaan vastauksen alkuperäiseen ihmettelyysi voi samalta sovulta lukea. Vähän liian ylimielistä ja epäobjektiivista settiä omiin silmiini.

Niin, ylimielistä ehdottomasti, samaa ylimielisyyttä tunnen evoluution vastustajia ja nuoren maan kannattajia kohtaan. Minulla ei ole maallikkona sinänsä mitään sidottua mielipidettä tässä asiassa vaan luotan eksperttien konsensukseen: jos se muuttuu, muutan omankin näkökantani. Sitä odotellessa, aktivistiterveisin, mjr

 

[Stonewall]

Keskustelun kannalta kaikki olennainen on sanottu ketjussa jo kolmisen vuotta sitten. Tämä on toki harmi sellaisia kohtaan, jotka eivät tuolloin ketjua lukeneet. Mutta todettakoon, että vaikka nyt ei ymmärtäisikään teknisiä termejä varsinkaan englanniksi, niin kylläkai WTC 7 on ainoa mistä voi edes yrittää salaliittoa rakentaa, mikäli ei jaksa/osaa teknistä tietoa sulattaa. Kokonaisuudessa tämä rakennus oli kuitenkin aivan sivuosassa. Tiedämme kiistattomasti, että al-Qaida on tehnyt terrori-iskuja ennen ja jälkeen 9/11:sta. Tiedämme heidän onnistuneen kaappaamaan koneet, joilla iskut tehtiin. Tiedämme Yhdysvaltain eri hallintojen (ainakin Bush sr, Clinton I&II, Bush jr, Obama) toimineen terroristeja vastaan.
Todisteiden valossa pidän aivan mahdottomana ajatusta, että varsinaisen iskun takana oli kukaan muu kuin al-Qaida, joka oli jo iskenyt Yhdysvaltoja vastaan maailmalla ja halusi tuoda terrorin USAn maaperälle. Periaatteessa ainoa mahdollisuus sisäpiirin työstä liittyy siihen, että WTC 7 tuohottiin räjäyttämällä iskujen yhteydessä opportunistisesti jostakin salaisesta syystä, jota ei ole haluttu julkisuuteen. Tätä voi pitää kaukaa haettuna jo senkin takia, että olisihan ollut helppoa keksiä joku selitys itse tehdylle purulle. Vaikkapa, että rakennus oli tornien romahdusten jälkeen seuraavaksi romahtamisvaarassa ja se päätettiin tuoda hallitusti alas.
Tosiasiaksi jää, että mitään todisteita WTC7 räjähdepurusta ei ole. Lisäksi ainakin henkilökohtaisesti pidän insinöörien esittämää selitystä rakenteiden pettämisestä rakenne- ja lujuusoppien mukaisesti huomattavasti todentuntuisempana kuin teorioista jälkiä jättämättömistä äänettömistä räjähdysaineista. Lisäksi on mahdotonta käsittää kuka voittaisi mitään salaamalla WTC7 räjähdepurun? Terroristit eivät voittaisi mitään, päinvastoin. Hallinto ei voittaisi mitään itse tekemänsä purun kieltämisestä, kun asian olisi hyvin helposti voinut legitimoida, ja terroristien tekemää purkua he eivät olisi pystyneet salaamaan, koska nämä olisivat asiaa mainostaneet. Ainoa teoreettinen mahdollisuus olisi, että purun teki joku kolmas sekä terroristeistä ja hallinnosta riippumaton taho. Heidänkin olisi pitänyt pystyä hyödyntämään asia noin vain lonkalta ja vielä salaamaan asia sekä hallinnolta ja terroristeilta että kaikilta tutkijoilta ja medialta. Ei tainnut tapahtua näinkään.

 

[Charwin]

Naista vastauksista nakee hyvin ettei jengi yksinkertaisesti pysty kasittelemaan sulan teraksen implikaatioita, on pakko kaantaa keskustelu muualle ja luoda itselle pilvilinnoja ettei vaan maailmankuva muserru.

Tätä en ymmärrä, miksi se sula teräs olisi niin suuri mahdottomuus? Vaikkei lentopetroli sitä pysty sulattamaan, niin onhan siellä aika monta muuta yhdistettä joka voi palaa huomattavasti kuumempana kuin lentopetroli?

Vielä kun ottaa huomioon minkälainen energiapommi oli itse romahdus, niin en pitäisi sulaa terästä enää täysin mahdottomana asiana..

 

[dana77]

Mutta kehottaisin ajattelemaan asiaa itse. Huomaa, että jokainen rakennus on oma yksilönsä ja jokainen rakennus koki erilaisia vaurioita tuona päivänä. Jossain oli tulipaloja siellä ja jossain täällä, joku sai osumaa kriittisiin kohtiin, joku ehkä ei. Ei näitä voi koskaan verrata toisiinsa.

Tämä on totta. Tässä keskustelussa on hassua toisaalta se, että WTC7:n romahtamista pidetään käsittämättömänä, mutta sitten nämä kaikki muut tuhoutuneet pienemmät rakennukset sivuutetaan täysin. Ei sieltä mitenkään kolmea ehjänä säilynyttä random-rakennusta vaan sattunut romahtamaan vaan kaikki ympäristön talot saivat erilaisia vaurioita. 5-7 kappaletta romahti, joitakin hieman kauempana vähemmän vaurioituneita saaneita jäi pystyyn.

Tästä sulan teräksen teoriasta kysyisin vielä sellaisen jutun, että eikö sellainen aine mahda olla aika kuumaa? Sitä ei vissiin esim terässulattamoilla millään muovipusseilla kuljetella paikasta toiseen?

Jos sulaa terästä kaadetaan lattialle, niin eikö se helposti polttaisi reiän lattiaan eikä alkaisi pikkuhiljaa valumaan sivuille päin kunnes lopulta lorisisi täysin juoksevana ja nestemäisenä alas ikkunna-aukosta? Eikö se jäähtyisi matkalla?

Jokainen voi itse laskea kuinka pitkä matka kantavien teräsrakenteiden luota on ikkunalle ja miettiä, että onko matkalla ollut hissikuiluja, reikiä lattiassa tai muita esteitä ja mitä silloin tapahtuisi.

 

[Tshekki77]

Tiedämme kiistattomasti, että al-Qaida on tehnyt terrori-iskuja ennen ja jälkeen 9/11:sta...
...Tiedämme Yhdysvaltain eri hallintojen (ainakin Bush sr, Clinton I&II, Bush jr, Obama) toimineen terroristeja vastaan.

Tämän kaiken me tiedämme, kun olohuoneen tuutin avaamme ja seuraamme sen kertomaa tarinaa. Mutta mitä muuta me tiedämme? Voimmeko esim. spekuloida sellaisella, että USA olisi ennen ja vielä jälkeen 9/11 tukenut terroristeja, joilla on cv:ssä myös al-Qaida merkintä? Ennen on varmaan todennäköistä, koska Afganistanin neuvostomiehityksen aikana aseita jaettiin varmaan kaikille, jotka suostuivat kääntämään ne puna-armeijaa vastaan. Mutta jälkeen? Pahat kielet puhuvat, että tukea valuu tällä hetkellä tahoille, joita vastaan on sodittu aikaisemmin "war on terror" nimikkeen alla. Syyria-Irak akselilla tilanne onkin voinut jo kääntyä jopa absurdiksi, varsinkin jos uskomme sanaakaan tästä artikkelista (thenation.com), voi tosin olla kyllä joku foliohattu sivusto, en seuraa vakituisesti.

Perään vielä ihan OT:na ihmettelyä, että miten tämä ei ylittänyt uutiskynnystä. Youtubelinkki, jossa Ahmadinejad tapaa juutalaisia Nykin matkallaan.

 

[floikkari]

Ei sulla ole paukkuja keskustella, mita piikittelyyn ja irvailuun tulee niin se nyt on se tyypillinen reaktio kun kyky muuhun on loppunut. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Naista vastauksista nakee hyvin ettei jengi yksinkertaisesti pysty kasittelemaan sulan teraksen implikaatioita, on pakko kaantaa keskustelu muualle ja luoda itselle pilvilinnoja ettei vaan maailmankuva muserru.

Tämä sula teräs on aika huvittava keskustelunaihe. Kaveri kehuu, ettei kukaan pysty käsittelemään sulan teräksen implikaatioita, joten yritetään kääntää keskustelu muualle.

Diddy on linkitellyt tänne sulan teräksensä todisteiksi tutkimuksia, jossa mainitaan "microspheret" sekä FEMA:n paperiin jossa käsitellään 7WTC:n A36 palkkia. "Microspheret" ovat pikkuruisia pyöreitä palleroita jossa on enemmän tai vähemmän rautaa / terästä / ruostetta sekä satunnaisesti kaikkea muuta töhnää samassa paketissa. Diddyn mielestä tällaiset "microspheret" ovat ehdoton todiste salatermiitin käytössä, sillä päätyäkseen palleromaiseen muotoon, on tauhkan täytynyt olla sulaa ja sitten jäähtyä. Sulamiseen vaadittavia lämpötiloja taas ei diddyn mukaan mitenkään saavuteta ilman salatermiittiä.

Diddyn ehdoton suosikki näyttäisi olevan RJ Leen suorittama wtc-tauhkan ympäristövaikutuksia selvittänyt tutkimus. Siinä paitsi bongaillaan näitä palleroita, myös sanotaan niistä seuraavaa:

"Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles."

Tämä on niin hieno juttu salaliittoteoreetikoille, että he unohtavat järjestelmällisesti kertoa samaisen tutkimuksen mainitsevan, että kyseessä on odotettu tapahtuma:

Considering the high temperatures reached during the destruction of the WTC, the following three types of combustion products would be expected to be present in WTC Dust. These products are:
• Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
• Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
• High temperature aluminosilicate from building materials

Ikinä ei tule mainittua myöskään sitä, että toimittaja Ronald Wieck päätti lopulta ottaa asiasta selvää, kun salaiittolaiset edelleen käyttivät tutkimusta todisteena salatermiitistä, ja kysäisi tarkennusta asiaan tutkimuksen tehneeltä taholta. Vastaukseksi pompahti mm. tällaista tekstiä:

The formation of iron and other type spheres at temperatures obrainable by the combustion of petroleum or coal based fuel is not a new or unique process. These spheres are the same as iron and alumino-silicate spheres in the well-studied fly ash formed from cantaminants in coal as it is burned in furnaces. - Rich Lee

Olen itse kysynyt diddylta noista "sphereistä". Olen mm. kertonut hänelle, että niitä on ihan joka paikassa, mm. kaupungin taustapölyssä. "Fly ash" eli lentotuhka on yleinen betonin ainesosa koostuen muistaakseni yleisesti n. 10 prosenttisesti noista palleroista. Me tiedämme, että aika paljon betonia murskautui WTC-iskuissa. Wikipediasta:

Seosaineet
Betonin side- ja runkoaineena voidaan käyttää mineraalisia seosaineita, joita ovat mm. lentotuhka, masuunikuonajauhe ja silika.
Lentotuhka on hienoksi jauhetun kivihiilen poltossa syntyvä pozzolaani. Lentotuhka voi toimia betonissa kiviaineksena tai sideaineena.

Olen kertonut diddylle myös, että niitä pirun spherejä syntyy kun tuikkaa esimerkiksi teräsvillaa palamaan. Pari päivää sitten kirjoitin hänelle seuraavanlaisestii:

Huomasitko pyschodad haiku-runossani kohdan, jossa selitin, miten niille sulasta teräksestä todisteina käyttämillesi microsphereille löytyy myös vaihtoehtoisia syntymekanismeja valtoimenaan virtaavan salatermiitin lisäksi? Kuulisin mielelläni mielipiteesi asiaan, kun moiset pallurat kerran ovat ihan teorioidesi ytimessä. Alla olevassa videossakin rauta sulaa. Eikä tarvita edes sytkäriä! Tiedätkö, minkä muotoisia nuo "kipinät" ovat, kun ne kerää jäähdyttyä talteen? Kannattaa arvata rohkeasti!

Linkki youtubeen, jossa näemme hienoa kuvaa tulusten käytöstä:
Flint and Steel at 5000fps - The Slow Mo Guys - YouTube

Toinen diddyn linkkailema todiste on palkki A36. Siitäkin olemme keskustelleet aikaisemmin. Ongelma on siinä, että linkkailet noihin tutkimuksiin, vaikka ne yksiselitteisesti poissulkevat väittämäsi termiitin käytön ko. palkkeihin. Viimeksi väittelymme aiheesta tyssäsi tähän viestiini, johon en ikinä saanut enää vastausta:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Koko keskustelu sivulla 325.

Tässä on nyt sama homma kuin sillä kaverilla, joka oppi koulussa, ettei neliön muotoinen palikka mene kolmiolle tarkoitettuun ruutuun ja sama päinvastoin. Hän päätyi lopulta vaihtamaan ala kohdattuaan työssään päivittäin pelottavia selittämättömiä ilmiöitä: poliisiauton takaluukussa oli varoituskolmio. Jos ei omaa tietynlaista perustasoista ymmärrystä (kuten diddy on useaan kertaan varsin selkeästi osoittanut) erilaisista fysiikan ja kemian ilmiöistä, eikä halua ottaa asioista selvää silloin kun ei tiedä ollaan huonoilla teillä. Nuo spheret ja a36 kertovat siitä, ettei yksinkertaisesti ymmärretä oikein materiaalien käyttäytymisen päälle.

Puupölkky ei oikein syty yksittäisellä tulitikulla palamaan mutta pölkystä veistetty ohut palanen syttyy. Lisäämällä veteen suolaa sen jäätymispiste muuttuu. Diddy ei pysty ymmärtämään että myös teräs saattaa käyttäytyä hieman normaalista arjesta poikkeavalla tavalla joissain olosuhteissa. Esimerkkinä tästä nyt vaikka tuo, että sopivan pienen teräs/rautakappaleen voi sytyttää sytkärillä palamaan ja näin sulattaa sen.

Kun lisäksi ei halua uskoa asiantuntijoiden sanaa ja tieteellisiä tutkimuksia, vaan lähtee huuhaajengin kelkkaan, on tuloksena sitten herkästi juurikin näitä täysin älyttömiä päähänpinttymiä kuten tämä "missä microsphere, siellä salatermiitti".

Ja väität muiden välttelevän keskustelua aiheesta. Miten sä kehtaat? Olet ainoastaan esittänyt vääristyneitä käsityksiäsi tutkimusten sisällöstä ehdottomina totuuksina. Nimenomaan sinä et ole lähtenyt keskustelemaan aiheesta etkä ole pystynyt vastaamaan väitteisiisi kohdistettuun kritiikkiin.

Nimimerkki Stonewallin hyvään huomioon homman yleisestä järkevyydestä haluaisin lisätä yhden asian. Nimittäin sen, että nämä suosiossa olevat WTC-salaliittoteoriat ovat pääsääntöisesti täysin älyttömiä ihan salaliittoteorioinakin. Tässä ketjussa salaliittolaiset ovat piilotelleet näihin rakennuksiin satoja tonneja konventionaalisia räjähteitä ja spekulatiivisia salatermiittejä ties minkälaisten jewjitsu-agenttien toimesta. Taisi salatermiittiä olla piilotettu jossain vaiheessa juoma-automaatteihin ja palosammuttimiinkin.

Esimerkiksi nimimerkki psychodaddyn salaliittoteoria vaatii 7WTC rakennuksen kohdalla kaikkien teräspalkkien yhtäaikaista räjäytystä / ihmesulatusta about kymmenen kerroksen alueelta sekunnin murto-osassa. NIST:n tutkimuksen mukaan 7WTC:n progressiivisen sortuman käynnistämiseen, käytännössä sen kriittisen palkin murtamiseen, oltaisiin tarvittu ehdottomana miniminä n. 4 kiloa RDX-räjähdettä.

Tässä täytyy olla taustalla jonkinlainen syvä psykologinen tarve sille, miksi teoriat tapaavat aina muotoutumaan inaaneiksi vitseiksi. Esimerkkeinä sadat tonnit räjähteitä vs. joitakin kiloja. Tai kaapattu lentokone pentagonin seinään vs. risteilyohjus pentagonin seinään. Tai väärennetyt puhelut koneista omaisille vs. ei väärennettyjä puheluita. Tämä ei edes ole wtc-salaliittojen erityispiirre, vaan itse asiassa useimpien hörhöteorioiden valtavirta tuntuu eksyvän teorioineen puhtaan fantasian puolelle ja mahdollisesti kuviteltavissa olevia spekulatiivisa realistisempia salaliittoskenaariota ei oikein edes haluta harkita.

Useat tai jopa useimmat tässä ketjussa esitetyt väitteet eivät mahdu "terveen järjen" tai rationaalisen spekulaation sateenvarjon alle. Tällaiset salaliittoteoriat kumpuavat tarpeesta luoda selittämättömälle merkitys ja löytää omaa maailmankuvaa tukevat merkitykset selittämättömälle. Paitsi kokonaisuudelle, myös kaikkein pienimmille yksityiskohdille on löydettä oma massiivinen omaan anaalisen fantasiaan kivasti sopiva tarkoituksensa. Lisätään joukkoon oman egon laittaminen peliin näiden monesti täysin patologisten tyyppien alunperin kehittämien salaliittoteorioiden puolesta, ns vahvistusilluusio ts. "confirmation bias", jälkiviisaus ja lopulta itsepetos, on meillä lopulta käsissä kaveri, joka kehtaa väittää, etteivät muut uskalla puhua hänen todisteistaan - ja vieläpä itse uskoo harhaansa.

 

[psychodad]

Tässä keskustelussa on hassua toisaalta se, että WTC7:n romahtamista pidetään käsittämättömänä, mutta sitten nämä kaikki muut tuhoutuneet pienemmät rakennukset sivuutetaan täysin.

Luulin etta sivuutetaan siksi, etta ne eivat palvele teidan agendaanne ollenkaan. Siella kun oli rakennuksia jotka saivat valtavia vaurioita ja silti jaivat pystyyn ja jouduttiin purkamaan. Mitaan tornien ja seiskan kaltaista romahdusta ei muissa nahty ollenkaan vaikka esim WTC-6 meni ihan paskaksi koska oli selvasti WTC-7:aa lahempana.

5-7 kappaletta romahti, joitakin hieman kauempana vähemmän vaurioituneita saaneita jäi pystyyn.

Nyt on mielenkiintoista juttua. Tarkoittanet etta jouduttiin purkamaan jalkeenpain koska saivat niin paljon vaurioita?

Tästä sulan teräksen teoriasta kysyisin vielä sellaisen jutun, että eikö sellainen aine mahda olla aika kuumaa? Sitä ei vissiin esim terässulattamoilla millään muovipusseilla kuljetella paikasta toiseen?

Olen iloinen etta olet vihdoin halunnut lahtea miettimaan lampotiloja. Olet siis oikealla tiella, ja kylla se on kuumaa.

Jos sulaa terästä kaadetaan lattialle, niin eikö se helposti polttaisi reiän lattiaan

Betonilattiaan? Helposti? Ei. Ja kuten niista kuvista ja kappaleista voit havaita niin betonikin onnistui siella sulamaan, sekin on taysin uskomaton suoritus lentokerosiinilla ja toimistotarvikkeilla.

eikä alkaisi pikkuhiljaa valumaan sivuille päin kunnes lopulta lorisisi täysin juoksevana ja nestemäisenä alas ikkunna-aukosta? Eikö se jäähtyisi matkalla?

Tottakai se jaahtyisi. Kuten laavakin jaahtyy valuessaan. Mutta jos sita sulatellaankin lahella reunaa....? Ja olen iloinen nahdessani sen etta sina olet tosissaan alkanut miettimaan tata mutta mietipa sitten sita tarjottua vaihtoehtoa eli alumiinia. Sehan on jo alunperinkin sulana huomattavasti alemmassa lampotilassa, eika se ole paivanvalossa hehkuvaa vaan hopean varista. Eikos se myos jaahtyisi, ja silla ei nyt niin hirveasti olisi edes jaahdyttavaa...

Jokainen voi itse laskea kuinka pitkä matka kantavien teräsrakenteiden luota on ikkunalle ja miettiä, että onko matkalla ollut hissikuiluja, reikiä lattiassa tai muita esteitä ja mitä silloin tapahtuisi.

Toivottavasti asioita miettivat ihmiset ottavat huomioon myos sen etta WTC tornit oli suunniteltu niin etta ulkoseinatkin periaatteessa pitaisivat sen pystyssa vaikka suurin osa ydinpalkeista olisi tuhoutunut. Siksi ei pelkka keskella rakennusta tapahtuva palkkien tuhoaminen paljoa auttanut. Eika ne ydinpalkit mitenkaan keskiossa olleet vaan aika laajalla alueella

 

[Uleåborgir]

Naista vastauksista nakee hyvin ettei jengi yksinkertaisesti pysty kasittelemaan sulan teraksen implikaatioita, on pakko kaantaa keskustelu muualle ja luoda itselle pilvilinnoja ettei vaan maailmankuva muserru.

Minäpä pystyn, ja niin pystyy moni muukin. Sula teräs on yksi sinun päätodisteistasi, toisen leirin yksi todisteista taas on se, ettei sitä ole siinä määrin ollut kuin salaliittoleirissä tahdotaan uskoa.

Mitä tulee valuvaan sulaan metalliin, niin se tuskin on terästä ollenkaan, kuten jo on mainittu. Se on alumiinia, joka on saavuttanut lämpötilan, jossa se hehkuu. Edelleen ei tarvitse sulan alumiinin olla juuri sen väristä kuin alimmassa sulamispisteessään. Edelleen ei tarvitse tulipalon, jossa on mukana kerosiinia, palaa juuri siinä lämpötilassa kuin on kerosiinin ominaispalamislämpötila.

Microspheret eli pikkupallerot ovat tavallisia partikkeleja kaikessa purkupölyssä. Keräsin niitä lapsena magneetilla hiekkalaatikosta, vaikka siellä ei ollut käytetty termiittiä.

 

[psychodad]

Pt1

Tämä sula teräs on aika huvittava keskustelunaihe. Kaveri kehuu, ettei kukaan pysty käsittelemään sulan teräksen implikaatioita, joten yritetään kääntää keskustelu muualle.

Odottelinkin etta missa lepaa floikkarin "fly ash" todistelut, murtuneen maailmankuvan viimeinen keppihevonen, jotta paastaan taas asian ytimeen.

sillä päätyäkseen palleromaiseen muotoon, on tauhkan täytynyt olla sulaa ja sitten jäähtyä. Sulamiseen vaadittavia lämpötiloja taas ei diddyn mukaan mitenkään saavuteta ilman salatermiittiä.

Saavutetaan se esimerkiksi masuunissa. Polttoleikkauksellakin saavutetaan. Onhan niita tunnettuja mekanismeja raudan sulattamiseen olemassa, mutta lentokerosiini ja toimistotavara ei tietenkaan siihen riita. Diddy on paska muusikko.

Diddyn ehdoton suosikki näyttäisi olevan RJ Leen suorittama wtc-tauhkan ympäristövaikutuksia selvittänyt tutkimus. Siinä paitsi bongaillaan näitä palleroita, myös sanotaan niistä seuraavaa:

Ei se millaan tavalla mikaan suosikkini ole, se on vain yksi todiste muiden joukossa. Olisi myos suotavaa lainattavuuden kannalta jos et kayttaisi sisennoksia niin voisi lainata suoraan.

The formation of iron and other type spheres at temperatures obrainable by the combustion of petroleum or coal based fuel is not a new or unique process. These spheres are the same as iron and alumino-silicate spheres in the well-studied fly ash formed from cantaminants in coal as it is burned in furnaces. - Rich Lee

Huomaa lihavoitu kohta, hyva floikkari. Ensinnakin, lentotuhkaa toki kaytetaan betonin valmistukseen mutta rautaoksidin maara on normaalissa seoksessa 0,4% luokkaa kun rautaspherejen maara WTC tuhkassa oli luokkaa 5,7%, siis aivan alyton maara kun ottaa huomioon kuinka paljon tuhkaa oli.

"Spheres in fly ash (cenospheres) are hollow and predominantly alumina and silica. Iron oxide typically makes up only about 5-10% of fly ash used in cement. While the WTC microspheres also contain aluminium and silicon, and while we also find silicon-rich spheres, iron-rich spheres are the most common. Fly ash may be the source of the alumino-silicates also abundant in the WTC dust, but that doesn't explain how they were vapourized to a 'Swiss Cheese' appearance, something which requires temperatures in excess of 5000°F"

Tämä on niin hieno juttu salaliittoteoreetikoille, että he unohtavat järjestelmällisesti kertoa samaisen tutkimuksen mainitsevan, että kyseessä on odotettu tapahtuma:

Kuten ylla mainitsin, "odotettu tapahtumasi" on saalittava keppihevonen. Pelkastaan jo se rautaspherejen maara tuhoaa tuon lentotuhkaidean totaalisesti, ja myos niiden rautaspherejen koostumus. RJ Lee:n oma raportti ei siis tue tuota vaitetta alkuunkaan. Nuo WTC:n spheret sisaltavat myos rikkia, mika ei kai lentotuhkaan kuulu alkuunkaan? Termiittireaktioon toki.

Ikinä ei tule mainittua myöskään sitä, että toimittaja Ronald Wieck päätti lopulta ottaa asiasta selvää, kun salaiittolaiset edelleen käyttivät tutkimusta todisteena salatermiitistä, ja kysäisi tarkennusta asiaan tutkimuksen tehneeltä taholta. Vastaukseksi pompahti mm. tällaista tekstiä:



Rapid deterioration of the A 36 steel was a result of a hot corrosive attack involving decarburization, oxidation, and sulfidation.

Ja ongelma on edelleen se, etta tuo ilmio on taysin selittamaton. Termiittireaktiolla toki selittyy mutta milla muulla tavalla? FEMA halusi etta palalle suoritettaisiin jatkotutkimuksia, etta se mysteeri selvitettaisiin. Tuo sinun vastauksesi on sama kuin pyytaisi jotain ratkomaan matemaattisen yhtalon ja he kuvailisivat sita sanoen "siina on numeroita..."

Joo, kylla me nahdaan etta siina on numeroita. Kylla me myos nahdaan etta tuo teraksenpala on sulanut, tai karsinyt "hot corrosive attack involving decarburization, oxidation, and sulfidation" mutta ongelmaksi muodostuu se mekanismi jolla tuo on mahdollista. SITA nama selittelyt eivat koskaan tarjoa, varmaankin siita syysta etta tuo nyt ei vaan onnistu millaan luonnollisella tavalla mika olisi selitettavissa WTC:n olosuhteisiin. Siksi yritetaan silmankaantotemppua "no siina yhtalossahan on numeroita, niin me odotetaankin siina olevan". Ei se ole yhtalon ratkaisu, vaan kusetusyritys.

Kun lisäksi ei halua uskoa asiantuntijoiden sanaa ja tieteellisiä tutkimuksia, vaan lähtee huuhaajengin kelkkaan

Kuka nyt mihinkin on lahtenyt? RJ Lee ei ole selittanyt etta miten helvetissa lentotuhkan rautaoksidit selittaisivat sen massiivisen maaran mita WTC tuhkasta loytyy. Sille ei ole selitysta, mutta sinulle riittaa se etta on keksitty keppihevonen jolla voi yrittaa ratsastaa vaikka kaytannossa silla ei ole minkaanlaista muuta arvoa. Samoin tuo selittamaton FEMA:n teras. Ah, joku on sanonut hienoin sanakaantein etta se on karsinyt reaktiosta.....NO SHIT SHERLOCK. Mutta selitapa se reaktio uskottavasti ja miten se oli WTC:ssa mahdollista? Tulikin yllattavan hiljaista.

on tuloksena sitten herkästi juurikin näitä täysin älyttömiä päähänpinttymiä kuten tämä "missä microsphere, siellä salatermiitti".

Jatka valitsemallasi linjalla, mutta kylla me varmasti molemmat tiedetaan etta kumpi meista enemman kyseenalaistaa lukemaansa. Sinulle riittaa keppihevoset, mina haluan asioille selvityksia. Minulle ei riita se etta joku spekuloi jollain lentotuhkalla, haluan etta se naytetaan realistiseksi syyksi tai edes mahdolliseksi. Sitahan se ei tassa tapauksessa ole. Samoin tuossa FEMA:n palasessa, eihan sinulle tarvitse kuin sanoa etta "sehan on kokenut kemiallisen reaktion" ja sina kaytat sita sitten omien sanojesi tukena? Niin minka kemiallisen reaktion ja miten? Ihminen joka haluaa ymmartaa, kysyy myos tuon kysymyksen. Miksi sina et kysy?

Jatkuu......

 

[psychodad]

Pt2

Ja väität muiden välttelevän keskustelua aiheesta. Miten sä kehtaat?

Katsopa vastauksia kun mainitsin sulan teraksen ja vapaan pudotuksen.

Ne ovat suurinpiirtein koostettu nain: "AITI!!! Se ei taaskaan halua keskustella vaan liskoihmisista ja rothchildeista ja mistaan mun valitsemista olkiukoista vaan se kayttaa vittumaisia faktoja".

Miten en kehtaisi?

Olet ainoastaan esittänyt vääristyneitä käsityksiäsi sisällöstä ehdottomina totuuksina. Nimenomaan sinä et ole lähtenyt keskustelemaan aiheesta etkä ole pystynyt vastaamaan väitteisiisi kohdistettuun kritiikkiin.

Katsopa ylospain tata sivua...

Sinulle kelpaa puolivillaiset heitot, et kysy mitaan vaikeita kysymyksia kunhan saat keppihevosesi. Mina joudun kysymaan ne kysymykset.

Nimittäin sen, että nämä suosiossa olevat WTC-salaliittoteoriat ovat pääsääntöisesti täysin älyttömiä. Tässä ketjussa salaliittolaiset ovat piilotelleet torneihin näihin rakennukseen satoja tonneja konventionaalisia räjähteitä ja spekulatiivisia salatermiittejä ties minkälaisten jewjitsu-agenttien toimesta.

Malliesimerkki olkiukon luomisesta ja sen hakkaamisesta. Kuka helvetti taalla on ehdottanut jotain juutalaisagentteja? Kuka on piilotellut satoja tonneja?

Voi hyva luoja mita laatua taas.

Taalla on floikkarin toimesta ehdoteltu etta teras sulaa 200 celsiusasteessa ja kiintea materia putoaa jatkuvasti muun kiintean materian lapi ilman vastustusta. Jotain Chicagon kuuluisan hampurilaisyliopiston professoreita se on lainaillut naihin teorioihinsa..

Onko tuo nyt sitten tosiaan se taso mita toivot talta keskustelulta? Luodaan omat realiteettimme toisten sanomisista ja sitten piestaan sita mielikuvaa ja kuvitellaan olevamme niin helvetin erinomaisia? Vai osaatko pitaytya asiassa?

Tässä täytyy olla taustalla jonkinlainen syvä psykologinen tarve sille, miksi teoriat tapaavat aina muotoutumaan inaaneiksi vitseiksi.

Juuri sita olin tuossa ylla sanomassa. Jos oikein helvetisti yrittaa niin kaikesta voi tehda pilaa mutta jos se on oikeasti antisi keskustelulle niin ala sitten jeesustele silla miksi tasta tulee tallaista roskaa. Et pysty kysymaan vaikeita kysymyksia niilta tahoilta jotka tukevat sinun kantaasi, joten "joke's on you".

Useat tai jopa useimmat tässä ketjussa esitetyt väitteet eivät mahdu "terveen järjen" tai rationaalisen spekulaation sateenvarjon alle.

Kuinka moni niista jarjettomista vaitteista on itse asiassa teidan luomianne olkiukkoja joita toistatte joka valiin? Se etta siella on joukossa joitain asioita jotka EIVAT ole patevia todisteita, ei todellakaan poista todistusarvoa oikeilta todisteilta. Se etta te haluatte keskittya niihin roskiin kertoo vain epatoivosta kaantaa fokus pois niista asioista jotka ovat virallisen teorian kannalta ikavia. On hienoa heittaa lentotuhkaa ja palkin lampolaajenemista ja sen aiheuttamaa ketjureaktiota, mutta eikohan keskustelu taas kaanny juutalaisiin liskochemtrailseihin kun mainitaan etta lentotuhka olisi pystynyt selittamaan vain 0,4% kun tarvittiin 5,7% ja lampolaajeneminen ei voi sen pituisessa palkissa niissa lampotiloissa edes aloittaa muutenkin taysin jarjetonta ketjureaktiota.

Tällaiset salaliittoteoriat kumpuavat tarpeesta luoda selittämättömälle merkitys

Tuota kutsutaan myos tieteeksi. Ehka sinulle se on "salaliittoteorisointia" etta haluaa ymmartaa "selittamattomia" asioita mutta jos ihmisilla ei olisi tata tarvetta, uskoisimme edelleen laajasti noituuteen. Toki suurin osa ihmisista edelleen uskoo pilven paalla majailevaan luojaankin, joten monille tosiaan riittaa nama selittamattomyydet, kuten sinulle. Mina tarvitsen tietoa.

ja löytää omaa maailmankuvaa tukevat merkitykset selittämättömälle.

Sen olet tehnyt mainiosti. Etsit keppihevosia, etka sitten loydettyasi kysele liikaa vaikka se ei laukkaisikaan. On tuo tietysti hivenen fiksumpi tapa jasentaa maailmaa kuin esimerkiksi Stonewallilla jonka mielipiteet tulevat suoraan siita mita main stream media suoltaa, mutta ei niissa nyt hirveasti eroa ole. Menet vaan hieman pidemmalle vaivannaossasi, mutta lopputulos on kuitenkin sama.

jälkiviisaus ja lopulta itsepetos, on meillä lopulta käsissä kaveri, joka kehtaa väittää, etteivät muut uskalla puhua hänen todisteistaan - ja vieläpä itse uskoo harhaansa.

Sina uskallat puhua, koska kuvittelet etta sinulla on (keppihevostesi takia) materiaalia joka oikeasti sietaisi vertailun. Mutta kuten osoitin, se ei kesta tarkastelua ja sina et halua sita tarkastelua itse tehda. Minulta usein kysytaan lahdekritiikkia mutta miksei teilla ole sita? "Se on ihan odotettu" lausahduksia pitaisi seurata kysymys "Miksi? Selita" eika alyton paraati jossa heilutatte lippuja ja chanttaatte "AH! NE SANOO ETTA SE OLIKIN IHAN ODOTETTUA, FOLIOHATUT!". Kayta sita kriittista ajatteluasi pidemmalle ja hyva tulee.

Se etta sina uskallat puhua ei poista sita tosiasiaa etta kaikki muut virallisen totuuden torvet vastasivat minulle tyyliin "puhu nyt pliis chemtrailseista!". Joten on ihan aiheellista sanoa etta he eivat uskalla/kykene puhumaan mistaan muusta kuin haluamistaan olkiukoista ja kayttamaan lapsellisia guilt by association loogisia virheita diskreditoimaan niita jotka eivat nae asioita samalla tavoin kuin he.


Occamin partatera sanoisi jotain tuosta vertailusta termiitti vs. keppihevosten armeija. Termiitti selittaa kaikki havaitut ilmiot. Kaikki todisteet mahtuvat sen alle.

Keppihevosarmeija vaatii samanaikaisesti:

- Lentotuhkaa kaytettiin WTC betonissa (ei varmuutta)
- Lentotuhkan rautaspehereissa on rikkia (ei pitaisi olla)
- Lentotuhka selittaisi 0,4%, mutta ehka SUPERlentotuhka selittaisi 5,7%?
- Tapahtui tuntematon korroosiohyokkays jota ei pystyta selittamaan ja se teki metallista reikajuustoa (ei tarvetta selittaa)
- Sula alumiini oli ensimmaista (ja viimeista?) kertaa paivanvalossa kirkkaan keltaista
- Yhteen fuusioituneet betoni/teras moykyt onnistuttiin luomaan paljon alhaisemmissa lampotiloissa missa ne sulaa.
- Metalli lampolaajeni enemman kuin se voi lampolaajeta n. 400 asteessa
- Ensimmaista (ja varmasti viimeista) kertaa maailman historiassa rakennus putosi itsensa lapi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella ilman tarvittavaa vastuksen poistomekanismia
- Ensimmaista kertaa maailman historiassa terasrakenteinen pilvenpiirtaja tai mikaan muu super cell rakenne romahti tulipalon seurauksena
- Rajahtava, reagoimaton materiaali jonka koostumus viittaa nanoteknologian kayttoon ja joka kykenee tuottamaan sulaa rautaa (ja itse asiassa tuottaa juuri niita spereja) oli pintamaalia. Tikkurilan uusi keksinto?

Voisihan tuota listaa viela jatkaa mutta miksi piesta kuollutta (keppi)hevosta. Minahan se tassa elan itsepetoksessa....

 

[Major Julli]

Saisikohan tälle perustaa liveseurannan otteluketjufoorumiin?

 

[psychodad]

Minäpä pystyn, ja niin pystyy moni muukin. Sula teräs on yksi sinun päätodisteistasi, toisen leirin yksi todisteista taas on se, ettei sitä ole siinä määrin ollut kuin salaliittoleirissä tahdotaan uskoa.

Sita ei voinut syntya ollenkaan, ei tippaakaan niissa lampotiloissa mika oli mahdollista niilla polttoaineilla mihin virallinen teoria nojaa. Tuo on siis taysin alyton vastaus.

Mitä tulee valuvaan sulaan metalliin, niin se tuskin on terästä ollenkaan, kuten jo on mainittu. Se on alumiinia, joka on saavuttanut lämpötilan, jossa se hehkuu.

Alumiini on paivanvalossa hopean varista, kunnes toisin todistetaan. Se voi hehkua pimeassa valimossa, se voi hehkua punaisena epapuhtauksiensa takia, mutta tuollaista ilmiota mita WTC videolla nakyy ei ole kukaan nayttanyt mahdolliseksi alumiinilla. Painvastoin.

Edelleen ei tarvitse sulan alumiinin olla juuri sen väristä kuin alimmassa sulamispisteessään. Edelleen ei tarvitse tulipalon, jossa on mukana kerosiinia, palaa juuri siinä lämpötilassa kuin on kerosiinin ominaispalamislämpötila.

Ei tarvitsekaan, mutta ei se silti paivanvalossa hehku kaadettaessa.
Tuossa jalkimmaisessa lauseessasi ei ollut sitten hirveasti enaa jarkea. Mita tahdot sanoa? Etta kerosiini voisi palaa 500 celsiusta kuumempana kuin sen teoreettinen maksimilampotila, kunhan se on hyvan asian ja freedomin puolella?

Microspheret eli pikkupallerot ovat tavallisia partikkeleja kaikessa purkupölyssä. Keräsin niitä lapsena magneetilla hiekkalaatikosta, vaikka siellä ei ollut käytetty termiittiä.

Heh heh. Puhutkohan hitsauksessa syntyneista tipoista?

Tutustu ensin asiaan, keskustellaan sitten.

 

[dana77]

Luulin etta sivuutetaan siksi, etta ne eivat palvele teidan agendaanne ollenkaan. Siella kun oli rakennuksia jotka saivat valtavia vaurioita ja silti jaivat pystyyn ja jouduttiin purkamaan. Mitaan tornien ja seiskan kaltaista romahdusta ei muissa nahty ollenkaan vaikka esim WTC-6 meni ihan paskaksi koska oli selvasti WTC-7:aa lahempana.

Ei minulla ole mitään agendaa, jota kenenkään tarvitsi palvella. Jos nuo sinun agendaan taas jotenkin sopii, niin yllättävää ettet ole niitä esiin tuonut.

WTC6:ssa oli kerroksia romahtanut osittain, mutta se ei matalampana rakennuksena aivan yhtä massivisten voimien puristuksiin joutunut. Kun tuota kuvaa katsoo, niin minun nähdäkseni se olisi silti ihan hyvin voinut romahtaa kokonaankin eikä vain noista muutamista paikoista (toisessa kuvassa näkyy katossa kaksi reikää ja seinästä näkyvästä aukosta näkyy puuttuvia kerroksia).
http://upload.wikimedia.org/wikiped...WTC_SW_Corner.jpg/800px-Six_WTC_SW_Corner.jpg
http://newworldorder2012.org/images/wmdatthewtc/wtc6_different_angle.jpg

Nyt on mielenkiintoista juttua. Tarkoittanet etta jouduttiin purkamaan jalkeenpain koska saivat niin paljon vaurioita?

Suoraan sanottuna minun mielestäni on puhdas mielipidekysymys, että laskeeko tuossa kunnossa olevat talot tuhoutuneiksi vai vain hieman vaurioituneiksi. Toki täydellistä romahdusta ei tapahtunut eli siinä mielessä ero on iso.

Ja mitä purkamisiin tulee, niin jouduttiin niin kaksoistornienkin kuin WTC7:n pystiin jääneitä rakenteita leikkailemaan
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gs/p515.jpg
Heikkoa räjähdyspurkua maailman parhailta.

Tottakai se jaahtyisi. Kuten laavakin jaahtyy valuessaan. Mutta jos sita sulatellaankin lahella reunaa....?

WTC:n läpimitta oli n. 60 metriä ja tuon kaaviokuvankin mukana lähimmät kantavat palkit olivat n. 10 metrin päästä ulkoikkunoista eli hissikuilujen vieressä. Se että palkit olisivat sulaneet niin juokseviksi, että sulaa metallia valuisi ikkunoista asti tarkottaisi minun ymmärtääkseni sitä, että siinä kuilun ympärillä sulaa metallia olisi varmasti ainakin polveen asti. Miksei tuollainen sula 3000 asteinen teräs sulattaisi tietään esim. hissikuiluihin ja valuisi sinne, tai edes leviäisi joka suuntaan tasaisesti länteen ja itään, vaan valuisi vain yhdestä kulmaikkunasta ulos? Kummallista.

Sitävastoin minun on paljon helpompi ymmärtää, että miksei huomattavasti alemmassa pisteessä nestemäiseksi muuttuva alumiini sulattaisi metallia hissikuilujen ympäristöä.

Ja muutenkin se että vain joku yksinen palkki olisi sulanut ja romahduttanut koko rakennuksen veisi taas täysin pohjan kaiken siltä, mitä on sanottu romahduksen kantavuudesta.

Ja olen iloinen nahdessani sen etta sina olet tosissaan alkanut miettimaan tata mutta mietipa sitten sita tarjottua vaihtoehtoa eli alumiinia. Sehan on jo alunperinkin sulana huomattavasti alemmassa lampotilassa, eika se ole paivanvalossa hehkuvaa vaan hopean varista. Eikos se myos jaahtyisi, ja silla ei nyt niin hirveasti olisi edes jaahdyttavaa...

Olen miettinyt ja se kieltämättä selittäisi paremmin miksi tuota nestemäistä metallia tulisi vain yhdestä kohtaa rakennusta eli siitä missä se lentokone oli. Ja selittäisi miksi sulaminen tapahtuisi lähempänä ikkunaakin.

Tuosta hehkumisesta & väristä on monenlaista tietoa tästä ketjusta ollut luettavissa. Osa kirjoittajista vaikuttaa siltä, että he ovat ammattinsa puolesta tekemisissä kyseisen asian kanssa ja osa ei.

Toivottavasti asioita miettivat ihmiset ottavat huomioon myos sen etta WTC tornit oli suunniteltu niin etta ulkoseinatkin periaatteessa pitaisivat sen pystyssa vaikka suurin osa ydinpalkeista olisi tuhoutunut. Siksi ei pelkka keskella rakennusta tapahtuva palkkien tuhoaminen paljoa auttanut. Eika ne ydinpalkit mitenkaan keskiossa olleet vaan aika laajalla alueella

Eli tahdot sanoa, että kaikkien tukipalkkien olisi pitänyt tuhoutua, että tornit olisivat romahtaneet. Minun nähdäkseni teräksisiä tukirakenteita oli 110 kerrosta ja tasaisesti ympäri taloa. Silti tätä "sulaa terästä" nähtiin yhden ainoan kerroksen yhdestä nurkkaikkunasta ja sattumalta kyse oli juuri siitä kohdasta mistä lentokone oli lentänyt sisään.

 

[Theone]

Alumiini on paivanvalossa hopean varista, kunnes toisin todistetaan. Se voi hehkua pimeassa valimossa, se voi hehkua punaisena epapuhtauksiensa takia, mutta tuollaista ilmiota mita WTC videolla nakyy ei ole kukaan nayttanyt mahdolliseksi alumiinilla. Painvastoin.

Älä nyt iso mies jauha paskaa. Puhdas alumiini on päivänvalossa ja vaikka pimeässä hopean väristä mutta epäpuhdas ei. Näytä joku oikeasti arvostetun tutkijan tutkimus joka vahvistaa väitteesi, epäilen, että sellaista ei löydy. Tuo nyt vain sattuu olemaan yleinen ilmiö ja eikä tuossa mitään ihmeellistä ole.

Toki "tutkija" joka kaataa kannuun alumiinia ja tiputtaa sinne puunpalasia ei välttämättä tuossa onnistu.

Ei tarvitsekaan, mutta ei se silti paivanvalossa hehku kaadettaessa.

Miksei? Kerro minulle selvästi miksei tuo ole mahdollista? Veikkaisin, että aika vähissä on perustelut...

Tutustu ensin asiaan, keskustellaan sitten.

Suosittelen samaa sinulle koskien alumiinia ja sen käyttäytymistä.

 

[psychodad]

Puhdas alumiini on päivänvalossa ja vaikka pimeässä hopean väristä mutta epäpuhdas ei. Näytä joku oikeasti arvostetun tutkijan tutkimus joka vahvistaa väitteesi, epäilen, että sellaista ei löydy. Tuo nyt vain sattuu olemaan yleinen ilmiö ja eikä tuossa mitään ihmeellistä ole.

Nayta itse joku sellainen arvostetun tutkijan tutkimus jossa alumiini on paivanvalossa kaadettaessa keltahehkuista. Sinulla se todistustaakka tassa riitelyssa on koska tuo ei todellakaan ole yleinen ilmio, eika siita loydy sitten minkaanlaista nayttoa. JREF foorumeilla joku luuli loytaneensa kuvan jossa oli alumiinia, paivanvalossa hehkuvan keltaisena, koska kuva oli alumiinisulattamisen kirjan kannesta. He ottivat yhteytta kirjan kirjoittajaan ja kyseessa olikin hehkuva rauta.

Joten jos sinulla on esittaa tuolle vaitteelle jotain nayttoa niin ole hyva. Muussa tapauksessa pitaydymme siina mita tiedamme, alumiini epapuhtauksilla tai ilman on paivanvalossa sulana hopean varista.

Toki "tutkija" joka kaataa kannuun alumiinia ja tiputtaa sinne puunpalasia ei välttämättä tuossa onnistu.

Ei siina nayta onnistuneen kukaan muukaan.


Anna palaa, naytot puhukoot puolestaan. Olemme aiemminkin keskustelleet aiheesta ja naytot sulan alumiinin kaatamisesta paivanvalossa niin etta se olisi keltahehkuista on tahan mennessa jaanyt todistamatta. Alcanin (kanadan suurimman alumiinisulattamon) ammattilainen totesi etta alumiini on hopean varista.

Nythan sinulla on hyva tilaisuus opastaa meita oikean tiedon tielle ja nayttaa etta alumiini on paivanvalossa kaadettaessa hehkuvan keltaista. Jaamme odottamaan mielenkiinnolla......en pidata hengitysta.

 

[psychodad]

Jos nuo sinun agendaan taas jotenkin sopii, niin yllättävää ettet ole niitä esiin tuonut.

Olen kylla. Ei tosiaan ole ensimmainen kerta tassa ketjussa kun mainitaan etta lahempana olleet pienemmat ja heikommat, enemman vauriota saaneet ja paljon pahemmin palaneet rakennukset pysyivat pystyssa. Mutta yleensa en suuremmin tuota kayta koska kyseessa on vain aihetodiste.

WTC6:ssa oli kerroksia romahtanut osittain, mutta se ei matalampana rakennuksena aivan yhtä massivisten voimien puristuksiin joutunut.

Kai sina sen ymmarrat etta pienempi rakennus ei ole valttamatta omaa painoaan paremmin kestava? Luonnollisesti WTC-6:n rakennusmateriaali oli vahemman jareaa kuin esim. WTC-7:n. Mita enemman painoa paalla, sita enemman myos kannatusta alle.

Toki täydellistä romahdusta ei tapahtunut eli siinä mielessä ero on iso.

No siitahan tassa on kysymys. Jos nuo pytingit sujahtaisivat tonttiin symmetrisesti koko leveydeltaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella niin kylla mina niidenkin osalta kyselisin kysymyksia. Eivat tulleet joten kayttaytyivat kuten odottaa sopi. Kayttaytyivat kuten terasrakenteiset rakennukset kayttaytyvat. WTC-7 sen sijaan ei niin tehnyt. Maailman ensimmainen.

Ja mitä purkamisiin tulee, niin jouduttiin niin kaksoistornienkin kuin WTC7:n pystiin jääneitä rakenteita leikkailemaan
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gs/p515.jpg
Heikkoa räjähdyspurkua maailman parhailta.

Ai maailman parhailta? Voitko samalla kertoa osallistujien nimet niin homma helpottuu huomattavasti ja voidaan lopettaa turha riitelykin?

Ja tottakai raivaustoita jouduttiin suorittamaan.

Miksei tuollainen sula 3000 asteinen teräs sulattaisi tietään esim. hissikuiluihin ja valuisi sinne, tai edes leviäisi joka suuntaan tasaisesti länteen ja itään, vaan valuisi vain yhdestä kulmaikkunasta ulos? Kummallista.

Jos kyseessa oli suunniteltu tyo, sita tuskin haluttiin kovin paljon nakyville. Jos nyt vauriokohta on ainoa josta sita paasee vuotamaan niin se ei kauheasti yllata. Alumiinia se ei ole, alumiini ei ole tuon varista.

Sitävastoin minun on paljon helpompi ymmärtää, että miksei huomattavasti alemmassa pisteessä nestemäiseksi muuttuva alumiini sulattaisi metallia hissikuilujen ympäristöä.

Niinpa. Helpompi ymmartaa ja hyvaksya, ehdottomasti.

Mutta valitettavasti alumiinia se ei ole, alumiini ei ole tuon varista. Se on sulan teraksen varista, sulaa rautaa loytyy suuria maaria tuhkasta, teraksen sulamisesta on siis muutakin, ihan konkreettista nayttoa.

Ja muutenkin se että vain joku yksinen palkki olisi sulanut ja romahduttanut koko rakennuksen veisi taas täysin pohjan kaiken siltä, mitä on sanottu romahduksen kantavuudesta.

Ei kai kukaan sellaista ole vaittanyt?

Tuosta hehkumisesta & väristä on monenlaista tietoa tästä ketjusta ollut luettavissa. Osa kirjoittajista vaikuttaa siltä, että he ovat ammattinsa puolesta tekemisissä kyseisen asian kanssa ja osa ei.

Vaikuttaa? Silleko nama jutut nykyaan perustetaan? Joku anonyymi sanoo vakuuttavalla rinta-aanella etta "kylla tama on tunnettu ilmio" vaikka kukaan ei pysty sanomaan etta mista tama ilmio on tunnettu? Vastapuoli osoittaa taas lahdekritiikkia...ei voida lueskella koostesivuja joissa on lahteet virallisiin lahteisiin koska kyseessa on "epamaaraiset sivut" mutta anonyymin vakuuttava ilmoitus siita etta "joo kylla taa nain on" on sitten todistusarvoltaan korkea?

Mina olen tyoskennellyt teraksen ja alumiininkin kanssa, tosin alumiinia en ole sulattanut kuin nuotiolla. Onko silla sitten mitaan merkitysta? Ei. Tuollainen paivanvalossa kaadettaessa keltahehkuinen alumiini on mielikuvituksen tuotetta, kunnes toisin todistetaan.

Eli tahdot sanoa, että kaikkien tukipalkkien olisi pitänyt tuhoutua, että tornit olisivat romahtaneet.

Eli tahdot sanoa etta sina olet oikeasti trutheri ja uskot chemtrailsien olevan kamala NWO salaliitto.

Jos koitettaisiin olla vaan keksimatta toisillemme lauseita suuhun niin elama olisi varmasti helpompaa. En tahdo sanoa mitaan tuollaista, enka ole sanonut. Joten en voi kasittaa miten voit sellaiseen johtopaatokseen paatya. Olkiukko.


Mieti viela uudelleen sita minkalaiset mahdollisuudet tuota olisi testata ja mika olisi todennakoisempi vaihtoehto.

Jos testattaisiin ison betonilaatan paalla, sulatettaisiin iso maara alumiinia ehka 100 astetta yli sen sulamispisteen (koska paljon sita kuumemmaksi ei edes optimiolosuhteissa paase WTC materiaaleilla) ja sitten koitettaisiin etta valuuko se sielta sen koko matkan ulos. Sitten samassa kohdassa lammitettaisiin sama maara terasta termiitilla johonkin 2500 asteen tietamille, tuhat astetta yli sulamispisteen ja katsottaisiin pysyyko se sulana koko matkan ulos. Kumman uskoisit selviavan sulana kauemmin? Sekin on jo varsin kyseenalaista saavuttiko WTC tulipalot edes alumiinin sulamispistetta, niilla materiaaleilla niissa olosuhteissa. Termiitti taas ei olosuhteista valita, se lammittaisi sen metallin helvetisti yli sulamispisteensa joten jaahtyminenkin tapahtuisi hitaammin, matkaa sulasta solidiin olisi ajallisesti huomattavasti enemman.

Tassa viela alumiinin kaatamista paivanvalossa:

Pouring molten Aluminum - YouTube

home foundry, lost foam, cast aluminum - YouTube

Ymmarran hyvin etta naissa kaadetaan suhteellisen puhdasta alumiinia. Mutta koska alumiini on suhteellisen helppoa sulattaa, kuka tahansa voisi tehda testin jossa alumiinia sekoitettaisiin toimistoromuun ja katsottaisiin etta onko se nyt sitten hehkuvan keltaista vai ei.

Jos joku sen onnistuisi luomaan, saisi varmaan paljon ystavia JREF foorumeilta. Mutta eipa ole nakynyt. Siita vaan kokeilemaan itse kukin jos luottamusta on tuohon vaitteeseen.

 

[Stonewall]

Voimmeko esim. spekuloida sellaisella, että USA olisi ennen ja vielä jälkeen 9/11 tukenut terroristeja, joilla on cv:ssä myös al-Qaida merkintä? Ennen on varmaan todennäköistä, koska Afganistanin neuvostomiehityksen aikana aseita jaettiin varmaan kaikille, jotka suostuivat kääntämään ne puna-armeijaa vastaan. Mutta jälkeen?

Afganistanissahan tuettiin kaikkia mujahedineja Neuvostoliittoa vastaan. USA tuki niinkin myöhään kuin toukokuussa 2001 talebaneja, eikä nähnyt mitään ongelmaa ihmisoikeusrikkeissä yms. Sen sijaan epäilen kohtuullisen suuresti jenkkien halua tukea mitään al-Qaidaa lähellä olevaa tahoa. Sehän on fakta, että al-Qaidalla (sikäli kuin siitä voidaan enään puhuakaan, siksi heikolla hapella organisaatio on) ja USAlla on yhteisiä vihollisia, joista merkittävimpänä tietenkin Iran ja jossain määrin Syyria. Vaikka jenkit kääntävätkin takkia aina sen tarpeelliseksi kokiessaan, niin aika hurjalta kuulostaisi siltikin varsinaisen al-Qaidan tukeminen.

 

[Näkkäri]

Ja mitä purkamisiin tulee, niin jouduttiin niin kaksoistornienkin kuin WTC7:n pystiin jääneitä rakenteita leikkailemaan
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gs/p515.jpg
Heikkoa räjähdyspurkua maailman parhailta.

Oikein hyvä, minulle uusi kuva. Tukee käsitystä siitä, että kyseessä ei ollut perinteinen hallittu räjäytyspurku. Vai pitäisikö sanoa, että tukee minun agendaani, kun pd on aina niin innokas jakamaan asiasta keskustelijat omiin joukkueisiinsa. Meidän puoli vs. vastapuoli.

 

[psychodad]

Oikein hyvä, minulle uusi kuva. Tukee käsitystä siitä, että kyseessä ei ollut perinteinen hallittu räjäytyspurku. Vai pitäisikö sanoa, että tukee minun agendaani, kun pd on aina niin innokas jakamaan asiasta keskustelijat omiin joukkueisiinsa. Meidän puoli vs. vastapuoli.

Katsopa kuvan oikeaan ylakulmaan....

Siina on WTC-7.

Jotta saisit taas parempaa informaatiota ja parempaa perspektiivia (hassua kuinka nopeasti hyppasit edelliseen kelkkaan vaikka nuo pystyssa olleet seinapalaset olivat selkeasti torneista)

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gz_aerial_wtc7.jpg

 

[dana77]

Kai sina sen ymmarrat etta pienempi rakennus ei ole valttamatta omaa painoaan paremmin kestava? Luonnollisesti WTC-6:n rakennusmateriaali oli vahemman jareaa kuin esim. WTC-7:n. Mita enemman painoa paalla, sita enemman myos kannatusta alle.

Avainsana tässä on tuo "välttämättä". Savolainen sanoisi tuon saman asian että "voihan tuo olla niinkiin, mutta suattaappi olla toisinnii". Talot tosiaan lähtökohtaisesti suunnitellaan kestämään normaalikäyttöä ja vähän ylikin (kuten pikku tulipaloja). Sitten jos vastaan tulee yllättävämpiä olosuhteita, kuten rakennusten annetaan palaa vapaasti tuntitolkulla, niin sitten voi tulla yllätyksiäkin.

Joku vetää palomiehet ulos ennenkuin ne sylkäisee - if you know what I mean.

No siitahan tassa on kysymys. Jos nuo pytingit sujahtaisivat tonttiin symmetrisesti koko leveydeltaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella niin kylla mina niidenkin osalta kyselisin kysymyksia. Eivat tulleet joten kayttaytyivat kuten odottaa sopi. Kayttaytyivat kuten terasrakenteiset rakennukset kayttaytyvat. WTC-7 sen sijaan ei niin tehnyt. Maailman ensimmainen.

Eli tästä on a) tulkittavissa että tuplatornit käyttäytyivät kuten niin kuuluikin ja b) jos WTC7:n romahdus ei ollut symmetrinen niin silloin sekin meni kuten odotettu? Jälkimmäisestä saa joku muu vääntää jos kiinnostaa, mutta totean vain että asiasta ei mitään konsensusta tosiaan vallitse, että näin olisi ollut.

Tuo tonttiin sujahtaminenkin on moneen kertaan käsitelty puolitotuus. Ensinnäkään rakennus ei tullut tonttiin, vaan meni kymmeniä metrejä ylikin:
http://911fantasyworld.files.wordpress.com/2011/04/wtc7-on-street1.jpg

Toiselta sivulta se nojasi osittain Verizoniin
http://beyondpoliticsand911.com/photogallery/albums/userpics/10001/WTC-7-truss-on-Verizon-Bldg.jpg

Tontiinsa se ei tullut myöskään siinä mielessä, että siellä romukasa oli kymmeniä metrejä korkea toisin kuin tuplatornien kohdalla, jotka oikeasti tulivat maan pinnalle asti.
http://i95.photobucket.com/albums/l131/Ignatz_CT/verizondamagedetail-2.jpg

Joku voisi olla sitä mieltä, että näistä kuvistakin näkee että romahdus ei ole symmetrinen, mutta kyllä minä arvaan että kaikki eivät asiaa niin tule näkemään:
http://www.911truth.dk/first/img/wtc7_rubble2.jpg

Ai maailman parhailta? Voitko samalla kertoa osallistujien nimet niin homma helpottuu huomattavasti ja voidaan lopettaa turha riitelykin?

Eihän muilla sitä ultra-termiittiä ollut kuin jenkkien armeijalla, joten jos sitä on käytetty (kuten väität) niin tekijät ovat tiedossa.

Vaikuttaa? Silleko nama jutut nykyaan perustetaan? Joku anonyymi sanoo vakuuttavalla rinta-aanella etta "kylla tama on tunnettu ilmio" vaikka kukaan ei pysty sanomaan etta mista tama ilmio on tunnettu?

Omat kokemukseni noiden sulattamisesta ovat olemattomat. Oma kiinnostukseni lähteä asiaa selvittämään on tässä vaiheessa elämää lähellä nollaa. Minä uskon sitä joka väittää asiasta tietävänsä ja vaikuttaa selväpäiseltä, pahoittelen. Tunnustan että tällä lähestymistavalla on väärässäolon mahdollisuuden riski otettava.

Jos testattaisiin ison betonilaatan paalla, sulatettaisiin iso maara alumiinia ehka 100 astetta yli sen sulamispisteen (koska paljon sita kuumemmaksi ei edes optimiolosuhteissa paase WTC materiaaleilla) ja sitten koitettaisiin etta valuuko se sielta sen koko matkan ulos. Sitten samassa kohdassa lammitettaisiin sama maara terasta termiitilla johonkin 2500 asteen tietamille, tuhat astetta yli sulamispisteen ja katsottaisiin pysyyko se sulana koko matkan ulos. Kumman uskoisit selviavan sulana kauemmin?

En minä syksysateilla viitsi tuonne pihalle mennä tuota kokeilemaan, mutta muistutan että teräspalkkien sijainti me tiedetään, mutta kaikkien lentokoneen osien tarkkaa sijaintia emme (paitsi että tuossa kerroksissa ne olivat). Niinpä on olemassa mahdollisuus, että sopivia lentokoneen osian on ollut huomattavasti optimaalisemmilla etäisyyksillä. En minä silti faktaksi väitä, että niistä on tuolla kyse. Totean vain että teräspalkki-teoria on järjetön (ja tätä jo vuosia sitten perustelin sillä, että kantokyky on menetetty jo paljon ennenkuin kuin juoksevaa teräs valuu ikkonoista ulos).

Faktaa on siis että tuolla alumiinia läsnä ollut. Olen myös sanonut, että jos tuolla on lämpötila tarpeeksi korkeaksi noussut, niin alumiini on tietenkin sulanut ennen terästä. Jos taas ympäristö on sellainen, että sieltä nestemäiset valuvat ikkunasta ulos, niin ensimmäisenä ulos valuvat sulat alumiinit, sitten vasta teräkset, piste.

Vaikka tuo ulos valuvan nesteen kysymys jossain määrin mielenkiintoinen onkin, niin määrällisesti kyse on niin olemattomasta määrästä ainetta x, että itse romahduksen kannalta sillä tuskin juurikaan väliä ole.

 

[psychodad]

Minä uskon sitä joka väittää asiasta tietävänsä ja vaikuttaa selväpäiseltä, pahoittelen. Tunnustan että tällä lähestymistavalla on väärässäolon mahdollisuuden riski otettava.

Kuka nyt oikeasti vaitti asiasta tietavansa? TheOne?

Kun AlCanin (kanadan suurimman alumiinisulattamon) edustaja sanoo etta sula alumiini on hopean varista, han ei ilmeisesti vaikuta tietavansa, tai vaikuta selvapaiselta?

Muutenkin tama selvapaisyys asia kiinnostaa. Onko sinulla jotain muutakin "nayttoa" sen suhteen etta minun jarjenjuoksuni olisi jotenkin estynyt tai rajoittunut kun vertaa vaikka muihin kanssakirjoittajiin...siis muutakin kuin se etta olen asioista eri mielta?

Se etta pidan hivenen kummallisen todistettua teraksen sulamista, ilman minkaanlaista riittavaa mekanismia sille...tai se etta pidan vapaan pudotuksen kiihtyvyytta WTC-7:n tapauksessa kummallisena ei pitaisi olla minkaanlainen naytto viallisesta paasta, vaan itse asiassa siita etta se edelleen toimii. Kyseessa on maailman ensimmainen ja ainoa "tulipaloista johtuva" terasrakenteisen pilvenpiirtajan romahtaminen. Elavan dinosauruksen loytyminen olisi vahemman hammentava ja arkipaivaisempi tapahtuma koska sille olisi sentaan ennakkotapausta ja nayttoa etta ne voivat talla maapallolla esiintya.

Hyva etta tunnustat sen etta tuolla lahestymistavalla on vaarassaolon riski, kyse on kuitenkin siita etta luotat johonkin anonyymiin jolla on vain sopiva mielipide, ja joka ei ole itse asiassa edes vaittanyt olevansa millaan tavalla alumiinin kanssa tekemisissa, ainakaan viela.