World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ja kun taalla taas vedottiin tuohon "Joku olisi puhunut" ajatteluun niin kannustaisin niin ajattelevia miettimaan mika on todennakoisempaa....se etta rakennusteras ja betoni kayttaytyy eri tavalla kuin se on koskaan maailman historiassa kayttaytynyt, vai se etta ihminen kayttaytyy ailahtelevaisesti.

Teras on aina tarjonnut ja tulee aina tarjoamaan vastusta jos sen lujuutta vastaan jotain putoaa. Hitsaa rautakanki jalustalle pystyyn, pulttaa se peruskallioon kiinni ja pudota paalle muutaman tonnin metalliroskis. Tarjoaako vastusta, hidastaako putoamista? Aivan varmasti, ei pienintakaan kysymysta. Tama on fakta joka voidaan todentaa testilla joka kerta ja materiaalin kayttaytyminen on sama.

Ihmisten toiminnan ja paatosten ennakoiminen on sen sijaan helvetisti epaselvempaa hommaa. Puhuisiko joku jos pelkaisivat, eivatka nakisi oikein kunnon mahdollisuuksia saada niilla puheilla ketaan muita nalkkiin kuin itsensa? Mahdollista, mutta ei missaan nimessa fakta eika millaan tavalla arvioitavissa oleva maare.

Ongelma on siis siina etta kummalle antaa enemman painoarvoa. Muuttumattomille tosiasioille, vai sille etta ihmisten kaytos olisi taysin ennustettavissa.

Itselleni valinta on aina helppo. Teras ei valehtele, eika pelkaa. Ihmiset sita vastoin....

 

[Charwin]

Meinaan etta on taysin mahdollista etta armeijalla (jolla on kaytossa kaikkein uusin aseteknologia ja tieteelliset tutkimuslaitokset) on parempia menetelmia kuin purkufirmoilla joilla ei ole omia labroja, valtion jarjetonta rahoitusta jne. Meinaatko sina ettei niin olisi? Purkufirmat eivat esimerkiksi kayta normaaleissa operaatioissa langattomia laukaisulaitteita tai sytyttimia vaikka heillakin on sentaan niihin taysin vapaa paasy. Syy on se etta ne ovat kalliita perinteisiin metodeihin verrattuna. Heilla on siis bisneksen sanelemat rajoitteet, kustannyssyyt ja teknologinen alivoima.

Millaan purkufirmalla ei esimerkiksi ole nanotermiittia kaytossaan mutta armeijalla sita on ja sita on tutkittu pitkaan ja sovellettu asekayttoon.

Mieti mahdollisuuksia, ala rajaa keinotekoisesti ajatuksia vaan mieti sita mika on mahdollista ja mika ei.

Mutta käsitätkö nyt alkuunkaan kuinka paljon tehokkaamista menetelmistä nyt puhutaan? Tokihan kaikki on mahdollista, mutta ei se nyt voi kenekään korvaan kuulostaa realistiselta. Ei teollisuus nyt niin paljon jäljessä ole, että joku mihin tarvitaan ammattimiehiltä kuukausien panostus työ, voidaan jollain toisella menetelmällä tehdä niin ettei kukaan sitä edes huomaa?

 

[psychodad]

Jotkut heittävät päättömiä kommentteja ja sinä paikkaat ne omilla päättömillä kommenteillasi. Tasapeli.

Siina ei ole mitaan paatonta, etta haastaa jonkun virheellisen ajatuksen ja korjaa sen. Kuten nyt tama sinun heittosi.

Vastapuoli vetoaa "mahdottomuuksiin" jotka eivat ole millaan tavalla mahdottomia. Ne ovat vain (ilmeisesti) heille vaikeasti hahmotettavia vaihtoehtoja mutta tuskin kukaan niita mahdottomiksi nakee vaikka niin haluaisikin. Kylla meista varmaan jokainen ymmartaa eron epatodennakoisen ja mahdottoman valilla.

Ei siina siis mitaan tasapelia ole.

Kuten tuo esimerkki teraksen ja ihmisen arvattavuudesta. Toinen kayttaytyy varmasti tietylla tavalla tietyssa olosuhteessa, toinen ei. Mina luotan sellaisiin todisteisiin joissa ei tarvitse mietiskella todennakoisyytta vaan ne ovat joko mahdottomia tai mahdollisia. Teraksen kaytos ja havaitut tapahtumat etenkin WTC-7:n kohdalla ovat mahdottomia ilman manipulaatiota. Ihmisten kaytoksen ja arvattavuuden spekulointi taas on mielipidekysymys josta kenellakaan ei ole mitaan varmaan vastausta, ja jos olisikin niin todennakoisin suunta olisi "pelko pitaa kurissa" koska siita on sentaan aika tasaisesti nayttoa maailmassa.

 

[benicio]

Teras on aina tarjonnut ja tulee aina tarjoamaan vastusta jos sen lujuutta vastaan jotain putoaa. Hitsaa rautakanki jalustalle pystyyn, pulttaa se peruskallioon kiinni ja pudota paalle muutaman tonnin metalliroskis. Tarjoaako vastusta, hidastaako putoamista? Aivan varmasti, ei pienintakaan kysymysta. Tama on fakta joka voidaan todentaa testilla joka kerta ja materiaalin kayttaytyminen on sama.

Tässä testi:AE911TRUTH PLAYSCHOOL WITH RICHARD GAGE. - YouTube

 

[psychodad]

Mutta käsitätkö nyt alkuunkaan kuinka paljon tehokkaamista menetelmistä nyt puhutaan?

Kasitan.

Tokihan kaikki on mahdollista

No kaikki ei ole mahdollista, mutta se etta armeijalla on helvetisti suuremmat resurssit ja sita kautta ovat mielettomasti edella teknologiassa kuin purkufirmat....se on taysin mahdollista, itse asiassa taysin paivanselvaa.

mutta ei se nyt voi kenekään korvaan kuulostaa realistiselta. Ei teollisuus nyt niin paljon jäljessä ole, että joku mihin tarvitaan ammattimiehiltä kuukausien panostus työ, voidaan jollain toisella menetelmällä tehdä niin ettei kukaan sitä edes huomaa?

Langattomat sytyttimet ovat olleet arkipaivaa kymmenia vuosia, purkufirmat eivat niita kustannussyista niin kayta, ellei ole olosuhteiden vuoksi pakko. Nanotermiittia (ja muita aineita) ei kayteta purkufirmojen toimesta, sen valmistus on kallista, vaatii oman laboratorion eika sita voi noin vain ostaa purkutarkoituksiin. Sen lisaksi sen tutkiminen ja soveltaminen asekayttoon vaatii suuret resurssit tiedeosastolle. Purkufirmoilla tallaista ei ole, armeijalla on. Purkufirmat ovat joissain asioissa kymmenia vuosia perassa sita teknologiaa mika on armeijan todellisuus tana paivana.

Nanotermiitin voi sekoittaa vaikka maalin joukkoon, mahdollisuuksia on monia. Se miten sita kaytetaan eri aplikaatioissa teraksen tuhoamiseen on sitten aseteknologiaa tutkivien hommaa mutta todistetusti se siihen kuitenkin pystyy, ja sita voi lisaksi muokata hyvin erilaisilla tavoilla. Mahdollisuuksia siis on. Ja nama kaikki vaitteet voit tarkistaa hakutoiminnolla tastakin ketjusta, on meinaan keskusteltu, ja sielta loytyy linkkeja armeijan julkaisuihin jne.

 

[J.Petke]

Vastapuoli vetoaa "mahdottomuuksiin" jotka eivat ole millaan tavalla mahdottomia. Ne ovat vain (ilmeisesti) heille vaikeasti hahmotettavia vaihtoehtoja mutta tuskin kukaan niita mahdottomiksi nakee vaikka niin haluaisikin. Kylla meista varmaan jokainen ymmartaa eron epatodennakoisen ja mahdottoman valilla.

Vastapuoli taas näkee nämä kaikki tornien laajamittaiset panostukset huomaamatta ihan yhtä mahdottomana. Muutama kymmenen hassua heppua repii seinät auki useassa kerroksessa maalatakseen räjähdysainetta tukipilareihin ja kytkeäkseen langattomat räjäyttimet. Tämä ei vaan onnistu ilman, että jotkut työntekijät olisivat epäilleet yhtäkkiä kun tornit tulikin tonttiin. Nämä ihmiset eivät pysyisi hiljaa. Jos tornit olisivat olleet tyhjiä, olisi kaikki onnistunut paljon helpommin. Torneissa kuitenkin työskenteli ihmisiä (n.50 000) joten ei siellä kukaan voi ninjahiippailla ja asetella räjähteitä ympäri rakennusta. Hissikuilun nyt pystyy panostamaan mutta se ei millään riitä tornien alassaattamiseen.

 

[benicio]

Vastapuoli taas näkee nämä kaikki tornien laajamittaiset panostukset huomaamatta ihan yhtä mahdottomana.

Ja sitten on tietysti vielä se, että mikä ikinä olikaan tornien tonttiin tuomisen motiivi, eikö saman olisi voinut saada aikaan aivan helvetin paljon yksinkertaisemminkin kun tällaisella maailman suurimmalla ja monimutkaisimmalla salaliitolla?
Tätäkin pointtia on tässä ketjussa käyty varmaan monen monta sivua läpi.

 

[Stonewall]

Taas on vuosi vierähtänyt ja edelleen on ihmisiä, jotka eivät hyväksy tieteellisiä selityksiä. Toisaalta osahan pitää evoluutiotakin vain teoriana. Sanoisin tällä tietoa, että 9/11 oli sekä al-Qaidan suurin saavutus, että alamäen alku. On nimittäin ollut pikkuisen lyhyt eliniän odote heidän pomoillaan. Tänäkin vuonna on tapettu nykyinen kakkosmies. Kyllähän rättipäät varmasti nostavat taas tilalle uuden, mutta eivätköhän sielläkin ainakin penaalin terävimmät ala miettimään muita uravaihtoehtoja.

 

[psychodad]

Vastapuoli taas näkee nämä kaikki tornien laajamittaiset panostukset huomaamatta ihan yhtä mahdottomana.

Tuo on tietysti taysin virheellinen ja epalooginen kasitys vastapuolelta.

Tornien panostaminen huomaamatta = Vaikeaa

Vapaan pudotuksen nopeus teraskehikon lapi = Mahdotonta

Teraksen sulattaminen normaalilla tulipalolla ja lentokerosiinilla = Mahdotonta


Mahdoton on mahdotonta. Vaikea on vain vaikeaa.

Valinta naiden kahden valilla ei ole vaikea.

 

[floikkari]

Tämähän alkaa olla kuin vanhoina hyvinä aikoina. Pdaddy, oliko sulla lähdettä sen asianajajan höpinöihin?

 

[J.Petke]

Tuo on tietysti taysin virheellinen ja epalooginen kasitys vastapuolelta.

Tornien panostaminen huomaamatta = Vaikeaa

Vapaan pudotuksen nopeus teraskehikon lapi = Mahdotonta

Teraksen sulattaminen normaalilla tulipalolla ja lentokerosiinilla = Mahdotonta


Mahdoton on mahdotonta. Vaikea on vain vaikeaa.

Valinta naiden kahden valilla ei ole vaikea.

Ei vaan se on mahdotonta. Samalla sinun logiikallasi tämä vapaapudotus voidaan tuomita epätodennäköisenä. Tuossa koko tapahtumasarjassa on niin monta tuntematonta tekijää, että näillä tutkimuskeinoilla on täysin mahdotonta/vaikeaa/epätodennäköistä saada selvyyttä, mitkä kaikki asiat vaikuttivat mihinkin.

Kyllähän monta asiaa pitäisi tutkia uudelleen mutta mitä hyvää tuo lopulta tuottaisi? Se syöksisi maailman vaan syvempään kurimukseen ja voisi jälkiseurauksineen jopa synnytttää isoja sotia.

 

[psychodad]

Tämähän alkaa olla kuin vanhoina hyvinä aikoina. Pdaddy, oliko sulla lähdettä sen asianajajan höpinöihin?

Googleta, muistaakseni sen jannun nimi oli Fenstermaker ja lisaa siihen muutamia muita hakusanoja.

Muistaakseni kaikki syytetyt ovat aikeissa esiintya syyttomina, mutta myontaa osallisuutensa iskuihin.


Mark Nickolas: Khalid Sheik Mohammed: "I Gave A Lot Of False Information" To Make Torture Stop

"Khalid Sheik Mohammed: "I Gave A Lot Of False Information" To Make Torture Stop

 

[psychodad]

Ei vaan se on mahdotonta.

Ei ole. Vaikeaa, epatodennakoista, mutta ei mahdotonta.

Teraksen kayttaytymisessa ei sen sijaan ole mitaan epaselvaa, sen ominaisuudet ja kayttaytyminen suhteutettuina olosuhteisiin on aina mitattavissa. Se tarjoaa aina vastusta (hidastaa putoamista) tietyn maaran olosuhteista riippuen, eika se voi sulaa liian alhaisissa lampotiloissa.

Yrita ymmartaa se ero.Kun ymmarrat sen, tiedat kumpi salaliittoteoria on mahdollinen.

 

[J.Petke]

Teraksen kayttaytymisessa ei sen sijaan ole mitaan epaselvaa, sen ominaisuudet ja kayttaytyminen suhteutettuina olosuhteisiin on aina mitattavissa. Se tarjoaa aina vastusta (hidastaa putoamista) tietyn maaran olosuhteista riippuen, eika se voi sulaa liian alhaisissa lampotiloissa.

Yrita ymmartaa se ero.Kun ymmarrat sen, tiedat kumpi salaliittoteoria on mahdollinen.

Yritän tässä lähinnä sanoa seuraavaa:

Kuvittteellisessa tilanteessa palavaa kerosiiniä valuu kellarikerroksiin missä kellarikerroksissa säilytetty kaasu + muut kaasulinjat reagoi voimakkaasti ja muodostaa räjähdyksen, jossa muodostuu samalla olosuhteet sille, että torni puotoaa tyhjän päälle ennennäkemättömän nopeasti. Voisiko tuo kemikaalinen yhtälö myös palaa niin kuumana, että se sulattaisi terästä?

Räjähdykseen ja kuumuuteen on myös voinut vaikuttaa muut aineet mitä ei ole tutkittu. Kemiallisista reaktioista kun on vaikea jälkeenpäin löytää syytä tapahtuneisiin asioihin.

Saatko pointtini? Yksi mahdollistava teoria ei aina välttämättä ole se ainoa oikea.

 

[floikkari]

Googleta, muistaakseni sen jannun nimi oli Fenstermaker ja lisaa siihen muutamia muita hakusanoja.

Muistaakseni kaikki syytetyt ovat aikeissa esiintya syyttomina, mutta myontaa osallisuutensa iskuihin.

Mark Nickolas: Khalid Sheik Mohammed: "I Gave A Lot Of False Information" To Make Torture Stop

"Khalid Sheik Mohammed: "I Gave A Lot Of False Information" To Make Torture Stop

Mikset aikaisemmin kertotnut, että muistaaksesi syytetyt aikovat myöntää osallisuutensa iskuihin? Lakihommat ovat vähän vierasta alaa itselleni, joten selitätkö miten kaverit voivat samalla tunnustaa osallisuutensa iskuihin, mutta samalla esiintyä syyttöminä kun syytteinä on nimenomaan monenlainen osallistuminen iskuihin?

Väitit alunperin Khalid Sheik Muhammedin "peruneen tunnustuksensa". Kysyin lähdettä, jonka jälkeen aloit selittää tuosta asianajajasta. Kysyin siihenkin lähdettä ja nyt linkkailet mulle uutisjuttua asiakirjoista, jotka ovat peräisin ajalta ennen edellistä (peruuntunutta) kuulemista, jossa Khalid Sheik Muhammed aikoi tunnustaa syyllisyytensä. Luonnollisesti linkilläsi ei ole mitään tekemistä spesifien väitteidesi kanssa.

Miksi kaivat mulle tuollaisia linkkejä pyytämieni lähteiden sijasta?

 

[psychodad]

Miksi kaivat mulle tuollaisia linkkejä pyytämieni lähteiden sijasta?

Pyysit linkkia "asianajajan hopinoihin". Kerroin miten loytyy.

Kerroin myos oman muistikuvani siita mita heidan oli tarkoitus oikeudessa kertoa, voi olla etta loydat sielta jotain muutakin.

KSM on sanonut etta han puhui paljon paskaa lopettaakseen kidutuksen, sinakin varmasti ymmarrat etta kiduttamalla saadut "tunnustukset" eivat paina oikeudessa mitaan.

Oikeudenkaynnissa sitten vasta nahdaan miten han todellisuudessa vastaa, vetoaako siihen etta tunnustus on vaara vai yrittaako jotain muuta.

 

[psychodad]

Kuvittteellisessa tilanteessa palavaa kerosiiniä valuu kellarikerroksiin missä kellarikerroksissa säilytetty kaasu + muut kaasulinjat reagoi voimakkaasti ja muodostaa räjähdyksen, jossa muodostuu samalla olosuhteet sille, että torni puotoaa tyhjän päälle ennennäkemättömän nopeasti. Voisiko tuo kemikaalinen yhtälö myös palaa niin kuumana, että se sulattaisi terästä?

Eli olet luonut oman teoriasi joka kumoaa myos virallisen selityksen? Ja ei, tuo yhtalo ei voisi palaa niin kuumana etta se sulattaisi terasta.

Räjähdykseen ja kuumuuteen on myös voinut vaikuttaa muut aineet mitä ei ole tutkittu. Kemiallisista reaktioista kun on vaikea jälkeenpäin löytää syytä tapahtuneisiin asioihin.

NIST on mitannut niita lampotiloja jotka torneissa vallitsivat, testaamalla maalinaytteita palkeista jotka olivat lahella tormayspaikkoja. Teraksen lampotilat eivat naissa testeissa ylittaneet normaalia uunilampotilaa kuin yhdessa naytteessa ja siinakin vain hiukan. Mina kokkaan ranskalaisia perunoita metalliuunissa samassa lampotilassa mita NIST on todistanut siella olleen. Ei ole viela tullut uuni tonttiin. Eika ole ollut oikein lahellakaan.

Saatko pointtini? Yksi mahdollistava teoria ei aina välttämättä ole se ainoa oikea.

Tottakai. Mutta jos lahdet tuolle linjalle, silloinhan sinun pitaisi ehdottomasti tukea uutta tutkimusta koska nakemyksesi on etta virallinen teoria on taysin vaara. Samaa mielta olen minakin. Siksi kannatan uutta, puolueetonta tutkimusta jossa otetaan KAIKKI vaihtoehdot huomioon ja varsinkin ne joista on nayttoa ja mita olisi PITANYT kaikkien ohjesaantojen mukaan tutkia heti ensimmaisella kerralla.

 

[Näkkäri]

Teras on aina tarjonnut ja tulee aina tarjoamaan vastusta jos sen lujuutta vastaan jotain putoaa. Hitsaa rautakanki jalustalle pystyyn, pulttaa se peruskallioon kiinni ja pudota paalle muutaman tonnin metalliroskis. Tarjoaako vastusta, hidastaako putoamista? Aivan varmasti, ei pienintakaan kysymysta. Tama on fakta joka voidaan todentaa testilla joka kerta ja materiaalin kayttaytyminen on sama.

Ota neljä rautakankea ja pulttaa ne peruskallioon kiinni. Hitsaa rautakankien päälle vaikka 5mm paksu teräslevy. Pudota päälle muutaman tonnin metalliroskis. Käyttäytyykö eri tavalla kuin esittämäsi yksi tanko, vaikka materiaali on molemmissa esimerkeissä täysin sama?

Ihmisiä saa pitää tyhminä, mutta pelkän materiaalin vertailu ei ole järkevää. Rautakanki vs. 110 kerroksinen pilvenpiirtäjä käyttäytyvät rasitustilanteissa hieman eri tavoin, vaikka molemmissa paljon samaa ainetta varmasti onkin.

 

[floikkari]

Pyysit linkkia "asianajajan hopinoihin". Kerroin miten loytyy.

Kerroin myos oman muistikuvani siita mita heidan oli tarkoitus oikeudessa kertoa, voi olla etta loydat sielta jotain muutakin.

En ole löytänyt kuvailemasi kaltaista informaatiota yrityksestä huolimatta. Ole hyvä ja kerro lähde minulle.

KSM on sanonut etta han puhui paljon paskaa lopettaakseen kidutuksen, sinakin varmasti ymmarrat etta kiduttamalla saadut "tunnustukset" eivat paina oikeudessa mitaan.

Oikeudenkaynnissa sitten vasta nahdaan miten han todellisuudessa vastaa, vetoaako siihen etta tunnustus on vaara vai yrittaako jotain muuta.

Minä en ole ottanut mitään kantaa koko kiduttamishommaan. Sinä kaivoit sen esille kun pyysin lähteitä aikaisemmille väitteillesi. Minulla ei ole mitään kiinnostusta alkaa esimerkiksi puolustella kiduttamista tai vaihtaa aihetta. Vielä vähemmän minua kiinnostaa "sinäkin varmasti ymmärrät" -harhautuksesi. Minua kiinnostavat lähteet väitteillesi.

 

[psychodad]

Ota neljä rautakankea ja pulttaa ne peruskallioon kiinni. Hitsaa rautakankien päälle vaikka 5mm paksu teräslevy. Pudota päälle muutaman tonnin metalliroskis. Käyttäytyykö eri tavalla kuin esittämäsi yksi tanko, vaikka materiaali on molemmissa esimerkeissä täysin sama?

Ihmisiä saa pitää tyhminä, mutta pelkän materiaalin vertailu ei ole järkevää. Rautakanki vs. 110 kerroksinen pilvenpiirtäjä käyttäytyvät rasitustilanteissa hieman eri tavoin, vaikka molemmissa paljon samaa ainetta varmasti onkin.

Molemmissa tapauksissa vastusta tarjotaan, sinun esimerkissasi viela helvetisti enemman kuin minun esimerkissani. Kuten myos pilvenpiirtajassa.

Ymmartanet ongelman. Toivon ainakin niin.

 

[psychodad]

Minua kiinnostavat lähteet väitteillesi.

Ne olet saanut joten ei tasta varmaan sitten sen enempaa?

Jos usko ja luottamus harkintakykyysi on mielestasi "harhautus" niin ilmeisesti annat vahemman arvoa omille kyvyillesi kuin mina.

 

[mjr]

Eikä, se käynnistyy taas! Hei hulinaa. Kolmen tuhannen viestin jälkeen päädymme takaisin tähän pisteeseen. Keskustelu jostain täysin hämmentävästä syystä lakkaa, kunnes pd pyörittää ison salaliittokoneen veiviä uudestaan ja eikun termiittiä taas putkeen. Pass the popcorn, brothers!

 

[J.Petke]

Eli olet luonut oman teoriasi joka kumoaa myos virallisen selityksen? Ja ei, tuo yhtalo ei voisi palaa niin kuumana etta se sulattaisi terasta.

Kuvitteellinen tilanne..kuvitteellinen. Jenkeissä paljon käytetty propeeni&butaani kuitenkin palaa melkein 2000asteen voimalla ja raudan sulamispiste on 1535 astetta. Epätodennäköistä on ehkä se, että miksi siellä olisi isompia määriä näitä tuotteita ollut mutta tähän kun lisätään vielä kerosiini niin ei tuo mielestäni mahdotonta ole.

Tämä vaan osoittaa sitä, että tornien tuhoa ei millään pystytä raportoimaan niin tarkasti kun pitäisi täydellisen teorian saamiseksi. Kuitenkin kun tutkimuskunnalle annettiin maksajan puolelta etukäteen tulos niin ei siitä voi kovin kummoista odottaa. Toki kannatan uutta tutkimusta mutta onko se järkevää/hyödyllistä? Ei.

 

[Näkkäri]

Molemmissa tapauksissa vastusta tarjotaan, sinun esimerkissasi viela helvetisti enemman kuin minun esimerkissani. Kuten myos pilvenpiirtajassa.

Lujuusoppi oli opiskeluaikoina muuten yllättävänkin hyvin hallussa. Jokaisella voimalla on vastavoima, senkin muistan. En kuitenkaan usko edelleenkään, että 110 kerroksinen pilvenpiirtäjä tarjoaisi välttämättä samanlaista vastusta rasitustilanteessa kuin rautakanki. Lienet samaa mieltä?

Entäs, jos tilanteeseen lisätään kuormitusta sivulta? Entä, jos tuodaan mukaan heiluriliikettä tai nostetaan reilusti lämpötilaa? Pelkkä teräsrunko ei ole yhtä kuin pelkkä teräs. Häkellyin rautakankivertauksestasi edes pelkkänä materiaalivertailuna. Se oli tarkoitettu ilmeisesti helvetin tyhmille ihmisille? Toivottavasti et löytänyt sitä totuussivustoilta.

 

[floikkari]

NIST on mitannut niita lampotiloja jotka torneissa vallitsivat, testaamalla maalinaytteita palkeista jotka olivat lahella tormayspaikkoja. Teraksen lampotilat eivat naissa testeissa ylittaneet normaalia uunilampotilaa kuin yhdessa naytteessa ja siinakin vain hiukan. Mina kokkaan ranskalaisia perunoita metalliuunissa samassa lampotilassa mita NIST on todistanut siella olleen. Ei ole viela tullut uuni tonttiin. Eika ole ollut oikein lahellakaan.

Olet esittänyt tuon yksiselitteisesti virheellisen väitteesi tässä ketjussa jo aikaisemmin. Se korjattiin, mutta nyt levität tuota samaa jostain lukemaasi virheellistä informaatiota uudestaan. Sä olet toivoton. Itseasiassa tämä koko väittely on toivotonta. Et selkeästi pysty oppimaan virheistäsi, vaan takerrut väärään informaatioon kuin jokerifani juuso salmeen peltos-ketjussa.

NIST NCSTAR 1-3C, sivu 235.

Ne olet saanut joten ei tasta varmaan sitten sen enempaa?

Jos usko ja luottamus harkintakykyysi on mielestasi "harhautus" niin ilmeisesti annat vahemman arvoa omille kyvyillesi kuin mina.

En ole saanut mitään lähteitä esittämillesi väitteille vaikka olen monta kertaa kysynyt. Miksi väität että olisin saanut pyytämäni lähteet? Anna tulla vaan jos sulla sellaisia on.

Äläkä kiitos yritä vääntää tätä keskustelua keskusteluksi siitä, voidaanko kidutuksella saatuja tietoja käyttää oikeudessa todisteina. Se on juuri se harhautus, yrität vaihtaa puheenaihetta.