World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Jakedeus]

Tulen vähän sivusta huutelemaan.

Tätäkin pointtia on tässä ketjussa käyty varmaan monen monta sivua läpi.

Ja tämänkaltaiset ainakin omaan käsitykseen erittäin paljon vaikuttavat pohdinnat psychodad on leimannut, ja tulee leimaamaan, ikään kuin asiasta irrallaan olevaksi spekulaatioksi, koska nanotermiitti. Sinänsä psychodadin toiminta on ihan loogista, mutta ulkopuolinen tarkkailija kysyy, koska itsellä ei minkään näköistä asiantuntemusta ole, että mikä on psychodadin kompetenssi ahkeran netin selailun ohella arvioda nanotermiittia todisteena. Tähän ei muuta vastausta ole tullut kuin lisää linkkejä, joiden tieteellistä arvoa ja relevanttiutta on mahdotonta amatöörin sanoa. Muuta kuin miettimällä, että miksi niin harva asiantuntija on julkisesti psychodadin ja osan linkkien kanssa samaa mieltä, mihin vastauksena psychodadin ''turhaa spekulaatioita koska nanotermiitti'' ja lisää netin selailua ja linkkejä.

Vähän tässä siis kierretään kehää. Mutta tietysti pitää muistaa, että nanotermiitti.

 

[palle fontän]

Ootteko kuulleet, että liiga alkaa tänään?

 

[Stonewall]

Se korjattiin, mutta nyt levität tuota samaa jostain lukemaasi virheellistä informaatiota uudestaan. Sä olet toivoton. Itseasiassa tämä koko väittely on toivotonta. Et selkeästi pysty oppimaan virheistäsi, vaan takerrut väärään informaatioon kuin jokerifani juuso salmeen peltos-ketjussa.

Omasta mielestäni iskujen tiimoilta eniten epäselvää on (sattuneesta syystä) sen tekijöiden ajatusprosessissa, joka sai tälläisen teon tuntumaan järkevältä. Tähän kysymykseen emme saa vastausta, koska tekijät kuolivat koneiden törmäyksissä.
Sen sijaan toinen kiinnostava asia on iskuihin liittyvä salaliittousko. Se liittyy selvästi harhaluuloisuushäiriöön. Selkeästi on ihmisiä, jotka aivan vilpittömästi ns. aikuisten oikeasti uskovat takana olleen USAn hallituksen salaliiton. Todisteiden valossahan asiassa ei ole mitään järkeä. Onkin kiinnostavaa pohtia onko WTC isku itseasiassa aikaansaanut peroonallisuushäiriön vai onko se vain laukaissut yksilössä piilevänä olleen taudin.

(Harhaluuloisuushäiriö on vakava psykoosisairaus (ICD-tautiluokitus F22.0). Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää eli pakkomiellettä. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja – harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä, onko harhaluulossa perää vai ei – "salaiset tiedot" ovat tunnettu ilmenemismuoto.)

 

[ms.qvist]

Toki kannatan uutta tutkimusta mutta onko se järkevää/hyödyllistä? Ei.

Vaikea todellakin sanoa, että onko uuden tutkimuksen tekeminen järkevää tai hyödyllistä. Jos kuvitellaan, että uusi tutkimus järjestetään ja lopputulos on jotakuinkin sama kuin nyt, niin eihän se lopeta epäilyjä vaan ne jatkavat elämistä hamaan tulevaisuuteen saakka, koska aina löytyy heitä jotka uskovat salaliittoon olipa todiste sitä vastaan kuinka vakuuttava tahansa.

Toivoisin, että uusi tutkimus kaikesta huolimatta tehtäisi. Näin ainakin yksi ongelma oli poissa päiväjärjestyksestä ja pöytä hiukan puhtaampi. Se on sitten eri asia, että voidaanko todella kattava uusi tutkimus järjestää. Onko poliittista tahtoa siihen (Ei varmaan) ja onko tarpeeksi aineistoa, että se voidaan suorittaa ja löytyykö tutkimuslaitos jota pidetään tarpeeksi puolueettomana. Epäilemättä salaliittoteoreettikkojen mielestä huomattavan moni tutkimuslaitos on poissa laskuista mahdollisten taloudellisten ynnä poliittisten ja muiden kytkösten myötä. Löytyisikö muualta (esi. Euroopasta) laitos jonka kaikki sidosryhmät hyväksyisivät suorittamaan puolueettoman tutkimuksen. Entä uskalletaanko ottaa se riski, että löytyy yksittäisiä kytköksiä, jotka mahdollisesti leimaavat päättäjät, muut tahot (FBI ja CIA).

vlad.

 

[psychodad]

kunnes pd pyörittää ison salaliittokoneen veiviä uudestaan ja eikun termiittiä taas putkeen. Pass the popcorn, brothers!

Minahan vaan nostin ketjun vuosipaivan kunniaksi ylos ja kerroin viela ettei oikein nyt nappaisi kun ei oikein mitaan uutta ole tullut.

Sen jalkeen minut on taas vedetty keskusteluun mukaan samoilla asiantuntemattomilla kommenteilla ja virheellisella logiikalla.

Mutta puolestani saa olla kylla, koska mitaan uutta ei ole tapahtunut.

 

[Stonewall]

Vaikea todellakin sanoa, että onko uuden tutkimuksen tekeminen järkevää tai hyödyllistä. Jos kuvitellaan, että uusi tutkimus järjestetään ja lopputulos on jotakuinkin sama kuin nyt, niin eihän se lopeta epäilyjä vaan ne jatkavat elämistä hamaan tulevaisuuteen saakka, koska aina löytyy heitä jotka uskovat salaliittoon olipa todiste sitä vastaan kuinka vakuuttava tahansa.

Tässä ketjussa saattaa lukijan käsitys hämärtyä. Ei nyt sekoiteta todellisuutta tähän ketjuun. Tiede on luonteeltaan avointa ja itsekorjaavaa. Jos joku keksii tieteellisen perusteen, miksi uusi tutkimus pitäisi tehdä, niin uusi tutkimus tehdään. Toistaiseksi sellaista perustetta ei ole kukaan esittänyt. Tälläiseksi perusteeksi ei riitä tuulesta temmatut väitteet, eivätkä nettiadressit, eikä mikään määrä maalikoiden vaahtoamista nanotermiitistä. Eli siis tottakai uusi tutkimus tehdään mikäli aihetta on. Toistaiseksi ei ole ollut. Siitä vaan pommittamaan ideoilla vaikkapa Otaniemeä tai MIT:a, jos väitteissä on siteeksi jotain pohjaa, niin varmasti saa tutkimuksen käyntiin.

 

[psychodad]

En ole saanut mitään lähteitä esittämillesi väitteille vaikka olen monta kertaa kysynyt. Miksi väität että olisin saanut pyytämäni lähteet? Anna tulla vaan jos sulla sellaisia on.

Kerroin sinulle miten voit loytaa "asianajajan hopinat" ja oletin etta teet itse edes jonkinlaista tyota sen eteen.

Miksi VITUSSA googlaisin jokaisen artikkelin sinulle kun voit tehda sen itsekin. Ja sitten kaytat omaa jaksamattomuuttasi/googlekyvyttomyyttasi kyseenalaistamaan lahteet?

Sinulla ei ole lahdetta, koska et jaksanut googlata asianajajan nimea yhdessa KSM'n nimen kanssa. Ja niin tulee myos olemaan jatkossa jos et itse googlaa koska mina olen ihan tarpeeksi tehnyt tata tyota muille joilla ei ole sen vertaa energiaa etta jaksaisivat pari sanaa kirjoittaa hakukoneeseen. Hae tietoa alaka odota etta se tuodaan sinulle aina. Varsinkin kun helpotin urakkaasi kertomalla mita hakea.

 

[psychodad]

Jos joku keksii tieteellisen perusteen, miksi uusi tutkimus pitäisi tehdä, niin uusi tutkimus tehdään.

Parahin Stonewall. Sinut on aiemmin ketjussa jo todettu valehtelijaksi, mutta en tieda oliko tama sita samaa sarjaa vai puhdas aivopieru.

Tieteellinen metodi jo itsessaan on peruste uudelle tutkimukselle. Teorian pitaisi vastata havaintoja, tai sitten se pitaa hylata ja tutkia uudelleen. Tassa tapauksessa teoria ei vastaa havaintoja, mutta sita ei ole hyllytetty ja aloitettu uutta tutkimusta vaan yksinkertaisesti vaitetty etta taa on nyt parasta mita me keksitaan ja se siita, suut suppuun.

Avointa? Anna mun kaikki kestaa. Ihmiset ovat yrittaneet saada NIST:ia luovuttamaan WTC-7:n tietokonemallinnoksessa kaytetyt datat jotta voitaisiin nahda ovatko ne millaan tavalla realistisia. NIST kieltaa julkaisun.

Avoimuus on katsojan silmassa. Ehka jollekin big brother yhteiskuntaa ihailevalle tuollainen on avoimuuden merkki. Tai todisteiden systemaattinen tuhoaminen.

 

[floikkari]

Kerroin sinulle miten voit loytaa "asianajajan hopinat" ja oletin etta teet itse edes jonkinlaista tyota sen eteen.

Miksi VITUSSA googlaisin jokaisen artikkelin sinulle kun voit tehda sen itsekin. Ja sitten kaytat omaa jaksamattomuuttasi/googlekyvyttomyyttasi kyseenalaistamaan lahteet?

Sinulla ei ole lahdetta, koska et jaksanut googlata asianajajan nimea yhdessa KSM'n nimen kanssa. Ja niin tulee myos olemaan jatkossa jos et itse googlaa koska mina olen ihan tarpeeksi tehnyt tata tyota muille joilla ei ole sen vertaa energiaa etta jaksaisivat pari sanaa kirjoittaa hakukoneeseen. Hae tietoa alaka odota etta se tuodaan sinulle aina. Varsinkin kun helpotin urakkaasi kertomalla mita hakea.

Olen kokeillut juurikin noilla hakusanoilla mutten löytänyt väitettäsi tukevia seikkoja. Kuten aikaisemmin sanoin, olen kyllä yrittänyt. Etkö osaa lukea, pidätkö minua valehtelija vai miksi väität etten olisi yrittänyt?

The New York Timesin juttu kaiketi osuu kaikkein lähimmäs:
“He acknowledges that he helped plan the 9/11 attacks, and he says he’s looking forward to dying,” Mr. Fenstermaker said of Mr. Ali. But he said he expected Mr. Ali and his co-defendants to plead not guilty “so they can have a trial and try to get their message out.”

Tuo on siis vuodelta 2009. Todellisuudessahan ko. herrat nimenomaan kieltäytyivät myöntämästä tai kiistämästä syyllisyyttään sittemmin järjestetyssä kuulemisessa, joten ainakaan tuo lähde ei tue väitettäsi. Myöskin konteksti ja perustelut sotivat aikaisempaa kahta väitettäsi vastaan.

Joten jos sulla on esittää lähde väitteillesi niin kuuntelen mielellä. HUOM! Homma ei toimi niin, että sinä muunnat / korjailet neljännen kerran väitteitäsi ja sitten tarjoat sille lähdettä. Kolmaskin oli jo liikaa.

 

[psychodad]

Olet esittänyt tuon yksiselitteisesti virheellisen väitteesi tässä ketjussa jo aikaisemmin. Se korjattiin, mutta nyt levität tuota samaa jostain lukemaasi virheellistä informaatiota uudestaan. Sä olet toivoton. Itseasiassa tämä koko väittely on toivotonta
NIST NCSTAR 1-3C, sivu 235.

Hyva yritys, mutta mita tuossa nyt oli niin vaarin? Kyseisella sivulla lukee suurinpiirtein juuri tuo mita kirjoitin. Paitsi etta naytteita jotka ylittivat 250 astetta oli kolme.

Yritatko siis sanoa etta vaitteeni oli virheellinen koska sanoin etta yksi, vaikka kyse olikin kolmesta? Ja siita teet suuren haloon, vaikka on selvaa ettei tuolla ole juurikaan mitaan merkitysta.

 

[psychodad]

Olen kokeillut juurikin noilla hakusanoilla mutten löytänyt väitettäsi tukevia seikkoja.

Sina pyysit "asianajajan hopinoita". Siksi kerroin sinulle miten niita loytaa.

Laitoin suoraan linkin huffingtonpostiin jossa quotataan KSM'aa joka sanoi valehdelleensa lopettaakseen kidutuksen.

Mika lahde sinulta viela siis puuttuu?

 

[ms.qvist]

Tässä ketjussa saattaa lukijan käsitys hämärtyä. Ei nyt sekoiteta todellisuutta tähän ketjuun. Tiede on luonteeltaan avointa ja itsekorjaavaa. Jos joku keksii tieteellisen perusteen, miksi uusi tutkimus pitäisi tehdä, niin uusi tutkimus tehdään. Toistaiseksi sellaista perustetta ei ole kukaan esittänyt. Tälläiseksi perusteeksi ei riitä tuulesta temmatut väitteet, eivätkä nettiadressit, eikä mikään määrä maalikoiden vaahtoamista nanotermiitistä. Eli siis tottakai uusi tutkimus tehdään mikäli aihetta on. Toistaiseksi ei ole ollut. Siitä vaan pommittamaan ideoilla vaikkapa Otaniemeä tai MIT:a, jos väitteissä on siteeksi jotain pohjaa, niin varmasti saa tutkimuksen käyntiin.

Ei pidä ymmärtää väärin. Vaikka toivonkin, että uusi tutkimus tehtäisi, käytännössä juuri sen takia, että voidaan osoittaa todeksi edellisen tutkimuksen tulokset ja puhdistaa pöytä lopullisesti (ymmärtääkseni epäilijöiden joukossa on muutakin väkeä kuin nettivouhkaajia) niin elämälleni tällä "saagalla" ei juuri ole merkitystä.

Toisaalta ryhtyykö yksikään tutkimuslaitos tms. työhön jollei taustalla ole poliittista halua ja tahtoa? Ei, koska ilman poliittista tukea kaikkea salaiseksi luokiteltua aineistoa ei saa käsiinsä ja ilman tätä aineistoa tilanne on se, että salaliittoteoreetikot eivät hyväksy lopputulosta jos se on sama kuin virallisen tutkimuksen myötä saatu lopputulos. Jos siis olettamuksena on se, että epämääräinen huhumylly tapauksen tiimoilta on saatava loppumaan ja pöytä lopullisesti puhtaaksi.

Mutta summauksena, uusi tutkimus olisi mielenkiintoinen mutta toisaalta jaksan elää ilman sitäkin.

vlad.

 

[Major Julli]

Ootteko kuulleet, että liiga alkaa tänään?

Noin kova väite vaatii kyllä vertaisarvioidun lähteen ennenkuin sitä kannattaa täällä esitellä.

 

[msg]

Nanotermiitti googlesodan kuudes kierros tarjoaa uutta ihan yhtä paljon kuin Poliisiopisto elokuvien viides jatko-osa. sinälläänhän tämä ketju on jo kauan ollut jotain ihan muuta kuin fysiikkaa ja kemiaa. Enemmänhän tämä menee vaikka sosiologian alle.

 

[psychodad]

Mutta summauksena, uusi tutkimus olisi mielenkiintoinen mutta toisaalta jaksan elää ilman sitäkin.

Samoin. Pidan sita erittain tarkeana mutta yot tulee nukuttua ilmankin. Ja olet oikeassa, sita ei voisi tehda ilman lapinakyvyytta ja paasya kaikkiin todisteisiin jos ei haluta tilannetta jossa mahdollisesti virallista salaliittoteoriaa tukeva tutkimus joutuisi kyseenalaistetuksi.

 

[Toejoen Veikko]

Ota neljä rautakankea ja pulttaa ne peruskallioon kiinni. Hitsaa rautakankien päälle vaikka 5mm paksu teräslevy. Pudota päälle muutaman tonnin metalliroskis. Käyttäytyykö eri tavalla kuin esittämäsi yksi tanko, vaikka materiaali on molemmissa esimerkeissä täysin sama?

Ei kun ei. Ensiksi pistät kymmenen rautakankea pystyyn ja sen jälkeen palosuojaat jokaisen rautakangen. Tämän jälkeen asetat rautakankien päälle painoksi jotain sellaista, jonka rautakanget varmasti kantavat. Sitten isket yksi tai kaksi reunimmaista rautakankea poikki ja sen jälkeen heität vähäisen määrän palaavaa nestettä. Sen verran, että paloalan ammattilainen toteaisi sammuttamiseen riittävän lasillinen vettä.

Sitten viereen odottelemaan sitä ihmettä, että rautakanget rosahtavat nätisti läjään.

 

[Näkkäri]

Sitten viereen odottelemaan sitä ihmettä, että rautakanget rosahtavat nätisti läjään.

Olisi varmasti ihan ok todiste "uskovaisille", joten ei muuta kuin tuumasta toimeen ja youtubevideo kasaan. Ei varmaankaan olisi todistearvoltaan yhtään huonompi kuin pahvilaatikkovideo.

 

[vstk]

Olisi varmasti ihan ok todiste "uskovaisille", joten ei muuta kuin tuumasta toimeen ja youtubevideo kasaan. Ei varmaankaan olisi todistearvoltaan yhtään huonompi kuin pahvilaatikkovideo.

Sitten jos tama ei toimi, niin otetaan ankka-esimerkit tai muut arvokkaat seka yksityiskohtaiset analogiat alle.

Taytyy ihan kysya etta miten ihmeessa teilla on karsivallisyytta vaantaa tata ikuisuustaistelua? Paras tapa voittaa olisi antaa taman ketjun yksinkertaisesti vain kuolla.

 

[Toejoen Veikko]

Sitten jos tama ei toimi, niin otetaan ankka-esimerkit tai muut arvokkaat seka yksityiskohtaiset analogiat alle.

Tämän päivän Metro-lehdessä oli aivan järkyttävä tapaus. Maunulassa oli ollut kerrostalo-asunnosa tulipalo. Jostain kumman syystä talo nököttää kuitenkin edelleen pystyssä.

 

[Major Julli]

Tämän päivän Metro-lehdessä oli aivan järkyttävä tapaus. Maunulassa oli ollut kerrostalo-asunnosa tulipalo. Jostain kumman syystä talo nököttää kuitenkin edelleen pystyssä.

Vaadithan tästäkin puolueetonta tutkimusta? Eikös muuten Ben-Amor asu Maunulassa? Paljon on taas kysymysmerkkejä virkkeiden perässä?

 

[Toejoen Veikko]

Vaadithan tästäkin puolueetonta tutkimusta?

Tietysti. Kuten kaikista muistakin tulipaloista, joiden lopputulos ei ole samanlainen kuin WTC:n.

 

[msg]

Tietysti. Kuten kaikista muistakin tulipaloista, joiden lopputulos ei ole samanlainen kuin WTC:n.

Lintumetsässä on tien varressa palanut auto. Yhtään passia ei kyllä vieressä näy. Semirhän on pelannut Espoossa ja aamulla töihin tullessani näin parrakkaan miehen.

 

[Scissors]

(Harhaluuloisuushäiriö on vakava psykoosisairaus (ICD-tautiluokitus F22.0). Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää eli pakkomiellettä. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja – harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä, onko harhaluulossa perää vai ei – "salaiset tiedot" ovat tunnettu ilmenemismuoto.)

Koko tämän fantastisen lääketieteellisen statementisi voi osittain debunkata toteamalla että yksiselitteisiä seikkoja jotka tukevat tätä kirjoittamaasi ei ole olemassakaan, ja yksilölliset seikat (mentaalipuolen piirteet, traumat jne) vaikuttavat ihmisten psykoottisiin tiloihin. Entä miten tuo kaikki liittyy WTC ja salaliittoteoriat-ketjuun? Ja jos saa jatkoaika-tuotannostasi tähän väliin jotain todeta, niin onneksi tuohon konservatiiviseen, joskin epäfaktuaaliseen viisasteluusi on jo tavallaan tottunut. Eri ketjuissa täysin samat tarkoitusperät.

Tiede on luonteeltaan avointa ja itsekorjaavaa. Jos joku keksii tieteellisen perusteen, miksi uusi tutkimus pitäisi tehdä, niin uusi tutkimus tehdään. Toistaiseksi sellaista perustetta ei ole kukaan esittänyt. Tälläiseksi perusteeksi ei riitä tuulesta temmatut väitteet, eivätkä nettiadressit, eikä mikään määrä maalikoiden vaahtoamista nanotermiitistä.

Ja kun nyt rakastat sanaa tiede, niin voit varmaan listata tähän ketjuun kaikki salaliittoteoreetikoiden tekemät tutkimukset, ja yksilölliset syyt mikseivät kuulu mielestäsi tieteen aihepiireihin. Kaikki. Ja ne motivoinnit perään. Kiitos.

Listaa myös kaikkien "maalikoiden" (onko tuo edes oikeaa suomen kieltä vai lingvistisen tieteen itsekorjaavalla menetelmällä saavutettu tuote?) suorittamat vaahtoamiset ja yksilölliset syyt sille mikseivät käy virallisen selityksen haastamiseen. Onko sinulla itselläsi muuten kompetenssia arvioida mikä on tiedettä ja mikä ei? Kykenetkö murskaamaan tieteellisesti jokaisen "vaahtoamisen"? En pidättele hengitystäni odottaessani.

Ja sitten kaytat omaa jaksamattomuuttasi/googlekyvyttomyyttasi kyseenalaistamaan lahteet?

Tässä ketjussa jokaikisen kirjoittajan väittämien ja niitä tukevien lähteiden välinen kuilu on ammottava. Niin myös nimimerkki floikkarin kohdalla. En paljoa painoa antaisi tuolle floikkarin lähteettömyysangstille, sillä niin hedelmätöntä tämä keskustelu myös anti-foliohattujen puolelta on ollut. En kannata huutelujen taustatietojen tutkimattomuutta, eikä niin tee varmaan muutkaan tähän ketjuun kirjoittavat, mutta silti on niin pirun helppo keskustella kuten viimeisten satojen sivujen aikana on tehty. On kuvitteellisia tilanteita, on harhaluuloja, harhaluulojen harhaluuloja ja ties mitä argumentteja. Ikiliikkujahan tämä on. Ja ainiin, suosikkiargumenttini on "siitäkin ollaan jo tässä ketjussa päästy täysin selvään yksimielisyyteen, sitä käsiteltiin ainakin 67 kertaa x määrä sivuja sitten".

Ihmiset ovat yrittaneet saada NIST:ia luovuttamaan WTC-7:n tietokonemallinnoksessa kaytetyt datat jotta voitaisiin nahda ovatko ne millaan tavalla realistisia. NIST kieltaa julkaisun.

Luonnollisesti floikkari haluaa tälle asialle lähteen (hymiö). Ei mutta vakavissaan, tällaiselle asialle tahtoisin itse kuulla perusteluja kieltävän tahon (NIST) puolelta.

 

[Mace]

Tässä ketjussa jokaikisen kirjoittajan väittämien ja niitä tukevien lähteiden välinen kuilu on ammottava. Niin myös nimimerkki floikkarin kohdalla. En paljoa painoa antaisi tuolle floikkarin lähteettömyysangstille, sillä niin hedelmätöntä tämä keskustelu myös anti-foliohattujen puolelta on ollut. En kannata huutelujen taustatietojen tutkimattomuutta, eikä niin tee varmaan muutkaan tähän ketjuun kirjoittavat, mutta silti on niin pirun helppo keskustella kuten viimeisten satojen sivujen aikana on tehty. On kuvitteellisia tilanteita, on harhaluuloja, harhaluulojen harhaluuloja ja ties mitä argumentteja. Ikiliikkujahan tämä on. Ja ainiin, suosikkiargumenttini on "siitäkin ollaan jo tässä ketjussa päästy täysin selvään yksimielisyyteen, sitä käsiteltiin ainakin 67 kertaa x määrä sivuja sitten".

Asia on oikeasti hyvin yksinkertainen: kun esittää argumentin, tuolle argumentille tulee esittää kestävät perustelut. Jos siis vaikkapa sanoo, että "näin tapahtui", asiaa pitää myös kyetä perustelemaan. Siis oikeasti perustelemaan. Koska kaikki eivät kuitenkaan tunnu ymmärtävän tuota asiaa, vaan olettavat, että esim. epämääräiset nettilinkit ovat näin monimutkaisessa ja valtavan laajassa kokonaisuudessa millään tapaa pitäviä todisteita, olemme saaneet todistaa ikiliikkujan syntymistä.

Ja korostan nyt sitä kaikkein oleellisinta asiaa: on täysin eri asia epäillä, kritisoida ja esittää vaihtoehtoisia teorioita (nuo asiat ovat mielestäni oikein suotavia ja tuovat keskusteluun mielenkiintoa) kuin esim. toitottaa vuosikaupalla vailla todellista, kestävää näyttöä, että jotain tapahtui vuorenvarmasti, ja haukkua eri mieltä olevat auktoriteettiuskoisiksi lampaiksi, jne.

 

[Scissors]

Asia on oikeasti hyvin yksinkertainen: kun esittää argumentin, tuolle argumentille tulee esittää kestävät perustelut. Jos siis vaikkapa sanoo, että "näin tapahtui", asiaa pitää myös kyetä perustelemaan. Siis oikeasti perustelemaan. Koska kaikki eivät kuitenkaan tunnu ymmärtävän tuota asiaa, vaan olettavat, että esim. epämääräiset nettilinkit ovat näin monimutkaisessa ja valtavan laajassa kokonaisuudessa millään tapaa pitäviä todisteita, olemme saaneet todistaa ikiliikkujan syntymistä.

Tämä toimii kääntäenkin juuri noin, eikä kyllä hallintoa uskovatkaan ole kyenneet keskustelua aina oikeaan suuntaan viemään. Problemaattista on myös se, että on vaikea määritellä kuka oikeasti on pätevä arvioimaan perustelujen kestävyyttä. Ja tuon lainaamasi pointti oli se, että linkkiviidakko on siellä aidan toisellakin puolella melkoinen, ja toisaalta väittämien ja pätevien perustelujen kuilu on suuri. Vaikka tätä keskustelua pinnallisesti seuraavat eivät sitä ehkä sisäistä.

Ja korostan nyt sitä kaikkein oleellisinta asiaa: on täysin eri asia epäillä, kritisoida ja esittää vaihtoehtoisia teorioita (nuo asiat ovat mielestäni oikein suotavia ja tuovat keskusteluun mielenkiintoa) kuin esim. toitottaa vuosikaupalla vailla todellista, kestävää näyttöä, että jotain tapahtui vuorenvarmasti, ja haukkua eri mieltä olevat auktoriteettiuskoisiksi lampaiksi, jne.

Ah, nuo lampaat, ne tulevat aina esille. Hienoa duunia saada ne aina tungettua disclaimereiksi ja oman argumentoinnin tueksi.

Joo joo, samaa mieltä tästä kaikesta sillä erotuksella, että jotenkin tuntuu sille että sinun(kin) silmissäsi tämän palstan verbaaliraiskaaminen aina henkilöityy vain ja ainoastaan psychodadiin. Ja niin mustavalkoista kaikki ei kyllä ole. Toki tuolle minusta vain tuntuu, olen enemmän kuin mielelläni väärässä.