Et siis edelleenkään näe mitään outoa siinä, että RJ Lee Groupin mukaan oli odotettua että pölystä löytyy spherejä, joidenka väittämäsi mukaan ei sieltä pitäisi löytyä paitsi jos terästä on sulatettu korkeammilla lämpötiloilla kuin paloissa olisi pitänyt syntyä.
Ehka sinun olisi sitten syyta valistaa etta mika siina huvittaa?
Anna palaa.
Muutenkin lähtökohtaisesti pidät kirjoituksissasi siviilejä käytännössä tyhminä aivopestyinä idiootteina, jotka eivät kyseenalaista mitään vaan kunnioittavat mukisematta jokaista käskyä joka siltä mystiseltä esimieheltä tulee. Lähes joka teoriaasi olet muistanut lisätä myös tuon, että "työpaikan menetyksen uhalla". Herkässä on sinun maailmassasi työpaikka tai ainakin siellä ihmiset luulevat, että se lähtee heti jos tekee jotain mistä pomo ei tykkää...
Normaalissa toimistopalossa raudan ei pitaisi sulaa. RJ Lee Group tiedostaa taman taysin. He myos tiedostavat ja todistavat sen etta WTC:ssa rauta suli. Siihen he eivat ota kantaa miksi nain tapahtui. Joko ymmarrat? He suorittivat tehtavansa.
Edelleen jäi vastaamatta, mutta kirjoita vaan tämä uudestaan ja uudestaan. Voit kuvitella siten että kysymykseen on vastattu eikä väistetty.
Mika on viela jaanyt vastaamatta? Mulla ei ole riittavasti rautalankaa sun kanssa keskusteluun, luulen.
Mina perustan nakemykseni ihmisista ja siita miten he kyseenalaistavat auktoriteettia psykologisiin tutkimuksiin joissa tuota on testattu. Mihin sina perustat uskosi siita etta aina joku arjen sankari nousee ja vastustaa? Sarjakuviin?
Minulla ei ole mitään ylivoimaista osaamista WTC-iskun asioissa, luojan kiitos. Mutta laitetaas hiukan toisenlaiseksi tämä keskustelu koska ympyrää mennään koko ajan.
Eli ihan ajatusleikkinä vielä: kuinka monen ihmisen veikkaat aloittaneen uskonsa salalittoon näkemällä leikatut ja dramatisoidut YouTube-videot? Tunnistatko itsesi? Peilaatko jokaista salaliittoa vastaan olevaa argumenttia toisten trutherien näkemykseen asiasta?
Kuinka usein koitat järkeillä miten se salaliitto oikeasti toteuttiin kymmenellä henkilöllä ilman että kukaan epäsuorasti salaliittoon osallistunut on alkanut epäilemään niin paljon et olisi liittynyt truther-liikkeeseen? Vai riittääkö sinulle se, että uskot että salaliittolaisille lähes kaikki on mahdollista?
En ole maksanut mistään aineistoista mitään. Ja huvittavaa että väität minun olettavan asioita, kun tässä ketjussa se olettajista suurin olet sinä. Kaikella kunnioituksella. Lue noita tekstejäsi vähän. Muutamat kirjoittajat tosin oikeasti vetoavat johonkin debunking911_4real- sivustoihin, nimiä mainitsematta. Tieteellisiin tutkimuksiin vetoaa myös ne jotka uskovat salaliittoon, tämä on tosiasia. Mitä sitten taas tulee viranomaisten tutkimuksiin, en luota esimerkiksi komissioraporttiin, sillä siinä on monta ihmeellistä kohtaa, myöskin NIST:n raportti on täysin validisti kyseenalaistettu. Isot mediat julkaisevat lähes poikkeuksetta hallitusta komppaavia juttuja, eikä se ole mikään yllätys, syystä tai toisesta. Wikipedia sen sijaan oivista lähdeviitteistään huolimatta on jopa niin luotettava lähde, että hyvin useassa opinahjossa saa suoran hylätyn mikäli edes kuvittelee viittaavansa siihen. "Täyttä valhetta" on jälleen kerran sinun oletuksesi minun argumentiksi koskien näitä, en ole sitä mieltä. En kuitenkaan absoluuttisena totuutena pitäisi. Oletko itse esimerkiksi joskus Wikipedian lähteisiin tutustunut? Niistä saattaa moni olla kyseenalainen… Jännä muuten, että sinulta tulee jotain ohjaamista muille koskien lähteitä, sivustoja ja muita viittauksia, ottaen huomioon että omista jutuistasi usein puuttuu moiset kokonaan. Kaikella kunnioituksella, jälleen kerran.Oletko maksanut rahaa aineistosta tai tukenut muuten taloudellisesti truther-liikettä? Huomaatko että oletat keskustelun vastapuolen tukeutuvan johonkin kuvitteeliseen anti-truther liikkeeseen ja heidän sivustoihinsa sen sijaan että heidän lähteensä ovat lähes poikkeuksetua viranomaisten tutkimuksia, tieteellisiä tutkimuksia, Wikipediaa ja isoja mediajulkaisuja? Aiheuttiko edellinen kysymys halun vastata että nähän juuri ovat kaikki täyttä valhetta?
Oletko koskaan miettinyt että miksi tiedeyhteisö lähinnä nauraa näille Bazantin vastapapereille? Ihmetyttääkö sinua koskaan se, että yhden päätrutherin muu tutkimustyö on keskittynyt kylmäfuusioon ja Jeesuksen myöhempään elämään Maya-intiaanien kanssa? Oletko miettinyt mistä olet oppinut ajatusmallin jossa äskeisern kysymykseen ainoa vastaus on syyttää kysyjää guilty by assosiatonissa?
Oletko kiinnittänyt huomiota siihen että vähäänkään kiperään kysymykseen trutherien vastaukset tulevat copypastena tai käännöksenä truther-sivuilta, jos tulevat? Oletko kiinnittänyt huomiota siihen, että tähän ketjuun tuodaan salaliittoa puoltavat mielipiteet ja väitteet hyvin usein puolittaisina ja myöhemmin sitten kritiikkiin vastauksena täydennetään tai vaietaan?
Oletko kiinnittänyt huomiota siihen, että virallinen versio on ollut muuttumaton oikeastaan alusta saakka, mutta salaliittoteoriaa joudutaan koko ajan rukkaamaan, jotta se sopisi vastaikkaisiin todistuksiin ja faktoihin?
Oletko miettinyt sitä että miksi islamilaista maailmaa ei näemmä kiinnosta paljastaa Yhdysvaltojen false flag-operaatiota vaikka kuuleman mukaan kiistattomat ja päivänselvät todisteet niin kertovat? Oletko koskasn miettinyt miksi jatkoajan täysipäisistä vakkareista iso osa on käynyt täällä sanomassa negatiivisen kantansa salaliiton olemassaoloon ja vain magnum37 on ollut toista mieltä? Oletko koskaan miettinyt että se mitä pidät valheena onkin totta ja se mitä pidät totuutena on valhetta?
Ihan se etteikö sinua ihmetytä miksi kukaan asianomainen taho ollut kiinnostunut mitenkään jatkamaan tutkimuksia tuon RJ Lee Groupin löydöksen jälkeen?
Minä perustan oman mielipiteeni elettyyn elämään ja kokemuksiin joita olen hankkinut siinä matkalla. Oletko todella sitä mieltä, että jos psykologisessa tutkimuksessa tai tutkimuksessa yleensä sanotaan, että asiat x menee lailla y, niin noin se sitten tosi elämässä menee?
Ihmiset ovat luonteeltaan ja käytökseltään hyvin erilaisia jonka toivottavasti myös sinä olet elämäsi varralla oppinut. Teoriasi ovat äärettömän kärjistettyjä ja oletuksena todellakin on se, että siviilit ovat aivopestyjä idiootteja jotka eivät uskalla kyseenalaistaa mitään, vaan toimivat niin kuin esivalta käskee. Näinhän se ei valitettavasti mene.
Juu, ymmärrän. Mutta niiden "tiedottomienkin" pitäisi olla sellaisia, että voisivat jonkin myöhemmän tapahtuman perusteella epäillä, että jokin ei ole ihan sitä, miltä se näytti. Esimerkissäsi autoilijat eivät edes tienneet kuljettaneensa jotain ja perustelit sillä, että salaliitossa oli mukana 10000+ henkilöä. Oikeasti mukana oli aseet paketoinut mastermind ja poliisit (kaksi tai enemmän), jotka hoitivat paketit sillan yli. Siis kolme+ henkilöä.Kyseessa olikin salaliitto, jonka tarkoitus oli osoittaa etta tiedottomien toteuttajien maara voi olla valtava, vaikka tietoisten osuus olisi minimaalinen.
En veikkaa mitään, se näyttää olevan sinun tapasi argumentoida. Oletko itse huomannut että oletat tässä ketjussa aivan helvetisti. Ja yleistät. Sen vuoksi minä kyseenalaistan sinun kirjoituksiasi. Ja ei, en tunnista itseäni, sillä YouTubea tuskin edes oli silloin kun minä kiinnostuin aiheesta. Minulla on henkilökohtaiset syyt olla kiinnostunut tästä aiheesta, ja tiedän myös "muutaman" amerikkalaisen mielipiteen tästä kaikesta. Eikä asiat todella ole niin mustavalkoisia kuin sinä luulet kirjoittaessasi jostain että salaliittoon uskovia inhotaan tms. tuolla lätäkön toisella puolella. Elä toki siinä kuvitelmassasi.
En ole kertaakaan järkeillyt näin. Tätä truther-juttua en tajua, sillä en koe lukeutuvani sellaiseen ryhmittymään. Jotenkin epäselvästi muotoilit muutenkin tuonkin kohdan, aika nopeasti vissiin kirjoitit koko tämän liirumlaarumisi. Eikä minulle riitä se, että uskon salaliittolaisille lähes kaiken olevan mahdollista, siitä yksinkertaisesta syystä että en usko niin, eikä se ole mikään lähtökohta.
En ole maksanut mistään aineistoista mitään. Ja huvittavaa että väität minun olettavan asioita, kun tässä ketjussa se olettajista suurin olet sinä. Kaikella kunnioituksella. Lue noita tekstejäsi vähän. Muutamat kirjoittajat tosin oikeasti vetoavat johonkin debunking911_4real- sivustoihin, nimiä mainitsematta. Tieteellisiin tutkimuksiin vetoaa myös ne jotka uskovat salaliittoon, tämä on tosiasia. Mitä sitten taas tulee viranomaisten tutkimuksiin, en luota esimerkiksi komissioraporttiin, sillä siinä on monta ihmeellistä kohtaa, myöskin NIST:n raportti on täysin validisti kyseenalaistettu. Isot mediat julkaisevat lähes poikkeuksetta hallitusta komppaavia juttuja, eikä se ole mikään yllätys, syystä tai toisesta. Wikipedia sen sijaan oivista lähdeviitteistään huolimatta on jopa niin luotettava lähde, että hyvin useassa opinahjossa saa suoran hylätyn mikäli edes kuvittelee viittaavansa siihen. "Täyttä valhetta" on jälleen kerran sinun oletuksesi minun argumentiksi koskien näitä, en ole sitä mieltä. En kuitenkaan absoluuttisena totuutena pitäisi. Oletko itse esimerkiksi joskus Wikipedian lähteisiin tutustunut? Niistä saattaa moni olla kyseenalainen… Jännä muuten, että sinulta tulee jotain ohjaamista muille koskien lähteitä, sivustoja ja muita viittauksia, ottaen huomioon että omista jutuistasi usein puuttuu moiset kokonaan. Kaikella kunnioituksella, jälleen kerran.
Ei minua haittaa se, nauretaanko joidenkin vastapapereille, sillä ihmiset tekevät virhearviointeja ja se on inhimillistä. Ja mitä tulee tuohon guilt by associaton (huomaa oikeinkirjoitus), sorrut tähän jatkuvasti ja se on ainoa syy miksi muut asiasta huomauttelee. Itse otat tyhmiä vertailukohtia ja jälleen kerran, oletat asioita joista et välttämättä olekaan perillä. Mistään oppimastani ajatusmallista ei kuitenkaan ole kyse, eikä tuo ole ainoa vastaus tuohon kysymykseen. Oma vastaukseni voisi olla, että onpas siinä menty paljon metsään jonkun osalta, mutta se ei liity juuri nyt tapetilla olevaan aiheeseen juuri mitenkään.
Oletko kiinnittänyt itse huomiota vaikkapa siihen, että on olemassa helvetisti truthereita jotka ovat agendassaan väärässä? Sitten taas heillä saattaa olla olemassa hyviäkin argumentteja, jotka sinä sivuutat, koska a) et keksi vastausta siihen ja b) lähdet siitä oletuksesta että kaikki on paskaa mitä tuo kyseinen henkilö koskaan tulee toteamaan. Myös tuo täydennetään kritiikkiin vastauksena- juttu on ihan validi kysymys asettaa, mutta esimerkiksi sinä et vastaa lähestulkoon aina kritiikkiin. Tähän tosin sortuu moni muukin, joten ei mitään henkilökohtaista. Moni muu salaliittoteoreetikoistakin. Varmasti itsekin sorrun. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vain toisen puolen mielipiteet täydentyy vasta kritiikin jälkeen. Ja tuota vaikenemistahan tapahtuu joka sivulla kummaltakin taholta, sillä se on varmaa, että tällä palstalla kukaan ei ole kaikesta 100% varma jokaisesta asiasta. Tämänkin sinä unohdat jatkuvasti.
Virallista versiota on täysin turha muuttaa kesken kaiken, siinähän jenkkihallinto menettää kasvonsa samantien kun rukkaa pienintäkin detaljia. Toisen puolen ajattelijoilla se ei mene näin, heidät on tuomittu jo valmiiksi (guilt by association ja naurettavilla straw man-argumenteilla muun muassa). Oletko sinä sitä mieltä että mitään virallisen teorian osaa ei tulisi ikinä kyseenalaistaa sen täydellisyyden vuoksi? Itse en ainakaan ole tätä mieltä.
Ensimmäinen lause tästä lainauksesta on varmaan pahinta skeidaa mitä olen vähän aikaan lukenut. Mistä sinä tiedät? "Ei näemmä kiinnosta paljastaa"? Miksi juuri islamistinen maailma? Miten tämä oletuksesi (en edes enää laske monesko on) liittyy mihinkään? Kiistattomat ja päivänselvät todisteet? En myöskään käsitä miksi tuot esiin yhden nimimerkin seuraavassa kohdassa, ja mikset ota sitä seuraavassa huomioon, että iso osa on myös käynyt kertovansa negatiivisen kantansa virallisen selityksen osalta? Määrittele "iso osa". Prosenttilukuja / muita vastaavia? Oletko miettinyt, että jotkut ovat sen verran itsesuojeluvaistoisia, etteivät edes vaivaudu kirjoittamaan vaikka olisivatkin sitä mieltä että virallinen selitys on paskaa? Toimiiko tämä argumentti päinvastoin? Toimii, muttei ihan yhtä tehokkaasti. Aivan. Viimeiseen filosofointiisi en ota kantaa, uskon siihen mihin uskon, ja lupaan vaieta kun sellaiset todisteet lyödään pöytään jotka ovat kiistattomia. Tähän asti näin ei ole käynyt, vaikkakin yksi nimimerkki on onnistunut vakuuttamaan minut muutamista epäselvistä (joskin osittain epäolennaisista kokonaiskuvaan peilaten)detaljeista, nimittäin floikkari.
Että sellasta. Toivottavasti sait jotain irti.
Juu, ymmärrän. Mutta niiden "tiedottomienkin" pitäisi olla sellaisia, että voisivat jonkin myöhemmän tapahtuman perusteella epäillä, että jokin ei ole ihan sitä, miltä se näytti. Esimerkissäsi autoilijat eivät edes tienneet kuljettaneensa jotain ja perustelit sillä, että salaliitossa oli mukana 10000+ henkilöä. Oikeasti mukana oli aseet paketoinut mastermind ja poliisit (kaksi tai enemmän), jotka hoitivat paketit sillan yli. Siis kolme+ henkilöä.
Vertaan nyt vaikka näitä autoilijoita WTC-rakennuksiin mahdolliset räjähteet asentaneisiin. Niitä oli pakko olla paljon, jos oletetaan, että rakennukset eivät voineet sortua virallisen selityksen mukaisella tavalla. Nämä henkilöt esimerkin autoilijoista poiketen voisivat epäillä tehneensä jotain, joka vaikutti tapahtumiin, kun kaiketi siitä ollaan yhtä mieltä, että pelkkä C4-pakettien jättäminen ei riitä. Ne pitää (räjähteestä riippumatta) asentaa, ei vain jättää johonkin.
Kysymys viela Major Jullille..
Kun maailma on taynna sinun kaltaisiasi virallisen tarinan puolestapuhujia, jotka kyseenalaistavat valittomasti kaikkien sellaisten ammattilaisten puheet jotka puhuvat sinun maailmankuvaasi vastaan, mita helvetin hyotya olisi jonkun islamistisen maan tuottamalla tutkimuksella, siis sinulle?
Sinahan et hyvaksy amerikkalaisten yliopistoprofessorien mielipiteita (tai tutkimuksia), et tanskalaisen yliopistoprofessorin mielipiteita (tai tutkimuksia), tai Da Vinci societyn jasenen Lynn Margulisin mielipiteita. Et entisten presidenttiehdokkaiden, ulkoministerien, korkea-arvoisten armeijan edustajien jne jne jne mielipiteita. Ja nyt peraankuulutat jonkun islamistisen valtion yliopiston tutkimusta etta voisit paremmin uskoa asiaan?
Totta. Pointti oli nyt kuitenkin se, että esitettiin epäilys, ettei pieni ydinryhmä voinut mahdollista WTC-salaliittoa ilman suurta joukkoa sellaisia "apulaisia", jotka osaisivat jälkikäteen epäillä omissa toimissaan olleen jotain hämärää ja siksi tulisivat julkisuuteen epäilyksineen. Nämä autoilijat olivat huono esimerkki siksi, että he eivät tienneet kuljettavansa mitään eivätkä siksi voi mitään epäilyjäkään esittää, jos niillä aseilla tehtäisiin myöhemmin jotain rikollista. Siksi esimerkkisi ei mielestäni kumonnut tätä.Autoilijat olivat mukana, koska he olivat toteuttamassa sita fyysista tyota jota vaadittiin siihen kuljettamiseen. Eli jos sita nyt verrataan johonkin muuhun salaliittoon, ihmiset saattavat tehda tyota sen hyvaksi taysin tietamatta osuudestaan tai siita mita tekevat. Silti he ovat toteuttavassa osassa.
Kyllä voidaan olla. Sellaisia ihmisiä on varmasti ja viimeistään kunnon tukko dollareita lisää joustoa. Tässäkin on yksi mielenkiintoinen juttu, jonka mainitset tuossa viimeisessä lauseessa. Onnistunut rekrytointi. Täytyy osata valita tarkkaan, koska värvätessä joutuu kertomaan, mikä on homman nimi. Jos värvättävä ei suostukaan... kaiketi ainoa vaihtoehto on, että rahat ovat toisessa kädessä ja toisessa selän takana äänenvaimentimella varustettu pistooli.Nakisin etta siihen on niin valtava maara erilaisia mahdollisuuksia etten millaan voi spekuloida yhdella. Joko asentava taho tiesi asentavansa rajahteita, tai sitten eivat tienneet. Jos nyt spekuloidaan silla etta asentava taho tiesi asentavansa rajahteita, he olisivat suurella todennakoisyydella tehtavaan tarkasti valittuja miehia jotka ovat aatteeltaan sellaisia etta mika tahansa on oikein kun sita suurta kuvaa tavoitellaan. Varmasti voimme olla siita yhta mielta etta sellaisia ihmisia on joka puolella maailmaa, kyse on vaan siita onko rekrytointi onnistunut.
Täytyy osata valita tarkkaan, koska värvätessä joutuu kertomaan, mikä on homman nimi. Jos värvättävä ei suostukaan... kaiketi ainoa vaihtoehto on, että rahat ovat toisessa kädessä ja toisessa selän takana äänenvaimentimella varustettu pistooli.
Etkohan sina tuolla vastauksella juuri todistanut sen pointin jota koitin Major Jullille sanoa. Ihan sama kuka kyseenalaistaa virallista teoriaa, se ei teille kelpaa. Varmasti toivoisit etta nanotermiittipaperi olisi oikeasti Jonesin julkaisema ja Jonesin yksin, jotta voisit puhua jeesuksen vierailusta amerikassa ja talla tavoin diskreditoida taysin oikealla tavalla julkaistua tieteellista paperia.
Todellisuudessahan tyon tekivat pitkalti Harrit ja Farrer, mutta koska et loyda heista sellaista roskaa milla voisit epatoivoisesti diskreditoida tieteellista tutkimusta, sina yritat vakisin muuttaa heidat Steven Jonesiksi. Jones on tuossa ohjeistuksessaan oikeassa. Ei tuollaisia papereita kumota mielipiteilla ja guilt by association roskalla (kuten hellyyttavasti yritat, ja varmasti se menee vahalahjaisemmalle kansanosalle kuin veitsi voihin). Kauheasti nait vaivaa Jonesin mustamaalaamiseen, vaikka kaytannossa puhutaan eri henkiloiden tutkimuksesta.
Kiitos kuitenkin etta todistit heti vaitteeni peraan etta kysymykseni ja olettamukseni reaktioista mahdollisen "islamistisen tutkimuksen" osalta piti paikkansa. Se olisi niin helvetin turha, joten miksi sen peraan mankua? "Miksei ole islamistista tutkimusta, jonka voisin sitten lytata vihollispropagandana ja maalailla huvittavia kielikuvia informaatioministereista jne". Ainoa syy miksi Major Julli haluaisi nahda tuollaisen tutkimuksen on se etta sille olisi kiva irvailla.
Jones ei tietaakseni ole julkaissut mitaan tieteellisia papereita ikiliikkujista, tai maanjaristyskoneista. Han on myos selventanyt kantaansa maanjaristyskoneiden mahdollisuuksiin....han on ainoastaan TUTKINUT asiaa, kuten tiedemiehen kuuluu. Han ei kuitenkaan usko etta niita oltaisiin kaytetty johonkin maanjaristyksiin. Eiko tiedemiehen pida tutkia asioita? Tutkimus joko vahvistaa tai sulkee pois, tassa tapauksessa se on sulkenut pois.
Tuossa PD:n kysymyksessä on mielenkiintoinen pohja-asetus. Elikkä sen mukaan jokainen väite pitäisi uskoa kunhan se tulee sopivan kreditoituneelta taholta.
Siinäkään ei varmaan ole mitään epäilyttävää, että jo mainittujen seikkojen lisäksi kyseisen julkaisun silloinen "päätoimittaja" Marie-Paule Pileni ei tiennyt, että moinen paperi julkaistaisiin, ja erosi heti, kun sai tietää moisesta sanoen, että artikkelia ei koskaan olisi pitänyt julkaista.
Musta ei paljon parempaa keissiä voi rakentaa sen puolesta, että toi koko homma Bentham Openin osalta on ihan täysi scammi ilman suoraa tunnustusta asianomaisilta.
Mites toi ikiliikkuja? Uskomatonta miten noinkin korkeasti koulutettu ihminen hurahtaa tuollaisiin kolmen euron piirilevyvirityksiin.
Minulle truther on yleisnimitys niille, jotka viettävät aikaansa salaliittosivuilla, -chateissa ym. Tuossa huonosti kirjoitetussa kohdassa ihmettelin sitä että miksi salaliittouskovaisten joukosta löytyy hyvin vähän ihmisiä, jotka olisivat olleet silloin tapahtuma-aikana tietämättään ja tahtomattaan toteuttamassa salaliittoa. Missä on esimerkiksi hissifirman miehet, tornien vartijat, paikalle tarvikkeita ajaneet rekkakuskit, Pentagonin pelastushenkilökunta etc etc? Heidän pitäisi ensimmäisenä havahtua palaneen käryyn? Esim. tuossa nyt jo kuopatussa firefighters for truth-organisaatiossa ei kait ollut mukana yhtään WTC-pelastustöihin osallistunutta palomiestä?
Olen tutustunut Wikipedian lähteisiin, ja kyllä, niistä moni on kyseenalainen. Siksi luenkin Wikipediaa niin, että käytän sieltä vain tietoa jonka lähde on saatavilla ja luotettava. Luotettava sitten tarkoittaa minulle näitä muita mainitsemiani lähteitä. Isojen medioiden luotettavuus perustuu siihen että suurimmalla osalla niistä on hyvinkin tarkat kriteerit mitä julkaisevat artikkelina, jolloinka niiden luotettavuusaste on hyvä.
Omasta mielestäni virallinen selitys ei yksinkertaisesti voi olla täydellinen, koska millään menetelmällä ei ikinä pystytä samaan kaikkia asioita enää tietoon. Ja komissioraportti on poliittinen paperi, pidän sen samaa nuuskua Yhdysvaltojen tiedustelupiireistä täysin ansaittuna. Mutta kaikesta huolimatta, tuo virallinen versio on kestänyt kymmenen vuotta, eikä näköpiirissä ole mitään miksi siitä pitäisi luopua. Eniten itseä siinä mietityttää nuo lennon 93 tapahtumat, virallinen versio on jotenkin liian paljon täynnä "sankaruutta suuren tragedian hetkellä" tuntuakseen uskottavalta. Sitten taas toisaalta, faktisia todisteita tapahtumien toisenlaisesta kulusta ei ole.
Tuo yliopisto-ihmettely on tässä käyty jo moneen otteeseen läpi, ja todettakoon nyt vielä että jos todisteet eivät ole mielestäsi kiistattomat niin silloin ko. kysymys ei ole validi. Tuon palstan vakkarien kantojen tarkastuksen voit itsekin tehdä ihan selaamalla ketjua taaksepäin. Itse olen ollut täällä kymmenen vuotta ja melkoisella relaatiolla fiksuimman pään vakkarit ottavat täällä kantaa salaliittoa vastaan eikä sen puolesta.
Kokonaisuutena voin todeta että et näköjään jaa PD:n mielipiteitä vaikka peesaus oli yhdessä vaiheessa jo pikkuisen huvittavan puolelle menevää (muistanet nuo Batman ja Robin-läpät). Jatketaan keskustelua, jokainen omien uskomustensa mukaisesti.
Itse asiassa todella hyvin on rakennettu, ja mahdollisesti erittain systemaattisesti. Sen jalkeen kun tuollainen paperi sinne ilmestyi. Esimerkiksi Pileni olisi ollut erittain pateva halutessaan kumoamaan paperin lopputulokset, mutta han vaitti olevansa epapateva. Miksi? Mahdollisesti siksi etta han ei pysty kiistamaan sita. Joten oli parempi erota ja kommentoida lehtea sen sijaan. Huomioi se, etta itse tutkimuksen laatua ja sen tuloksia ei ole naiden tyyppien puolelta kyseenalaistettu. Sen luulisi kertovan jotain. Mutta joillekin se ei varmaan kerro mitaan, en yhtaan epaile.
