World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Kelpaisko tämä?

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Linkki Youtubeen WTC7 palamisesta.

Luulen että vain tällaiset kelpaa:

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

Linkki YouTubeen kiistattomasta räjähdepurusta.

 

[Tshekki77]

Oletkos sinä Scissors?

Käytit aika paljon monikkomuotoa tuossa avautumisessasi, jossa julistit kriittisen itsetutkiskelun ilosanomaa, kuvitellen ilmeisesti, ettei kukaan muu, ainakaan viralliseen totuuteen epäilevästi suhtautuva, ole sellaista voinut kokea. Kaiken kruunasi tuo sinun epäonnistunut yritys maalailla kuvaa "totuuden" takana seisovasta, yksimielisestä islamilaisesta maailmasta.

Ja toiseksi, kuten Tuamas tuossa toteaakin, kumman vähän tulee islamilaisesta maailmasta kyseenalaistamista kun kyseessä on kumminkin kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Eihän juuri mainitulla Teheranin yliopistolla pitäisi olla mitään syytä miksei se lyttäisi Bazantin papereita taikka tukisi Harritin ja Jonesin sphere-tutkimuksia.

Kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Mahtaakohan tässä taas tulla sitä yhteenniputtamista? (eikö yksikään nimimerkki ole esim. maininnut, ettei tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui, mutta..) Huomaatko edes, kun sinä teet tätä? vai onko sinun maailmasi vain me vs. te? Ja mitä tuohon yliopistoon taas tulee, niin tutkiiko jokainen muu maailman yliopisto kaiken sen, mihin eivät löydä mitään tieteellistä syytä tutkimatta jättämiseen? Meinaa siinä saattaisi olla jo sademetsätki vaarassa, kun yliopistoista alkaisi pukkaa tutkimuksia liukuhihnalta.

 

[psychodad]

Muutamana päivänä jäänyt ketjun seuraaminen vähemmälle ja heti paljastui tälläinen helmi. Huikeaa. Kiitos Pd:lle päiväni pelastamisesta ja hyvistä "huutonauruista".

Jos ajatuksen juoksu on tätä tasoa, niin en todellakaan enää ihmettele että joku voi todella uskoa, että WTC-tornit tuotiin alas laserilla.

Ketju lukkoon ja lähdetään hallille.

Sen sijaan etta naureskelisit ja antaisit ymmartaa etta ajatuksenjuoksussa on jotain mahdottomuuksia, voisit tietysti selventaa etta mika siina on niin huvittavaa? Se etta sina uskot ruusunpunaisten lasiesi takaa jonkun arjen sankarin nousevan ja olevan niin valveutunut etta han vakisin vaatisi tyopaikkansa uhalla tietaa mita niissa laatikoissa on? Ja miksi tuollaista henkiloa ei sitten siirrettaisi siksi paivaksi vaikka siivoamaan arkistoja ja tilalle laitettaisiin joku joka suostuisi tekemaan mita esimies pyytaa?

Mita tallaiselle arjen sankarille jaisi tapahtumasta kateen, todistusaineistoksi? "Mun kaskettiin laittaa joku laatikko takakoppaan!".

 

[Major Julli]

Käytit aika paljon monikkomuotoa tuossa avautumisessasi, jossa julistit kriittisen itsetutkiskelun ilosanomaa, kuvitellen ilmeisesti, ettei kukaan muu, ainakaan viralliseen totuuteen epäilevästi suhtautuva, ole sellaista voinut kokea. Kaiken kruunasi tuo sinun epäonnistunut yritys maalailla kuvaa "totuuden" takana seisovasta, yksimielisestä islamilaisesta maailmasta.

Kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Mahtaakohan tässä taas tulla sitä yhteenniputtamista? (eikö yksikään nimimerkki ole esim. maininnut, ettei tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui, mutta..) Huomaatko edes, kun sinä teet tätä? vai onko sinun maailmasi vain me vs. te? Ja mitä tuohon yliopistoon taas tulee, niin tutkiiko jokainen muu maailman yliopisto kaiken sen, mihin eivät löydä mitään tieteellistä syytä tutkimatta jättämiseen? Meinaa siinä saattaisi olla jo sademetsätki vaarassa, kun yliopistoista alkaisi pukkaa tutkimuksia liukuhihnalta.

Mitenköhän tuo luetun ymmärtäminen nyt oikein pelaa? Taisin kysyä ettei miksi nämä Yhdysvaltoihin ja virallisen versioon hyvin nihkeästi suhtautuvat islamilaiset maat kuitenkaan tee mitään aktiivisista tuon 911-tutkimuksen suhteen. Ei kai kukaan oletakaan että yliopistot tutkivat kaikkea mahdollista maan ja taivaan alla.

Ja jos olette eri mieltä PD:n kanssa, niin kannattaisi ehkä tuoda se joskus julkikin eikä keskittyä peesailuun. Toistaiseksi ei ole havaittu tässä ketjussa merkkejä mistään muusta näiden muiden truth-vakkareiden puolelta.

 

[Major Julli]

Sen sijaan etta naureskelisit ja antaisit ymmartaa etta ajatuksenjuoksussa on jotain mahdottomuuksia, voisit tietysti selventaa etta mika siina on niin huvittavaa?

Ehkä se huvittavuus kumpuaa hyvin pitkälle siitä ettet itse ymmärrä mikä siinä muita naurattaa. Mutta kiitos kuitenkin ko. pläjäyksestä, mukavaa huumoria tänne puolin ja toisin jatkuvan inttämisen sekaan.

 

[psychodad]

Ehkä se huvittavuus kumpuaa hyvin pitkälle siitä ettet itse ymmärrä mikä siinä muita naurattaa. Mutta kiitos kuitenkin ko. pläjäyksestä, mukavaa huumoria tänne puolin ja toisin jatkuvan inttämisen sekaan.

Ehka sinun olisi sitten syyta valistaa etta mika siina huvittaa?

Anna palaa.


Ja tuohon aiempaan heittoosi..

Jos mina ensin yritan usean viestin kautta selittaa sinulle miten ymmarrat RJ Leen raporttia vaarin ja yritat tehda siita sellaista mita se ei ole omien tulkintojesi tueksi, enka onnistu selventamaan sinulle etta missa olet vaarassa, silloin pitaa tukeutua muiden yksinkertaistamiin juttuihin. Yritin ensin itse, tarjosin sitten linkin jossa selitettiin varsin selkeasti, mutta jotenkin tuntuu etta et vielakaan ymmarra? Ja silla taas ei ole minkaan valtakunnan merkitysta osoitanko mina tai joku muu sinun kasityksesi vaaraksi, se etta alkuperainen kyseenalaistus ei tule suoraan minulta ei tarkoita sita etteiko kantasi/uskomuksesi olisi vaara.

 

[dana77]

Kyseessä eivät kuitenkaan olleet ne ammattitaitoiset ja pelisilmäiset palomiehet, jotka vähän aikaisemmin tornissa totesivat tarvitsevansa kaksi runkolinjaa palojen sammuttamiseen, mutta torni tulikin hetkenpäästä alas.

Tämä on mielestäni typerin perustelu ikinä. Tai itseasiassa ei ole, vaan tahallinen väärinymmärrys. Jos palomiehet eivät pääse ylöspäin kerroksesta X, niin heillä ei ole mitään omakohtaista tietoa siitä ylempien kerroksien tilanteesta. Se että kerroksessa X oli kaksi paloa ei kenenkään mielestä tarkoita sitä ettei ylempänä niitä olisi voinut olla lisää.

 

[Trekolmestar]

Ehka sinun olisi sitten syyta valistaa etta mika siina huvittaa?

Anna palaa.

Voin vastata, vaikka en nyt tiedä olinko huvittunut. Esimerkki oli vain huono, koska kyseessä ei ollut salakuljetus. Siltaa valvovat poliisit olivat mukana molemmissa päissä ja kuvauksen perusteella tiesivät, että nyt tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa. Ne autoilijat olivat ihan tarpeeton kuvio. Yhtä hyvin olisi voinut lastata aseet yhteen rekkaan ja ilmoittaa poliiseille, että ko. autoa ei tutkita. Nyt laittamalla paketit autoihin yksitellen saatiin vain kasvatettua "salaliitossa" mukanaolevien määrä älyttömiin. Silti suurin osa ei edes tiennyt kuljettaneensa mitään eivätkä voi edes epäillä tehneensä mitään väärää.

 

[Tshekki77]

Taisin kysyä ettei miksi nämä Yhdysvaltoihin ja virallisen versioon hyvin nihkeästi suhtautuvat islamilaiset maat kuitenkaan tee mitään aktiivisista tuon 911-tutkimuksen suhteen. Ei kai kukaan oletakaan että yliopistot tutkivat kaikkea mahdollista maan ja taivaan alla.

Kun ihmettelet, miksi eivät tee jotain tutkimusta ja perusteena, että sinä et keksi mitään syytä, niin syntyy vaikutelma, jossa kuvittelet yliopistojen tekevän kaikki tutkimukset, johon ei löydy tieteellistä syyttä tutkimuksen tekemättä jättämiseen.

Kun sitten otetaan muita vastaavia tilanteita, niin tutkiko joku vihamielisen maan yliopisto, Kennedy tapauksen vähintäänkin epäilyttävät lopputulokset? Vai onko koko maailma yksimielisesti Warren komission takana? Eli kun aikaisemmin tunnuit peräänkuuluttavan ajattelua, niin ajattele nyt, vaikka tämän keissin kautta ja peilaa sitä vaateeseesi.

Ja jos olette eri mieltä PD:n kanssa, niin kannattaisi ehkä tuoda se joskus julkikin eikä keskittyä peesailuun.

Jos sinusta kaikki muu, kuin kokonaisvaltainen kieltäminen on peesaamista, niin se on sinun oikeutesi. Maailma ei vain kuitenkaan ole noin mustavalkoinen.

Jos sinä et sitä ole havainnut aikaisemmin, niin toistetaan nyt (ties kuinka monetta kertaa), etten tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui. Epäilen kuitenkin virallista kertomusta jo historiallisista syistä. Tuolla hallinnolla on ollut tapana muokata totuutta silloin, kun se palvelee hallinnon intressejä. Näin kävi ilmeisesti muunmuassa San Franciscon maanjäristyksen yhteydessä (wikipedia.org).

 

[psychodad]

Voin vastata, vaikka en nyt tiedä olinko huvittunut. Esimerkki oli vain huono, koska kyseessä ei ollut salakuljetus. Siltaa valvovat poliisit olivat mukana molemmissa päissä ja kuvauksen perusteella tiesivät, että nyt tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa. Ne autoilijat olivat ihan tarpeeton kuvio. Yhtä hyvin olisi voinut lastata aseet yhteen rekkaan ja ilmoittaa poliiseille, että ko. autoa ei tutkita. Nyt laittamalla paketit autoihin yksitellen saatiin vain kasvatettua "salaliitossa" mukanaolevien määrä älyttömiin. Silti suurin osa ei edes tiennyt kuljettaneensa mitään eivätkä voi edes epäillä tehneensä mitään väärää.

Kyseessa olikin salaliitto, jonka tarkoitus oli osoittaa etta tiedottomien toteuttajien maara voi olla valtava, vaikka tietoisten osuus olisi minimaalinen. Ja nekin joilla voisi olla jonkinlaista tietoa, eivat voi yhdistaa mitaan palasia toisiinsa ilman nayttoa. Viimeinen lauseesi on juuri sita mita esimerkilla haettiin. Silti tuossakin salaliitossa voitaisiin kysella etta "mukana oli tuhansia ihmisia, miksi ei kukaan ole tullut esiin..."

Toki olisi voitu kaivaa esimerkki jossa ne aseet olisi vaan lastattu yhteen rekkaan ja kaytannossa luonnollisesti se olisi paljon parempi vaihtoehto, mutta se ei ollut taman esimerkin pointti kuten varmasti ymmarsitkin. Epailen etta Major Julli tai TheOne eivat ymmartaneet, koska heita kuvio huvitti.

 

[Trekolmestar]

Kyseessa olikin salaliitto, jonka tarkoitus oli osoittaa etta tiedottomien toteuttajien maara voi olla valtava, vaikka tietoisten osuus olisi minimaalinen.

Juu, ymmärrän. Mutta niiden "tiedottomienkin" pitäisi olla sellaisia, että voisivat jonkin myöhemmän tapahtuman perusteella epäillä, että jokin ei ole ihan sitä, miltä se näytti. Esimerkissäsi autoilijat eivät edes tienneet kuljettaneensa jotain ja perustelit sillä, että salaliitossa oli mukana 10000+ henkilöä. Oikeasti mukana oli aseet paketoinut mastermind ja poliisit (kaksi tai enemmän), jotka hoitivat paketit sillan yli. Siis kolme+ henkilöä.

Vertaan nyt vaikka näitä autoilijoita WTC-rakennuksiin mahdolliset räjähteet asentaneisiin. Niitä oli pakko olla paljon, jos oletetaan, että rakennukset eivät voineet sortua virallisen selityksen mukaisella tavalla. Nämä henkilöt esimerkin autoilijoista poiketen voisivat epäillä tehneensä jotain, joka vaikutti tapahtumiin, kun kaiketi siitä ollaan yhtä mieltä, että pelkkä C4-pakettien jättäminen ei riitä. Ne pitää (räjähteestä riippumatta) asentaa, ei vain jättää johonkin.

 

[Major Julli]

Kun ihmettelet, miksi eivät tee jotain tutkimusta ja perusteena, että sinä et keksi mitään syytä, niin syntyy vaikutelma, jossa kuvittelet yliopistojen tekevän kaikki tutkimukset, johon ei löydy tieteellistä syyttä tutkimuksen tekemättä jättämiseen.

Kun sitten otetaan muita vastaavia tilanteita, niin tutkiko joku vihamielisen maan yliopisto, Kennedy tapauksen vähintäänkin epäilyttävät lopputulokset? Vai onko koko maailma yksimielisesti Warren komission takana? Eli kun aikaisemmin tunnuit peräänkuuluttavan ajattelua, niin ajattele nyt, vaikka tämän keissin kautta ja peilaa sitä vaateeseesi.



Jos sinusta kaikki muu, kuin kokonaisvaltainen kieltäminen on peesaamista, niin se on sinun oikeutesi. Maailma ei vain kuitenkaan ole noin mustavalkoinen.

Jos sinä et sitä ole havainnut aikaisemmin, niin toistetaan nyt (ties kuinka monetta kertaa), etten tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui. Epäilen kuitenkin virallista kertomusta jo historiallisista syistä. Tuolla hallinnolla on ollut tapana muokata totuutta silloin, kun se palvelee hallinnon intressejä. Näin kävi ilmeisesti muunmuassa San Franciscon maanjäristyksen yhteydessä (wikipedia.org).

Jälkimmäiseen osioon ekaksi: olet oikeassa. On väärin niputtaa kaikkia salaliittoon uskovia samaan nippuun. Ikävä kyllä erottelu on välistä hyvin vaikeaa.

Alkuosioon: Voisin kuvitella että islamilaisten maiden tutkijoita on tämä incidentti kovastikin kiinnostanut. Ja muutamissa maissa olisi ihan selkeä poliittinen tilaus tehdä tutkimusta aiheesta. Se ettei näin ole tapahtunut kertonee siitä etteivät ne todisteet räjähdepurulle olekaan niin kiistattomia kuin PD väittää. Ja että Bazantin paperi ei ehkä olekaan fysiikan lakien vastainen.

Yhteenvetona voin todeta tehneeni virheellisen yleistyksen että PD:n kannat vastaavat muiden salaliittoon uskovien kantoja hiljaisen hyväksynnän kautta. Näin ei ole ja koitan välttää jatkossa tämän toistamista.

 

[palle fontän]

Jos sinusta kaikki muu, kuin kokonaisvaltainen kieltäminen on peesaamista, niin se on sinun oikeutesi. Maailma ei vain kuitenkaan ole noin mustavalkoinen.

Maailma ei todellakaan ole mustavalkoinen, ja juurikin siitä syystä tässä ketjussa on niin moni takajaloillaan. En nyt osaa sanoa, että kuinka paljon täällä on näitä ns. auktoriteettiuskovaisia, mutta loppujen lopuksi suurimmalla osalla ärsytyskynnyksen keskusteluun osallistumiseen ylittää se epärehellinen tapa, jolla näitä salaliittoepäilyjä tuodaan tähän ketjuun. Mitä muuten tulee ketjun truther-myönteiseen osastoon, niin en varmasti ole ainoa, josta tuntuu, että uusi aalto ei suurelta osin pelaa ihan täydellä pakalla.

 

[Tshekki77]

Voisin kuvitella että islamilaisten maiden tutkijoita on tämä incidentti kovastikin kiinnostanut. Ja muutamissa maissa olisi ihan selkeä poliittinen tilaus tehdä tutkimusta aiheesta. Se ettei näin ole tapahtunut kertonee siitä etteivät ne todisteet räjähdepurulle olekaan niin kiistattomia kuin PD väittää. Ja että Bazantin paperi ei ehkä olekaan fysiikan lakien vastainen.

Voin minäkin tällaista kuvitella, mutta ajatus tutkimuksesta ja sen lopullisen suorittamisen väliin mahtuu vaikka minkälaisia välivaiheita ja niinkuin aikaisemmin kyselin, niin miten esim. tuo Kennedyn tapaus? Voin olla väärässäkin, mutta luulisin, että kylmänsodan aikana tällaisten poliittisten irtopisteiden kerääminen oli paljon yleisempää, kuin nykyään. Miksi tähän ei tartuttu, vaikka tilaisuus oli? Syytettyhän koitettiin vielä maalailla vasemmistolaiseksi? Miksi ei edes Havannan yliopisto tehnyt tällaista tutkimusta? Vai onko mahdollisesti tehty, mutta ei syystä tai toisesta ole ylittänyt riippumattoman länsimedian uutiskynnystä?

 

[ToBey]

On olemassa kirjaimellisesti kymmenittäin ja taas kymmenittäin palomiehiä, jotka ovat kertoneet, miten tuo alue eristettiin 4-5 korttelin alueelta, koska romahdusta osattiin odottaa rakennuksen kunnon perusteella.

Niin, kukapa ei osaisi "aavistaa" kahden pilvenpiirtäjän romahduksen jälkeen että kolmaskin kompleksin rakennuksista on väistämättä tulossa alas tavalla tai toisella? Kaksi tornia tullut jo "onnettomuuden" seurauksena alas, miksipä ei tuotaisi kolmattakin niin saadaan tilaa uudelle kompleksille. Freedom towers ja silleen...

 

[Tshekki77]

Mitä muuten tulee ketjun truther-myönteiseen osastoon, niin en varmasti ole ainoa, josta tuntuu, että uusi aalto ei suurelta osin pelaa ihan täydellä pakalla.

Eihän kukaan kiellä sinua ajattelemasta näin. Rehellisyyden nimissä täytyy todeta, että valehtelisin, jos väittäisin pitäväni jokaista jatkoajan nimimerkkiä 52 kortin kaverina. Mutta useinhan nämä ovat vain makukysymyksiä. Rasisti ei tykkää neekerin väristä, eikä neekeri rasistin ahdasmielisyydestä.

 

[Näkkäri]

Jaahas, täällä on näköjään taas WTC-7 tarkastelussa. En jaksa omaa kantaani näihin 9/11 tapahtumiin sen kummemmin tähdentää, mutta onhan tuo WTC-7 tornin romahdus yhä ja edelleen, kaikkien näiden vuosien jälkeenkin hämmentävän paljon onnistuneen räjähdyspurun näköinen.

En ota kantaa siihen, että oliko se räjähdepurku vai ei, mutta taivaan tähden siltä se todellakin näyttää. Hieman täytyy ihmetellä mikäli se ei jonkun mielestä sitä tee.

Ei tämän myöntäminen vieläkään sattunut.

 

[Major Julli]

En ota kantaa siihen, että oliko se räjähdepurku vai ei, mutta taivaan tähden siltä se todellakin näyttää. Hieman täytyy ihmetellä mikäli se ei jonkun mielestä sitä tee.

Ei tämän myöntäminen vieläkään sattunut.

Räjähdepurultahan se näyttää, eritoten tuolta vauriota ottamattomalta puolelta kuvattuna. Mutta niin näyttää tornien 1 ja 2 sortuminenkin.

En suoraan sanottuna ihmettele miksi aika moni nähtyään tuon WTC 7 videot sopivalla leikkauksella ja selostuksella alkaa epäillä salaliittoa. Sen sijaan ihmetyttää miten jotkut voivat tutustua vuosia aihepiiriin ja olla silti edelleen vakuuttuneita salaliitosta.

 

[psychodad]

Alkuosioon: Voisin kuvitella että islamilaisten maiden tutkijoita on tämä incidentti kovastikin kiinnostanut. Ja muutamissa maissa olisi ihan selkeä poliittinen tilaus tehdä tutkimusta aiheesta. Se ettei näin ole tapahtunut kertonee siitä etteivät ne todisteet räjähdepurulle olekaan niin kiistattomia kuin PD väittää.

Taysin sietamatonta logiikkaa. Oikeasti, en kasita miten voit olla noin epalooginen.

"Koska islamististen maiden tutkijat eivat ole tehneet aiheesta tutkimusta, tarkoittaa sita etta ei ole todisteita rajahdepurulle"

Voi jeesus mita logiikan riemuvoittoa.

Ensinnakin, Islamistisissa maissa keskitytaan useimmiten USKONNON opettamiseen yliopistoissa, sielta tulee aika helvetin vahan tutkimusta verrattuna lansimaisiin yliopistoihin. Toiseksi, mitas materiaalia ne voisivat tutkia? Kirje NIST:lle "Tassa Abdul Abdul Kabulin yliopistosta. Lahettakaa mulle tuhkaa ja terasta kiitos."

 

[Näkkäri]

Räjähdepurultahan se näyttää, eritoten tuolta vauriota ottamattomalta puolelta kuvattuna. Mutta niin näyttää tornien 1 ja 2 sortuminenkin.

Mielestäni tornien sortumiset eivät täytä räjähdepurun tunnusmerkkejä. Yläosa romahtaa alaosan päälle, joka ei iskuvoimaa kestä ja tästä seuraa nähdynlainen ketjureaktio. Jotenkin näin sen pystyn sisäistämään eikä se vaikuta mahdottomalta.

En suoraan sanottuna ihmettele miksi aika moni nähtyään tuon WTC 7 videot sopivalla leikkauksella ja selostuksella alkaa epäillä salaliittoa. Sen sijaan ihmetyttää miten jotkut voivat tutustua vuosia aihepiiriin ja olla silti edelleen vakuuttuneita salaliitosta.

Tästä olemme samaa mieltä.

Syitä voi olla monia ja niitä lienee turha lähteä arvailemaan. Epäilen kuitenkin, että osalle näistä "tutkijoista" aiheesta on tullut jo jonkinlainen pakkomielle. Ei haluta missään nimessä hyväksyä, että kaikki tutkimustyö "toisella puolella aitaa" olisi mennyt hukkaan.

Joillakin voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia. Esim. harhaluuloisyyshäiriö on sairaus, jossa käsittääkseni voi jäädä "levy päälle" pahastikin. Se mitä olen youtubesta pätkiä katsellut, niin en tippuisi tuolilta, jos joillakin näistä pahimmista "truthereista" moinen todettaisiin.

 

[Major Julli]

Taysin sietamatonta logiikkaa. Oikeasti, en kasita miten voit olla noin epalooginen.

"Koska islamististen maiden tutkijat eivat ole tehneet aiheesta tutkimusta, tarkoittaa sita etta ei ole todisteita rajahdepurulle"

Voi jeesus mita logiikan riemuvoittoa.

Ensinnakin, Islamistisissa maissa keskitytaan useimmiten USKONNON opettamiseen yliopistoissa, sielta tulee aika helvetin vahan tutkimusta verrattuna lansimaisiin yliopistoihin. Toiseksi, mitas materiaalia ne voisivat tutkia? Kirje NIST:lle "Tassa Abdul Abdul Kabulin yliopistosta. Lahettakaa mulle tuhkaa ja terasta kiitos."

Logiikka oli ihan omaasi. Alkuperäinen ihmetyksen aihe on se, että jos todisteet ovat niin kiistattomat ja Bazantin paperi niin puppua kuin väität niin miksi se ei ole saanut yhtään arabimaailman tutkijaa tutkimaan aihetta. Eihän se ole ollut este näille amerikkalaisille 911-scholareillekaan. Enkä taida olla ihan ainoa jota tätä ihmettelee. Eikö se ihmetytä sinua?

Korjataan kuitenkin tuota kirjoitusasua niin että kyseessä on islamilaiset, ei islamilistilaiset valtiot.

 

[psychodad]

Logiikka oli ihan omaasi.

Ja paskat. Mina en edes neljan promillen humalassa sorru tuon tason logiikkaan. Sinulle se taas on luontaista kuin ihmiselle perspirointi. Joten ala sotke minua noihin kasittamattomyyksiin, omista ne ihan itse.

 

[psychodad]

Eikö se ihmetytä sinua?

Ei ollenkaan. Moni asia minua saattaa ihmetyttaa mutta tuo ei ihmetyta kylla ollenkaan. Mainitsin jo syytkin sille miksi ei ihmetyta.

 

[Major Julli]

Ja tuohon aiempaan heittoosi..

Jos mina ensin yritan usean viestin kautta selittaa sinulle miten ymmarrat RJ Leen raporttia vaarin ja yritat tehda siita sellaista mita se ei ole omien tulkintojesi tueksi, enka onnistu selventamaan sinulle etta missa olet vaarassa, silloin pitaa tukeutua muiden yksinkertaistamiin juttuihin. Yritin ensin itse, tarjosin sitten linkin jossa selitettiin varsin selkeasti, mutta jotenkin tuntuu etta et vielakaan ymmarra? Ja silla taas ei ole minkaan valtakunnan merkitysta osoitanko mina tai joku muu sinun kasityksesi vaaraksi, se etta alkuperainen kyseenalaistus ei tule suoraan minulta ei tarkoita sita etteiko kantasi/uskomuksesi olisi vaara.

Et siis edelleenkään näe mitään outoa siinä, että RJ Lee Groupin mukaan oli odotettua että pölystä löytyy spherejä, joidenka väittämäsi mukaan ei sieltä pitäisi löytyä paitsi jos terästä on sulatettu korkeammilla lämpötiloilla kuin paloissa olisi pitänyt syntyä. Ei missään vaiheessa ole puhuttu tuon tutkimuksen scopesta, vaan siitä että:

Joko noiden sphrejen löytymisessä ei olekaan mitään räjähdeiden käyttöön viittavaa tai sitten RJ Lee Group olettaa että palot aiheutti joku muu kuin lentokoneiden törmäys. Tähän jälkimmäiseen ajatuskulkuun sisältyykin sitten se mielenkiintoinen nyanssi että miksi asiaa ei jatkotutkittu kenenkään asianomaisen toimesta, varsinkin vakuutusyhtiöillä olisi ollut melkoinen taloudellinen kannustin mahdollisuudella välttää tai edes viivyttää miljardikorvausten maksamista.

Tätä ei muuksi muuta se vaikka tutkimuksen alkuperäinen scope olisi ollut tutkia naakan paskan määrää wtc-pölyssä.

 

[Theone]

Epailen etta Major Julli tai TheOne eivat ymmartaneet, koska heita kuvio huvitti.

Itseäni nauratti/naurattaa lähinnä koko teorian typeryys ja se, että se ei liity mihinkään millään tavalla, eikä todista yhtään mitään (edes teoriassa) tai lähinnä vain sen, että jos jonkun mielestä tälläinen teoria todistaa edes teoriassa jotain niin en todellakaan enää ihmettele, että joku uskoo niihin lasereihin.

Vai väitätkö tosissasi, että jos tuollainen salaliitto olisi ollut olemassa, niin se olisi toteutettu (yksinkertaistettuna) tuolla tavalla? Vai mitä sinä tuolla hait? Eikö olisi ollut hienompaa laittaa, että kuusi miljardia autoa ajoi siitä, olisi saatu kaikki maapallon ihmiset mukaan. Eli mielestäsi se riittää, että jollain on vain tarpeeksi valtaa? Aika suppeasti ajateltu vai mitä?

Muutenkin lähtökohtaisesti pidät kirjoituksissasi siviilejä käytännössä tyhminä aivopestyinä idiootteina, jotka eivät kyseenalaista mitään vaan kunnioittavat mukisematta jokaista käskyä joka siltä mystiseltä esimieheltä tulee. Lähes joka teoriaasi olet muistanut lisätä myös tuon, että "työpaikan menetyksen uhalla". Herkässä on sinun maailmassasi työpaikka tai ainakin siellä ihmiset luulevat, että se lähtee heti jos tekee jotain mistä pomo ei tykkää...