World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Enpä ole tainnut todeta missään että esim. Ankaran, Kairon tai Jakartan yliopistojen tutkimukset olisi mitenkään arvioitavissa eri kriteereillä kuin Harritin tutkimukset. Ihmettelyni syyn olen maininnut useita kertoja viimeisen parin sivun aikana, joten sen toistaminen on turhaa. PD voi vaikka lukea tuon Tuamaksen vastauksen jos asia ei muuten aukea.

 

[floikkari]

Itse asiassa pidan sita aarettoman halyyttavana. Marie-Paule Pileni kun ei sanonut mitaan tutkimuksen sisallosta ja sen oikeellisuudesta vaan han oli vastaan sita mita se todistaa. Mina pidan hyvin todennakoisena etta hanet ostettiin ulos siina vaiheessa, kun ei muuta keinoa ollut tuota paperia kiistaa. Koska tieteellisella lahestymisella sita ei voitu kiistaa, piti hyokata lehden uskottavuutta vastaan. Paatoimittaja ulos, paskapaperi sisaan julkaisuun (ties mista takaovesta, kuka tietaa vaikka Pilenin itsensa toimesta) ja katso, nyt onkin taas jonkinlainen pieni mahdollisuus kiistaa termiittipaperin oikeellisuus. Siellahan se on ollut 3 vuotta eika kukaan ole pystynyt kiistamaan...
...
Itse asiassa todella hyvin on rakennettu, ja mahdollisesti erittain systemaattisesti. Sen jalkeen kun tuollainen paperi sinne ilmestyi. Esimerkiksi Pileni olisi ollut erittain pateva halutessaan kumoamaan paperin lopputulokset, mutta han vaitti olevansa epapateva. Miksi? Mahdollisesti siksi etta han ei pysty kiistamaan sita. Joten oli parempi erota ja kommentoida lehtea sen sijaan. Huomioi se, etta itse tutkimuksen laatua ja sen tuloksia ei ole naiden tyyppien puolelta kyseenalaistettu. Sen luulisi kertovan jotain. Mutta joillekin se ei varmaan kerro mitaan, en yhtaan epaile.

Jaa, päätit sitten vetää tähän kohtaan "todennäköisesti julkaisun maineen pilaamiseksi epätoivoisten konspiraattorien hädissään ulos ostama valehtelija" -kortin. Ilman mitään todisteita. "Paskapaperilla" viittasit ilmeisesti siihen surullisenkuuluisaan tietokonegeneroituun CRAP-artikkeliin, joka johti myös ainakin yhden "päätoimittajan" vihaiseen irtisanoutumiseen koko hommasta. Eli siis myös siis ainakin Philip Davis on mahdollisesti joko suostuteltu, peloteltu tai lahjottu mukaan tähän juttuun. Nämä konspiraattorit ovat kyllä äärimmäisen pirullista porukkaa, niljakkaita.

Hmm, uskoako ihmistä, joka sanoo että erosi, koska ei koskaan nähnyt kyseistä juttua, eikä hyväksy sen julkaisua, koska tutkimuksella ei ollut mitään tekemistä lehden aiheen kanssa vai uskoako vailla mitään perusteita olevia spekulaatioita, hmm.

Tässä yksi esimerkki massaposteista, joilla Bentham Open hankki näitä "päätoimittajia" riveihinsä:

"In recognition of your outstanding reputation and contribution in the field of Demography ,we are pleased to propose your name as the Editor-in-Chief of ‘The Open Demography Journal’. After the selection your role as the Editor-in-Chief will not be an onerous one. You will not be expected to process any submitted manuscripts to the journal nor referee them (unless you choose to do so). What we would expect from you is that you would arrange to solicit and submit a minimum of ten manuscripts to the journal each year.
...
For all manuscripts that you submit to the journal, from above ten that are published, we will pay you annual royalty of 5% of all fees received on these manuscripts."

krhscamkhr!

Osaisitko ehkä vihjata mulle muista kunnioitetuista ja arvostetuista tiedelehdistä, joiden päätoimittajalla on tällainen työnkuva? Tai joka hankkii julkaisulleen päätoimittajia spämmäämällä satunnaisesti näitä viestejä eri julkaisuista ongittuihin yhteystietoihin kunnes joku tarttuu koukkuun. Yksikin riittää.

Ei kiinnosta paskan vertaa. En ole katsonut kumpaakaan videota. Minua ei voisi vahempaa kiinnostaa jotkut Jonesin ikiliikkuja ja maanjaristyskone videot. En tieda miksi minua pitaisi kiinnostaa?

Mies on kuitenkin "amerikkalainen yliopistoprofessori", jonka mielipiteitä meidänkin pitäisi kuunnella, eikös se niin mennyt? Oletko edes tarkistanut löytyykö noiden aiheiden tiimoilta vertaisarvioituja tutkimuksia? Onhan se nyt pirun hälyyttävää, jos samojen NWO-konspiraattorien käytössä on tämmöisiä maanjäristysaseita!

 

[Major Julli]

Pitää kuitenkin muistaa että salaliitolaisten määrän ollessa kourallinen on hyvinkin epätodennäköistä että nämä päätoimittajat tai CRAP-artikkelin laatija olisivat salaliittolaisia itse. Todennäköisesti joku auktoriteetti on heitä vaatinut toimimaan näin, ja nykyisten ja tulevien urakehitysten näyttäessä muuten huonoilta ovat näin toimineetkin. Ja todennäköisesti tätä auktoriteettia on uhkaillut joku tämän yläpuolinen henkilö. Sama on varmasti tapahtunut myös mediassa, poliisivoimissa ja muussa tutkimusyhteisössä. Ihan kaikkialle lonkerot eivät kuitenkaan ylety, koska löytyy tutkijoita ja journalisteja jotka asiaa tutkivat.

 

[psychodad]

Jaa, päätit sitten vetää tähän kohtaan "todennäköisesti julkaisun maineen pilaamiseksi epätoivoisten konspiraattorien hädissään ulos ostama valehtelija" -kortin. Ilman mitään todisteita.

Etkos sina koita jatkuvasti vetaa "tieteellisen tutkimuksen tulokset voi kyseenalaistaa toimivasti arvostelemalla lehtea jossa se on julkaistu" korttia? Sinun maailmassasi ei ilmeisesti koskaan tapahdu sellaista etta raha vaihtaa omistajaa ja mielipide muuttuu? Ehka kannattaisi tutustua Yhdysvaltain politiikkaa ja esimerkiksi vaalipelia, mita muuta se on kuin loan heittamista ja irrelevanttien asioiden paisuttelua ja silla tavoin ihmisten mielipiteisiin vaikuttamista? Oliko silla Clintonin ammattitaidon kanssa mitaan tekemista mihin reikaan han kulliaan sorkki? Ei. Mutta silti ajojahdin myota vaikutettiin ihmisten mielipiteisiin niin etta hanesta tuli jotenkin huono ulkopoliittinen johtaja. Ilmaiseksi tuo lokakampanja ei todellakaan tapahtunut. Maailmassa "ostetaan mielipiteita" jatkuvasti, mutta tietysti "virallinen totuus" ja Pileni eivat voi missaan nimessa olla korruptoituneita. Vai miten se oli?

Nämä konspiraattorit ovat kyllä äärimmäisen pirullista porukkaa, niljakkaita.

No joo, harvemmin sellaisia ihmisia kovin mukavaksi ja reiluksi kutsutaan. Yleensa menestyneet ihmiset ovat jossain vaiheessa joutuneet polkemaan alleen muita, tiellaan ylospain. Paitsi sellaisessa maailmassa jota katsotaan ruusunpunaisin lasein.

Mies on kuitenkin "amerikkalainen yliopistoprofessori", jonka mielipiteitä meidänkin pitäisi kuunnella, eikös se niin mennyt? Oletko edes tarkistanut löytyykö noiden aiheiden tiimoilta vertaisarvioituja tutkimuksia? Onhan se nyt pirun hälyyttävää, jos samojen NWO-konspiraattorien käytössä on tämmöisiä maanjäristysaseita!

Puhuin useista amerikkalaisista yliopistoprofessoreista. Sina yllatys yllatys takerruit sitten Jonesiin. En ole tarkistanut, minua ei kiinnosta kumpikaan aihe. Jos kiinnostaisi, silloin varmaan olisin ottanut enemman selvaa. Jos sinua noin pelottaa, suosittelen tekemaan tutkimustyota ja selvittamaan mita pystyt jotta voit muodostaa informoidun mielipiteen siita mika on todennakoista ja mika ei.

 

[psychodad]

Pitää kuitenkin muistaa että salaliitolaisten määrän ollessa kourallinen on hyvinkin epätodennäköistä että nämä päätoimittajat tai CRAP-artikkelin laatija olisivat salaliittolaisia itse. Todennäköisesti joku auktoriteetti on heitä vaatinut toimimaan näin, ja nykyisten ja tulevien urakehitysten näyttäessä muuten huonoilta ovat näin toimineetkin. Ja todennäköisesti tätä auktoriteettia on uhkaillut joku tämän yläpuolinen henkilö. Sama on varmasti tapahtunut myös mediassa, poliisivoimissa ja muussa tutkimusyhteisössä. Ihan kaikkialle lonkerot eivät kuitenkaan ylety, koska löytyy tutkijoita ja journalisteja jotka asiaa tutkivat.

No niin, nyt ollaan kerrankin asian ytimessa. Kuka kirjoittaa Major Jullin nimimerkilla? Hienoa etta olet (vaikka varmaan kyse on sarkasmista) astunut rajan yli ja alkanut ajattelemaan kaikkia mahdollisuuksia. Vaikka "ihmiset on pohjimmiltaan tosi hyvia ja hyva voittaa aina" ajattelu ehka estaakin sinua ymmartamasta etta tuossa summasit hyvin sen miten maailma usein toimii, ainakin pystyit ajattelemaan tuon mahdollisuuden. Kylla se siita!

 

[psychodad]

Tulipa hyvaan aikaan tuo Paul Craig Robertsin uusi artikkeli.

Hyvaa pohdintaa juuri tasta aiheesta, miksi jotkut jattavat todistusaineiston huomioimatta vaikka se olisi ammattitaitoisempien ammattilaisten toimesta loydetty ja esitetty.

"Ann Barnhardt writes: “I gotta tell you, I’ve just about had it with these 9/11 truthers. If there is one phenomenon in our sick, sick culture that sums up how far gone and utterly damaged we are as a people, it is 9/11 trutherism. It pretty much covers everything: self-loathing, antisemitism, zero knowledge of rudimentary physics and a general inability to think logically.” She goes down hill from here. Barnhardt.biz - Commodity Brokerage

Amazing, isn’t she? Physics professors have “zero knowledge of rudimentary physics.”

Internationally recognized logicians have “a general inability to think logically.” People trained in the scientific method who use it to seek truth are “self-loathing.” If you doubt the government’s account you are antisemitic. Barnhardt then provides her readers with a lesson in physics, structural architecture and engineering, and the behavior of steel under heat and stress that is the most absolute nonsense imaginable.

Obviously, Barnhardt knows nothing whatsoever about what she is talking about, but overflowing with hubris she dismisses real scientists and professionals with ad hominem arguments. She adds to her luster with a video of herself tearing out pages of the Koran, which she has marked with slices of bacon, and burning the pages. "

Tuo on hyva esimerkki siita kuinka sulkeutuneita jotkut ihmiset voivat taman aiheen osalta olla, ja samaa nakyy paljon tallakin foorumilla. Mikaan todiste ei kelpaa, mutta mika tahansa irrelevantti asia taas kelpaa jos se on tarkoitettu diskreditoimaan todisteita.

"Cockburn avoids evidence presented by credentialed experts and relies on parody. He writes that the conspiracists claim that the twin towers “pancaked because Dick Cheney’s agents--scores of them--methodically planted demolition charges.” "


Kannattaa lukea, ehka joku jopa tunnistaa sielta itsensa. Mina ainakin naen naita kaikkia erilaisia argumentointityyleja talla foorumilla.

"On the one hand there are credentialed experts who demonstrate problems in the official account, and on the other hand there are non-experts who denounce the experts as conspiracy kooks.

The experts are cautious and careful about what they say, and their detractors have thrown caution and care to the wind. That is the state of the debate. "

 

[floikkari]

Etkos sina koita jatkuvasti vetaa "tieteellisen tutkimuksen tulokset voi kyseenalaistaa toimivasti arvostelemalla lehtea jossa se on julkaistu" korttia?

Tottakai vedän sen "kortin" esiin, koska on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että paitsi tutkimus niin myös itse tiedejulkaisu, jossa se on julkaistu ovat vahvasti kyseenalaisia. Syitä näille epäilyilleni olen maininnut muutamassa aikaisemmassa kirjoituksessani. Koko kuvio perustuu luotettavuuteen ja uskottavuuteen. Vasta sitten kun näitä ominaisuuksia alkaa löytyä, voi alkaa brassailla, että on muiden tehtävä joko nöyrästi hyväksyä tulokset tai osoittaa ne vääräksi.

Sinun maailmassasi ei ilmeisesti koskaan tapahdu sellaista etta raha vaihtaa omistajaa ja mielipide muuttuu? Ehka kannattaisi tutustua Yhdysvaltain politiikkaa ja esimerkiksi vaalipelia, mita muuta se on kuin loan heittamista ja irrelevanttien asioiden paisuttelua ja silla tavoin ihmisten mielipiteisiin vaikuttamista? Oliko silla Clintonin ammattitaidon kanssa mitaan tekemista mihin reikaan han kulliaan sorkki? Ei. Mutta silti ajojahdin myota vaikutettiin ihmisten mielipiteisiin niin etta hanesta tuli jotenkin huono ulkopoliittinen johtaja. Ilmaiseksi tuo lokakampanja ei todellakaan tapahtunut. Maailmassa "ostetaan mielipiteita" jatkuvasti, mutta tietysti "virallinen totuus" ja Pileni eivat voi missaan nimessa olla korruptoituneita. Vai miten se oli?

Niin, sulla ei tosiaan näytä olevan mitään muuta vastausta mun kritiikkiini kuin heittää ilmoille ilman mitään todisteita tuollaisia ihan hatusta napattuja väitteitä salaliittolaisten lahjomista ihmisistä. Vai onko? Ihan muistutuksena, että mä en usko moisten salaliittolaisten olemassaoloon, joten sun väitteet joka paikkaan ulottuvasta niljakkaasta konspiraattorin kourasta eivät riitä sitten alkuunkaan. Ja toki, jos en osta tätä meriselitystä, niin olen herkkäuskoinen ruusunpunaisten lasien läpi maailman menoa tarkkaileva lammas. Niin sitä pitää, suoraan oppikirjasta.

Puhuin useista amerikkalaisista yliopistoprofessoreista. Sina yllatys yllatys takerruit sitten Jonesiin. En ole tarkistanut, minua ei kiinnosta kumpikaan aihe. Jos kiinnostaisi, silloin varmaan olisin ottanut enemman selvaa. Jos sinua noin pelottaa, suosittelen tekemaan tutkimustyota ja selvittamaan mita pystyt jotta voit muodostaa informoidun mielipiteen siita mika on todennakoista ja mika ei.

No ihan hyvä, että näiden väitteiden osalta sentään näet sumun läpi. Noi Jonesin sekoiluthan ovat sellaista höyryävää tuubaa, että sen näkee tulvan alle jäänyt sokea kastematokin kilometrien päähän.

Mutta. Pyysin esimerkkejä muista arvostetuista tiedejulkaisijoista, jotka harjoittavat kuvatunlaisia käytäntöjä. Varmasti löytyy pilvin pimein, joten voisit mainita muutaman niin saadaan tämä homma pois päiväjärjestyksestä ja korjataan mahdolliset harhakäsitykset.

 

[psychodad]

Tottakai vedän sen "kortin" esiin, koska on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että paitsi tutkimus niin myös itse tiedejulkaisu, jossa se on julkaistu ovat vahvasti kyseenalaisia.

Ah! Onko joku vihdoin onnistunut kiistamaan paperin jossain tiedelehdessa? Linkkia kiitos, tama on ihan uutta? Vai onko sittenkin niin etta tutkimuksessa ei ole mitaan kyseenalaista taman hetken tiedon mukaan?

Lehden kyseenalaisuus, joo onhan se sen yhden paskapaperin takia ihan aiheellisesti kritisoitu mutta ei tuo paskapaperi kuitenkaan sita tarkoita etta kaikki muut lehdessa julkaissut tutkimukset olisivat saman tien muuttuneet sisalloltaan roskaksi. Kuten varmaan loogisena ihmisena ymmarrat.

Syitä näille epäilyilleni olen maininnut muutamassa aikaisemmassa kirjoituksessani. Koko kuvio perustuu luotettavuuteen ja uskottavuuteen. Vasta sitten kun näitä ominaisuuksia alkaa löytyä, voi alkaa brassailla, että on muiden tehtävä joko nöyrästi hyväksyä tulokset tai osoittaa ne vääräksi.

Ymmarran hyvin skeptisyytesi lehtea kohtaan, itsekin olen ihan yhta skeptinen. Mutta tuo termiittipaperi on ollut siella kolme vuotta ja sita on luettu skeptikkojen taholta kuin piru raamattua ja epatoivoisesti koitettu etsia virheita, mutta kukaan ei ole sita pystynyt kumoamaan. Sen sijaan on hyokatty lehden uskottavuutta kohtaan, koska itse tutkimuksen tuloksia ei pystyta kiistamaan. Itsekin toki toivoisin etta tulisi enemman tutkimuksia ja muihin lehtiin, ymmarran kuitenkin sen etta samaa aihetta harvemmin ihmiset tutkivat ja julkaisevat ellei ole jotain mullistavaa muutosta tulossa asiaan.

Niin, sulla ei tosiaan näytä olevan mitään muuta vastausta mun kritiikkiini kuin heittää ilmoille ilman mitään todisteita tuollaisia ihan hatusta napattuja väitteitä salaliittolaisten lahjomista ihmisistä. Vai onko? Ihan muistutuksena, että mä en usko moisten salaliittolaisten olemassaoloon, joten sun väitteet joka paikkaan ulottuvasta niljakkaasta konspiraattorin kourasta eivät riitä sitten alkuunkaan. Ja toki, jos en osta tätä meriselitystä, niin olen herkkäuskoinen ruusunpunaisten lasien läpi maailman menoa tarkkaileva lammas. Niin sitä pitää, suoraan oppikirjasta.

Minulla ei ole todisteita siita onko Pilenin mielipide ostettu, mutta minulla on todisteita etta han antoi ymmartaa ettei ole pateva kritisoimaan itse paperia, vaikka kaytannossa han olisi ollut siihen hommaan erittain pateva. Han ei kuitenkaan paperin sisaltoon puuttunut, joten ilmeisesti hanen kimmastuksensa syy oli poliittinen/psykologinen. Ei se ainakaan tieteellinen ollut, kuten varmasti ymmarrat. Jos hanella olisi itse tiedetta vastaan ollut jotain, han olisi aivan varmasti sen tuonut julki. Sina et usko etta maailmassa salaliittoillaan ja maksetaan mielipiteista? Asia selva. Varaan oikeuden pitaa sinua siina tapauksessa herkkauskoisena ja historiaa tuntemattomana. Hyvaa jatkoa sinne utopian kuplaan. Ei se mikaan synti ole, maailman menestyjat tarvitsevat hyvaksikaytettavia ja aina niita riittaa. Ensimmaiset hyvaksikaytettavat ovat herkkauskoiset.

Mutta. Pyysin esimerkkejä muista arvostetuista tiedejulkaisijoista, jotka harjoittavat kuvatunlaisia käytäntöjä. Varmasti löytyy pilvin pimein, joten voisit mainita muutaman niin saadaan tämä homma pois päiväjärjestyksestä ja korjataan mahdolliset harhakäsitykset.

Kylla pyytaa saa mutta mina en todellakaan lahde jonkun keskustelufoorumin kinastelun vuoksi haastattelemaan tiedelehtien paatoimittajia heidan tyonkuvaansa koskien. Suhteellisen kohtuuton pyynto.

 

[floikkari]

Ah! Onko joku vihdoin onnistunut kiistamaan paperin jossain tiedelehdessa? Linkkia kiitos, tama on ihan uutta? Vai onko sittenkin niin etta tutkimuksessa ei ole mitaan kyseenalaista taman hetken tiedon mukaan?

Lehden kyseenalaisuus, joo onhan se sen yhden paskapaperin takia ihan aiheellisesti kritisoitu mutta ei tuo paskapaperi kuitenkaan sita tarkoita etta kaikki muut lehdessa julkaissut tutkimukset olisivat saman tien muuttuneet sisalloltaan roskaksi. Kuten varmaan loogisena ihmisena ymmarrat.

Se pointti on tässä koko ajan ollut, että moiselle ei ole tarvetta, koska koko homma on niin arvelluttavalla pohjalla. Ketään ei kiinnosta (paitsi kohtuullisen pientä amatööridebunkkaajien joukkoa). Kovimmat nimet jotka tuohon paperiin ovat tutustuneet ovat oman käsitykseni mukaan ne Carnegie Mellonin kaksi materiaalitekniikan professoria, joille BBC antoi paperin arvioitavaksi. Nämä kaverit lyttäsivät kyseisen paperin pystyyn sanoen, että Jonesin, Harritin & kumppaneiden paperissaan analysoimat näytteet ovat todennäköisesti pohjamaalia. Sanoivat myös, että kellään ei taida olla oikein kiinnostusta tai aikaa lähteä kumoamaan moisia väitteitä sen kummemmin vaikka se verrattain helppoa kyseisen paperin osalta olisikin.

Ja kuten sanoin, niin tutkimus on erittäin kyseenalainen myös sen takia, että se mentiin julkaisemaan scämmi-julkaisussa. Tästä voit lukea lisää aikaisemmin linkittämistäni The Charleston Advisorin artikkeleista.

Wikipedian kuvaus The Charleston Advisorista:

"The Charleston Advisor is a peer-reviewed publication that reviews proprietary and free Internet resources that libraries license and make available to their patrons."

Ah, ironiaa, suloista ironiaa.

Ymmarran hyvin skeptisyytesi lehtea kohtaan, itsekin olen ihan yhta skeptinen. Mutta tuo termiittipaperi on ollut siella kolme vuotta ja sita on luettu skeptikkojen taholta kuin piru raamattua ja epatoivoisesti koitettu etsia virheita, mutta kukaan ei ole sita pystynyt kumoamaan. Sen sijaan on hyokatty lehden uskottavuutta kohtaan, koska itse tutkimuksen tuloksia ei pystyta kiistamaan. Itsekin toki toivoisin etta tulisi enemman tutkimuksia ja muihin lehtiin, ymmarran kuitenkin sen etta samaa aihetta harvemmin ihmiset tutkivat ja julkaisevat ellei ole jotain mullistavaa muutosta tulossa asiaan.

Jaa että nyt olet skeptinen yht'äkkiä asian suhteen? Aikaisemminhan se on ollut hyvä tieteellinen julkaisu, jonka toimissa ei ole mitään huomautettavaa ja jonka maine on vain yritetty ulkopuolisten 9/11 konspiraattorien toimesta tuhota kyseisen salatermiittipaperin julkaisun jälkeen lahjonnalla ja muilla hämärähommilla. Omituinen ajatus, että tiedemaailma yleisesti olisi jättänyt asian kommentoimatta koska homma on jo sipuli. Se olisi vuosisadan uutinen, kaikkien aikojen salaliiton paljastastus, mutta ketään ei yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa lähteä toisintamaan Jonesin & kumppaneiden tuloksia, koska ne on jo todistettu...mitä? Miksei kukaan ole edes kertonut medialle!?

Minulla ei ole todisteita siita onko Pilenin mielipide ostettu, mutta minulla on todisteita etta han antoi ymmartaa ettei ole pateva kritisoimaan itse paperia, vaikka kaytannossa han olisi ollut siihen hommaan erittain pateva. Han ei kuitenkaan paperin sisaltoon puuttunut, joten ilmeisesti hanen kimmastuksensa syy oli poliittinen/psykologinen. Ei se ainakaan tieteellinen ollut, kuten varmasti ymmarrat. Jos hanella olisi itse tiedetta vastaan ollut jotain, han olisi aivan varmasti sen tuonut julki. Sina et usko etta maailmassa salaliittoillaan ja maksetaan mielipiteista? Asia selva. Varaan oikeuden pitaa sinua siina tapauksessa herkkauskoisena ja historiaa tuntemattomana. Hyvaa jatkoa sinne utopian kuplaan. Ei se mikaan synti ole, maailman menestyjat tarvitsevat hyvaksikaytettavia ja aina niita riittaa. Ensimmaiset hyvaksikaytettavat ovat herkkauskoiset.

Miksi pirussa hänen olisi (ex)päätoimittajan asemassa pitänyt todistaa moinen tutkimus väkisin vääräksi? - Se julkaistiin hänen tietämättään - se ei kuulunut lehteen aiheensakaan puolesta - hänen mielestään koko artikkelia ei olisi pitänyt julkaista - juuri siksi hän erosi tehtävästään. Mikä lehti se sellainen on, jossa julkaistaan artikkeleita päätoimittajan tietämättä / vastustuksesta huolimatta. Kuuluuko tämä Jonesin & kumppaneiden tutkimus kyseisen ex-päätoimittajan erityisosaamisen alueelle tai ylipäätään kyseisen "lehden" aihepiiriin? Se seuraava saman keissin johdosta eronnut päätoimittaja muuten sanoi ihan suoraan lähtiessään, että ei missään nimessä hyväksy tutkimuksen johtopäätöksiä.

Seuraavassa kyseisen ex-päätoimittajan vastaus asiasta udelleelle:

"1) I was not editor of the journal at the time the manuscript you refer to was received and processed. I was not involved in its handling, and in no way do i agree with its conclusions. In fact i do not even know how the paper’s peer reviewing was handled – or if it was reviewed at all. The journal never wanted to disclosed this matter to me.

2) What may be even worse – noone seems to be at the helm of this Journal. Months ago -simply after becoming acquainted with the article you mention, its possible misshandling, etc- i submitted my immediate resignation as editor to the open chemical physics journal. As you can see from the email below, my letter of resignation was received and acknowledged. However, i still appear as the journal’s editor – in fact i’m still receiving manuscripts to handle (which i naturally ignore).

To be frank, noone seems to be at the helm of this floundering ship…"
...
I hope this clarifies your concerns – at least in what they relate to my role in this sad story"

Onko tämäkin kaveri (israelilainen professorismies muuten, epäilyttävää?) kenties konspiraattorien toimesta lahjottu vai pelkästään totuutta pelkäävä lammas?

Kylla pyytaa saa mutta mina en todellakaan lahde jonkun keskustelufoorumin kinastelun vuoksi haastattelemaan tiedelehtien paatoimittajia heidan tyonkuvaansa koskien. Suhteellisen kohtuuton pyynto.

Hyväksyttäneen, onhan se kohtuutonta. Mutta jos vähän supistetaan tätä pyyntöä / kysymyksenasettelua, niin vastaaminen on varmasti helppoa. Valitse mieluisa:

A) Aikaisemmassa kirjoituksessani kuvaamani kaltainen toiminta on normaalia arvostetuille ja luotetuille tiedejulkaisuille.
B) Aikaisemmassa kirjoituksessani kuvaamani kaltainen toiminta ei kuulu arvostettujen ja luotettujen tiedejulkaisujen toimintatapoihin.

 

[psychodad]

Se pointti on tässä koko ajan ollut, että moiselle ei ole tarvetta, koska koko homma on niin arvelluttavalla pohjalla.

Niin juuri, nain niita tieteellisia papereita kumotaan. "Paskat sita mitaan kumota tartte tieteellisesti, mulle ainakin riittaa jos joku keksii jonkun irrelevantin tavan diskreditoida jonkun niista ihmisista joka on ollut jollain tavalla siina mukana, tai jonkun syyn kritisoida lehtea".

Meita on moneen junaan. Minua ei kiinnosta tuo juna missa sina olet. Se ei ole arvolleni sopivaa.

Kovimmat nimet jotka tuohon paperiin ovat tutustuneet ovat oman käsitykseni mukaan ne Carnegie Mellonin kaksi materiaalitekniikan professoria, joille BBC antoi paperin arvioitavaksi. Nämä kaverit lyttäsivät kyseisen paperin pystyyn sanoen, että Jonesin, Harritin & kumppaneiden paperissaan analysoimat näytteet ovat todennäköisesti pohjamaalia.

Ahaa? Kaksi idioottia lukee tutkimuksen tutustumatta materiaaliin, ei ymmarra tutkimuksesta edes sen vertaa etta siina suljetaan taysin pois se mahdollisuus etta se olisi voinut olla maalia. Siis nama jannut jotain "ammattilaisia"? Ja TALLAISEEN sina sitten uskot? Kaverithan eivat osaa edes helvetti lukea, koska lukutaitoinen ymmartaa etta maalin mahdollisuus on taysin poissuljettu jo tutkimuksessa itsessaan. Jos et tieda milla tavalla, voisitko vihdoin tutustua tutkimukseen jota yritat epatoivoisesti kiertoteitse selitella roskaksi? Teet itsestasi taydellisen holmon quottaamalla noin idioottimaisia kommentteja, sellaisten ihmisten typeria lausahduksia jotka eivat ole edes koko tutkimusta lukeneet. Tamako on se taso, jota sina edellytat debunkkaajilta?

Sanoivat myös, että kellään ei taida olla oikein kiinnostusta tai aikaa lähteä kumoamaan moisia väitteitä sen kummemmin vaikka se verrattain helppoa kyseisen paperin osalta olisikin.

Ja sina uskoit, kuten tuohon aiempaankin? "Kylla ma osaan tehda kultaa, olen alkemisti, mutta ei huvita kun se on niin helvetin helppoa". Mika on oikea sana kuvaamaan ihmista joka on hyvauskoistakin hyvauskoisempi? Naiivi?

Miksei kukaan ole edes kertonut medialle!?

Ah, totta puhut. Case closed. Valtamedia ei ole kasitellyt laajasti joten ei voi olla totta. Ymmarran. Ymmarran paremmin jokaisen lauseesi jalkeen.

Kuuluuko tämä Jonesin & kumppaneiden tutkimus kyseisen ex-päätoimittajan erityisosaamisen alueelle tai ylipäätään kyseisen "lehden" aihepiiriin?

Kuuluu. Ja silti han ei pystynyt kommentoimaan paperin sisaltoa.

Se seuraava saman keissin johdosta eronnut päätoimittaja muuten sanoi ihan suoraan lähtiessään, että ei missään nimessä hyväksy tutkimuksen johtopäätöksiä.

En epaile sitten yhtaan. Uskon etta sama syy oli Pilenillakin. Eivat hyvaksyneet johtopaatosta, eivat hyvaksyneet sita mita tuosta totuudesta seuraa. Mutta eivat pysty sita myoskaan kiistamaan. Joten jattavat silloin kiistamatta. Tuo on kuitenkin sinunlaisellesi totuudenetsijalle ihan riittavaa, tuollaisen shown pystyyn pistaminen. Oikeastihan kukaan ei ole paperia pystynyt kiistamaan, mutta kasia on kylla heiluteltu useammaltakin taholta ja se jo itsessaan riittaa sinulle. Mina olen hivenen vaativampi oman totuudenetsintani suhteen.

Ovatko nama tyypit edes YRITTANEET kiistaa johtopaatoksia? Ei, ainakaan niin etta tietaisimme. Ovat saattaneet tietysti yrittaa mutta tulleet siihen tulokseen etta eivat pysty. Mutta kadet ovat heiluneet. Pilenin ongelma oli etta hanta ei oltu informoitu ja etta hanen mielestaan tuo tutkimus ei kuulunut kyseisen lehden aihepiiriin. Han ei todennakoisesti halunnut olla asian kanssa missaan tekemisissa, mutta missaan vaiheessa ei kukaan ole vaittanyt etta se olisi tieteellisista syista johtuvaa. Hanen ongelmansa tassa asiassa on ilmiselvasti henkilokohtainen ja poliittinen. Minua ei kuitenkaan kiinnosta jos Pilenia jonkun artikkelin julkaisu vitutti tai henkilokohtaisesti harmitti, niin kauan kuin han ei pysty ottamaan kantaa sen tieteelliseen sisaltoon. Hanen tunteensa eivat muuta tiedetta miksikaan. Han on myos vaarassa siina, etteiko tuo kuuluisi juurikin tuohon lehteen. Aihepiiri on oikea. Mutta se Pilenista.

Hyväksyttäneen, onhan se kohtuutonta. Mutta jos vähän supistetaan tätä pyyntöä / kysymyksenasettelua, niin vastaaminen on varmasti helppoa. Valitse mieluisa:

A) Aikaisemmassa kirjoituksessani kuvaamani kaltainen toiminta on normaalia arvostetuille ja luotetuille tiedejulkaisuille.
B) Aikaisemmassa kirjoituksessani kuvaamani kaltainen toiminta ei kuulu arvostettujen ja luotettujen tiedejulkaisujen toimintatapoihin.

C) En tieda, etka tieda sinakaan.

Jossain voi toki olla kuvaus jonkun lehden paatoimittajan tehtavasta, mutta se ei varmasti tarkoita sita etta se kaytannossa olisi sita mita kuvaus sisaltaa. Harvemmin tyonkuva on juuri se mita paperille on kirjoitettu. Epailisin kylla etta tuo ei ole kovin yleinen kaytanto etta paatoimittajan ei tarvitsisi tsekata MITAAN. En pida Benthamin rajaamaa tyonkuvaa mielekkaana paatoimittajan tehtaviksi.

 

[floikkari]

"Paskat sita mitaan kumota tartte tieteellisesti, mulle ainakin riittaa jos joku keksii jonkun irrelevantin tavan diskreditoida jonkun niista ihmisista joka on ollut jollain tavalla siina mukana, tai jonkun syyn kritisoida lehtea".

Meita on moneen junaan. Minua ei kiinnosta tuo juna missa sina olet. Se ei ole arvolleni sopivaa.

Tiivistetty yhteenveto muutamasta seikasta:

- Jonesin, Harritin & kumppaneiden nanotermiittitutkimus on pakko hyväksyä koska se on julkaistu tieteellisessä "peer-review" julkaisussa.
- Kaikki jotka kritisoivat kyseisen tutkimuksen sisältöä ja johtopäätöksiä esimerkiksi sanomalla, että löydökset ovat oikeasti pohjamaalia ovat väärässä, koska heidän kritisoimassaan tutkimuksessa sanotaan ettei se ei voi olla maalia.
- Ylläoleva ei ole kehäpäätelmä.
- Carnegie Mellonin professorit ovat idiootteja sekä valehtelijoita, jotka eivät edes lukeneet BBC:n heille arvioitavaksi antamaa materiaalia.
- Vertaisarvioitu julkaisu on aina oikeassa ja hyväksyttävä faktana kunnes joku sen kumoaa. (oikeasti ei ole)
- Bentham Openin vertaisarvioinprosessin toimivuuden kyseenalaistava vertaisarvioitu artikkeli voidaan sivuuttaa irrelevanttina diskreditointiyrityksenä.
- Julkaisu, joka julkaisee artikkeleita päätoimittajan tietämättä / toiveen vastaisesti, ja jonka päätoimittajan työnkuva (joita lähetellään spämminä työkutsujen muodossa satunnaisille ihmisille ympäri tiedemaailman) ei ole mielekäs edes pd:n mielestä on sellainen jonka auktoriteettiin voi kaikesta huolimatta vedota.
- Asianlaidan viimein tajunneet eronneet päätoimittajat olivat valehtelevia pelkureita / konspiraattorien ostamia.
- Valtamedia peittelee todistettua tieteellistä käänteentekevää ja faktaa ja vuosisadan uutista. Niin Yhdysvalloissa, Euroopassa, Venäjällä kuin vaikka Kiinassakin. Kaikki varteenotettavat mediat.

Eipä tähän ole hirveästi lisättävää, paitsi:

- Taidanpa heittää "vetovuoron" tästä väännöstä jollekulle muulle ainakin siksi aikaa kunnes tulee joku mielenkiintoinen aihe. Jonkinlaisesta huumoriarvosta huolimatta alkaa olla vähän turhan paksua vänkäystä jopa mulle tämä aihe, eivätkä nuo henkilökohtaisuudetkaan oikein innosta.

 

[Scissors]

Tiivistetty yhteenveto muutamasta seikasta:

- Jonesin, Harritin & kumppaneiden nanotermiittitutkimus on pakko hyväksyä koska se on julkaistu tieteellisessä "peer-review" julkaisussa.
- Kaikki jotka kritisoivat kyseisen tutkimuksen sisältöä ja johtopäätöksiä esimerkiksi sanomalla, että löydökset ovat oikeasti pohjamaalia ovat väärässä, koska heidän kritisoimassaan tutkimuksessa sanotaan ettei se ei voi olla maalia.

Se on hyväksyttävä sen vuoksi ettei kukaan onnistuneesti sitä ole kumonnut. Tämäkin on nyt tässä ketjussa jo miljoonasti todettu. Mikäli kukaan ei itse tutkimuksen sisältöä osaa osoittaa vääräksi, on se ihan sama vaikka tämä julkaistaisiin 7 päivää-lehdessä, tai Hymyssä.

Ja voitko kaivaa jostain sellaisen todisteen jota on käytetty tuossa "löydökset ovatkin pohjamaalia"- johtopäätöksessä?

Taidanpa heittää "vetovuoron" tästä väännöstä jollekulle muulle ainakin siksi aikaa kunnes tulee joku mielenkiintoinen aihe. Jonkinlaisesta huumoriarvosta huolimatta alkaa olla vähän turhan paksua vänkäystä jopa mulle tämä aihe, eivätkä nuo henkilökohtaisuudetkaan oikein innosta.

Jokainen voi näistä henkilökohtaisuuksista olla mitä mieltä tahansa, mutta esimerkiksi tuo "lampaat" termin käyttö taisi tapahtua silloin kun sinä et tässä ketjussa vielä mitenkään aktiivisesti kirjoittanut, ja sen viljeleminen nyt siellä täällä juuri sinun toimestasi on jollain tavalla vähän turhan paksua, yhtälailla.

Jotenkin tuntuu, ettet sinä edes ole vaivautunut lukemaan tuota kyseistä paperia jota yrität kovasti lytätä. Se voisi olla ensimmäinen askel pois turhautuneisuudesta. Jonkinlaista huumoriarvoa tähän ketjuun tuo myös juuri tällaiset diskreditoinnit, jotka pohjautuvat ei mihinkään. Olet ilmeisesti käynyt lukemassa joltain sivustoilta miksei tuo paperi ole tarpeeksi uskottava tms, ja kirjoitat sitten tuota mantraa eteenpäin tänne.

 

[Mace]

Minua kiinnostaa tuon puheena olevan "tieteellisen paperin" vertaisarviointiprosessi. Eli onko ko. tutkimus oikeasti käynyt läpi vertaiarvioinnin? Jos kyllä, missä asiasta on tietoa? Jos ei, miksi ei? Jos asiassa on jotain epäselvyyttä, mitä epäselvyyttä siinä tarkalleen ottaen on? Ymmärtääkseni ainakin sellainen epäselvyys siinä on, että julkaisuhetkellä päätoimittajana ollut (nykyään ex-päätoimittaja) ei ole vieläkään tietoinen, millainen tuo vertaisarviointi on ollut, tai onko sitä ollut ollenkaan? Ja häntä seurannut päätoimittajakinko kyseenalaisti koko prosessin? Valehtelevatko ex-päätoimittajat? Miten tuollaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta on ylipäätään voitu saada aikaan noin vaikea sotku? Jos halutaan omalle tutkimukselle tieteellistä uskottavuutta, eikö ole aivan perusasia, että tutkimus altistetaan vertaiarvioinnille eikä sitä julkaista salaa siten, että julkaisun päätoimittajakaan ei tiedä, mitä tutkimukselle on tehty vai onko tehty mitään? Mistä tuollainen salamyhkäisyys? Todella kummalliselta kuulostaa tuo koko tapaus.

 

[dana77]

Vaihtoehtoisen salaliittoteorian kannattajat ovat kertoneet kuinka tiettyjä tahoja uhkaillaan, lahjotaan ja muutenkin painostetaan levittämään propagandana virallista tietoa tukevia näkemyksiä, niin aloin miettimään, että onko tämä toiminta levinnyt jopa tänne keskustelupalstalla. Kysessä on kuitenkin yksi maamme johtavista keskustelupalstoista ja siksi se voidaan halutessa nähdä merkittävänä asenneilmapiirin ja mielipiteen muodostajana. Onko palstallamme siis myyriä tai tahoja joita on uhkailemalla tai lahjomalla saatu muuttamaan virallista näkemystään vai toimivatko kaikki vilpittömästi. Onko PD sinua uhkailtu salaliittolaisten kätyrien toimesta?

Ilmaiseksi tuo lokakampanja ei todellakaan tapahtunut. Maailmassa "ostetaan mielipiteita" jatkuvasti, mutta tietysti "virallinen totuus" ja Pileni eivat voi missaan nimessa olla korruptoituneita.

Minä tahdon näin julkisesti ilmoittaa, että miten mielipiteeni tässä asiassa on ostettavissa ja hinta on ihan nimellinen sata euroa kuussa. Maksu etukäteen. Vähimmäistilaus 2 kk ja irtisanomisaika 1 kk. Ei takuuta tai vaihto-oikeutta (esim oikeuteen suosikkijoukkueen vaihtamiseen)

 

[Scissors]

Väsynyttä, niin pirun väsynyttä. Hohhoijaa.

Se sentään hymyilyttää kun miettii miksi tuollaista skeidaa pitää edes tuottaa, eikä keksi hyvää vastausta vaikka miten yrittää.

Itse haluaisin peräänkuuluttaa virallisen kannan todisteita asioihin joita tuodaan esille. Tuntuu sille, että hyviä todisteita vaaditaan pelkästään niiltä jotka uskovat jonkinlaiseen salaliittoon. Monta kertaa täällä saa näitä toiselta puolelta pyytää, ennen kuin niitä tipahtelee, ja jotkut nimimerkit eivät edes yritä näitä jakaa väitteidensä tukemiseksi...

 

[Major Julli]

Mediahan on vaiennettu, mutta miten tuo vaiennusprosessi itseasiassa toimii? Onko se top-down universaali kirjoituskielto kaikelle WTC-salaliittoa paljastavalle aineistolle vaiko aina tilanteen vaatiessa tuleva julkaisukielto?

Ensimmäisessä vaihtoehdossa länsimainen lehdistö (ja pitkälti muukin) siis on saanut ylhäältä käsin kiellon julkaista mitään salaliittoa epäilevää. Toimittajat olisivat saaneet kiellon toimituspäälliköiltä, he taasen päätoimittajilta, päätoimittajat kustantajilta, mutta kuka antaa kiellon kustantajille? Toisessa vaihtoehdossa toimituspäälliköt/päätoimittajat ovat vastuussa että sisältö muokataan salaliitolle suotuisaksi.

Ensimmäinen malli on tehokkaampi, mutta riskinen. Siinä mallissa manipuloidun median määrä on syytä keskittää valtalehtiin ja televisiokanaviin, jolloinka puhutaan vain muutamasta tuhannesta ihmisestä joilla on kielto kyseenalaistaa virallista totuutta. Toinen malli ei ole yhtä tehokas, mutta keskittää kirjoituskielloista tietoisten määrää huomattavasti ja sallii joko määrän pudottamiseen reiluun tuhanteen tietoiseen tai vaihtoehtoisesti kontrolluidun median määrän kasvattamisen. Molemmissa malleissa on suuri riski sille, että rivitoimittaja lähtee lavertelemaan tätä kontrollijärjestelmää riippumattomaan mediaan, kuten esim. YouTubeen. Tämän takia lähimmällä valvojalla pitää olla hyvä keinovalikoima kiristystä, uhkailua ja lahjontaa käytössä, koska esim. Hhesarista lähtevän toimittajan vaimentaminen pitää toteuttaa paikanpäällä ja nopeasti. Esimerkiksi lähtöpäivänä toimituspäällikkö kutsuu toimittajan huoneeseensa ja ilmoittaa että sanakin siitä, että kaikki WTC-artikkelisi hylättiin niin lapsesi on orpoja.

Toki voi olla että median vaimentamiseen salaliittolaisilla on ns. nopean toiminnan joukkoja taikka alihankkijoita, jotka hoitavat nämä uhkailuhommat prosessoidummin ja tehokkaasti. Lisäksi salaliittolaisilla voi olla kattava sähköposti ja puhelinurkintajärjestelmä, esim. mediatalon sähköpostin varmuuskopiot päätyvät heidän analysointikeskuksiinsa. Homman hienoushan on siinä, että kun kenellekään ei ole kerrottu miksi ja mitä varten näin toimitaan, niin jengi tekee duuninsa eikä ihmettele sen kummempia, vaan uskoo että auktoriteeteillä on hyvät syynsä toimia näin ja jos niitä kyselee/kyseenalaistaa niin fudut tulee.

Elikkä median vaimenetaminen on aika simppeli ja vähän resursseja sitova toimenpide.

 

[psychodad]

Minua kiinnostaa tuon puheena olevan "tieteellisen paperin" vertaisarviointiprosessi. Eli onko ko. tutkimus oikeasti käynyt läpi vertaiarvioinnin?

On, muistaakseni Jones mainitsi etta tuon kyseisen paperin peer review prosessi oli pisin ja vaikein mita han on koskaan joutunut lapi kaymaan vaikka han on ollut mukana julkaisemassa aika montaa paperia.

Ainoa epailys kyseisen artikkelin peer reviewsta on tullut Pilenin suusta, siina vaiheessa kun han vitutuksissaan lahti ovet paukkuen ja huuteli etta han ei tieda onko se vertaisarvioitu. Eipa han tiennyt mitaan muutakaan. Han ei siis sanonut ettei sita ole vertaisarvioitu, vaan kiukuspaissaan heitti tuollaisen kommentin.

Onhan noita tuloksia sittemmin vahvistettu esim. Mark Basilen toimesta, han tutki tuhkaa itse ja vahvisti sen aineen olemassaolon, kuten olen useasti tanne linkittanyt. Eli han teki sen mita yleensa on tarkoitus tehda kun tieteellisia papereita yritetaan kyseenalaistaa tai vahvistaa...han teki kokeet itse ja ne vahvistivat tulokset. Toisessa vaakakupissa on sitten naita ihmisia jotka vaan koittavat kyseenalaistaa lehtea tai hyokata muilla irrelevanteilla argumenteilla paperin kimppuun. Tekisivat kokeita, julkaisisivat tuloksia....se on se oikea metodi.

 

[dana77]

Hyvää pohdiskelua Major Jullilta. Suomessa Journalismiliittoon kuuluu 16 000 jäsentä. En tiedä mikä järjestäytymisaste on, mutta jos se olisi 60%, niin journalistejä olisi Suomessa vähintään 25 000. USA:ssa on asukkaita 60 kertaa enemmän, joten jos suhdeluku on sama, niin journalistejä olisi siellä vähintään 150 000. Jos ajatellaan, että heistä vakavastiotettavia ja merkittävissä asemassa olevia olisi yksi prosentti (jolloin mm. Benthamien päätoimittajat karsiutuvat pois) niin silti lukumääräksi jäisi 1 500.

Nyt päästään kysymyksiin. Ovatko nämä 1500 toimittajaa
a) totuutta pelkääviä lampaita jotka eivät uskalla avata suutaan vaikka heille riippumattomuus ja objektiivisuus ovat heidän koulutuksensa kulmakiviä
b) samanlaisia typeryksiä kuin minä, jotka eivät vain tajua totuutta, vaikka se on täysin päivänselvä ja kiistaton
c) lahjottuja, uhkailtuja tai muutoin hiljennettujä? jos näin, niin miten tämä suhtautuu tähän "salaliittoon kuuluu vain pieni määrä osallistujia" .teoriaan?

 

[Major Julli]

Nyt sinulta danaseni unohtui pahasti yksi tärkeä seikka. Elikkä toki nämä uhkailut hoidetetaan esim. siten että jossain call centerissä on nauhapankki (toki hyvin salainen) salaliittolaisten puheenmuuntajalla tekemiä tai viattomien sivullisten puheista clipeillä koottuja uhkailuja, joita sitten ajetaan automaattisoittoina toimittajien puhelimiin. Esimerkiksi Hesarin toimituspäällikkö käy sana assosiaatiotestissä, jossa häntä pyydetään lukemaan suuri määrä eri sanoja ääneen, sanojen joukossa on sitten termejä kuten tai-salaliitosta-kirjoita-älä-palaa-talosi, jotka salaa nauhoitetaan ja klipeillä järjestellään uudestaan. Näin voidaan pyytää call centeriä jossain Intiassa (missä suomea ei osata), ajamaan nauha 8 numeroon +358-xxx xxxxxxx. Puhelun vastaanottava Hesarin toimittaja kuulee sitten nauhoitteen, jossa toimituspäällikkö sanoo:"Älä kirjoita salaliitosta tai palaa talosi".

Median maailmanlaajuinen manipulointi on siis lapsellisen helppoa, kukaan ei huomaa mitään outoa, ja tarkemmin ajateltuna kymmenen salaliittolaista on aika yliampuva organisaatio näinkin simppeliin hommaan.

 

[psychodad]

http://www.youtube.com/watch?v=kG4yGICFsi8

Tama on ilmeisesti se video jolla suuri osa taman foorumin puhuvista paista on treenattu hommaansa, sen verran tunnistettavaa on tuo tyyli.

 

[floikkari]

Jotenkin tuntuu, ettet sinä edes ole vaivautunut lukemaan tuota kyseistä paperia jota yrität kovasti lytätä. Se voisi olla ensimmäinen askel pois turhautuneisuudesta. Jonkinlaista huumoriarvoa tähän ketjuun tuo myös juuri tällaiset diskreditoinnit, jotka pohjautuvat ei mihinkään. Olet ilmeisesti käynyt lukemassa joltain sivustoilta miksei tuo paperi ole tarpeeksi uskottava tms, ja kirjoitat sitten tuota mantraa eteenpäin tänne.

Mä olen tainnut useampaan kertaan kirjoittaa, että mulla ei yksinkertaisesti riitä tietotaito hirveästi lähteä arvioimaan itsenäisesti kyseistä paperia. Koko jatkoajassa tuskin montaa henkilöä on, joilla on hommaan tarvittava koulutus / muuta kautta hankittu tietotaito. Materiaalianalyysi on vähän eri juttu kuin yläastetason virheiden spottaaminen näiden salaliittoteoreetikkojen blogikirjoitusten laskelmista.

Mutta kuka tahansa joka tuota vähänkin ajatuksella vilkaisee huomaa väistämättä ainakin pari WTF-kohtaa. Jos tutustuu jotain asiasta tietävien henkilöiden tekemiin analyyseihin tuosta, niin WTF-mittari nousee ihan uusiin lukemiin.

Pyydän kaikkia, varsinkin salaliittoon ja nanotermiittiin uskovia vilkaisemaan itse myös tuota paperia, joka löytyy täältä:
Linkki tutkimuksen pdf tiedostoon

Tässä tutkimuksen tiivistelmä:

"We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic."

Jones, Harrit & kumppanit olivat siis hommanneet tutkittavakseen yhteensä 4 erilaista pölynäytettä lahjoituksina. Näistä näytteistä he poimivat tarkempaan tutkimukseen ja analyysiin epäilyttäviä pikkuruisia "red/gray chipsejä", jotka heidän tutkimuksessaan paljastuivat lopulta mystiseksi salananotermiitiksi. Yhtä näytettä lisäksi lioteltiin metyylietyyliketoni-nimisessä liottimessa, jotta voitaisiin tsekkailla tarkemmin näytteissä olevaa alumiinia.

Vähän hassusti itse leipätekstissä alkuperäiset syyt tähän liottimen käyttöön on tosin määritelty ihan toisin. Tekstin mukaan tällä prosessilla haluttiin rajata pois mahdollisuus siltä, että kyseessä olisivatkin jonkinlaiset tavanomaiset maali-"chipsit". Mutta vähät siitä, sattuuhan näitä.

"By employing some means to separate the different components of the material, the chemical compositions of the different particles in the red layer were more accurately determined. The initial objective was to compare the behavior of the red layer with paint when soaked in a strong organic solvent known to soften and dissolve paint. Red/gray chips were soaked in methyl ethyl ketone (MEK) for 55 hours with frequent agitation and subsequently dried in air over several days. The chips showed significant swelling of the red layer, but with no apparent dissolution. In marked contrast, paint chips softened and partly dissolved when similarly soaked in MEK. It was discovered in this process that a significant migration and segregation of aluminum had occurred in the red-chip material. This allowed us to assess whether some of the aluminum was in elemental form."

Uitettiin siis näitä "red/gray-chipsejä" pari päivää liottimessa ja annettiin kuivua. Kaikki hyvin tähänkin mennessä ja kuulostaa ainakin tällaisen totaalisen maallikon järkeen käyvältä toiminnalta hyvinkin. Muistutuksena kuitenkin, että paperissa ei missään vaiheessa määritellä mitä maalia tai maaleja kokeissa käytettiin vertailuna. Niitä kun on aika iso joukko erilaisia.

Seuraava herättää kuitenkin taas hieman hämmennystä:

"The chip that was used for this experiment was extracted from dust sample 2 and is shown in the images below."

Eli nyt niitä MEK-liuotettuja "red/gray-chipsejä" onkin vain yksi kappale. Joko näitä chipsejä oli alunperinkin vain yksi, tai sitten näistä liuotetuista "chipseistä" vain yksi valittiin jatkotutkimuksia varten, joissa siis selvitetään mitä liuotuksen kyseiselle näytteelle teki. Epäilys herää. Aikaisemmin dokumentissa on esitetty XEDS-spektri neljän tutkittavaksi poimitun "chipsin" (siis niiden joita ei kylvetetty) punaiselta puolelta. Sivulla 14. "XEDS spectra obtained from the red layers from each of the four WTC dust sample."

Kätevyyden vuoksi heitin imageshackiin kuvankaappauksen tästä spektristä. Huomaa, että näiden "chipsien" koostumukset näyttäisivät olevan ainakin näin amatöörin silmiin melko samankaltaisia keskenään.
ImageShack - Online Photo and Video Hosting

Sivulta 17 löytyy puolestaan samainen XEDS-spektri tästä mystisestä MEK-kylpyyn joutuneesta "chipsistä" ennen uimareissua. "Fig. (14). XEDS spectrum of red side before soaking in MEK. Notice the presence of Zn and Cr, which are sometimes seen in the red layers. The large Ca and S peaks may be due to surface contamination with wallboard material."
ImageShack - Online Photo and Video Hosting

Huomaa, että tämä näyte on jostain syystä tyystin erilainen kuin neljä aikaisempaa. Jones, Harrit & kumppanit eivät anna mitään selitystä sille, miksi juuri tämä näyte, jonka avulla väitetysti pystyttiin sulkemaan pois mahdollisuus sille, että kyseessä olisi maalia, ja jonka avulla todistettiin termiittille pakollisen "puhtaan alumiinin" olemassaolo, on yht'äkkiä aivan erilainen koostumukseltaan kuin muut tutkitut näytteet. Arvon tiedemiehet ohittavat tämän kysymyksen toteamalla, että kyseessä SAATTAA olla kontaminaatio. Asiaa ei selitetä tai pohdita missään tuota kuvatekstiä enempää. Missään ei selitetä, miksi juuri tämä tutkijoiden mukaan "mahdollisesti" kontaminoitunut chipsi valittiin tähän testiin. Kyseisestä mysteerichipsistä ei myöskään ole muita graafeja tai kuvia, joiden perusteella sitä voitaisiin verrata muihin tutkittuihin "chipseihin".

M-I-T-Ä?!? Miten tällainen alkeellinen koko tutkimuksen rampauttava fataali virhe menee väitetyn vertaisarvioinnin läpi?

Muistutuksena että tämän yhden MEK-kylvetetyn "kontaminoituneen" chipsin avulla Jones, Harrit & kumppanukset todistivat:
- Näytteet eivät voi olla maalia (heh, lue eteenpäin)
- Mihinkään muuhun alkuaineeseen sitoutumattoman alumiinin olemassaolon, joka todistaa tutkijoiden mielestä sen, että chipsit ovat salananotermiittiä.

Täydellisesti potin räjäyttää kuitenkin seuraava kuva:
ImageShack - Online Photo and Video Hosting

Kyseessä on powerpoint-slide itsensä Mr. Jonesin arkistosta, jonka tarkoitus on todistaa, etteivät nämä "chipsit" voineet olla pohjamaalia. Yläkuvassa on sama tutkimuksen sivulta 14 löytyvä XEDS-spektri (ensimmäinen linkittämäni kuva). Varustettuna tekstillä "NO Zinc". Ja eihän niissä neljässä ensimmäisessä spektrissä sinkkiä ollutkaan. Tosin tässä mystisestä MEK-liuotetusta näytteestä kyseistä töhnää löytyi! Oikealla puolestaan on XEDS-spektri varsinaisesta World Trade Centerin pohjamaalista (joita käytettiin oman ymmärrykseni mukaan useita erilaisia eri kohteisiin). "High Zinc, Mg, Cr peaks". Muistakaamme kuitenkin MEK-kylvetetyn "chipsin" kuvaus "Notice the presence of Zn and Cr, which are sometimes seen in the red layers."

*rumpusoolo* Verratkaapa tätä oikeanpuoleista pohjamaalin spektriä mystisen MEK-"chipsin" spektriin sivulta 17 tai linkittämästäni kuvasta 2. Eh, taisivatko sittenkään olla kontaminoituneita.

Nämä kaverit tekevät sen ihan itse.

Tutkimus ei myöskään missään vaiheessa esimerkiksi kerro meille mikä tämä "gray-layer" on.

"In addition, the gray-layer material demands further study. What is its purpose?"

Onpas ällistyttävää, että paperi julkaistiin roskajulkaisussa, eivätkä kyseiset herrat ole halunneet lähettää näitä käänteentekeviä "red/gray chipsejä" analysoitavaksi itsenäisille laboratorioille. Paitsi että tiedeyhteisö ja media niin myös "totuuslaiset" näköjään haluavat viivyttää totuuden julkituontia käyttäen aikansa mielummin $$puhekiertueisiin$$, $$lahjoitusten keräämiseen$$ ja youtube-videoiden väsäilyyn. Tai ehkä yksinkertaisempi selitys kaikelle on, että jälkimmäisten nanotermiittipaperi on huuhaa-tiedettä. Etsivä löytää paljon muitakin hälyyttäviä omituisuuksia tuosta paperista.

Hyvää yötä nanotermiitti. Kauniita unia maanjäristyskone-amerikanjeesus-nanotermiitti-ikiliikkuja -professori Jones. Muille hyvää huomenta.

EDIT: Sovittelin nuo kuvat vielä jotenkuten.
Kuva: ImageShack - Online Photo and Video Hosting

 

[Tshekki77]

Nyt päästään kysymyksiin. Ovatko nämä 1500 toimittajaa
a) totuutta pelkääviä lampaita jotka eivät uskalla avata suutaan vaikka heille riippumattomuus ja objektiivisuus ovat heidän koulutuksensa kulmakiviä
b) samanlaisia typeryksiä kuin minä, jotka eivät vain tajua totuutta, vaikka se on täysin päivänselvä ja kiistaton
c) lahjottuja, uhkailtuja tai muutoin hiljennettujä? jos näin, niin miten tämä suhtautuu tähän "salaliittoon kuuluu vain pieni määrä osallistujia" .teoriaan?

Minkä vaihtoehdon sinä näistä valitsisit, kun kysyttäisiin, että miksi näiltä samoilta 1500 meni Irakin sotaa edeltävä propaganda joukkotuhoaseista yms. täysin purematta läpi? Voidaan kuitenkin varmaan jonkinlainen yhteys nyt käsiteltävään asiaan löytää. Vai menikö se vaihe näiltä dudeilta mielestäsi mallikelpoisesti läpi?

 

[palle fontän]

Minkä vaihtoehdon sinä näistä valitsisit, kun kysyttäisiin, että miksi näiltä samoilta 1500 meni Irakin sotaa edeltävä propaganda joukkotuhoaseista yms. täysin purematta läpi? Voidaan kuitenkin varmaan jonkinlainen yhteys nyt käsiteltävään asiaan löytää. Vai menikö se vaihe näiltä dudeilta mielestäsi mallikelpoisesti läpi?

No vieläkö tänäkin päivänä joukkotuhoaseisiin uskominen on vallitsevana kantana näiden toimittajien keskuudessa?

 

[dana77]

Minkä vaihtoehdon sinä näistä valitsisit, kun kysyttäisiin, että miksi näiltä samoilta 1500 meni Irakin sotaa edeltävä propaganda joukkotuhoaseista yms. täysin purematta läpi? Voidaan kuitenkin varmaan jonkinlainen yhteys nyt käsiteltävään asiaan löytää. Vai menikö se vaihe näiltä dudeilta mielestäsi mallikelpoisesti läpi?

Tämä on silkkaa tosiasioiden vääristelyä. sadattuhannet ihmiset, tuhannet toimittajat ja jopa kokonaiset kansakunnat (mm Saksa, Ranska, Belgia, Venäjä, Kiina) vastustivat sotaa avoimesti. YK:n Blix sai mediassa tilaa kertoa näkemyksiään ja massatuhoaseiden käyttöä perusteena hyökkäykseen kritisoitiin jo ennen sotaa julkisesti ja laajasti:
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2003_1/2811

Mikä tärkeämpää, vaikka joitakin tahoja on voitu sumuttaa hetken aikaa, niin jälkikäteen totuus on tullut esiin ja asiasta on täysi konsensus. Milloin sama tapahtuu WTC:n kanssa?

 

[Stonewall]

Mikä tärkeämpää, vaikka joitakin tahoja on voitu sumuttaa hetken aikaa, niin jälkikäteen totuus on tullut esiin ja asiasta on täysi konsensus. Milloin sama tapahtuu WTC:n kanssa?

Itse en pidä tuon täyden konsensuksen saavuttamista ollenkaan todennäköisenä. Väestöstä kuitenkin joku osa kärsii harhaluuloishäiriöstä, ja heidän suhtautumisensa erilaisiin salaliittoihin lähenee uskonnollista fanatismia. Mitkään todisteet mihinkään suuntaan eivät vaikuta heidän tilaansa, ja yritykset tarkastella asiaa kiihkottomasti leimataan joko tyhmyydeksi tai salaliittoon osallistumiseksi. Toki suurin osa harrastaa spekulointia huvikseen, näennäisen viattomalta mitä jos-pohjalta ymmärtämättä, että he samalla antavat vain lisää pontta häiriöstä kärsiville.

Sinällään tutkijoiden ja tieteenharjoittajien konsensushan on juuri se, mitä harhoihin uskovat tyypillisesti leimaavat ns. viralliseksi tarinaksi. Tosiasia kuitenkin on, että yleisen konsensuksen mukaan WTC-iskujen katsotaan olleen islamistiterroristien toteuttamat. Tätä yleisön ja tutkijoiden konsensusta ei kukaan millään tavalla vakavasti otettava taho ole kyseenalaistanut. Vaikka tutkijat eivät tule mitä todennäköisimmin näkemystään vaihtamaan, niin en silti usko, että ns. täyttä konsensusta asiassa voidaan ikinä saavuttaa. Vaikka salalittoteoriat vaikuttavat tavallisista ihmisistä täydeltä huuhaalta, niin kyllä niillä selvästi on jatkuvasti tilausta. Varmastikin jokaisella ajalla on oma suosikki salaliittonsa. Sata vuotta sitten kohistiin juutalaisten pankkiirien ja toisaalta kommunistien maailmansalaliitosta. Tässä ajassa salaliittoja tarvitsevien tarpeita näyttää tyydyttävän parhaiten WTC-tapaus. Näin siis ainakin siihen asti, kunnes jokin muu tapahtuma vie tämän porukan huomion.