World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Floikkari, koita lukea naita "markroberts" koosteita hiukan vahemman ja tee hiukan enemman tutkimustyota.

WTC:n pohjamaali sisalsi 23% sinkkia, nuo lastut sisalsivat 0% sinkkia. Sen lisaksi etta ne eivat liuenneet maalinliuottimilla kuten maali, ne eivat myoskaan sisaltaneet samoja ainesosia. Nuo lastut ovat magneettisia, toisin kuin WTC:n pohjamaali.

On siina muitakin selkeita eroja kuten paperissakin on tuotu esille mutta ethan sina sita koskaan tule lukemaan, vaan luet aina sen jonkun JREF filtterin lapi joka sitten suoltaa tuollaista paskaa tietoisuuteesi.

Ettet tulisi julistaneeksi taytta soopaa, kuten nyt. Sinun pitaisi ymmartaa se etta tieteellisen tutkimuksen kumoaminen tapahtuu tieteellisin keinoin, ei niin etta annetaan paperi luettavaksi jollekin joka katsoo sita paallisin puolin (selkeasti ei lue sita kokonaan) ja poliittisista syista keksii jonkun meriselityksen (joka on rajattu tutkimuksessa jo pois).

Ehka loydat jonkun joka vaittaa sita kaarnaksi, tai vaikka ulosteeksi? Kyllahan sille voi keksia vaikka mita nimia, mutta vakavasti otettavat vaitteet pitaisi ensin testata ja sitten vasta sanoa julki.Kuten taman alyttoman "pohjamaali" vaitteen kanssa olisi varmaan kannattanut tehda. Olisi tietysti riittanyt etta olisi tsekannut koska asia on tutkittu, mutta sehan olisi liikaa "debunkkaajilta".

 

[TosiFani]

...Ettet tulisi julistaneeksi taytta soopaa, kuten nyt. Sinun pitaisi ymmartaa se etta tieteellisen tutkimuksen kumoaminen tapahtuu tieteellisin keinoin, ei niin etta annetaan paperi luettavaksi jollekin joka katsoo sita paallisin puolin (selkeasti ei lue sita kokonaan) ja poliittisista syista keksii jonkun meriselityksen (joka on rajattu tutkimuksessa jo pois).

Minusta floikkari puuttui nimenomaan tutkimuksen tieteellisyyteen ja siinä esiintyneisiin puutteisiin. Ehkä sinä voit kumota floikkarin kirjoituksen muullakin tavalla kuin vähättelemällä tai henkilökohtaisuuksilla??

 

[psychodad]

Minusta floikkari puuttui nimenomaan tutkimuksen tieteellisyyteen ja siinä esiintyneisiin puutteisiin. Ehkä sinä voit kumota floikkarin kirjoituksen muullakin tavalla kuin vähättelemällä tai henkilökohtaisuuksilla??

Nakojaan floikkarin tapa uppoaa joihinkin kuin veitsi voihin.

Floikkari antoi ymmartaa etta tuo "pohjamaali" teoria on ihan oikeasti toimiva, vaikka tutkimus suoraan todistaa sen vaaraksi.

Rautalankaa viela....

4 naytepalasta yksikaan ei sisaltanyt sinkkia.

WTC:n pohjamaali sisalsi 23% sinkkia.

Osaatko laskea yhteen?

Jos yhdessa ylimaaraisessa palassa oli jotain tohnaa joka sisalsi sinkkia, sita EI kuitenkaan loytynyt muista naytteista. WTC maali sisaltaisi sinkkia jokaisessa naytteessa, varmaan ymmarrat.

Listasin muitakin syita miksi lastut EIVAT ole maalia. Maali liukenee liuottimella. Lastut eivat. Syita on muitakin mutta ehka teidan kannattaisi tosiaan lukea se tutkimus mieluummin kuin floikkaritason koosteita?

 

[J.Petke]

Listasin muitakin syita miksi lastut EIVAT ole maalia. Maali liukenee liuottimella. Lastut eivat. Syita on muitakin mutta ehka teidan kannattaisi tosiaan lukea se tutkimus mieluummin kuin floikkaritason koosteita?

Liukeneeko? Kaikki maalit?

Ja mikä WTC:n pohjamaali sisältää tuon sinkin? Tuossa pytingissä on varmasti käytetty todella montaa eri maalia. Kaikki ei varmasti sisällä tuota sinkkiä.

 

[psychodad]

Liukeneeko? Kaikki maalit?

Maailmasta varmaan loytyy erilaisia maaleja mutta silla nyt ei ole hirveasti merkitysta kun puhutaan WTC:n pohjamaalista, joka kylla liukenee.

WTC:n pohjamaalin ominaisuudet on NIST:n raportista ja naytteista.

 

[J.Petke]

Maailmasta varmaan loytyy erilaisia maaleja mutta silla nyt ei ole hirveasti merkitysta kun puhutaan WTC:n pohjamaalista, joka kylla liukenee.

Minkä osien pohjamaali?

 

[floikkari]

Floikkari, koita lukea naita "markroberts" koosteita hiukan vahemman ja tee hiukan enemman tutkimustyota.

WTC:n pohjamaali sisalsi 23% sinkkia, nuo lastut sisalsivat 0% sinkkia. Sen lisaksi etta ne eivat liuenneet maalinliuottimilla kuten maali, ne eivat myoskaan sisaltaneet samoja ainesosia.

Et näköjään ymmärtänyt kirjoituksestani yhtään mitään. Se LASTU sisälsi sinkkiä kuten kuvasta 2 voit katsoa omin silmin, ole hyvä.

Sen lisaksi etta ne eivat liuenneet maalinliuottimilla kuten maali, ne eivat myoskaan sisaltaneet samoja ainesosia.

Taas puhut niistä, vaikka kyse on SIITÄ.

Nuo lastut ovat magneettisia, toisin kuin WTC:n pohjamaali.

Annatko jonkin lähteen tälle väitteelle? Hassua, että se MEK-näyte tarttui siihen magneettiin.

Lue viestini uudestaan.

Kohtuullisen noloa syyttää mua jonkun koosteen sokeasta toistamisesta samalla kun näytät, ettet ymmärtänyt edes mun kirjoituksestani mitään. Olihan siinä pari vähän noloa typoa, mutta ei pitäisi vaikuttaa. Siitä varsinaisesta tutkimuksesta tuskin ymmärrät sitäkään.

Katso vaikka pelkästään niitä kuvia ja koita ymmärtää mitä ne tarkoittavat. Pelkästään se "kontaminoituneen" näytteen käyttö on täysin anteeksiantamatonta ja vesittää koko paperin tieteellisen arvon. Siinä on paljon muitakin ongelmia, paperi ei esimerkiksi todista missään vaiheessa että termiittireaktio saadaan aikaiseksi. Mutta kaikken tärkeimpänä - Jonesin data kumoaa itse itsensä ja kertoo meille, että se MEK-näyte ON WTC:n pohjamaalia. Jonesin oma data todistaa sen. Ne neljä muuta näytettä ovat jotain muuta maalia. Se oli koko jutun idea. Olisi ehkä pitänyt tavata se sulle?

Mieti pari kertaa mihin kannattaa uskoa.

 

[psychodad]

Minkä osien pohjamaali?

Terasrungon? Ainoa maali, mita nyt edes voisi kuvitella olevan noin valtavissa maarin tuhkassa.

Vai lahdetko nyt siita etta jonkun kopiokoneen kyljessa on ollut jotain sinkitonta erikoismaalia joka ei liukene? Ja joka reagoi rajahtavasti lammitettaessa 450 celsius asteeseen, siina missa normaali maali vain palaa pois?

Nayttaa silta, etta loppujen lopuksi tunnetun nanotermiitin ominaisuudet tullaankin loppupeleissa vain sisallyttamaan sanan "maali" kuvaukseen ja talla tavalla saadaan virallinen teoria pelastettua. Pikkusen se rajahtelee, mutta mitas pienista kunhan saadaan joku epatoivoinen selitys.

 

[psychodad]

Et näköjään ymmärtänyt kirjoituksestani yhtään mitään. Se LASTU sisälsi sinkkiä kuten kuvasta 2 voit katsoa omin silmin, ole hyvä.



Taas puhut niistä, vaikka kyse on SIITÄ.

Juuri taman halusin nostaa esille (halusin sinun nostavan esille). Heilla oli lukuisia naytteita. Vain yhdessa oli sinkkia. Siina lastussa oli siis jotain muutakin roskaa (kuten kuvastakin naki).

Muissa lastuissa ei. Ja nama lastut EIVAT sisaltaneet sinkkia. Joten eikos loogisesti ole aika itsestaanselvaa etta nama naytteet eivat silloin ole pohjamaalia, ja tuo yksi lastu joka sisaltaa sinkkia ja muuta moskaa jota ei muissa naytteissa ole, on "likainen"?

Loogisesti ainakin nain on. Mutta jossain markroberts maailmassa sitten tuo yksi lastu tarkoittaa sita etta ne 4 muuta muuttuivat juuri pohjamaaliksi.....

 

[J.Petke]

Terasrungon? Ainoa maali, mita nyt edes voisi kuvitella olevan noin valtavissa maarin tuhkassa.

Ei kun tuli vaan mieleen se, että voisiko esim nuo runko-osat olla maalattu pohjamaalilla ja monista kohdin myös teollisuuteen soveltuvalla pintamaalilla? Jotkut kohteet oltaisiin voitu maalata pohjamaalin kanssa ja jotkut ilman pohjamaalia (esim ne kohdat mitkä ei tarvitse ruosteenestoa ja maalilla on hyvä tarttuvuus muutenkin).

 

[floikkari]

Vai lahdetko nyt siita etta jonkun kopiokoneen kyljessa on ollut jotain sinkitonta erikoismaalia joka ei liukene? Ja joka reagoi rajahtavasti lammitettaessa 450 celsius asteeseen, siina missa normaali maali vain palaa pois?

Nyt alkaa huumori voittaa taas. Niitä "chipsejä" jossa ei datan mukaan sinkkiä ollut, ei koskaan altistettu MEK-kylvylle. Puolestaan sitä ainutta MEK-kylvylle altistettua "chipsia" ei koskaan lämmitetty.

Koita vähän tutustua aiheeseen ihan rauhassa ajan kanssa. Katsotaan sitten uudestaan.

Tässä vielä kuva:
ImageShack - Online Photo and Video Hosting

Tuossa siis päällekkäin XEDS spektrit WTC:n pohjamaalista ja "nanotermiitistä". Samaa kamaa.

 

[psychodad]

Nyt alkaa huumori voittaa taas. Niitä "chipsejä" jossa ei datan mukaan sinkkiä ollut, ei koskaan altistettu MEK-kylvylle. Puolestaan sitä ainutta MEK-kylvylle altistettua "chipsia" ei koskaan lämmitetty.

Koita vähän tutustua aiheeseen ihan rauhassa ajan kanssa. Katsotaan sitten uudestaan.

Tässä vielä kuva:
ImageShack - Online Photo and Video Hosting

Tuossa siis päällekkäin XEDS spektrit WTC:n pohjamaalista ja "nanotermiitistä". Samaa kamaa.

Koita nyt ymmartaa. Se etta yksi naytepala sisalsi muutakin kuin ne muut naytepalat, ei tarkoita kaantaen sita etta ne muut naytepalat jotenkin perivat ne ominaisuudet silta yhdelta naytepalalta. Jos ne naytteet olisivat pohjamaalia, ne sisaltaisivat sinkkia. Ne eivat sisalla sinkkia = eivat ole pohjamaalia.

Pohjamaali ei myoskaan "rajahda" lammitettaessa 450 asteeseen. Johtopaatos tuon yhden naytteen "likaisuudesta" on siis perusteltu, se on erilainen kuin kaikki muut ja sisaltaa sellaisia ainesosia mita muissa ei ole.

Sinun argumentoinnissasi se etta tuo yksi nayte sisaltaa tiettyja ainesosia tarkoittaa sita, etta ne kaikki ovat sita mita sekin, vaikka ovat koostumukseltaan erilaisia. Taysin alyton ajatus.

Joko ymmarrat?

 

[floikkari]

Sinun argumentoinnissasi se etta tuo yksi nayte sisaltaa tiettyja ainesosia tarkoittaa sita, etta ne kaikki ovat sita mita sekin, vaikka ovat koostumukseltaan erilaisia. Taysin alyton ajatus.

Joko ymmarrat?

Kuten aikaisemmassa viestissäni tällä sivulla sanoin, ne muut "chipsit" eli tarkemmin sanottuna näytteet A, B, C ja D ovat jotain muuta maalia. Rauhoitu nyt ja koita sisäistää edes vähän alusta mitä sanon.

Se "likainen" näyte on identtinen WTC:n pohjamaalin kanssa. Se ei ole sattumaa. Ja vaikka olisikin (ei ole), tuhoaa kontaminoituneen näytteen käyttö koko tutkimuksen tieteellisen arvon.

EDIT: en malta olla lisäämättä tähän vielä, että juuri tämä kuvailemasi "älytön ajatus" on koko Jonesin, Harritin & kumppaneiden paperin kantava idea. Paperi väittää, että ne ovat samaa kamaa.

Shakkimatti.

 

[psychodad]

Se "likainen" näyte on identtinen WTC:n pohjamaalin kanssa. Se ei ole sattumaa. Ja vaikka olisikin (ei ole), tuhoaa kontaminoituneen näytteen käyttö koko tutkimuksen tieteellisen arvon.

Se EI ole identtinen WTC pohjamaalin kanssa. Itse asiassa, se ei ole maalia ollenkaan, se ei liukene liuottimella.


Summataan nyt siis satunnaislukijalle floikkarin jarkeily:

- Koska yksi naytteista sisaltaa jotain muutakin kuin muut naytteet, muut naytteet taytyy unohtaa.

- Koska yksi naytteista on hieman erilainen kuin muut, koko tutkimus on syyta unohtaa.

- WTC pohjamaalin ominaisuuksiin kuului etta lammitettaessa 450 celsius asteeseen se reagoi niin voimakkaasti etta se sulatti terasta ja muodosti rautarikkaita sphereja.

Eli toisin sanoen, WTC:n pohjamaali vastasi ominaisuuksiltaan taysin laboratoriossa tehtya nanotermiittia ja jo itsessaan riitti tuhoamaan koko rakennuksen terasrungon.

Toivottavasti kayttavat jotain muuta maalia uudessa WTC:ssa. Luulisi etta tuollaisen maalin ominaisuuksia kannattaisi tutkia ihan kunnolla eika jattaa sita pelkastaan riippumattomien kasiin. On nimittain aika helvetin vaarallista kamaa. Yksi tavallinen toimistopalo ja koko rakennus sulaa alta pois. Mina ihan oikeasti kayttaisin kylla sellaista maalia joka vain palaa pois kun sita kuumennetaan liikaa (kuten WTC:ssa on vaitetty kaytettavan, NIST:n taholta). Eiko siina olisi jo jonkinlaisen tutkimuksen paikka etta kenen idea oli maalata tukirungot harakiri-maalilla joka on ominaisuuksiltaan armeijan kaytossa oleva rajahde?

Shakkimatti tosiaan, olet pelannut minut pussiin logiikallasi. Ei tarvittu muuta kuin muuttaa maalin sanakirjamaaritys ja tarkoitus, ja katso, kaikki meni ihan asiallisesti!

 

[Major Julli]

Jos kahdella aineella, tuolla chipillä ja WTC:n pohjamaalilla on lähes täysin identtinen koostumus, niin millä todennäköisyydellä molekyylirakenteet ovat niin erilaiset että toinen on nanothermiittiä ja toinen maalia?

 

[psychodad]

Jos kahdella aineella, tuolla chipillä ja WTC:n pohjamaalilla on lähes täysin identtinen koostumus, niin millä todennäköisyydellä molekyylirakenteet ovat niin erilaiset että toinen on nanothermiittiä ja toinen maalia?

"According to NIST the primer paint contains large amounts of chromium, magnesium and zinc [9] but only trace amounts of chromium and zinc are sometimes found in the red/gray chips. Such primers are designed to be highly heat resistant. The red/gray chips ignite at 430C. According to NIST the primer paint does not ignite even at 800 C. Such primers are designed to be heat resistant not explosive."

Yrita ymmartaa. Koostumus EI missaan nimessa ole identtinen. Sama kuin sanoisi etta leivan ja koskenkorvan koostumus on identtinen koska molemmissa on viljaa.

Epatoivoista touhua. Luulisi etta teillekin aukenisi ettei tasta asiasta kannata kauheasti jauhaa. Kuinka moni teista oikeasti kuvittelee etta pohjamaalin ominaisuuksiin kuuluu se etta lammitettaessa 430 celsiusasteeseen, se tuottaa tuollaisen reaktion? Ei tyhmemmasta asiasta voisi vaantaa.

Voidaanko siirtya johonkin muuhun aiheeseen? Suurimmalle osalle "debunkkaajista" (siis niille jotka ihan vakavasti yrittavat asioita tarkastella) tuo argumentti on haudattu. Se on hauska myytti toistella niille jotka eivat ole oikein asioista perilla, ei mitaan sen enempaa. Kuvittelin etta tama ketju olisi jo niin pitkalla ettei tuollaisia tarvita.

 

[Major Julli]

PD:n kannattaisi yrittää lukea nuo floikkarin vastaukset uudestaan, ehkä sitten aukeaa. Varsinkaan kun tuo ei itsessään diskreditoi tutkimusta kokonaan. Toisaalta - jos sitten on että tuo pohjamaalin kanssa hämmentävän saman koostumuksen omaava palanen oli yksinään todiste nanothermiitille, niin sitten tutkimuksen arvo on olematon. Sitä se on todennäköisesti muutenkin, ja jossei ole niin on käsittämätöntä miksei tieteellisesti todistettu räjähdeaineiden läsnäolo rikospaikalla johda mihinkään muuhun kuin näin internet-keskustelujen jatkumiseen.

 

[TosiFani]

Nakojaan floikkarin tapa uppoaa joihinkin kuin veitsi voihin.

Floikkari antoi ymmartaa etta tuo "pohjamaali" teoria on ihan oikeasti toimiva, vaikka tutkimus suoraan todistaa sen vaaraksi.

Rautalankaa viela....

4 naytepalasta yksikaan ei sisaltanyt sinkkia.

WTC:n pohjamaali sisalsi 23% sinkkia.

Osaatko laskea yhteen?

Jos yhdessa ylimaaraisessa palassa oli jotain tohnaa joka sisalsi sinkkia, sita EI kuitenkaan loytynyt muista naytteista. WTC maali sisaltaisi sinkkia jokaisessa naytteessa, varmaan ymmarrat.

Listasin muitakin syita miksi lastut EIVAT ole maalia. Maali liukenee liuottimella. Lastut eivat. Syita on muitakin mutta ehka teidan kannattaisi tosiaan lukea se tutkimus mieluummin kuin floikkaritason koosteita?

Minä puhuin tieteellisen tutkimuksen tekemisestä, en ottanut kantaa sisältöön. Mitä mahdollinen saastuminen, mistä tutkimuksessa puhutaan, tarkoitaa??

 

[psychodad]

niin on käsittämätöntä miksei tieteellisesti todistettu räjähdeaineiden läsnäolo rikospaikalla johda mihinkään muuhun kuin näin internet-keskustelujen jatkumiseen.

Luin floikkarin vastaukset ja ymmarsin, toivottavasti han myos ymmarsi vastaukset.

Ja mita tuossa sanoit, siita ollaan samaa mielta. Onhan se muuhunkin johtanut, se on osaltaan johtanut siihen etta suuri prosentti maapallon vaestosta ei enaa usko viralliseen teoriaan tuon paivan osalta.

Mihin sina haluaisit sen johtavan ja milta taholta? Ymmartanet varmaan etta JOS tuollainen salaliitto on olemassa (itse en epaile mutta laitoin jos sinua varten) niin silloin se yrittaa suojella omaa salaisuuttaan joten siina tapauksessa heilla olisi varsin hyva motiivi olla tutkimatta ja yrittaa vesittaa kaikkia riippumattomia tutkimuksia ja todisteita. Kysymyksesi oli siksi huvittava, sen olisi voinut muotoilla tyyliin "jos kerran on varma todiste salaliitosta, miksi ei siita syytetty ole jo yrittanyt tosissaan todistaa itseaan vastaan".

 

[psychodad]

Mitä mahdollinen saastuminen, mistä tutkimuksessa puhutaan, tarkoitaa??

Sita etta yhdessa naytepalassa oli jotain muutakin tohkaa mukana, muissa ei.

Hirvittavaa!

 

[Major Julli]

Tuon esitetyn kysymyksen ydin on se, että jos räjähdepurusta on satavarmat tieteelliset todisteet niin miksi mikään muu taho kuin amerikkalainen 911-liike siihen tartu? Tähän samaan kysymysvyyhtiin liittyy juuri tuo kysymys miksi lehdistössä tuo ei ylitä uutiskynnystä ja miksi mikään riippumaton akateeminen taho ei verifoi tai jatkotutki tätä asiaa?

Jos vaikka Kennedyn murhasta julkaistaisiin tieteellinen tutkimus, jossa selkeästi esittäisiin faktisesti todisteet toiselle ampujalle niin se olisi välittömästi maailman ykkösuutinen. Nyt kyseessä on vielä huomattavasti tuoreempi ja mittasuhteiltaan valtavampi asia. Voimme johtaa taas muutaman syyn miksi tämä nanothermiittipaperi on diskreditoitu ja valtavirran ulkopuolella:

1) salaliitto vaientaa kritiikin/kritisoijat
2) tutkimus on tieteellisesti puutteellinen ja sen johtopäätökset vääriä
3) ketään ei kiinnosta

Tarkastellaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa. Salaliitto siis vaimentaa kritiikin. Tässä vaimentamisessa on mukana lehdistö, suuri määrä viranomaisia ja tuoreimpana nämä kaksi idiooteiksi leimattua Carnegie Mellonin proffaa. Voiko tällainen salaliitto oikeasti olla kovinkaan suppea? PD:n malli ~kymmenestä salaliittolaisesta ja vastoin tahtoaan tuottamuksellisesti mukaan joutuvista on hyvin hutera. Pelkästään akateemisessa maailmassa lukemalla luetteloa sortumisia ja tulipaloja tutkineista tutkijoista päästään isoihin lukemiin. Kaikki nämä tutkijat ovat tietoisia siitä, että viranomaiset peittelevät jotain ja esim. Bazant kavereineen on joutunut julkaisemaan perusteorioiltaan täysin väärän tutkimuksen. Myöskin kolleegojen reaktiot siihen on vaimennettu. Moni tutkija on myös lukenut Harritin paperin ja tajuaa että tornit on tuotu räjäyttämällä alas. Näiden tutkijoiden lisäksi on ne, jotka eivät ole tuoneet näkemyksiään julki taikka joiden tutkimustyö on keskeytetty salaliittolaisten toimesta. Ja sana on varmasti levinnyt hiljaa akateemisissa piireissä.

Sama ilmiö on toteutunut mediassa ja turvallisuusviranomaisissa. Elikkä salaliitto pitää tuhansittain ja tuhansittain ihmisiä hiljaisina, ja sensuuri toimii paremmin kuin missään muussa valtiossa kuin Pohjois-Koreassa. Samaan aikaan lehdistönvapaus sallii hyvinkin erilaisten skandaalien retostelun, mutta tämän kohdalla tulee no-go alue vastaan. Sensuuri on siis kattava ja täydellinen - vai onko? Sen läpi pääseekin sitten tämä 911-liike, joka saa esittää kantojaan vapaasti. Jos nämä kaveri ovat ns. kuumilla jäljillä niin miten heidän vaimentamisensa on ongelma tai mahdottomuus? Meillä on salaliittolaisia, jotka ovat valmiita tappamaan satoja tuhansia ihmisiä tavoitteidensa eteen, mutta tätä 911-liikettä ei saada pois päiväjärjestyksestä. Harrittia ei saada edes potkittua pois Kööpenhaminan yliopistosta vaikka Tanskan lehdistö onnistutaan vaimentamaan.

Jos salaliitto olisi oikeasti olemassa, uskoisin sen olevan versio jossa mitään rakennuksia ei räjäytelty, vaan pidettiin huoli siitä että terroristien isku onnistuu. Tuolle salaliitolle olisi taivaan lahja nämä Jonesit, Gaget ja kumppanit, jotka omilla toimillaan pitävät huolen siitä että salaliittotutkimukset suuntautuvat aivan vääriin kohteisiin ja ovat samassa hörhö-marginaalissa kuin muutamat muutkin tässäkin ketjussa mainitut tutkimuskohteet.

 

[TosiFani]

Sita etta yhdessa naytepalassa oli jotain muutakin tohkaa mukana, muissa ei.

Hirvittavaa!

Ymmärrätkö tieteellistä tutkimusta lainkaan?? Jos näyte on saastunut, se pitäisi hylätä eikä nostaa koko tutkimuksen ytimeksi.

 

[Scissors]

Tuon esitetyn kysymyksen ydin on se, että jos räjähdepurusta on satavarmat tieteelliset todisteet niin miksi mikään muu taho kuin amerikkalainen 911-liike siihen tartu? Tähän samaan kysymysvyyhtiin liittyy juuri tuo kysymys miksi lehdistössä tuo ei ylitä uutiskynnystä ja miksi mikään riippumaton akateeminen taho ei verifoi tai jatkotutki tätä asiaa?

Mistä sinä tiedät vaikka näitä verifioitaisiin harva se päivä ja monien eri tahojen toimesta? Tuossa korruptoituneessa maassa on ihan selvää, että mitään kiusallista ei mahdollisesta materiaalista tuoda julki ainakaan valtakunnallisen valtamedian toimesta, muiden pienempien mediojen toimesta saatetaan tulevaisuudessa tuodakin. Ja tässä huomaankin sitten samantien että kummatkin lähdemme jälleen oletusten kultaiselle tielle.

Miksei muslimit sitä ja miksi mikään muu taho tätä ja lässynlässyn lää. Ymmärrän tässäkin kyllä ajatuskulkusi, mutta jos jokaista detaljia lähdettäisiin miksi tai miksei- tyyppisellä ihmettelyllä työstämään, kestäisi varmaan 30 vuotta ennen kuin mitään oikeasti validia saadaan aikaan eri tahojen tutkimusten toimesta. Itseasiassa on mahdollista, että joku parhaillaan työstää tutkimuksia koskien esim. termiittiä joista tulee aukottomimmat sellaiset mitä koskaan on julkaistu. Näin ainakin soisi joskus tapahtuvan, eri asia on onko tämä realismia.

Nuo viimeiset termiittiväännöt tässä ketjussa ovat aika mielenkiintoisia, who came out on top, ja lisääkö joku vielä jotain painavaa tekstiä?

 

[Tshekki77]

Tämä on silkkaa tosiasioiden vääristelyä.

Sinä annoit vaihtoehdot a, b ja c . Ei sillä, että näin runsas vaihtoehtojen kirjo kertoisi jo jotain ennakkoasetelmasta, mutta silti koitin tuoda esiin tosimaailmassa tapahtuneen esimerkin. Ennen Irakin toista sotaa toimittajat Yhdysvalloissa eivät toimineet sellaisella tasolla, jolla hyväuskoiset ihmiset uskovat heidän toimivan kaikissa tilanteissa. Tietenkin aina löytyy ihmisiä, joilla usko on niin lujassa, ettei tosimaailman esimerkitkään aiheuta epäilystä. Jos jotain, niin ne vaan vahvistavat sitä uskoa.

 

[Major Julli]

Tuo ajattelumalli on kiehtova. Salaliitto on aksiomaattinen totuus, eikä sen toteutustapaa taikka salailuprosessi ole syytä miettiä. Tuo muistuttaa teologisia selitysmallia jumaluudelle, elikkä jumalan olemusta tai toimintaa ei voi ymmärtää, pitää vain uskoa.

Perusargumentaatio on myös että mistä voit tietää ettei ja älä oleta. Ikäänkuin tieteellinen maailmankuva perustuisi vain absoluuttiseen tietoon eikä mitään oletuksia tehdä. Jokaiselle, joka on osallistunut tieteelliseen tutkimukseen vaikka vain gradun tekemällä on hyvikin tuttua se, että aloitetaan olettamuksesta ja etsitään sille varmistusta. Koska absoluuttista totuuksia on kovin vähän ja näkemyksiä hyvin paljon, loppupeleissä on arvioijan itsensä tehtävä päätös mihin olettamuksiin uskoo.

Tässä keskustelussa sekä tekotavan että salailumekanismin toimivuutta vastaan on esitetty useita mielipiteitä. Puolesta tuskin mitään. Varsinkin tuo median vaimentaminen on hieno väite salaliittoteorioiden kuvitteellisen marginalisoinnin kannalta. Ikävä kyllä mitään toimivaa ideaa sen toteuttamiseksi ei ole esitetty.

Nanothermiittikeskustelussa on edelleenkin auki se, että tehtiinkö jatkotestit tosiaankin kontaminoituneella aineella vai ei, ja se että onko se WTC:n pohjamaalia niinkuin sekä Harrit et al omat analyysit antavat olettaa (samaa tulokseen tuli Carnegie Mellonin idiootti edes lukematta paperia). Lisäksi nuo TosiFanin kysymykset koko tutkimuksen validiteetista ja floikkarin (ja monen muun) epäilykset ko. julkaisun peer review-prosessissa ovat jääneet vastatuiksi lähinnä henkilökohtaisuuksilla.