World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Toivottavasti kaikki mahdolliset videot ja dokumentit julkaistaan, niin ei tarvitsisi tällaisia väittelyitä käydä.

Juuri niin, taysin samaa mielta.

Onko kysytty? Onko kysytty? Toistin kolme kertaa, ettet unohda kysymystä.

En tieda, mutta kyllahan tuollaisen CCTV:n pitaisi tallentaa joka kanavaa myos erikseen joten siita pitaisi saada muutakin kuin tuollaista mosaiikkimoskaa ulos. Olet aivan oikeassa, ei tuosta julkaistusta videosta saa yhtaan mitaan selvaa, jos jokaisen kameran kaikki tallenteet julkaistaisiin erikseen niin sitten voisi jotain selvaa saadakin. Silloin voisi vertailla tallenteen aikaa, vaitettya lentorataa ja sulkea pois mahdollisia vaaria kasityksia. Tasta syysta tarvitaan KAIKKI videot, ei valittuja paloja.

Ymmärräthän, että mun tehtävä ei ole todistaa, etteikö moista videota ole olemassa, josta lentokoneen voisi bongata.

Ymmarrathan sitten vuorostasi ettei ole minun tehtavani todistaa etta sellainen olisi olemassa, tai etta sellaista ei ole olemassa.

Sä olet väittänyt suoraan, että on olemassa mm. joku pimitetty CITGO:n video, jossa näkyy lentokone.

Ai olen? Kerropa lisaa.

Pyysin sulta todisteiteita tälle väitteellesi ja sun vastaus on, että todista, ettei sellaista ole olemassa. Ohhoh.

En voi todistaa vaitteita joita en ole koskaan esittanyt. Ohhoh.

"Osumavideoitahan" on muutamakin kappale.

Ja ne ovat valitettavasti yhta tyhjan kanssa.

No sun kanssa ei koskaan voi olla varma. Juurihan viime sivuilla väitit, että on mahdollista, että FDR data oli lento 77:sta, mutta toisaalta sanoit, että FDR data kertoo, että se ei voinut olla lento 77:sta koska datan mukaan G-voimat olisivat repineet koneen kappaleiksi ennen osumaa pentagoniin.

Tarkkuutta hyva veli. FDR datassa on sellaisia asioita,jotka eivat voi pitaa paikkaansa jos virallinen lentoreitti on totta. Joten joko FDR data on vaaraa, tai virallinen lentoreitti on vaara. FDR data voi olla lento 77:sta, se tarkoittaisi silloin sita etta virallisen tarinan lentorata on pain persetta. Joko ymmarrat? Ristiriitoja, jotka pitaisi selvittaa.

Ja taas toisaalta aikaisemmin linkitit Chandlerin paperin, jossa sanottiin, että väite, jonka mukaan ne G-voimat olisivat repineet koneen kappaleiksi olisivat perusteettomia "totuus" -liikkeelle haitallisia virhepäätelmiä. Ties vaikka pentagonin koneessakin olisi ollut podit mukana, vai mitä?

Leggen ja Chandlerin paperissa puhutaan siita miten laskelmat ovat vaaria, eika tulisi mitaan 10 G:n voimia (jotka repisivat koneen kappaleiksi), mutta edelleenkaan se ei selita niita varsin vaatimattomia voimia jotka FDR tallensi.

Kuten sanottua, tarkempi tutkiminen Pentagonin suhteen olisi poikaa, mutta itse en ainakaan usko sen muuttavan sita mika sinne osui. Lentorata ja muut jutut pitaisi kuitenkin selvittaa koska niissa on ollut epaselvyyksia seka FDR:n etta silminnakijoiden mukaan.

Ehka sina kavit sinne jotain podeja sitten asentelemassa, onko parempaa tietoa?

Kun laitoin linkin tuohon Leggen ja Chandlerin paperiin, laitoin linkin myos noihin kysymyksiin jotka Pentagonin suhteen ovat oikeasti mielenkiintoisia.

Kevin Ryant

 

[floikkari]

En tieda, mutta kyllahan tuollaisen CCTV:n pitaisi tallentaa joka kanavaa myos erikseen joten siita pitaisi saada muutakin kuin tuollaista mosaiikkimoskaa ulos. Olet aivan oikeassa, ei tuosta julkaistusta videosta saa yhtaan mitaan selvaa, jos jokaisen kameran kaikki tallenteet julkaistaisiin erikseen niin sitten voisi jotain selvaa saadakin. Silloin voisi vertailla tallenteen aikaa, vaitettya lentorataa ja sulkea pois mahdollisia vaaria kasityksia. Tasta syysta tarvitaan KAIKKI videot, ei valittuja paloja.

Okei, tiedätkö ylipäätään, ovatko kaikki CITGO:n videot julkaistu tai oliko ko. huoltiksen pitäjän mainitseman kameran kuva mukana julkaistulla videolla?

Entä tiedätkö, oliko ko. huoltiksen systeemi sellainen, joka olisi pystynyt nauhoittamaan muutakin kuin nähdynlaista mosaiikkikuvaa, ja että se oli kytketty niin tekemään. Onko tämä fakta vai arvelua? FBI:n omien tietojen mukaan sieltä takavarikoitiin yksi kappale JVC EHG Hi-Fi -kasetteja, eli perus VHS lärpäke, ja jos en ihan väärässä ole, tosin voin tietysti olla, niin sellaista laitetta ei ole olemassakaan, joka pystyisi moiselle alustalle tallentamaan samanaikaisesti useampaa videoraitaa nauhan eri kohtiin täten kuvanlaadun maksimoiden. Saman lähteen mukaan video lähetettiin yleisen surkean kuvanlaadun vuoksi erikoislaboratorioon, jotta voitaisiin ylipätäätään määritellä näkyikö videolla mitään. Lisäksi julkaistulla videolla VHS -tallennusmuodon häiriöt ja artifaktit näkyvät samanaikaisesti kaikkien mosaiikkikuvien päällä, joten ainakin se mosaiikki on tallennettu suoraan sille VHS -kasetille eikä koostettu jälkikäteen.

Ymmarrathan sitten vuorostasi ettei ole minun tehtavani todistaa etta sellainen olisi olemassa, tai etta sellaista ei ole olemassa.

Se on juuri sinun tehtäväsi, kun olet sellaista väittänyt. Voit toki luikkia pakoon, jos siltä tuntuu.

Ai olen? Kerropa lisaa.

En voi todistaa vaitteita joita en ole koskaan esittanyt. Ohhoh.

Okei, tässä kohtaa tein virheen. Et ilmeisesti tosiaan ole väittänyt, että niissä "lukkojen takana" pidettävissä videoissa näkyisi lentokone, vaan että niissä PITÄISI näkyä lentokone tai mikä sitten pentagoniin osuikin. Aikaisemmin muistin huomioida tuon seikan mm. tuossa:

"Väität, että on olemassa jossain "lukkojen takana" esimerkiksi CITGO-bensiksen videoita, joissa koneen pitäisi näkyä. Mihin perustat tämän väitteesi?"

Pahoittelen virhettä, mutta kysymys on edelleen täysin validi. Ole hyvä ja kerro, mihin perustat väitteesi, että jossain FBI:lla/vastaavalla taholla on piilossa CITGO:n video, jossa koneen pitäisi selvästi näkyä, jos se pentagoniin osui ja ns. virallista reittiä lensi?

Sulla tuntuisi taas olevan kovia väitteitä ja aina omaa agendaa tukevia oletuksia, mutta et ole useammankaan kysymyksen jälkeen ole pystynyt esittämään mitään tukea väitteillesi. Siitähän tässä keskustelussa on osaltaan kyse, että pitäisi pystyä vakuuttamaan toinen osapuoli jollain tavalla.

Tarkkuutta hyva veli. FDR datassa on sellaisia asioita,jotka eivat voi pitaa paikkaansa jos virallinen lentoreitti on totta. Joten joko FDR data on vaaraa, tai virallinen lentoreitti on vaara. FDR data voi olla lento 77:sta, se tarkoittaisi silloin sita etta virallisen tarinan lentorata on pain persetta. Joko ymmarrat? Ristiriitoja, jotka pitaisi selvittaa.

Leggen ja Chandlerin paperissa puhutaan siita miten laskelmat ovat vaaria, eika tulisi mitaan 10 G:n voimia (jotka repisivat koneen kappaleiksi), mutta edelleenkaan se ei selita niita varsin vaatimattomia voimia jotka FDR tallensi.

Kuten sanottua, tarkempi tutkiminen Pentagonin suhteen olisi poikaa, mutta itse en ainakaan usko sen muuttavan sita mika sinne osui. Lentorata ja muut jutut pitaisi kuitenkin selvittaa koska niissa on ollut epaselvyyksia seka FDR:n etta silminnakijoiden mukaan.

Ehka sina kavit sinne jotain podeja sitten asentelemassa, onko parempaa tietoa?

Tuohon Chandler & kump. keissiin en kommentoi ainakaan nyt sen enempää, kun en ole siihen tutustunut. Mutta siis ilmeisesti väitteet koneita rikkovista ja virallisen tarinan kumoavista järkyttävistä G-voimista olivat yhtä aikaa sekä oikeita että vääriä? Siis että laskelmat olivat pielessä, mutta kuitenkin sen verran oikeassa että virallinen tarina on mahdoton. Voinko jostain lukea ne ns. oikeat laskelmat?

Kun laitoin linkin tuohon Leggen ja Chandlerin paperiin, laitoin linkin myos noihin kysymyksiin jotka Pentagonin suhteen ovat oikeasti mielenkiintoisia.

Kevin Ryant

Noissa kysymyksissä ei mainita mitään mistään G-voimista. Eikös se nyt ole aika mielenkiintoinen juttu, jos kerran ilmeisen yksiselitteisesti ne kumoavat virallisen tarinan esim. todistamalla, että FDR:n data on väärennettyä.

Sivuhuomiona, että tämä keskustelu näyttänee ulkopuolisen silmiin lähinnä mielipuoliselta. Mutta ajankulunsa kullakin.

 

[Scissors]

Toisaalta, ei ole kyllä floikkarillakaan mitään haisua siitä onko olemassa oikeita 100% varmoja todisteita siitä, ettei tuollaisia videoita olisi olemassa. Ja lisäksi se, että FBI toteaa takavarikoineensa ainoastaan yhden VHS-kasetin, ei todellakaan välttämättä ole totuus.

Luulisi esimerkiksi sen painavan, että CITGO-bensiksen työntekijä on todennut että nauhoilta luulisi näkyvän.

 

[floikkari]

Toisaalta, ei ole kyllä floikkarillakaan mitään haisua siitä onko olemassa oikeita 100% varmoja todisteita siitä, ettei tuollaisia videoita olisi olemassa. Ja lisäksi se, että FBI toteaa takavarikoineensa ainoastaan yhden VHS-kasetin, ei todellakaan välttämättä ole totuus.

Negatiivisen todistus on aina aika hankala paikka (etenkin tällaisessa jutussa ja varsinkin kun väärennös -väite on ollut kovassa käytössä jo valmiiksi), eikä mulla ole mitään tarvetta tai halua sitä edes yrittää tässä tapauksessa. Mua kiinnostaa yksinkertaisesti kuulla perusteet noille erään kirjoittajan esittämille väitteille. Jonkinlaisella metatasolla mua kiinnostaa tietysti myös se, että miten joku kehtaa esittää tuollaisia väitteitä tosina ilmeisesti omaamatta mitään tukea väitteilleen, jolloin ne muuttuvat puhtaasti omaa agendaa ajavan propagandan levittelyksi totuudesta välittämättä. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun kaveri jää kiinni sormet piparipurkissa silti osaamatta/pystymättä/ymmärtämättä tunnustaa virhettään.

Luulisi esimerkiksi sen painavan, että CITGO-bensiksen työntekijä on todennut että nauhoilta luulisi näkyvän.

Siksi mua kiinnostaa mm. myös se tieto, että oliko sen CITGO:n työntekijän mainitseman kameran kuva jo julkaistussa videossa.

"En tiedä", "voi olla tai olla olematta" tai "todista ettei" eivät sellaisinaan riitä mihinkään. Mun sängyn alla saattaa edelleen olla se dracula. Todista ettei ole.

Mutta katsotaan rauhassa tuleeko sieltä vastauksia.

 

[Scissors]

Negatiivisen todistus on aina aika hankala paikka (etenkin tällaisessa jutussa ja varsinkin kun väärennös -väite on ollut kovassa käytössä jo valmiiksi), eikä mulla ole mitään tarvetta tai halua sitä edes yrittää tässä tapauksessa. Mua kiinnostaa yksinkertaisesti kuulla perusteet noille erään kirjoittajan esittämille väitteille. Jonkinlaisella metatasolla mua kiinnostaa tietysti myös se, että miten joku kehtaa esittää tuollaisia väitteitä tosina ilmeisesti omaamatta mitään tukea väitteilleen, jolloin ne muuttuvat puhtaasti omaa agendaa ajavan propagandan levittelyksi totuudesta välittämättä.

Tämä kuitenkin myös, kaikesta huolimatta, toimii juuri päinvastaisella tavalla. Varsinkin kun todisteet puolin ja toisin ja joka ainoa kerta on jomman kumman leirin asiaa ajava nettisaitti. Myös virallisen tarinan uskovat perustavat suuren osan meille suomalaisille täysin spekulatiiviseen materiaan. Usko, ja sokeahko sellainen, ajaa kumpaakin leiriä eteen- tai taaksepäin, mutta niin mustavalkoista se ei ole, että pelkästään toinen puoli omaa tukea väitteilleen. Tämä on leimannut myös suurta osaa tästä keskustelusta.

 

[palle fontän]

Toinen puoli ja toinen puoli. Miksi on ainoastaan kaksi puolta? Kyllä tässäkin ketjussa vierailee kaikkeen materiaaliin suht objektiivisesti suhtautuvia.

 

[Scissors]

Toinen puoli ja toinen puoli. Miksi on ainoastaan kaksi puolta? Kyllä tässäkin ketjussa vierailee kaikkeen materiaaliin suht objektiivisesti suhtautuvia.

Objektiivisuus on suhteellinen käsite, varsinkin tässä ketjussa. Onhan se tavallaan objektiivista, että vaatii perusteita, mutta siinä kohtaa kun pitäisi näitä käsitellä käsillä olevan materiaalin ja 100% varman tiedon mukaan, tuokin termi muuttuu melko vaikeaselkoiseksi vaikka lähtökohtaisesti sen merkitys olisikin aika selvä. Millä esimerkiksi punnitset tuon huoltsikan työntekijän sanomisia, tai vaikkapa Kevin Ryanin sanomisia verrattuna esimerkiksi Bushin, Cheneyn tai vaikkapa FBI:n lausunnonantajien vastaaviin? Ei ole helppoa, ei.

 

[psychodad]

Toinen puoli ja toinen puoli. Miksi on ainoastaan kaksi puolta? Kyllä tässäkin ketjussa vierailee kaikkeen materiaaliin suht objektiivisesti suhtautuvia.

Kuten mina, joka en oleta etta mita siella nakyy vaan haluan tietaa etta mita siella nakyy ja mita ei nay. Ilman ennakkosensuuria.

Vastapuoli taas olettaa etta ei tarvitse edes nahda kun meille on jo kerrottu etta miten homma meni ja mita sielta nakyy ja ei nay.

Siina ero. Kumpi sitten on objektiivisesti suhtautuva mielestasi?

 

[palle fontän]

Sori vaan, objektiivinen henkilö ei puhuisi vastapuolesta.

 

[Major Julli]

Niin, pitäisi siis nähdä nauha, jonka olemassaoloa ei tiedetä. Ei myöskään tiedetä mitä tuolla nauhalla olisi. Lisäksi on kuulemma olemassa huoltoaseman työntekijä, joku kuulemma on väittänyt että tällainen nauha olisi olemassa. Ja että nauhalla saattaisi ehkä näkyä jotain tai sitten ei.

Joka tapauksessa se, ettei tätä nauhaa ole laitettu yleisesti nähtäväksi kertoo meillä on kyseessä on salaliitto, joka salaa tietoa. Samaan aikaan on lentokoneen törmäykselle ollut useita silminnäkijöitä, mutta jostain syystä näillä silminnäkijöillä ei ole mitään todistusvoimaa salaliittouskovaisten maailmassa. Toisaalla sitten yhden henkilön (tämä WTC-tornissa räjähdyksiä kuullut kaveri) yksittäinen todistus, jota ei muut henkilöt vahvista, on kelpo todiste WTC-tornien räjähdepurulle.

Tämä siis näiden henkilöiden osalta, jotka uskovat no plane-teoriaan.

 

[Scissors]

Tämä siis näiden henkilöiden osalta, jotka uskovat no plane-teoriaan.

Voitko listata nämä henkilöt joihin viittaat? Mistä sinä tiedät mihin kukakin uskoo, kun tällä palstalla erittäin harva on juuri tähän no plane-teoriaan ottanut kantaa sen yleisesti hyväksyvästi ja/tai sitä selkeästi puoltavasti?

Itse ainakin pidän lentokoneen osallisena olemista uskottavana, mutta asiaan liittyy paljon kysymysmerkkejä edelleen…

edit:

.

Joka tapauksessa se, ettei tätä nauhaa ole laitettu yleisesti nähtäväksi kertoo meillä on kyseessä on salaliitto, joka salaa tietoa.

Mikäli tuo pd:n esittämä FOIA-haaste pitää kutinsa kuten hän kirjoittaa, puet tässä lainauksessani sanoiksi ainakin omat tunteeni. Kirjaimellisesti. Se, että tuon haasteen tekee, kertoo että jollain ihmisillä on meitä enemmän informaatiota koskien sitä mitä on julkaistu ja mitä ei, ja minkä takia ei.

 

[msg]

Minusta se VHS-nauha voitaisiin lähettää analysoivaksi sinne samaiseen espanjalaiseen yliopistoon, joka siis aukottomasti todisti, ettei WTC:hen törmännyt se kone, jonka viralliset lampaan uskovat siihen törmänneen.

 

[Scissors]

Minusta se VHS-nauha voitaisiin lähettää analysoivaksi sinne samaiseen espanjalaiseen yliopistoon, joka siis aukottomasti todisti, ettei WTC:hen törmännyt se kone, jonka viralliset lampaan uskovat siihen törmänneen.

Voitko minulle selventää tämän viestisi taustoja? Mistä helvetistä sinä horiset? Miksi kirjoitat tähän ketjuun?

 

[msg]

Voitko minulle selventää tämän viestisi taustoja? Mistä helvetistä sinä horiset? Miksi kirjoitat tähän ketjuun?

Voisin toki vastata kysymyksiisi, mutta en ole viesteistäni tilivelvollinen kenellekään herkästi närkästyvälle ja tosikolle palstapoliisille.

 

[floikkari]

Kuten mina, joka en oleta etta mita siella nakyy vaan haluan tietaa etta mita siella nakyy ja mita ei nay. Ilman ennakkosensuuria.

Vastapuoli taas olettaa etta ei tarvitse edes nahda kun meille on jo kerrottu etta miten homma meni ja mita sielta nakyy ja ei nay.

Siina ero. Kumpi sitten on objektiivisesti suhtautuva mielestasi?

Muistin virkistyksen vuoksi kokeilin tuota hakua ja löysin mm. seuraavaa:

- Siksi he eivat annakaan raskauttavia todisteita. Siksi niita raskauttavia todisteita taytyy kaivaa yksityisista lahteista. Eihan Pentagonin nauhoja ole julkaistu, eika WTC-7:n tutkimuksen kriittista dataa jotta voitaisiin paatella mihin mallinnus perustuu.

- Miksi videonauhoja ei ole julkaistu, niita on yli 80 ja me saatiin nahda 5 framen patka jossa jotain suhahtaa nurmikon poikki. Pentagonin omat kameratkin kuvasivat varmasti kaiken, niita oli sillakin seinalla useita. Lahistolla esim. huoltoaseman ja hotellin turvakamerat tallensivat tapahtumat, mutta jostain syysta ne takavarikoitiin valittomasti.

- Ja voin suoraan sanoa etta esimerkiksi Pentagoniin liittyvissa asioissa pysyn edelleen suhteellisen puolueettomana, vaikka noista kummallisuuksista tuossa mainitsenkin. Tarvittaisiin videoita etta voitaisiin nahda mika sinne osuu.

- Minusta tuossa on helvetisti epaselvyyksia, mutta meilta on kaytannossa onnistuttu viemaan kaikki todistusaineisto pois koska se on takavarikoitu FBI:n toimesta.

- Se saattoi olla 77, tai sitten se oli jotain muuta. Videoltahan se nakyisi.

- Kukaan ei ole kysellyt Pentagonin omien valvontakameroiden peraan vaan Citgon ja lahella olevan hotellin kameroiden videoiden peraan jotka oli suunnattu kauempaa niin etta niissa kone nakyisi jos se sinne menisi.

- Ei vaan niita jotka pidetaan edelleen lukkojen takana. Niita jotka kuvasivat vaitettya lentoreittia ja sita osaa Pentagonista suoraan.

- Kylla ne on tiedossa mita videoita ja mista kameroista Pentagonilla on kuvaa, siksi niita juuri haastetaankin.

Kuten nimimerkki Major Julli tuossa totesi, niin sä olet tässä vaatimassa nähtäväksesi videota, jonka olemassaolosta et suostu esittämään mitään todisteita, vaikka olet monta kertaa väittänyt suoraan, että yllä kuvatunlainen video on olemassa jossain "lukkojen takana". Monta kertaa olen kysynyt ihan yksinkertaisia kysymyksiä asiasta, joista pieni yhteenveto tuossa alhaalla, mutta välttelet niihin vastaamista. Miksi?

Tässä muutama poiminta satunnaisessa järjestyksessä, ettei tarvitse selata niin paljoa ylöspäin. Ei pitäisi olla kovin monimutkaisia vastata. Sulla kun niitä todisteita kuulemma oli, ja jossain oli vielä mm. tarkat tiedot eri kameroiden sijainneista ym. sitä FOIA haastetta (jossa ei tosin kyllä taidettu puhu mitään mistään videoista, vai mitä?) varten.

- Mitä todisteita tällaisen videon olemassaolosta on?
- Onko huoltamon pitäjältä kysytty, onko hänen kuvailemansa kameran nappaama kuva julkaistu siinä vuoden 2006 videolla?
- Onko huoltamon pitäjältä kysytty, onko koko CITGO huoltamolla sellaisia kameroita, joiden taltioimaa kuvaa ei ole julkaistu vuoden 2006 videolla?
- Onko muista lähteistä tietoa yllä-oleviin kahteen kysymykseen?
- Oliko CITGO-aseman CCTV systeemi sellainen, joka nauhoitti muutakin kuin nähdynlaista mosaiikkikuvaa?
- Onko tämän väitetyn videon kuvanlaatu parempi kuin vuonna 2006 julkaistun videon?
- Takavarikoitiinko CITGO-asemalta muita nauhoja tuon 2006 julkaistun lisäksi?

 

[Scissors]

Voisin toki vastata kysymyksiisi, mutta en ole viesteistäni tilivelvollinen kenellekään herkästi närkästyvälle ja tosikolle palstapoliisille.

Minä en närkästy herkästi, enkä ole minkään sortin palstapoliisi, joten vastaa ihmeessä. Tuskin olen ainoa joka haluaa tietää. Mihin tarkalleen ottaen pyrit tuolla?

 

[psychodad]

Niin, pitäisi siis nähdä nauha, jonka olemassaoloa ei tiedetä. Ei myöskään tiedetä mitä tuolla nauhalla olisi. Lisäksi on kuulemma olemassa huoltoaseman työntekijä, joku kuulemma on väittänyt että tällainen nauha olisi olemassa. Ja että nauhalla saattaisi ehkä näkyä jotain tai sitten ei.

Niin, nauha pitaisi julkaista jotta jokainen nakisi mita sielta oikeasti nakyy. Sitten sita pitaisi verrata viralliseen lentorataan ja katsoa etta onko virallinen lentorata mahdollinen jos sita ei nay millaan videolla, niillakaan jotka kuvasivat osaa virallisesta lentoradasta. Hotellin tyontekijat vaittivat seuranneensa tapahtumia turvakameroista kunnes nauhat tultiin takavarikoimaan, haluaisin nahda etta mita he seurasivat ja etta kaansivatko he kenties kamerat (se nakyisi kuvan kaantymisena) seuratakseen sen seinan tapahtumia vasta tormayksen jalkeen. Sina taas olet sita mielta etta ei niita tarvitse nayttaa, kylla isoveli kertoo jos siella jotain olisi.

Joka tapauksessa se, ettei tätä nauhaa ole laitettu yleisesti nähtäväksi kertoo meillä on kyseessä on salaliitto, joka salaa tietoa.

Se kertoo tiedon salailusta. Sen salailun tarkoitusta voimme vain spekuloida. Mitaan jarkevaa syyta siihen ei ole, kohde itsessaan ei ole salainen. Voit katsoa Pentagonia vaikka livena webbikamerasta.

Samaan aikaan on lentokoneen törmäykselle ollut useita silminnäkijöitä, mutta jostain syystä näillä silminnäkijöillä ei ole mitään todistusvoimaa salaliittouskovaisten maailmassa.

En tieda salaliittouskovaisten maailmasta, minun mielestani niilla on todistusvoimaa mutta heidan todistuksensa vahvistuisi silla jos kaikkia nauhoja verrattaisiin heidan todistuksiinsa. Se selvittaisi myos mahdollisia kysymyksia lentoradasta.

Toisaalla sitten yhden henkilön (tämä WTC-tornissa räjähdyksiä kuullut kaveri) yksittäinen todistus, jota ei muut henkilöt vahvista, on kelpo todiste WTC-tornien räjähdepurulle.

Yhden? Niita on useita, mutta yllatys yllatys se maara on taas mielikuvituksessasi kutistunut yhteen. Se olisikin kamalaa jos myontaisit itsellesi etta niita on iso liuta, ja joutuisit ajattelemaan etta silla todistuksella voisikin olla jotain arvoa. Parempi vaan unohtaa ne kaikki muut todistajat samalle tapaukselle, yhden ihmisen mielenterveytta on helpompi epailla kuin jotain joukkopsykoosia joka aiheutti monille jopa fyysisia vammoja.

 

[Mosku]

Yhdysvalloissa julkistettiin 9/11:n radioviestit | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Mitenkäs minulla on sellainen kuva että noita radioviestejä on ollut kuultavana jo useamman vuoden ajan aihetta käsittelevillä sivuilla? Ainakin itsellä tuli sellainen olo että oon lukenut / kuullut noista jo kauan sitten. Kumpi tässä on kujalla, YLE vai minä?

 

[floikkari]

Yhdysvalloissa julkistettiin 9/11:n radioviestit | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Mitenkäs minulla on sellainen kuva että noita radioviestejä on ollut kuultavana jo useamman vuoden ajan aihetta käsittelevillä sivuilla? Ainakin itsellä tuli sellainen olo että oon lukenut / kuullut noista jo kauan sitten. Kumpi tässä on kujalla, YLE vai minä?

Ainakin tuo YLE:n uutisten uutisessa ensimmäisenä siteerattu pätkä on ollut ihan audiomuodossa julkisuudessa jo vuosia.

 

[Major Julli]

Ainakin tuo YLE:n uutisten uutisessa ensimmäisenä siteerattu pätkä on ollut ihan audiomuodossa julkisuudessa jo vuosia.

Tokihan nuo nauhat ovat väärennöksiä ja niistä kuitenkin puuttuu puolet. Tai sitten ei.

 

[psychodad]

Okei, tässä kohtaa tein virheen. Et ilmeisesti tosiaan ole väittänyt, että niissä "lukkojen takana" pidettävissä videoissa näkyisi lentokone, vaan että niissä PITÄISI näkyä lentokone tai mikä sitten pentagoniin osuikin.

Kuten nimimerkki Major Julli tuossa totesi, niin sä olet tässä vaatimassa nähtäväksesi videota, jonka olemassaolosta et suostu esittämään mitään todisteita, vaikka olet monta kertaa väittänyt suoraan, että yllä kuvatunlainen video on olemassa jossain "lukkojen takana".

Sivuhuomiona, että tämä keskustelu näyttänee ulkopuolisen silmiin lähinnä mielipuoliselta. Mutta ajankulunsa kullakin.

Ei pelkastaan ulkopuolisen silmin....

Siis mita sa nyt haluat? Etta mina todistan mita siella videoilla nakyy, nakematta niita videoita? Eli toisin sanoen, mun taytyy tietaa mita siella on ja mika sen todistusarvo on, nakematta kaikkea materiaalia?

Onko sulle tosiaan se epaselvaa, etta FBI:lla on edelleen hallussaan julkaisematonta materiaalia? Sitako sina tassa epailet vai mita? Et kai? He ovat julkaisseet pari klippia, ja heilla on n. 80 nauhaa edelleen julkaisematta. Kylla sina sen varmasti tiedat.

Mina en ole vaittanyt tietavani mita siella nakyy, mutta tiedan mita aseman pitaja ja hotellin henkilokunta ovat sanoneet kameroista ja siita mita niissa pitaisi nakya. Haluaisin etta KAIKKI videot alueelta olisivat julkisia, ja niiden nojalla voitaisiin haastatella ko. henkiloita ja kysella etta onko tassa kaikki videot jotka silloin takavarikoitiin. Videoita katsomalla voitaisiin myos selvittaa etta mitka ilmansuunnat eivat ainakaan voineet kuulua lentoreittiin.

Miksi kinaat vastaan? Miksi niita ei pitaisi julkaista? Selita.

 

[palle fontän]

Miksi kinaat vastaan? Miksi niita ei pitaisi julkaista? Selita.

Piiri pieni pyorii, lapset siina hyorii... Alla lainaus tältä samaiselta sivulta, ellei salaliitto nyt heitä viestiäni seuraavalle sivulle.

Toivottavasti kaikki mahdolliset videot ja dokumentit julkaistaan, niin ei tarvitsisi tällaisia väittelyitä käydä.

Juuri niin, taysin samaa mielta.

 

[Paitselo]

Tässä linkissä mukava pikku kuva asiaan liittyen (toki tämä on animaatiota, mutta kuitenkin): http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
- luulisi, että tuon kokoisen lentokoneen lentelyllä olisi Washingtonissa ollut satoja ellei peräti tuhansia silminnäkijöitä. Vai onko minulta mennyt nämä sadat silminnäkijöiden raportit ohi silmien?

 

[floikkari]

Ei pelkastaan ulkopuolisen silmin....

Siis mita sa nyt haluat? Etta mina todistan mita siella videoilla nakyy, nakematta niita videoita? Eli toisin sanoen, mun taytyy tietaa mita siella on ja mika sen todistusarvo on, nakematta kaikkea materiaalia?

Tietääkseni olen pyytänyt sinua kertomaan lähinnä niitä todisteita väitteillesi joiden mukaan tällaisia "raskauttavia todisteita" ja "kaiken kuvanneita" videoita eri kameroista, joissa "kone näkyisi jos se sinne menisi" jne. on jossain "lukkojen takana". Esimerkiksi siis ainakin se CITGO:n video, joka kuvasi siis "väitettyä lentoreittiä ja sitä osaa Pentagonia suoraan" ja jossa "kone näkyisi jos se sinne menisi. Ja näille väitteille on sanojesi mukaan todisteita.

Olen yksinkertaisesti kysynyt näiden todisteiden perään.

Onko sulle tosiaan se epaselvaa, etta FBI:lla on edelleen hallussaan julkaisematonta materiaalia? Sitako sina tassa epailet vai mita? Et kai? He ovat julkaisseet pari klippia, ja heilla on n. 80 nauhaa edelleen julkaisematta. Kylla sina sen varmasti tiedat.

Tieto ylipäätään siitä, että FBI:lla on yli 80 videota on peräisin FBI:lta itseltään. Täsmälleen sama dokumentti kertoo myös, että näistä videoista 56:ssa ei esimerkiksi näy koko pentagonia laisinkaan. Jäljelle jäävistä 29:sta videosta 16 ei näytä sitä osaa pentagonista, johon kone osuisi tai osumaa jne. Ja ne kaikki eivät ole turvakameravidoita, vaan joukossa on mm. useita "kotivideoita" eli siis satunnaisten tyyppien kuvaamaa kuvaa pentagonista osuman jälkeen jne. Edelleen saman tietolähteen mukaan CITGO-asemalta on yksi ainoa video, se 2006 julkaistu. Tietänet tämän asian hyvin, jos olet asiaan perehtynyt. Minulle on epäselvää mm. se, oliko se CITGO:n väitetty "lisävideo" mukana jo 2006 julkaistulla videolla. Sinulla on omien puheidesi mukaan tieto tästä asiasta, mutta et suostu sitä kertomaan vaikka olen koittanut kysyä. Miksi näin?

Mina en ole vaittanyt tietavani mita siella nakyy, mutta tiedan mita aseman pitaja ja hotellin henkilokunta ovat sanoneet kameroista ja siita mita niissa pitaisi nakya. Haluaisin etta KAIKKI videot alueelta olisivat julkisia, ja niiden nojalla voitaisiin haastatella ko. henkiloita ja kysella etta onko tassa kaikki videot jotka silloin takavarikoitiin. Videoita katsomalla voitaisiin myos selvittaa etta mitka ilmansuunnat eivat ainakaan voineet kuulua lentoreittiin.

En ole väittänyt (paitsi kerran epähuomiossa), että tietäisit mitä niissä videoissa näkyy, mutta olet kertonut mitä niissä PITÄISI näkyä. Ja ylipäätään olet väittänyt, että ensimmäisessä kappaleessa kuvatunlainen video on ylipäätään olemassa siltä CITGO:lta. Miksi yrität koko ajan puhua ilmeisen tahallisesti aiheen sivusta sen sijaan että vastaisit kysymyksiin?

Miksi kinaat vastaan? Miksi niita ei pitaisi julkaista? Selita.

Minä en ole sitä mieltä, etteikö videoita pitäisi julkaista. Päinvastoin olen todennut, että olisi hyvä jos kaikki mahdolliset videot julkaistaisiin.

Nyt kun näihin "väärinymmärryksiin" on ilmeisesti saatu korjaus, niin voisit puolestasi ottaa lusikan kauniiseen käteen ja laittaa sitä pilttiä sinne missä suu on tjsp. Miksi et sitten millään halua vastata täysin loogiseen kysymykseen esimerkiksi niistä väitetyistä julkaisemattomista CITGO -videoista joihin uskot? Olet antanut ymmärtää, että on lähinnä mielipuolista kysyä mm. että oliko huoltamon pitäjän kuvaileman pentagonia kohti törröttäneen kameran kuva mukana vuoden 2006 videolla? Miksi olet välttänyt jo aika kiusallisen monen pyynnön jälkeen esimerkiksi tuohon kysymykseen vastaamista? Olen aika reilusti antanut monta mahdollisuutta nyt jo. Voisit vastata niihin muihinkin kysymyksiin, joita esitin mm. edellisessä viestissäni sinulle.

 

[Korak]

Tässä linkissä mukava pikku kuva asiaan liittyen (toki tämä on animaatiota, mutta kuitenkin): http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
- luulisi, että tuon kokoisen lentokoneen lentelyllä olisi Washingtonissa ollut satoja ellei peräti tuhansia silminnäkijöitä. Vai onko minulta mennyt nämä sadat silminnäkijöiden raportit ohi silmien?

Kyllähän kyseinen animaatiokuva on saatu hienosti näyttämään, että Boeing 757-200 olisi lähes yhtä korkea kuin Pentagon.

Ja kyseiselle United Airlinesin koneen iskeytymiselle Pentagoniin seinäänhän on kymmeniä silminnäkijöitä.
Mutta muista, että siinä vaiheessa kun se kone oli "laskeutumassa", niin ei se vielä varmasti sen enempää huomiota tehnyt, kun lähes kirjaimellisesti kivenheiton päässä on suuri kansallinen lentokenttä.
Esim. tästä meidän parvekkeen editse menee päivittäin lentokoneita, (jos oikein muistan niin n. 1000-2000 jalan korkeudessa. Pitää tarkistaa taas parin viikon päästä lennolla. Ni eivät millään tavalla herätä huomiota jos niillä olisi tarkoitus lentää jotain rakennusta päin esim parin kilometrin päässä. Jota btw minä en enää näkisi.