World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Jos MIT:llä ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi se sitten tukisi valheellisiä ja vääriä tutkimuksia? Ja julkaisi samalla omia, virallista kantaa tukevia artikkeleja?

Eagar tuki pannukakkuteoriaa. Eiko se nyt jo tullut aiemmin selvaksi. Siis yksittainen MIT professori tuki teoriaa, joka myohemmin on hylatty, eli oli vaara. Milla tavalla saat tuosta MIT:n tukevan virallista teoriaa? Kyllahan he sita voivat tutkia teorian tasolla ja laskeskella asioita mutta MIT:lla ei ole mitaan materiaalia mita tutkia, ei edes tuhkanaytteita jne vaikka he sita voisivatkin hommata jos kiinnostaisi. Eli MIT ei ole tutkinut, joten miksi heidan pitaisi mitaan salaillakaan? Sinakin tuet virallista kantaa, oletko siis tietoisesti mukana salaliitossa jos jonain paivana osoitetaan kiistattomasti ja oikeuden toimesta etta virallinen kanta on vaarin? Tekeeko se kaikista virallisen kannan puoltajista salaliittoon osallisia? Yhta paljon sina tiedat salaliiton osallistujista, motiiveista ja tekotavoista kuin MIT.

Jos viranomaisilla ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi esim. Pentagonin ja WTC-pelastushenkilökunta vaikenee sulaneesta teräksestä, räjähteistä ja Pentagonin puuttuneista ruumiista? Taikka koneiden vaihdoista?

Mita Pentagonin ja WTC:n pelastushenkilokunta voisi tietaa koneiden vaihdosta? Eiko Pentagonin henkilokunnasta kukaan ole haastanut virallista kantaa (ah, eiko tata mainittukaan debunkkarisivuilla?), jopa oikeuteen? Eiko pelastushenkilokunta ole raportoinut sulasta metallista ja rajahdyksista? Montako kertaa minun pitaa laittaa videoita ja kirjallisia lausuntoja pelastushenkilokunnan mainintoihin rajahteista ja sulasta metallista, etta ne pysyisivat sinunkin muistissasi? Pelkastaan palomiehien raportoinneissa yli 100 kertoi havainnoista jotka viittaavat rajahteisiin, monet puhuivat suoraan rajahdyksista, sulasta teraksesta jne jne. Trekolmestar juuri muutama sivu sitten toi esiin pelastushenkilokunnan puheet rajahdyksista ja myos WTC-7:n rajahdepurun ennakkotietamisesta pelastushenkilokunnan todistamana.

Kieltamisen toistaminen ei poista todisteita, kai sen ymmarrat? Se etta sina et VIELAKAAN ole tietoinen naista sadoista silminnakijoista, ja koitat aina unohtaa heidat, ei tarkoita sita etteiko heita olisi. Jokainen joka OIKEASTI haluaa tietaa etta mitka on todisteet virallista teoriaa vastaan ja sen puolesta, ottavat selvaa siita mita todistusaineistoa yleensakin on. Silminnakijalausuntojen kieltaminen/unohtaminen on valheellista, enka oikein tieda kenelle haluat valehdella...itsellesi vai muille?

Jos turvallisuusfirmat eivät ole mukana salaliitossa, niin miksi niiden silmien alla onnistuttiin virittämään kolme pilvenpiirtäjää räjähteillä?

Kaytin ilmeisesti aikaani ihan turhaan kuvailemalla mahdollisia skenaarioita. Abstraktiin ajatteluun kykenevat palstaveljet jopa ymmarsivat sen mahdollisuuden ja realismin.

Jos vakuutusyhtioillä ei ole tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi ne maksavat oikeudenkäyntien jälkeen miljardeja ulos ilman että välttyisivät koko korvauksilta vetomalla tähän kiistattomaan ja päivänselvään räjähdepurkuun?

Koska heilla ei ole siita sellaista nayttoa etta silla voisi menna oikeuteen. Tama on melkoisen alyton argumentti taas. Miten vakuutusyhtiot voisivat lahtea kiistamaan korvausvaatimustaan jos viranomaistaholta on todettu etta kyseessa oli terroristien salaliitto ja etta virallinen tarina pitaa paikkansa? Vakuutusyhtiot voivat lahtea vasta siina vaiheessa kiistelemaan korvauksistaan kun asia on tutkittu ja todettu rajahdepurut todennakoisimmiksi syiksi romahduksille. Siina vaiheessa voit sitten alkaa ihmettelemaan (itse ainakin ihmettelisin) jos vakuutusyhtiot eivat lahtisi peraamaan saataviaan. Talla hetkella niilla ei ole siihen mitaan mahdollisuutta. Se ei tietenkaan tee heista salaliiton osallisia vaan salaliiton uhreja. Samalla logiikalla voisi kysella etta miksi niin monet MUUT uhrit ovat virallista tarinaa vastaan. Mielestani sekaan ei viela todista asiaa mihinkaan suuntaan, mutta antaa kuitenkin oikeutuksen kaiken muun todistusaineiston ohella uuteen tutkimukseen.

Jos valtamedioilla ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitoissa niin miksi nämä päivänselvät ja kiistattomat todisteet eivät innosta kirjoittamaan edes spekulatiivisia artikkeleja pommipurusta kun Pulitzerit ovat ihan käden ulottuvilla?

Laitoin eilen parikin linkkia koskien aihetta. Katso sielta. Pulitzer ei ole kaden ulottuvilla jos lahtee kirjoittamaan virallista kantaa epaillen. Tyottomyys ja "kylahullujen" kirjoihin paatyminen julkisesti on kaden ulottuvilla siina vaiheessa. Sinun mielestasi onnistunut peloittelu/lehdiston rajoittaminen on siis naytto siita, etta virallinen kanta on oikeassa? Minun mielestani se on jonkin sortin naytto siita etta asiaa ei haluta julkisuudessa ruodittavan. Ja se taas on nayttoa siita, etta virallinen tarina ei kesta kriittista tarkastelua. Taman saman paatelman voi tehda myos 9/11 komissioon liittyen. Valkoinen talo ei siihen halunnut myontya, mutta kun joutuivat omaisten paineen vuoksi myontymaan, he tekivat siita ihan pelleilyn ja salailuoperaation. Mutta joillekin tuollainenkaan ei heratyskelloja laukaise.

Miksi ylipäätänsä on niin, että salaliitossa on kiistattomat, päivänselvät ja tieteellisesti kestävät todisteet ja todistuslausunnot, mutta viranomaiset, media ja tutkijat eivät niitä noteeraa? Miksi ei edes Yhdysvaltain tiukempia vastustajia kuten Irania tai Kuubaa ei kiinnosta osoittaa näitä päivänselviä todisteita muulle maailmalle?

No nyt sitten osoitit viimeistaan sen, etta et tieda paskan vertaa mista puhut, et ole seurannut aihetta tippaakaan, ja sen vahan mita olet seurannut on suoraan jostain debunkkarisivulta jossa asioita ei ole paivitetty viiteen vuoteen. Eikos Ahmadinejad saanut standing ovationin n. 160 maan edustajalta kritisoituaan 9/11 virallista tarinaa YK:ssa? Onhan naita nostettu poliitikkojen taholta esiin myos Australiassa, Kiinassa...

Miksi Afganistanin Taleban-hallinto tai Al-Quida ei tehnyt elettekään todistakseen syyttömyytensä kun samalla olisi ollut antaa Yhdysvalloille sellainen isku ettei sen kansainvälinen kuva olisi ikinä siitä toipunut?

Koska Taleban-hallinnolla oli parempi kasitys todistustaakasta kuin Yhdysvaltain hallinnolla. Talebanithan pyysivat vain nayttoa siita etta Osamalla olisi jotain tekemista asian kanssa, mika on taysin oikea odotus tuollaisessa tapauksessa.

Jos sina tulet ovelleni huutamaan etta mun poika on varastanut sun polkupyoran, ja mina kayn pojalta kysymassa etta oletko varastanut ja se sanoo etta en, eika sulla ole mitaan nayttoa siita etta nain on kaynyt, milla helvetin oikeudella kuvittelisit tunkeutuvasi kotiini ja viemaan muksuni rangaistavaksi sinun tavallasi? Eikohan sun pitais pystya ensin antamaan edes jonkinlaista nayttoa siita etta mun pojalla on asian kanssa mitaan tekemista, ennen kuin tulet siihen ovelle mesoamaan.

Nakojaan sinulla on samanlainen kasitys todistustaakasta kuin Yhdysvalloillakin. Syytetaan keta syytetaan ilman nayttoa, ja jos joku seisoo tiella niin nurin vaan.

 

[psychodad]

Minä en Osamasta puhunut. Mikä on lähde tälle kidutukselle?

No vaikka nyt tama:

September 11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed 'waterboarded 183 times' - Times Online

Googlella loydat varmaan satoja ns. virallisia lahteita valtamediasta.

"CIA interrogators used the controverisal waterboarding technique 183 times on Khalid Sheikh Mohammed, the mastermind behind the September 11, 2001, attacks and 83 times on another al-Qaeda suspect, according to The New York Times. "

 

[dana77]

Mita Pentagonin ja WTC:n pelastushenkilokunta voisi tietaa koneiden vaihdosta?

Uskoisin että tässä haettiin sitä, että Pentagonin henkilökunta saattaisi jotain tietää jos paikalta löytyneet olisivat jostain ihan eri konetyypistä (erityisesti sotilaskoneesta) tai jopa kokonaan entuudestaan tuntemattomasta konemallista.

Jokainen joka OIKEASTI haluaa tietaa etta mitka on todisteet virallista teoriaa vastaan ja sen puolesta, ottavat selvaa siita mita todistusaineistoa yleensakin on.

Kerrotko että mikä on se lähde josta löytyy käsittelemättömiä alkuperäisiä todistajalausuntoja tutkittavaksi siinä määrin että päästään tilastollisesti merkittäviin tuloksiin. Kiitos jo etukäteen.

Miten vakuutusyhtiot voisivat lahtea kiistamaan korvausvaatimustaan jos viranomaistaholta on todettu etta kyseessa oli terroristien salaliitto ja etta virallinen tarina pitaa paikkansa?

Todistamalla viranomaisten olevan väärässä. Tätähän tapahtuu jatkuvasti, että valtio, kunta tai viranomaiset häviää oikeusjuttuja. Nythän sen ei pitäisi edes ole ongelma kun kiistattomia, päivänselviä todisteita on jopa enemmän kuin virallisella teorialla.

Sinun mielestasi onnistunut peloittelu/lehdiston rajoittaminen on siis naytto siita, etta virallinen kanta on oikeassa?

Ja näyttö tästä pelottelusta ja rajoittamisesta, kiitos.

 

[floikkari]

Annoin jo, esim tuossa koostevideossa jonka laitoin trekolmestarille.

Mita, eiko debunkkarisivustolla mainittu? Jattivatko jostain syysta mainitsematta kun ei oikein sopinut heidan haluihinsa?

Saatoin olla vähän epäselvä. Tarkoitin pelkästään Rodriguezia. Annatko kiitos suoran linkin sellaiseen Rodriguezin haastatteluun tms. lausuntoon, josta oli puhetta. Kaikkein mieluiten ihan tekstilinkki, mutta tarpeen tullen videokin käy. Nopealla kahlailulla en löytänyt moista mainitsemistasi linkeistä.

 

[dana77]

No vaikka nyt tama:

September 11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed 'waterboarded 183 times' - Times Online

Googlella loydat varmaan satoja ns. virallisia lahteita valtamediasta.

"CIA interrogators used the controverisal waterboarding technique 183 times on Khalid Sheikh Mohammed, the mastermind behind the September 11, 2001, attacks and 83 times on another al-Qaeda suspect, according to The New York Times. "

Hienoa, aplodien arvoinen suoritus. Tämä väite piti paikkaansa!
Annetaan kiitos silloin kun se kuuluu. Asettaa selvän epäilyksen tämän tunnustuksen päälle.

 

[msg]

Miten vakuutusyhtiot voisivat lahtea kiistamaan korvausvaatimustaan jos viranomaistaholta on todettu etta kyseessa oli terroristien salaliitto ja etta virallinen tarina pitaa paikkansa?

Jos CAPSLOCK-tekstiä VILJELEVÄ anonyymi nimimerkki osaa kotikonttoristaan GOOGLEN avulla asiat päivänselvästi todistaa, niin luulisi JONKUN ison vakuutusyhtiön VOIVAN myös asian todistaa ihan sillä TAVALLA, että se toimisi oikeudessa?

 

[psychodad]

Saatoin olla vähän epäselvä. Tarkoitin pelkästään Rodriguezia. Annatko kiitos suoran linkin sellaiseen Rodriguezin haastatteluun tms. lausuntoon, josta oli puhetta. Kaikkein mieluiten ihan tekstilinkki, mutta tarpeen tullen videokin käy. Nopealla kahlailulla en löytänyt moista mainitsemistasi linkeistä.

Siina koostevideossa on Rodriguezin haastattelu myos.

Ok, tuossa kokonaisuudessaan. Ei tarvinnut kuin kirjoittaa nimi youtubeen.

http://www.youtube.com/watch?v=Z9yvfm2cRMc

 

[psychodad]

Hienoa, aplodien arvoinen suoritus. Tämä väite piti paikkaansa!
Annetaan kiitos silloin kun se kuuluu. Asettaa selvän epäilyksen tämän tunnustuksen päälle.

Jos tekisit noin joka kerta kun vaitteeni osoittautuu todeksi, olisit jatkuvasti sanomassa tuota.

Vain taman paivan osalta vaaraksi epailtyja, todeksi osoitettuja:

- Rodriguezin haastattelu kyseiselta paivalta jossa han puhuu samoista asioista

- Khaled sheikh mohammedin waterboardaus

- Kansainvalinen valtiotason kriittisyys ja sen esille tuominen muiden maiden edessa

- Silminnakijoiden olemassaolo seka rajahdyksille etta sulalle metallille, pelastushenkilokunnan osalta

- Pentagonin tyontekijoiden kriittisyys

 

[floikkari]

Siina koostevideossa on Rodriguezin haastattelu myos.

Ok, tuossa kokonaisuudessaan. Ei tarvinnut kuin kirjoittaa nimi youtubeen.

http://www.youtube.com/watch?v=Z9yvfm2cRMc

Ainoa pommi jonka Rodriquez tuossa videossa mainitsee on vuoden 1993 pommi. Miksi tuhlaat aikaani valheilla?

 

[psychodad]

Ainoa pommi jonka Rodriquez tuossa videossa mainitsee on vuoden 1993 pommi. Miksi tuhlaat aikaani valheilla?

Anteeksi mita?

"Uhhh...there was an explosion..." alkaa herran lausunto.

Kukaan ei kai ole vaittanyt nahneensa itse pommeja, ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan.

 

[Trekolmestar]

Vain taman paivan osalta vaaraksi epailtyja, todeksi osoitettuja...
- Silminnakijoiden olemassaolo rajahdyksille...

Kukaan ei kai ole vaittanyt nahneensa itse pommeja, ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan.

Silminnäkijät ovat nähneet räjähdyksiä, mutta eivät ole nähneet pommeja. Kuinka tämä on tulkittava? Eivät ole nähneet räjähtämättömiä pommeja, mutta pystyvät todistamaan näkemänsä räjähdyksen perusteella, että kyseessä oli nimenomaan pommi. Itse olin vielä taannoin siinä käsityksessä, että kukaan todistaja ei ollut nähnyt räjähdystä, vaan kyseessä olivat nämä Rodriguezin kaltaiset "silminnäkijät", jotka tunsivat räjähdyksen jossain.

Siis näkikö joku sen pohjakerroksen väitetyn räjähdyksen ja onko ko. henkilön/henkilöiden todistus saatavilla?

 

[Mace]

Laitan uudelleen aiemman viestini, koska kukaan ei ole vastannut tähän.

Tukirakenteiden heikentaminen, ydinpalkkien irrottaminen peruskalliosta tms. Ja siihenhan siina pyrittiin etta se ajoitettaisiin juuri lentokoneiden osumahetkeen, kyseessa ei ollut mikaan pitka ero. Se myos onnistui, koska monien argumentti ihan itsestaanselvia silminnakijalausuntoja vastaan on se etta lentokoneiden tormayksilla oli jotain vaikutusta ja etta ne itse asiassa aiheuttivat rajahdykset kellarikerroksissa.

Eli toteutetaanko kontrolloitu räjähdepurku tyypillisesti juuri noin, että ensin räjäytetään alaosaa hieman ja vasta sitten myöhemmin tuodaan koko rakennus alas? Kaikkia räjäytyksiäkö ei siis tehdäkään ikään kuin yhtenä ryppäänä, vaan aikajana voi venyä jopa tuntienkin mittaiseksi?

Kuinka pitkä ero tuossa oli silminnäkijöiden havaitsemien räjähdysten ja lentokoneiden törmäämisen välillä? Ja miten kauan tuollaisten räjäytysten varsinainen toteuttaminen käytännössä ottaa? Eli kun räjäyttäjä A päättää, että nyt räjäytetään, niin kuinka kauan käytännössä kuluu aikaa siihen, että oikeasti räjähtää (oletuksena on siis se, että kaikki räjähteet ovat jo paikallaan ja ne toimivat)?

 

[Powerplay]

Silminnäkijät ovat nähneet räjähdyksiä, mutta eivät ole nähneet pommeja. Kuinka tämä on tulkittava?

Etkö osaa itse tulkita ja siksi kyselet?

Eivät ole nähneet räjähtämättömiä pommeja, mutta pystyvät todistamaan näkemänsä räjähdyksen perusteella, että kyseessä oli nimenomaan pommi. Itse olin vielä taannoin siinä käsityksessä, että kukaan todistaja ei ollut nähnyt räjähdystä, vaan kyseessä olivat nämä Rodriguezin kaltaiset "silminnäkijät", jotka tunsivat räjähdyksen jossain.

Siis näkikö joku sen pohjakerroksen väitetyn räjähdyksen ja onko ko. henkilön/henkilöiden todistus saatavilla?

Tähän tämä on mennyt. Jengi kyselee täällä linkkejä Psychodadilta ihan kuin se olisi hänen henkilökohtainen tehtävä löytää se oikea todiste jonka sitten sopulit täällä hyväksyisivät. Käyttäkää nyt jumalauta itse vähän järkeä. Ei se ole yhden jatkoajan käyttäjän tehtävä teille vakuuttaa, että virallinen totuus ei välttämättä ole täysin oikea. Jos näin on niin todistakaa aukottomasti kaikilta kohdilta jokainen väite vääräksi mitä täällä on esitetty virallista totuutta vastaan ja lähteet mukaan kiitos.

Tämä ei ole suoraan trekolmestaria kohtaan....

 

[Footless]

Ei se ole yhden jatkoajan käyttäjän tehtävä teille vakuuttaa, että virallinen totuus ei välttämättä ole täysin oikea.

Ihan itsehän tuo on sen missiokseen ottanut, pitämällä tätäkin ketjua hengissä ties kuinka monta vuotta.

Niin, siellä YK:n kokouksessa Iranin presidentin puheen jälkeen tosiaan parisenkymmentä edustajaa taputti, ja taisi lähes yhtä monta poistua salista kesken puheen.

 

[floikkari]

Anteeksi mita?

"Uhhh...there was an explosion..." alkaa herran lausunto.

Kukaan ei kai ole vaittanyt nahneensa itse pommeja, ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan.

Älä laita sanoja suuhuni. En ole väittänyt, että joku on väittänyt nähneensä pommeja. Rodriguez sen sijaan on vuosia tapahtuneen jälkeen alkanut niistä puhua ja vääntänyt lausuntojaan siihen suuntaan. Äänet ovat muuttuneet ihan erilaisiksi ja hissikuiluja alas tullut kerosiini hallituksen asentamiksi pommeiksi. Ajankohdat muuttuneet ja lausuntoihin tullut mukaan väite siitä, että tämä räjähdys olisi tapahtunut ennen lentokoneiden osumista torneihin.

Muistaakseni pääsimme jo aikaisemmin keskustelussa yhteisymmärrykseen siitä, että räjähdys tai räjähdyksenomainen ääni ei ole sama asia kuin pommi.

Jos et muista, niin koko juttu lähti siitä, kun kysyin, mitä mieltä olet siitä, että tämä kaveri on muuttanut lausuntojaan tapahtumista 180 astetta. Väitit että näin ei mukamas olisi. Todisteeksi tarjosit videon, jossa äijän lausunnot ovat ihan erilaisia kuin nykyään. Valot päälle.

Lyhyesti: Sun tarjoamasi todistajan lausunnot asiasta ovat ristiriidassa keskenään ja äijä vaikuttaa nyttemmin aika surullisesti seonneen erilaisiin salaliittoteorioihin. Lausunnot ennen tätä höyrähtämistä tukevat pitkälti ns. virallista tarinaa.

Kiistätkö vielä, että Rodriguez olisi missään vaiheessa muuttanut tarinaansa päivän tapahtumien / pommien suhteen? Jos ei kelpaa, niin lupaudun katselemaan noita videoita ja haastatteluja ja tekemään sulle jonkinlaisen yhteenvedon asiasta.

 

[Powerplay]

Ihan itsehän tuo on sen missiokseen ottanut, pitämällä tätäkin ketjua hengissä ties kuinka monta vuotta.

Joo. Ihan itsekseen se täällä on ollut.

Niin, siellä YK:n kokouksessa Iranin presidentin puheen jälkeen tosiaan parisenkymmentä edustajaa taputti, ja taisi lähes yhtä monta poistua salista kesken puheen.

Aika yllättävää. Kukas se olikaan se Iranin suurin vihollinen? Eikös Jenkit jossain vaiheessa sanonut, että jos et oo meidän puolella, niin olet vastaan...

 

[Wolves]

Eikös Jenkit jossain vaiheessa sanonut, että jos et oo meidän puolella, niin olet vastaan...

Odotettavissa pommi-isku Sveitsiin. Toblerone tehdas räjähtää taivaan tuuliin ja paikalta löytyneen sulaneen suklaan perusteella voidaan todeta iskun olleen jenkkien suunnittelema salaliitto, jotta maa voisi hyökätä Papua Uusi-Guineaan maan kaakoviljelmien perään. Suklaan markkinahinta nousee nousemistaan, kunnes...

...ihmiskunta herää päiväuniltaan.

 

[Major Julli]

Rehtori on taas hupsuttelutuulella. Iranin presidentti ei saanut aikaiseksi standing ovationia vaan walk-outin YK:ssa. Tämä pohjautuen näihin samoihin CNN- ja BBC-televisiokanaviin, jotka eivät siis ole salaliitossa mukana.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on se, että jos todisteet ovat kiistattomat ja päivänselvät, niin miksi Iran ei tuo niitä julki YK:ssa? Lisäksi täällä on huudettu isoon ääneen että Bazantin paperit rikkoo luonnonlakeja, miksi Iran ei saa hommattua yhtä fysiikan professoria Teheranin yliopistosta todistamaan tätä? Omituisia on salaliittouskovaisten tiet, kaikki on kuin tarjottimella mutta millään ei haluttaisi käräyttää jenkkejä.

 

[Powerplay]

Odotettavissa pommi-isku Sveitsiin. Toblerone tehdas räjähtää taivaan tuuliin ja paikalta löytyneen sulaneen suklaan perusteella voidaan todeta iskun olleen jenkkien suunnittelema salaliitto, jotta maa voisi hyökätä Papua Uusi-Guineaan maan kaakoviljelmien perään. Suklaan markkinahinta nousee nousemistaan, kunnes...

...ihmiskunta herää päiväuniltaan.

Voi vittu! Mä tykkään suklaasta. Paljonko se sitten tulee maksamaan? Lähde? Linkki?

Ai se olikin vaan sun uni...

 

[psychodad]

Silminnäkijät ovat nähneet räjähdyksiä, mutta eivät ole nähneet pommeja. Kuinka tämä on tulkittava? Eivät ole nähneet räjähtämättömiä pommeja, mutta pystyvät todistamaan näkemänsä räjähdyksen perusteella, että kyseessä oli nimenomaan pommi. Itse olin vielä taannoin siinä käsityksessä, että kukaan todistaja ei ollut nähnyt räjähdystä, vaan kyseessä olivat nämä Rodriguezin kaltaiset "silminnäkijät", jotka tunsivat räjähdyksen jossain.

Siis näkikö joku sen pohjakerroksen väitetyn räjähdyksen ja onko ko. henkilön/henkilöiden todistus saatavilla?

Pitaisiko nyt tulkita niin etta jos esimerkiksi nakee kuinka paineaalto joka rajahdyksesta seuraa, rikkoo paikkoja ja heittelee ihmisia, niin silloin ei kuitenkaan ole nahnyt rajahdysta? Mielestani tama on jo jonkinlaista semantiikasta riitelya, ellen ole vaarassa?

En ole vaittanyt, eika ole kukaan muukaan tietaakseni vaittanyt nahneensa pommeja ja tuijottaneensa niita silla hetkella kun ne rajahtivat. Pidan aika todennakoisena etta jos tuollaisia ihmisia olisi ollutkin, he eivat olisi sen sekunnin kymmenyksen jalkeen nahneet enaa mitaan tai puhuneet enaa mistaan. Riippuen tietysti etaisyydesta.

Edistaako se sitten naiden todistajanlausuntojen kasittelya, etta keskustelemme siita etta kukaan ei ole nahnyt itse rajahteita ja niiden rajahtamisprosessia, ainoastaan kokenut ja nahnyt esimerkiksi tulipalloja ja paineaaltojen vaikutuksia?

 

[psychodad]

Lyhyesti: Sun tarjoamasi todistajan lausunnot asiasta ovat ristiriidassa keskenään ja äijä vaikuttaa nyttemmin aika surullisesti seonneen erilaisiin salaliittoteorioihin. Lausunnot ennen tätä höyrähtämistä tukevat pitkälti ns. virallista tarinaa.

Kiistätkö vielä, että Rodriguez olisi missään vaiheessa muuttanut tarinaansa päivän tapahtumien / pommien suhteen? Jos ei kelpaa, niin lupaudun katselemaan noita videoita ja haastatteluja ja tekemään sulle jonkinlaisen yhteenvedon asiasta.

Suosittelisin tekemaan nain, mina en ole mitaan Rodriguezin viimeisimpia videoita katsonut enka siis tieda vaikka han puhuisi nykypaivana siita etta bigfoot romahdutti tornin. Silla ei kuitenkaan ole merkitysta sen paivan tapahtumille ja sille mita han silloin kertoi, ja mita hanen kertomuksensa vahvistavat ihmiset kertoivat. Toivottavasti olemme samaa mielta.

Rodriguez kertoi rajahdyksista, ja hanen tarinansa vahvistettiin monien muiden toimesta. Han on siis silminnakija tapahtumille. Jos han vaikka sekoaisi totaalisesti esimerkiksi seuraavan 10 vuoden sisalla ei anna mitaan aihetta epailla hanen kertomuksiaan kyseiselta paivalta, varsinkin kun hanen tarinansa on muiden ihmisten toimesta varmistettu (siis ihmisten jotka olivat siella Rodriguezin kanssa, ei pelkastaan ihmisten jotka olivat jossain kellarikerroksissa, toki niitakin on).

 

[Major Julli]

Jos muuten kiinnostaa mitä debunkkaussivustoja yleensä käytän tiedonlähteenä niin ylivoimainen ykkönen on englanninkielinen wikipedia. Muita sivustoja on esim. BBC, CNN, Yle, New York Times. Joskus myös joitakin akateemisia julkaisuja. Välistä myös Time ja Newsweek ovat tiedonlähteenä. Googlella kyllä löytyy vaikka mitä lähteitä, mutta harvoin sellaisia joiden laatuun voi luottaa. YouTubea käytän musiikin kuunteluun, en akateemisen debaatin seuraamiseen.

 

[Trekolmestar]

Mielestani tama on jo jonkinlaista semantiikasta riitelya, ellen ole vaarassa?

Onhan se semanttista, kyllä. Riitelyä, ei missään nimessä. Väittelyä toki ja väittelyyn kuuluu myös haastaa vastaväittäjän käyttämä termistö.

En ole vaittanyt, eika ole kukaan muukaan tietaakseni vaittanyt nahneensa pommeja ja tuijottaneensa niita silla hetkella kun ne rajahtivat. Pidan aika todennakoisena etta jos tuollaisia ihmisia olisi ollutkin, he eivat olisi sen sekunnin kymmenyksen jalkeen nahneet enaa mitaan tai puhuneet enaa mistaan. Riippuen tietysti etaisyydesta.

Silminnäkijä on sellainen, jonka todistus perustuu näköhavaintoon. Näköhavainto on todistuksena vahvempi kuin esimerkiksi se, että tuntee tärinää ja on aistivinaan räjähdyksen (Rodiguez) tai se, että kaatuu lattialle (Morelli). Meillä ei siis (ainakaan toistaiseksi) ole tiedossa silminnäkijöitä, joten ei pitäisi sellaisista kirjoittaakaan.

Edistaako se sitten naiden todistajanlausuntojen kasittelya, etta keskustelemme siita etta kukaan ei ole nahnyt itse rajahteita ja niiden rajahtamisprosessia, ainoastaan kokenut ja nahnyt esimerkiksi tulipalloja ja paineaaltojen vaikutuksia?

Edistää se siinä mielessä, että voimme päätellä, kuinka vahvoja todisteita mahdollisesta räjähdyksestä/pommista pohjakerroksissa on olemassa. Tällä haavaa ne näyttävät olevan ns. "toisen käden tietoa" eli aistimuksia ym., jotka ovat voineet johtua pommin räjähtämisestä, mutta myös lentokoneen törmäyksestä.

 

[psychodad]

Silminnäkijä on sellainen, jonka todistus perustuu näköhavaintoon. Näköhavainto on todistuksena vahvempi kuin esimerkiksi se, että tuntee tärinää ja on aistivinaan räjähdyksen (Rodiguez) tai se, että kaatuu lattialle (Morelli). Meillä ei siis (ainakaan toistaiseksi) ole tiedossa silminnäkijöitä, joten ei pitäisi sellaisista kirjoittaakaan.

No on toki niitakin, useita ihmisia jotka nakivat valahdyksia ja jopa sellaisia jotka nakivat sarjoissa etenevia valahdyksia kerroksissa (palomiehia) mutta en viitsinyt edes vaivautua tassa kohtaa niihin vetoamaan.

http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Gregory_Stephen.txt


Tassa yksi sivu johon on koottu noita tapauksia (joo, varmasti jollekin horhosivu, mutta linkit alkuperaisiin loytyy). Kaytan mielellani koostesivuja, vaikka ne joillekin sitten ovatkin "horhosivuja".

911 Proof

 

[psychodad]

Ihan itsehän tuo on sen missiokseen ottanut, pitämällä tätäkin ketjua hengissä ties kuinka monta vuotta.

En ole. Olen vain keskustellut asiasta. En mina usko etta kukaan jo valmiiksi kantansa paattanyt minun jutuistani kantaansa muuttaa, koska yleensa kyse on psykologisesta vastustuksesta, ei niinkaan todistusaineistosta. Itse haluaisinkin nahda "Psychologists and psychiatrists for 9/11 truth" yhteenliittyman joka pyrkisi siihen etta ihmisia yritettaisiin kannustaa avaamaan silmansa. Kyse ei ole alykkyydesta tms, vaan asian vaikeudesta ja ihmisluonteesta.