World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Mace]

Onko mitenkään mahdollista, että Rodriques olisi muuttanut tarinaansa korvausten toivossa tai muuten vaan salaliittoteorioihin hurahtaneena?

Onko mitenkään mahdollista, että Robertson olisi ymmärtänyt asioita myöhemmin tutkiessaan, että hän näki jotain muuta kuin sulaa terästä?

Onko mahdollista, että tämä sula teräs olisi ollut lentokoneiden alumiinia?

Ei tietenkään ole mahdollista. Jos salaliittoa tukeva näkemys muuttuu, on liioiteltu ja/tai sisältää harhaanjohtavaa spekulaatiota, kyse on vain siitä, että tuo näkemys on ajan saatossa jalostunut tiedon (siis TIEDON) lisääntyessä. Eli näkemyksen esittäjä on vain viisastunut lisää. Jos taasen salaliittoa vastaan puhuva näkemys muuttuu, on liioiteltu ja/tai sisältää harhaanjohtavaa spekulaatiota, kyse täytyy olla tahallisesta vääristelystä, näkemyksen esittäjän typeryydestä tai suoranaisesta rikoksesta. Jos siis vaikkapa (tämä on ihan hatusta vedetty esimerkki!) rajua huonekalujen siirtelyä muistuttava ääni on myöhemmin muuttunut saman ihmisen mielessä valtavaksi räjähdykseksi, kyse on vain siitä, että tuo havainnoija on myöhemmin tajunnut kyseessä olleenkin valtavan räjähdyksen eikä suinkaan huonekalujen siirtelyä muistuttavan ääneen. On siis täysin absurdia edes epäillä, että olisiko havainnoija mahdollisesti lukenut / kuullut jos jonkinlaisia fiktiivisiä tarinoita WTC-tornien räjäyttämisestä ja niiden pohjalta muuttanut omia "havaintojaan". Ei ole, vaan kyse on ainoastaan havainnoijan ajattelun kehittymisestä. Jos tuota ei tajua, täytyy mielestäni olla lammasmainen auktoriteetti-ihailija ja Bazantiakin typerämpi.

 

[psychodad]

Minä myös. Tämä olisi oikeasti mielenkiintoinen juttu, kun päästäisiin kurkkaamaan näiden "kemikaalivana ja 9/11- räjähde-experttien" pään sisään. Aiheet tuntuvat kuitenkin olevan monille turhankin rakkaita ja välillä jopa epäterveitä.

Tahankin piti sisallyttaa sitten jotain muita salaliittoja? Miksi tama argumentointi on aina tata tasoa? Jattaisit taman suosiolla kaikille Major Julleille ja vastaaville.

Ilmeisesti tama yksittainen aihe on liian uskottava salaliitto joten siita ei haluta keskustella avoimesti ilman assosioimatta sita kaikenlaisiin muihin asioihin joilla saattaa olla naurettavan leima. Mitaan muuta syyta en keksi sille, etta kun yritan keskustella 9/11 aiheista, keskusteluun (ja minun suuhuni) yritetaan vakisin ja toistuvasti tunkea jotain muita aiheita, joita viela yritetaan assosioimalla vaittaa minun mielipiteikseni. Se on jotain todella hamaraa.

Taman linkin laitoin pari paivaa sitten, Paul Craig Robertsin artikkeli aiheesta salaliitto sanana.

OpEdNews - Article: Conspiracy Theory

"In other words, as truth becomes uncomfortable for government and its Ministry of Propaganda, truth is redefined as conspiracy theory, by which is meant an absurd and laughable explanation that we should ignore. "


Auktoriteettiuskovaisille taytyy varmaan mainita ensin etta kuka kirjoittaja on, ennen kuin kukaan suostuu edes lukaisemaan tuota.

"Paul Craig Roberts was an editor of the Wall Street Journal and an Assistant Secretary of the U.S. Treasury."

 

[psychodad]

Jos salaliittoa tukeva näkemys muuttuu, on liioiteltu ja/tai sisältää harhaanjohtavaa spekulaatiota, kyse on vain siitä, että tuo näkemys on ajan saatossa jalostunut tiedon (siis TIEDON) lisääntyessä. Eli näkemyksen esittäjä on vain viisastunut lisää.

Tuo on loogisesti taysin sietamaton kommentti.

Jos olennainen asia muuttuu todistajanlausunnossa, silloin ei todellakaan voi enaa luottaa siihen etta nakemys olisi jalostunut. Rodriguezin tapauksessa ei itse asia ole muuttunut mihinkaan, vaikka han onkin jalkeenpain sitten lisannyt omia spekulaatioitaan muistakin asioista siihen rinnalle. Se ei muuta sita tosiasiaa etta han ja useat muut kokivat rajahdyksia kellarikerroksissa ennen koneen iskua, taman varmistaa myos nuo hanen kanssaan siella olleet. Vaikka Rodriguez olisi 10 vuotta myohemmin sita mielta etta jattilaiset hakkasivat tornit romuksi, se ei muuttaisi sita todistusta joka on sailynyt muuttumattomana. Enka mina ainakaan siina vaiheessa sanoisi etta hanen tarinansa on jalostunut, vaan etta han on sen jalkeen hurahtanut hoyrypaisiin salaliittoteorioihin. Se ei silti muuta sita, mita han jo tuona paivana ja myohemminkin on aiheesta kertonut.

Ymmarratko?

 

[psychodad]

Onko mitenkään mahdollista, että Rodriques olisi muuttanut tarinaansa korvausten toivossa tai muuten vaan salaliittoteorioihin hurahtaneena?

Minua kiinnostaa Rodriguezin todistajanlausunto silta osin mika on muuttumaton ja merkityksellinen. Hanen myohemmat spekulaationsa ja niiden motiivit eivat ole merkityksellisia.

Onko mitenkään mahdollista, että Robertson olisi ymmärtänyt asioita myöhemmin tutkiessaan, että hän näki jotain muuta kuin sulaa terästä?

Sitten han olisi varmasti sanonut etta han uskoi nahneensa sulaa terasta tuona paivana mutta myohemmin tullut siihen tulokseen etta se oli jotain muuta. Han ei kuitenkaan vaita nain, vaan han vaittaa etta ei ole nahnyt eika ole muutkaan. Eli kieltaa aiemmat puheensa.

Onko mahdollista, että tämä sula teräs olisi ollut lentokoneiden alumiinia?

Ei. Ja tama asia on niin loppuun kasitelty kuin vain olla voi, varmasti kymmenia kertoja tassa keskustelussa. Sula alumiini on paivanvalossa hopean varista, sula teras oranssia/keltaista riippuen kuumuudesta.

 

[Mace]

Tuo on loogisesti taysin sietamaton kommentti.

Jos olennainen asia muuttuu todistajanlausunnossa, silloin ei todellakaan voi enaa luottaa siihen etta nakemys olisi jalostunut. Rodriguezin tapauksessa ei itse asia ole muuttunut mihinkaan, vaikka han onkin jalkeenpain sitten lisannyt omia spekulaatioitaan muistakin asioista siihen rinnalle. Se ei muuta sita tosiasiaa etta han ja useat muut kokivat rajahdyksia kellarikerroksissa ennen koneen iskua, taman varmistaa myos nuo hanen kanssaan siella olleet. Vaikka Rodriguez olisi 10 vuotta myohemmin sita mielta etta jattilaiset hakkasivat tornit romuksi, se ei muuttaisi sita todistusta joka on sailynyt muuttumattomana. Enka mina ainakaan siina vaiheessa sanoisi etta hanen tarinansa on jalostunut, vaan etta han on sen jalkeen hurahtanut hoyrypaisiin salaliittoteorioihin. Se ei silti muuta sita, mita han jo tuona paivana ja myohemminkin on aiheesta kertonut.

Ymmarratko?

Ymmärrätkö, että jos se Rodriguez lisää asiaan omia oletuksiaan, spekulaatioitaan ja kuulemiaan juttuja omiin tapahtumapaikalta peräisiin oleviin fyysisiin havaintoihinsa, kyse on siitä, että hän väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa sellaista, jota hän ei todellisuudessa nähnyt, tuntenut, kuullut tai kokenut? Hän on saattanut vain sittemmin salaliittoihin hurahtaneena kuulla, mitä on joidenkin mielestä tapahtunut, ja alkanut sen pohjalta väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa alkuperäisestä kertoumuksestaan poikkeavalla tavalla. Totta kai tuollainen vaikuttaa hänen uskottavuutensa, ei siitä ole kahta sanaa. Muuttumatonta hänen lausunnossaan on ainakin se, että kovia ääniä siellä kuului ja paikalle tuli loukkaantunut mies. Monesta muusta asiasta en sitten olekaan kauhean vakuuttunut.

 

[Peeveli]

Onko mahdollista, että tämä sula teräs olisi ollut lentokoneiden alumiinia?

Alumiini ei taida kovin kauaa sulana pysyä.

 

[Peeveli]

Ymmärrätkö, että jos se Rodriguez lisää asiaan omia oletuksiaan, spekulaatioitaan ja kuulemiaan juttuja omiin tapahtumapaikalta peräisiin oleviin fyysisiin havaintoihinsa, kyse on siitä, että hän väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa sellaista, jota hän ei todellisuudessa nähnyt, tuntenut, kuullut tai kokenut? Hän on saattanut vain sittemmin salaliittoihin hurahtaneena kuulla, mitä on joidenkin mielestä tapahtunut, ja alkanut sen pohjalta väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa alkuperäisestä kertoumuksestaan poikkeavalla tavalla. Totta kai tuollainen vaikuttaa hänen uskottavuutensa, ei siitä ole kahta sanaa. Muuttumatonta hänen lausunnossaan on ainakin se, että kovia ääniä siellä kuului ja paikalle tuli loukkaantunut mies. Monesta muusta asiasta en sitten olekaan kauhean vakuuttunut.

Kai Rodriguezia vaivaa sama ongelma kuin ihmisiä yleensä, ei muistikuvat ole muuttumattomia. Traumaattisen tapahtuman yhteydessä erityisesti tulee helposti muokattuja muistikuvia.

Sinänsä kai pd:n tapa suhtautua tietoon eli painottaa niitä väitteitä, jotka joko jatkuvat Rodriguezin väitteissä tai sijoittuvat siihen välittömän tapahtumaan läheisyyteen on lähtökohtaisesti rehellisin tapa?

 

[psychodad]

Ymmärrätkö, että jos se Rodriguez lisää asiaan omia oletuksiaan, spekulaatioitaan ja kuulemiaan juttuja omiin tapahtumapaikalta peräisiin oleviin fyysisiin havaintoihinsa, kyse on siitä, että hän väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa sellaista, jota hän ei todellisuudessa nähnyt, tuntenut, kuullut tai kokenut?

Se etta han spekuloi jollain podeilla ammuttavilla jutuilla, ei perustu hanen havaintoihinsa tuolta paivalta. Hanen todistuksensa liittyy rajahdykseen ja siihen mita kellarikerroksissa tapahtui, ei mihinkaan muuhun. Hanen spekulaationsa muista aiheista ovat taysin irrelevantteja.

Hän on saattanut vain sittemmin salaliittoihin hurahtaneena kuulla, mitä on joidenkin mielestä tapahtunut, ja alkanut sen pohjalta väittää nähneensä, tunteneensa, kuulleensa ja kokeneensa alkuperäisestä kertoumuksestaan poikkeavalla tavalla.

Ja sellaiset asiat voimmekin sivuuttaa. Mina en ole vaittanyt Rodriguezia todistajaksi mistaan muusta kuin siita, etta kellarikerroksissa rajahti, ja siita aiheesta han ja hanen tyokaverinsa ovat todistaneet samalla tavalla.

Totta kai tuollainen vaikuttaa hänen uskottavuutensa, ei siitä ole kahta sanaa. Muuttumatonta hänen lausunnossaan on ainakin se, että kovia ääniä siellä kuului ja paikalle tuli loukkaantunut mies. Monesta muusta asiasta en sitten olekaan kauhean vakuuttunut.

Muuttumatonta hanen lausunnossaan on rajahdys, paljon tarinaa, Felipe Davidin loukkaantuminen jne. Se mita han spekuloi jostain podeista tai mistaan muustakaan on sitten jalkeenpain tullutta juttua jolle han ei missaan nimessa ole silminnakija. Se on kuitenkin loogisesti taysin vaara paatelma, etta tuo vaikuttaisi hanen silminnakijalausuntonsa uskottavuuteen. Siihen se ei vaikuta, eika vaikuttaisi sekaan jos hanet todettaisiin vaikka 20 vuoden paasta taysin mielisairaaksi.

 

[psychodad]

Sinänsä kai pd:n tapa suhtautua tietoon eli painottaa niitä väitteitä, jotka joko jatkuvat Rodriguezin väitteissä tai sijoittuvat siihen välittömän tapahtumaan läheisyyteen on lähtökohtaisesti rehellisin tapa?

Maailman oikeuslaitokset olisivat varmasti samaa mielta kanssasi asiasta, mutta jatkoajan diskreditointiministeriolta tuskin tulet saamaan samaa vastakaikua.

 

[Näkkäri]

Minua kiinnostaa Rodriguezin todistajanlausunto silta osin mika on muuttumaton ja merkityksellinen.

Eikö Rodriquez ollut alunperin sitä mieltä, että pudonnut hissi aiheutti esim. sen yhden zombien palovammat?

Tämä teoria on toki myöhemmin muuttunut mieleeseesi suuntaan, mutta mielestäni näkökanta on kuitenkin merkityksellinen. Mikähän tuon mielipiteen sai muuttumaan?

 

[Trekolmestar]

Eikö Rodriquez ollut alunperin sitä mieltä, että pudonnut hissi aiheutti esim. sen yhden zombien palovammat?

Käsittääkseni Rodriguezilla ei voinut olla Felipe Davidin (tuo "zombie") vammojen aiheuttajasta muuta kuin toisen käden tietoja. Hänhän ei ainakaan alkuperäisten lausuntojensa mukaan nähnyt hissistä leimahtanutta tulipalloa. Ainoastaan juoksevan miehen, jolla oli erittäin pahoja palovammoja (R:n kuvauksen mukaan: practically got his skin vaporized). Itse asiassa hän kertoo kysyneensä mieheltä, mitä oli tapahtunut, joka viimeistään kertoo sen, että hän ei varsinaista tapahtumaa nähnyt.

Mitä tuohon tulipalloon tulee, niin looginen selitys sille voisi olla räjähdysmäisesti palanut kerosiini, jonka hissin ovella ollut kaveri sitten sai päälleen. Ko. hissihän oli yksi niistä, joiden kuilu jatkui pohjakerroksista törmäysalueelle asti. Itse ainakin pidän tuota parempana selityksenä kuin sitä, että hissiin olisi asennettu pommi, koska sellainen ei kaiketi räjähdepurun kannalta ole erityisen tehokasta.

 

[Mace]

Kai Rodriguezia vaivaa sama ongelma kuin ihmisiä yleensä, ei muistikuvat ole muuttumattomia. Traumaattisen tapahtuman yhteydessä erityisesti tulee helposti muokattuja muistikuvia.

Sinänsä kai pd:n tapa suhtautua tietoon eli painottaa niitä väitteitä, jotka joko jatkuvat Rodriguezin väitteissä tai sijoittuvat siihen välittömän tapahtumaan läheisyyteen on lähtökohtaisesti rehellisin tapa?

Samaa mieltä olen siitä, että on rehellistä painottaa niitä hänen tarinoissaan jatkuvasti mukana olleita havaintoja. Niitä ovat ainakin se kova ryminä ja pahoin loukkaantunut mies. Vastasin asiaan liittyen jo pd:lle, joten siinä kerron tarkemmin, miksi en suhtaudu varauksetta Rodriguezin tarinoihin.

 

[Mace]

Se etta han spekuloi jollain podeilla ammuttavilla jutuilla, ei perustu hanen havaintoihinsa tuolta paivalta. Hanen todistuksensa liittyy rajahdykseen ja siihen mita kellarikerroksissa tapahtui, ei mihinkaan muuhun. Hanen spekulaationsa muista aiheista ovat taysin irrelevantteja.
.
.
.
Muuttumatonta hanen lausunnossaan on rajahdys, paljon tarinaa, Felipe Davidin loukkaantuminen jne. Se mita han spekuloi jostain podeista tai mistaan muustakaan on sitten jalkeenpain tullutta juttua jolle han ei missaan nimessa ole silminnakija. Se on kuitenkin loogisesti taysin vaara paatelma, etta tuo vaikuttaisi hanen silminnakijalausuntonsa uskottavuuteen. Siihen se ei vaikuta, eika vaikuttaisi sekaan jos hanet todettaisiin vaikka 20 vuoden paasta taysin mielisairaaksi.

Hänen spekulaationsa muista aiheista eivät mielestäni ole irrelevantteja, jos hänen havaintonsa tapahtumapäivältä eivät ole säilyneet muuttumattomina. Kun tiedämme, että hän on sittemmin tehnyt erinäisiä huuhaa-spekulointeja, ei liene kenellekään yllätys se, että hänen havaintonsa tapahtumahetkeltä ovat "tarkentuneet" siihen suuntaan, joka tukee salaliittoa. Tuo on se, mitä tarkoitan. En väitä, etteikö kyse voisi olla ihan totuudenmukaisestakin lausunnosta, mutta kyllä minusta on syytä ottaa tuo hänen salaliittouskovaisuutensa huomioon, kun mietimme hänen muuttuneita lausuntojaan, koska se on voinut vaikuttaa siihen, mitä hän nyt muistelee nähneensä, kuulleensa, tunteneensa ja kokeneensa. En siis ole dissaamassa häntä suoralta kädeltä, mutta kriittinen suhtautuminen on mielestäni tässäkin asiassa perusteltua.

Käsittääkseni valamiehistön jäsenten ei haluta kesken oikeudenkäynnin olevan yhteydessä ulkomaailmaan juurikin siitä syystä, että he kykenisivät mahdollisimman oikeudenmukaisesti tarkastelemaan vain esitettyä näyttöä eikä päätöksentekoa häiritsisi ulkopuolisten mutuilut tapahtuneesta. En ole vakuuttunut, etteikö myös Rodriguezin havaintoihin tapahtumapäivältä olisi vaikuttaneet ulkopuoliset tekijät sen sijaan, että kyse olisi puhtaasti hänen omista havainnoistaan.

 

[Mace]

Tähän Rodriguezin ja monen muun kertomaan kellariräjähdykseen liittyen kysyn nyt jo kolmannen kerran seuraavaa, toivottavasti tällä kertaa saan myös vastauksia.

Tukirakenteiden heikentaminen, ydinpalkkien irrottaminen peruskalliosta tms. Ja siihenhan siina pyrittiin etta se ajoitettaisiin juuri lentokoneiden osumahetkeen, kyseessa ei ollut mikaan pitka ero. Se myos onnistui, koska monien argumentti ihan itsestaanselvia silminnakijalausuntoja vastaan on se etta lentokoneiden tormayksilla oli jotain vaikutusta ja etta ne itse asiassa aiheuttivat rajahdykset kellarikerroksissa.

Eli toteutetaanko kontrolloitu räjähdepurku tyypillisesti juuri noin, että ensin räjäytetään alaosaa hieman ja vasta sitten myöhemmin tuodaan koko rakennus alas? Kaikkia räjäytyksiäkö ei siis tehdäkään ikään kuin yhtenä ryppäänä, vaan aikajana voi venyä jopa tuntienkin mittaiseksi?

Kuinka pitkä ero tuossa oli silminnäkijöiden havaitsemien räjähdysten ja lentokoneiden törmäämisen välillä? Ja miten kauan tuollaisten räjäytysten varsinainen toteuttaminen käytännössä ottaa? Eli kun räjäyttäjä A päättää, että nyt räjäytetään, niin kuinka kauan käytännössä kuluu aikaa siihen, että oikeasti räjähtää (oletuksena on siis se, että kaikki räjähteet ovat jo paikallaan ja ne toimivat)?

 

[dana77]

Eli toteutetaanko kontrolloitu räjähdepurku tyypillisesti juuri noin, että ensin räjäytetään alaosaa hieman ja vasta sitten myöhemmin tuodaan koko rakennus alas? Kaikkia räjäytyksiäkö ei siis tehdäkään ikään kuin yhtenä ryppäänä, vaan aikajana voi venyä jopa tuntienkin mittaiseksi?

Ja tähän vielä tarkennukseksi että eikö nuo heikennykset pystytä tekemään hiljaisilla cuttereilla ja sitten varsinaiset käynnistykset äänekkäillä perinteisillä räjähteillä eikä toisinpäin? Miksi tuollaisia perinteisiä äänekkäitä räjähdyksiä käytettiin satunnaisesti alkuvaiheessa, vaikka itse alas vetäminen pystyttiin tekemään hiljaisesti? Ei vaan viittitty? Ei muistettu? Ei osattu? Ei välitetty?

 

[psychodad]

Ja tähän vielä tarkennukseksi että eikö nuo heikennykset pystytä tekemään hiljaisilla cuttereilla ja sitten varsinaiset käynnistykset äänekkäillä perinteisillä räjähteillä eikä toisinpäin? Miksi tuollaisia perinteisiä äänekkäitä räjähdyksiä käytettiin satunnaisesti alkuvaiheessa, vaikka itse alas vetäminen pystyttiin tekemään hiljaisesti? Ei vaan viittitty? Ei muistettu? Ei osattu? Ei välitetty?

Perinteisissa puruissa rakennelmia heikennetaan ajan kanssa, ei pelkastaan tunteja vaan paivia etukateen. Ainakin sen perusteella mita olen niista lukenut. Sita en tietenkaan pysty spekuloimaan mika funktio noilla kellarirajaytyksilla olisi ollut, ja milla ne hoidettiin ja miksi. Ajoituksesta voin spekuloida sen verran etta jos joku haluaisi rajaytyksen peittaa jollain tavalla niin aika otollinen aika olisi silloin kun lentokone lentaa seinaan.

Jotkut voivat spekuloida silla miksi kellareissa rajayteltiin ja mita, mina en lahde sille linjalle etta tietaisin syyt ja kaytetyt aineet siita syysta etta en voi mitenkaan asiaa tietaa. Mina haluan tutkimuksen, joka selvittaa naita asioita. Itsellani ei, edelleenkaan, valtuuksia ole.

 

[dana77]

Tätä halusin vielä pd:ltä kysyä.

Sellaista asiaa kysyisin vielä vaihtoehtoiseen salaliittoon uskovilta, että onhan meillä konsensus siitä, että NISTin tutkijoillaan on itsellään täysin varmasti oikea faktatieto siitä, että oliko kyseessä räjähdyspurku vai lentokoneen törmäyksestä seuranneesta tulipalosta seurannut romahdus? Eli kyse on loppupelistä kiinni siitä, että puhuvatko he totta vai valehtelevatko.

Vai kuvitteleeko joku että he voisivat tutkimuksissaan missata räjähteiden käytön? (siis ts. uskooko joku tuota pd:n väitetettä ettei asiaa olisi oikeasti tutkittu?)

 

[Trekolmestar]

Perinteisissa puruissa rakennelmia heikennetaan ajan kanssa, ei pelkastaan tunteja vaan paivia etukateen. Ainakin sen perusteella mita olen niista lukenut. Sita en tietenkaan pysty spekuloimaan mika funktio noilla kellarirajaytyksilla olisi ollut, ja milla ne hoidettiin ja miksi.

Wikipedian artikkeli rakennusten purusta (Demolition) löytyy täältä. Räjähdepurkua kuvaillaan artikkelin kappaleessa Building implosion ja myös räjähdepurun valmisteluvaihetta. Siinä tosiaan todetaan, että valmisteluun voi mennä useampia viikkoja, koska esimerkiksi:
- Rakennuksesta poistetaan kaikki arvokas (myyntikelpoinen) materiaali kuten mm. kuparikaapeloinnit
- Rakennuksesta poistetaan kaikki sellainen hajoava materiaali, joka räjäytyksen seurauksena voi aiheuttaa vahinkoja laajalla alueella (mm. ikkunat ja muu lasi)
- Ei-kantavat seinät ja muut vastaavat rakenteet puretaan
- Kantaviin rakenteisiin porataan reikiä, joihin räjähteet sijoitetaan
- Latausten ympärille asennetaan suojat, jotka vähentävät romun lentelyä räjähdyksen voimasta.

Tuossa ei kuitenkaan mainita sitä, että rakenteita heikennettäisiin etukäteen räjähteillä tai muutenkaan (kellarissa tai missään muuallakaan). Sehän voisi olla jopa vaarallista, kun purkuporukka ja räjähteiden asentajat joutuvat kuitenkin vielä työskentelemään rakennuksessa. Tuo nyt on tietenkin vain yksi kuvaus asiasta (perustuu räjähdepurkuja tehneen henkilön haastatteluun). Jos jostain löytyy muunlaista tietoa, niin luen mielellään.

 

[psychodad]

Tätä halusin vielä pd:ltä kysyä.

Siis jos sina et usko sita niin voit lukea NIST:n raportin. He suoraan sanovat milla kriteereilla he jattivat homman tutkimatta. Itse uskon kylla siihen, helpompi on olla tutkimatta kuin sitten kieltaa positiiviset tulokset, siina vaiheessa heista tulisi rikokseen osallistujia.

Plausable deniability pelaa tassa.

 

[Näkkäri]

En jaksa tarkistaa mistään, joten heitän mutulla, että normaalissa rakennuksen räjähdepurussa rakenteita ei heikennetä ennen varsinaista purkua esim. pienemmillä paukuilla.

Uskoisin, että varsinaisten räjähteiden käyttö ajoittuu kokolailla rakennuksen romahdushetkeä edeltäviin sekunteihin. Ei minuutteihin tai varsinkaan tunteihin.

 

[psychodad]

Tuo nyt on tietenkin vain yksi kuvaus asiasta (perustuu räjähdepurkuja tehneen henkilön haastatteluun). Jos jostain löytyy muunlaista tietoa, niin luen mielellään.

Voin yrittaa etsia mutta mielestani kyseessa oli joku haastattelu ja joku dokumentti aiheesta jossa noista olen kuullut mainittavan.

" Destruction crews may also weaken the supporting columns with sledge hammers or steel-cutters, so that they give way more easily. "

HowStuffWorks

Mika ettei myos rajahtein (olisi aika huvittavaa huitoa lekalla jotain WTC tornien tukipalkkia). Tuosta ekalta sivulta nakee myos hyvin miten nuo rajahdykset yleensa suunnitellaan juuri vaiheittain eteneviksi, eli kaikki EI rajahda samaan aikaan. Tama tietysti tasmaa taydellisesti WTC torneihin koska ennen lentokoneen iskua tapahtui rajahdys, jokin aikaa ennen romahduksia (palomiesten ja muiden raportoinnit aulan alakerrosten rajahdyksista ennen heidan pelastautumistaan) ja sitten nuo viimeiset jotka sitten laittoivat talot liikkeelle. Se on sitten eri asia millaisia taukoja ko. rajahdysten valissa pidetaan, se varmaan riippunee siita mita halutaan tehda.

 

[floikkari]

Tuo on loogisesti taysin sietamaton kommentti.

Jos olennainen asia muuttuu todistajanlausunnossa, silloin ei todellakaan voi enaa luottaa siihen etta nakemys olisi jalostunut. Rodriguezin tapauksessa ei itse asia ole muuttunut mihinkaan, vaikka han onkin jalkeenpain sitten lisannyt omia spekulaatioitaan muistakin asioista siihen rinnalle. Se ei muuta sita tosiasiaa etta han ja useat muut kokivat rajahdyksia kellarikerroksissa ennen koneen iskua, taman varmistaa myos nuo hanen kanssaan siella olleet. Vaikka Rodriguez olisi 10 vuotta myohemmin sita mielta etta jattilaiset hakkasivat tornit romuksi, se ei muuttaisi sita todistusta joka on sailynyt muuttumattomana. Enka mina ainakaan siina vaiheessa sanoisi etta hanen tarinansa on jalostunut, vaan etta han on sen jalkeen hurahtanut hoyrypaisiin salaliittoteorioihin. Se ei silti muuta sita, mita han jo tuona paivana ja myohemminkin on aiheesta kertonut.

Ymmarratko?

Sun mielestä näillä kahdella ei ole mitään eroa? Terve.

"Big rumble, not like an impact, like a rumble, like something - like moving furniture on a massive way"

"All the sudden we hear BA! Very strong BOOM! An explosion so hard..that push us upwards!"

Mulla oli viime kerralla näköjään tullut pieni virhekin. Katsoin tuon videon uudestaan ja "more like an impact" olikin "not like an impact".

Huomautan, että ainakaan itselläni ei edelleenkään ole kummempia ongelmia oikeastaan kummankaan lausunnon kanssa. Siellä on todistetusti kolissut ja jymissyt, jopa räjähtänyt. Ne voidaan selittää helposti ns. luonnollisilla syillä.

Mitä todisteita kellarikerrosten väitetyistä pommeista on?

Entä mitä mieltä olet siitä, jos sanon että "palaneen miehen" palovammat ovat todiste kerosiinipalosta? Varsinaisilla räjähteillä moisten vammojen aikaansaaminen on aika hankalaa, jopa mahdotonta. Onko tämä olettamus ok?

 

[dana77]

Siis jos sina et usko sita niin voit lukea NIST:n raportin. He suoraan sanovat milla kriteereilla he jattivat homman tutkimatta. Itse uskon kylla siihen, helpompi on olla tutkimatta kuin sitten kieltaa positiiviset tulokset, siina vaiheessa heista tulisi rikokseen osallistujia.

En ole varma ymmärränkö tätä vastausta oikein.

Minä en siis nyt puhu pelkästään räjähdejäämistä vaan ihan sortumisen mekanismeistä. Kaikkea käytyä keskustelua ei raportista löydy. Eli tiesikö NIST mielestäsi että kyseessä oli räjähdepurku?

 

[Mace]

Voi olla, että olen liian vaativa, mutta en ole vieläkään oikein tyytyväinen saamiini vastauksiin. Ja vastauksia haluaisin, koska mielestäni ne ovat aivan oleellisia, kun mietimme kellariräjäytyksen logiikkaa kokonaisuuden kannalta. Eli osaisiko joku vastata vielä näihin:

Kuinka pitkä ero tuossa oli silminnäkijöiden havaitsemien räjähdysten ja lentokoneiden törmäämisen välillä? Ja miten kauan tuollaisten räjäytysten varsinainen toteuttaminen käytännössä ottaa? Eli kun räjäyttäjä A päättää, että nyt räjäytetään, niin kuinka kauan käytännössä kuluu aikaa siihen, että oikeasti räjähtää (oletuksena on siis se, että kaikki räjähteet ovat jo paikallaan ja ne toimivat)?

 

[floikkari]

Voi olla, että olen liian vaativa, mutta en ole vieläkään oikein tyytyväinen saamiini vastauksiin. Ja vastauksia haluaisin, koska mielestäni ne ovat aivan oleellisia, kun mietimme kellariräjäytyksen logiikkaa kokonaisuuden kannalta. Eli osaisiko joku vastata vielä näihin:

Kuinka pitkä ero tuossa oli silminnäkijöiden havaitsemien räjähdysten ja lentokoneiden törmäämisen välillä? Ja miten kauan tuollaisten räjäytysten varsinainen toteuttaminen käytännössä ottaa? Eli kun räjäyttäjä A päättää, että nyt räjäytetään, niin kuinka kauan käytännössä kuluu aikaa siihen, että oikeasti räjähtää (oletuksena on siis se, että kaikki räjähteet ovat jo paikallaan ja ne toimivat)?

Mun käsittääkseni missään ei ole saatavilla tarkkaa tietoa ajankohdista. Tapahtumista ei ole säilynyt siis esimerkiksi videokuvaa kellonaikoineen. Muutama silminnäkijälausunto tornin juurelta:

"I was in the refrigeration plant in tower 1 sub basement 4.I was passing through when I felt a slight shifting of the building.I froze right where I stood and listened....nothing.. about 30 seconds past and to my left about 30 feet from me was a stairway leading up to a door. this door explodes off its hinges and white smoke came into the plant.I later on found out the reason there was an explosion was the jet fuel filled the elevator shaft and seconds later a spark triggered an explosion."

Koko teksti luettavissa täältä:
Story Details

"`Which one of you knuckleheads came without an ID?'' Kravette recalled asking, just as a tremendous explosion shook the six-story lobby.
``I saw a couple of elevators in free fall; you could hear them whizzing down and as they crashed, there was this huge explosion, like a fireball exploding out of the bank of elevators,'' Kravette said. ``People were engulfed in flames.''

Ja koko teksti täällä:
Cantor Fitzgerald

Vastaavia tarinoita löytyy isot pinot.

William Rodriguez on myös antanut tarkan kokemilleen asioille:

"At 8:46 a.m. on Sept. 11, 2001, Rodriguez, who was two levels below ground, said he felt a large explosion that "pushed him upward into the air" seven seconds before the plane hit the building."

Ja koko teksti täältä:
The Badger Herald: News: Trade Center custodian shares story

Itse kuvittelisin, että kuvitellut jytyt olisivat olleet niin high-techia, että välttämättä mitään viiveitä ei olisi. Eikä ole kyllä mythbustersissakaan ikinä, joten eiköhän ne räjähdä aika varmasti heti nappia painaessa.