World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

He eivat ole tunnustaneet mitaan (Jennings, Rodriguez), he ovat todistaneet asioista jotka eivat millaan sovi yhteen virallisen teorian kanssa. He ovat antaneet haastatteluja valtamedialle seka kyseisena paivana, etta myohemmin. Mutta luonnollisesti valtamedia on pitanyt aika pienta metelia heista.

Mitä luonnollista siinä on ettei valtamediaa kiinnosta? Totta helvetissä valtamediaa kiinnostaa jymyjutut jos ne ovat totta. Valtamediaa kiinnostaa Obaman syntymäpaikka, kiinnostaa Bushin armeijankäynnit ja lomailut, kiinnostaa Clintonin Lewinsky-skandaali vaikka nämä kuinka olisivat noloja tapauksia valtaapitäjille ja vaikka kuinka nämä haluaisivat että niistä vaiettaisiin. Vaikka kuinka haluaisit salaliittoihisi liittää esim Foxin tai minkä tahansa kanavan, niin jäljelle jää kymmeniä tai satoja vakavasti otettavia lehtiä ja tv-kanavia. Euroopasta tuhansia lisää.

Entäs tämä oikeuslaitos-puoli? Jos kaverit voivat todistaa, että rikoksia on tapahtunut, niin Amerikassahan he voivat käsittääkseni valita minkä tahansa osavaltion tai piirikunnan ja kertoa tarinansa. Vai ovatko kaikki lahjottuja, peloteltuja tai jo valmiiksi mukana virallisessa tarinassa. Missä on 9/11:n oma Jim Garrison?

Tietamattomyys ei saa olla tekosyy sille etta dissaat todistajia. Tuosta vastauksestasi oikein huokuu se , etta et millaan halua uskoa mitaan sellaista mika olisi virallisen tarinan vastaista. Minun kiroukseni taas on se etta ylipaataan tiedan ja muistan kaikki tallaiset asiat, joten en voi leikkia tietamatonta.

Minä myönnän olevani herrojen suhteen tietämätön, mutta en ole millään tavalla dissannut heitä. Palaan tähän kysymykseeni. Mistä sinä tiedät että herrat puhuvat totta vaikka heillä ei ole mitään todisteita väitteidensä puolesta? Koska se tukee sinun uskomustasi? Tuosta vastauksestasi oikein huokuu se , etta haluat uskoa kaikkea sellaista mika on virallisen tarinan vastaista.

Ja talla tavalla voidaan diskreditoida myos kaikki sellaiset jotka todistavat jotain asiaa vastaan, vaikka heidan todistuksensa olisi koherentti ja muiden tahojen varmistama? On kuitenkin hyva kun toit tuon puheeksi, jos joku turvallisuusfirman jannu tai vastaava nyt sitten yhtakkia tulisikin tunnustamaan etta asioita tehtiin ihan pain helvettia ja etta han epailee nyt olleensa osallisena tapahtumiin, tuossa on jo sille vaitteelle puolustus valmiina. Eli ketaan ei voi ottaa koskaan vakavasti, ei vaikka heidan todistukselleen olisi useita vahvistavia todistajia. Pitaa uskoa vain siihen, mita auktoriteetti sallii uskottavan. On syyta epailla ihmisten laajamittaista hulluutta ja joukkohallusinaatioita ennen kuin edes miettii mahdollisuutta auktoriteetin korruptiosta.

Tämä "auktoriteetti" ei ole yksi entiteetti. Sinun väitteesi on, että suunnilleen kaikki Yhdysvaltain viranomaiset ovat mukana salaliitossa, kun taas minä väitän, että eivät ole, ja jos joku pystyy jotain todistamaan, niin hän saa äänensä kuuluville. Nyt näin ei ole käynyt.

Viela kohtuuttomampaa on etukateen tuomita kaikki todistajat ja silminnakijat mielenvikaiseksi jos heidan sanomisensa eivat ole synkassa sen kuvan kanssa mita virallinen kanta sanoo. Alyllisesti taysin eparehellinen tapa, ei missaan nimessa edista totuuden etsimista vaan status quon yllapitamista. Vaikuttaa enemman silta etta pidetaan kynsin ja hampain kiinni siita maailmankuvasta johon on totuttu.

Minä en ole ketään tuominnut mielenvikaiseksi. Enkä valehtelijaksi. Enkä lahjotuksi. Sellaisen vaihtoehdon mahdollisuus on kuitenkin huomioitava, jos asioista on päinvastaisia todistuksia (jotka ovat vielä keskenään ristiriitaisia).

Miten älyllisesti rehelliseksi muuten itse kuvailisit tapaa jossa kaikki virallista teoriaa tukevat todistukset tai todisteteet tuomitaan valeiksi tai väärennetyiksi. Vaikuttaisi se enemman silta etta pidetaan kynsin ja hampain kiinni siita maailmankuvasta johon on totuttu?

Googleta jos sivulla ei ole lahdetta mainittu (usein on). Sinun tapasi tutkia asioita on se etta kuulet vaitteen ja googletat ja katsot onko missaan sinun maarittelemallasi horhosivulla asiaa kasitelty ja jos on niin sitten koko asialla ei olekaan enaa mitaan uskottavuutta.

Minä googletin. Kolme ensimmäistä (pois lukien jatkoaika ja video.google) hittiä tuolla lainaamallasi kappaleella olivat seuraavat:
http://www.hereinreality.com/
www.pilotsfor911truth.org
www.attackonamerica.net

Siksi kysyin.

Jos sinun maarittamallasi horhosivulla mainittaisiin etta ihmisen pitaa juoda vetta pysyakseen elossa, kuolisitko sen jalkeen janoon kun lopettaisit sen tarpeettomana?

Varmaan sen jälkeen kaivaisin esille lähteen tähän tietoon ja jos sitä ei pystyttäisi varmistamaan, niin jatkaisin entiseen malliin.

Kuka tassa nyt vaitti etta han tiesi iskuista etukateen, tai etta han tiesi millaisesta iskusta olisi kysymys?

En tiedä kuka sellaista on väittänyt, en minä ainakaan.

 

[psychodad]

Kyllä, myönnän auliisti, että en ole perehtynyt asiaan erityisen hyvin. Pintaa raapaissut enintään. Kaiketi tässä ketjussa saa kuitenkin edelleen kysyä, jos haluaa tietoa. Ilmeisesti ei saisi, koska vastauksesi viestiini (joka ei edes ollut osoitettu suoraan sinulle) on paikoin aika kärkevä (esim. O'Neillin tarinakaan ei ole jostain kumman syystä tuttu).

Tarkoitukseni ei ollut olla karkeva, vaan myontaa se etta joskus odotukseni siita mita toisten "pitaisi" tietaa on liikaa pyydetty, koska on alytonta odottaa etta joku kayttaisi aikaansa samalla tavalla tahan.

Minun nakokulmastani todisteet kasaantuvat ja niista muodostuu aika selkea kuva loppujen lopuksi. Kun silminnakijoita ja vuotajiksi laskettavia on niin suurissa mittakaavoissa, ei niiden selittaminen pois yksitellen jollain loyhilla argumenteilla poista sita tosiasiaa etta yhdessa ne kertovat hyvin yhdensuuntaista tarinaa ja sellaisenaan pitaisi ottaa huomioon. Itse en odota, etta mitaan todellisia vuotajia olisi odotettavissa ennen kuin tutkimus alkaa yhdistelemaan palasia ja kysymaan vaikeita kysymyksia mahdollisilta epaillyilta ja niilta jotka olisivat olleet sellaisessa asemassa etta heilla voisi olettaa olevan tietoa. Tallaista tutkimusta ei ole suoritettu, koska ei ole annettu tutkia tallaista mahdollisuutta. Ja se on yksinkertaisesti vaarin.

Kysya pitaakin tassa ketjussa ja muualla, ja siihen ehdottamasti kannustan. Samaa toivon myos viranomaisilta, koska tahan mennessa kyselyt on rajattu vain yhteen asiaan ja kaytetty helvetisti voimavaroja siihen etta suoranaisesti estetaan minkaan muun tutkiminen. Minun on mahdotonta kuvitella sita sattumaksi ja viattomaksi.

 

[floikkari]

Eiks tuossa ole jonkun sortin kronologinen ongelma, eikös niiden springlereiden olis pitänyt toimia aina siihen asti kunnes ne WTC tornit romahtivat?

Ei ole ongelmaa.

"Most likely, the WTC 7 fires began as a result of burning debris from the collapse of WTC 1 at about 10:28:22 a.m. Soon after that, there were numerous vehicles around WTC 7 that were on fire, presumably ignited by burning debris from the tower."

NIST NCSTAR 1A, 2.3, sivu 18.

 

[Chilango]

Esimerkki: Sinä väität että naapurisi omistaa sinisen auton ja vaadit valokuvia, tai muuten auto on ruskea. Koska ruskea on virallista.

Ei tietenkään menisi, vaan siinä missä virallisen kannan vastustajien pitää tuoda top-5 lähteensä esiin, pitää epävirallisen kannan vastustajien tuoda top-5 lähteensä esiin.

EDIT: Onkohan tässä nyt sellainen ristiriitainen ajatus, jossa erilaisen totuuden kannattajat ajattelevat oman totuuden olevan ns. totuuden koherenssiteorian mukaista, eli väitettä verrataan omaan "tietoon" kaikin puolin ilman sen vertaamista havaittuihin tapahtumiin?

Ihan taman takia esitinkin kysymyksen psycolle koska hanelta, ainakin tassa ketjussa, on yleensa saatu jonkinlainen vastaus. Perassahiihtaja joojoomiehet vaan jakelee aivan alyttomia vertauksia ja kommentteja.

 

[psychodad]

Mitä luonnollista siinä on ettei valtamediaa kiinnosta?

Siina ei itse asiassa ole mitaan luonnollista, se on luonnotonta mutta kuitenkin faktaa taman asian tiimoilta. Nuo esimerkkisi ovat joillekin henkiloille kiusallisia asioita, ei joukkomurhia. Lehdiston itsesensuurista taman aiheen tiimoilta on kirjoitettu paljonkin, kannattaa ottaa selvaa.

Aloita vaikka tasta, siella on myos lahteet.

Washington's Blog

Totta helvetissä valtamediaa kiinnostaa jymyjutut jos ne ovat totta.

Oletko nahnyt jonkun valtamedian revittelevan otsikoita nanotermiitista WTC tuhkassa tai WTC-7:n vapaan pudotuksen kiihtyvyydesta ja siita etta sille ei ole mitaan muuta mekanismia kuin rajahteet? Ei nakojaan "kiinnosta" ihan niin paljon kuin kuvittelet.

Vaikka kuinka haluaisit salaliittoihisi liittää esim Foxin tai minkä tahansa kanavan, niin jäljelle jää kymmeniä tai satoja vakavasti otettavia lehtiä ja tv-kanavia. Euroopasta tuhansia lisää.

Varmaan jokainen valtamedia on jollain tavalla kasitellyt 9/11 vaihtoehtoteorioita, ja jotkut sita puoltavat uutisetkin on julkaistu valtamedioissa, mutta ongelmana on se etta normaalisti tuollaiset asiat puitaisiin etusivulla isoilla loopeilla, mutta tassa tapauksessa ne haudataan johonkin takasivujen pieneen juttuun jotta voidaan sanoa etta on siita kirjoitettu. Joo, onhan siita, mutta ei silla tavalla mita tuollaisessa tilanteessa on syyta odottaa lehdistolta ja televisiolta.

Entäs tämä oikeuslaitos-puoli? Jos kaverit voivat todistaa, että rikoksia on tapahtunut, niin Amerikassahan he voivat käsittääkseni valita minkä tahansa osavaltion tai piirikunnan ja kertoa tarinansa. Vai ovatko kaikki lahjottuja, peloteltuja tai jo valmiiksi mukana virallisessa tarinassa. Missä on 9/11:n oma Jim Garrison?

Miksi siviilien on pakko todistaa niita rikoksia? Eiko siviilien ole tarkoitus raportoida niita ja virkavallan sitten tutkia? Miksi juuri tassa nimenomaisessa tapauksessa pitaa ensin todistaa kiistattomasti viranomaisille etta rikos on tapahtunut ennen kuin kukaan tekee yhtaan mitaan? Ja miksei ole tehty jo, kun iso osa vaestosta tukee tutkimuksia ja todisteet ovat mittavat?

Esimerkiksi Aidan Monaghan on mielestani taman aiheen Jim Garrison, mutta siina missa JFK tutkimuksilla oli vain Garrison, talla aiheella on kymmenia ellei satoja tutkijoita ja vaikuttajia jotka pyrkivat tuomaan asioita esiin.

Minä myönnän olevani herrojen suhteen tietämätön, mutta en ole millään tavalla dissannut heitä. Palaan tähän kysymykseeni. Mistä sinä tiedät että herrat puhuvat totta vaikka heillä ei ole mitään todisteita väitteidensä puolesta? Koska se tukee sinun uskomustasi? Tuosta vastauksestasi oikein huokuu se , etta haluat uskoa kaikkea sellaista mika on virallisen tarinan vastaista.

Ei ole MITAAN jarkevaa syyta epailla Rodriguezia tai Jenningsia, Rodriguezin tarinan vahvistavat monet muut paikalla olleet, kokivat samat asiat. Jenningsilla oli mukanaan Hess, joka kertoi ihan samat asiat mita Jenningskin. Miksi siis heidat pitaisi automaattisesti leimata hulluiksi? Asiaa pitaisi tutkia.

 

[psychodad]

Ihan taman takia esitinkin kysymyksen psycolle koska hanelta, ainakin tassa ketjussa, on yleensa saatu jonkinlainen vastaus. Perassahiihtaja joojoomiehet vaan jakelee aivan alyttomia vertauksia ja kommentteja.

Laitan tulemaan kunhan kerkian. varmaan tanaan kuitenkin.

 

[dana77]

Jenningsin on ainakin melko vaikea todistaa, kun hän sattumalta meni kuolemaan kaksi päivää ennen NIST:n raportin julkistamista. Kuolinsyytä tai oikeastaan mitään muutakaan tietoa kuolemasta ei ole julkaistu (undisclosed circumstances).

Tämä tuntuu olevan kiusallisen yleistä. Jennings liittyy siis iskussa sen kuolleen WTC:n pääinsinöörin joukkoon ja oliko näitä vielä joku kolmaskin tapaus. Joku ilkeämielinen voisi pelätä, että ihmiset postyymisti helposti kääntyvät kannattamaan vaihtoehtoisia salaliittoteorioita, erityisesti he ovat jotain lausuneet elämänsä aikana jotain epämääräistä. Pitänee varmaan omaan testamenttiin laittaa asiasta pari klausuulia, koska varmasti tässäkin ketjussa on paljon tavaraa jota voitaisiin muuten sopivasti "tulkita".

Tai tietenkin toinen vaihtoehto on tämä, että virallista teoriaa kritisoivat tahot vain kylmästi tapetaan.

 

[dana77]

Osoitin varsin selkeasti, etta Bazantin paperi on vahintaankin harhaanjohtava ja spekuloi taysin irrelevanteilla asioilla, eika tata ollut kuitenkaan vertaisarvioijat viitsineet haastaa joten ei se vertaisarviointikaan aina autuaaksi tee.

Ehkä rehellisempää olisi kuitenkin sanoa, että Bazantin monisivuisessa raportissa oli yksi lause, jonka muotoilu oli hieman harkitsematon. 99.98%:sta sitä ei ole pystytty haastamaan, saati sitten kiistämään.

 

[Peeveli]

Miksi sitä olisi pitänyt sammutella ennen isojen tornien romahdusta?

Kuvittelin sen syttyneen tuleen jo aiemmin, siitä roskasta mitä lentokoneiden iskuista tuli. Olin näemmä väärässä.

 

[psychodad]

Kuvittelin sen syttyneen tuleen jo aiemmin, siitä roskasta mitä lentokoneiden iskuista tuli. Olin näemmä väärässä.

Ensimmaisen 20 kerroksen sprinklerijarjestelman olisi voinut ladata tayteen ulkoisista liittimista ja veden ottaa Hudson joesta mutta nain ei tassa tapauksessa tehty. Vetta siis oli kylla saatavilla sprinklereihin, mutta jatettiin kayttamatta. Sita en osaa sanoa miksi. Sita voisi joku vaikka palokunnalta kysya.

 

[psychodad]

Ehkä rehellisempää olisi kuitenkin sanoa, että Bazantin monisivuisessa raportissa oli yksi lause, jonka muotoilu oli hieman harkitsematon. 99.98%:sta sitä ei ole pystytty haastamaan, saati sitten kiistämään.

Ai tuo spekulaatio niista rajahdemaarista oli yhden lauseen mittainen? Minun mielestani kyseessa oli kokonainen kappale aiheesta, ja viela conclusion osuudessa lisaa johtopaatoksia tuohon laskelmaankin liittyen.

 

[psychodad]

Olet varmaan ne tahan ketjuun kirjoittanut jo moneen kertaan mutta osan olet perunut tms joten ihan vaan selvyyden vuoksi.

Niin olen ja laitan mieluummin linkkia niihin koska asiat ovat edelleen ihan samalla tapetilla. Lyhyt yhteenveto vaikka talla tavalla.

- WTC-7:n vapaan pudotuksen kiihtyvyys. Mitaan muuta tunnettua ja todistettua mekanismia ei tuolle ole kuin rajahdepurku.

- Nanotermiitti tuhkassa.

- Sula teras/rauta. Nama ovat taysia mahdottomuuksia lentokerosiinilla ja toimistotarvikkeilla.

Mutta tarkemmin asiaa on kuitenkin kasitelty toimestani aiemmin joten laitetaan vanhasta viestista jotain:

Rajahdepurku:

- WTC-7, valtava 47 kerroksinen pilvenpiirtaja johon ei osunut koneita putoaa lahes vapaan pudotuksen nopeudella, osan ajasta vapaan pudotuksen nopeudella. Rakennus on tehty teraksesta ja betonista, mutta se putoaa osan romahduksesta ilman minkaanlaista vastusta. Mihin havisi teras? Rajahdepurkaminen selittaisi kaikki nahdyt ilmiot, virallinen tarina ei sita pysty selittamaan.

- WTC-1 ja 2 romahtavat aivan liian nopeasti suurimman vastuksen reittia. Rajahdykset nakyvat videoilla jopa kymmenia kerroksia alempana. Toisen tornin ylaosa lahtee kaatumaan sivulle, ja sen olisi pitanyt kaiken jarjen mukaan jatkaa putoamistaan pienimman vastuksen reittia alas, eli kaatua ja pudota rakennuksen sivulle, mutta jostain syysta nain ei kay vaan se katoaa. Lahes kaikki betoni pulverisoitui, eika sille ole mitaan selitysta. Normaalisti romahduksen jalkeen rauniot olisivat olleet korkea kasa betonilattioita mutta tassa tapauksessa molemmin puolin teraslevylla suojatut betonilattiat hajosivat atomeiksi. Mista se energia tuli joka mahdollisti tuon?

- Sula metalli valuu rakennuksesta. Teraksen sulamispiste on huomattavasti korkeampi kuin mihin lentokerosiinilla ja toimistomateriaalilla voi koskaan missaan olosuhteissa paasta. Mika sulatti teraksen? Silminnakijat todistavat suurista maarista sulaa terasta rakennusten raunioissa ja raunioiden alla palo jatkuu viikkoja korkeammissa lampotiloissa mihin lentokerosiini ja toimistomateriaali koskaan pystyisi. Mika siella palaa? Kaikki lentokerosiini paloi muutamassa minuutissa, suurin osa niissa valtavissa tulipalloissa heti tormaysten jalkeen.

- Palot olivat minimaalisia, ja rakennus oli toipunut ja oskillointi loppunut. Rakennukset toimivat siis juuri niin kuin ne oli suunniteltukin, ne kestivat tormayksen ja ylhaalta tuleva paine jakautui kantaviin rakenteisiin. Mitaan ongelmaa ei olisi pitanyt olla. Tulipalot olivat niin naurettavan pienia juuri ennen totaalista romahdusta, etta palomiehet ilmoittivat edenneensa niihin kerroksiin missa viela hiukan paloi, ja uskoivat etta ne palot voitaisiin sammuttaa kahdella letkulla. Ihmisia seisoi ja heilutteli koneen tormayskohdassa rakennuksen sisalla, he eivat siella paljon heiluttelisi jos kuumuus olisi satoja asteita.

- Rakennukset suunniteltu kestamaan vastaavan koneen tormays kovemmalla vauhdilla, ja rakennukset olisivat todennakoisesti kestaneet useita tormayksia rakenteensa vuoksi.

- Silminnakijat ja videonauhat kertovat rajahdyksista. Alkuperaiset todistajanlausunnot ennen julkisen mielipiteen muovaavaa vaikutusta kertovat rajahdyksista. Seka juuri ennen romahduksia ja romahdusten aikana, etta ennen ensimmaisen koneen osumista.

- WTC-7:n virallinen selitys perustuu tietokonemallinnokseen jota he eivat suostu nayttamaan, mutta jonka parametreista tiedetaan ainakin sisaseinien teraspalkkien vertaaminen kipsilevyyn ja teraksen lammonjohtokyvyn unohtaminen. Eli koska sille ei keksitty jarkeenkaypaa selitysta (rajahdepurkua ei saanut tutkia vaikka se selittaa kaiken) niin kehiteltiin fantasiaan perustuva mallinnos. Mutta senkaan avulla ei saatu kasaan sellaista mallinnosta jonka olisi kehdannut kaikelle kansalle nayttaa joten paatyivat vaan toteamaan etta "meilla on se tietokoneella, uskokaa meita".

- Larry Silverstein, WTC kompleksin omistaja paasti suustaan sammakon televisiokanavan haastattelussa. Han kertoi etta palomiehet tekivat paatoksen WTC-7:n tuomisesta alas (han kaytti termia "pull it" jota ilmeisesti kaytetaan rajahdepurkupiireissa) ja sen jalkeen se sitten tuotiin alas. Ongelmaksi muodostuu se, etta ensinnakaan virallinen tarina ei edelleenkaan myonna rajahdepurkua, ja toiseksi, panostaminen olisi kestanyt viikkoja joten se olisi suunniteltu viikkoja etukateen.

- BBC:n ja muitten ennakkotieto ennalta taysin mahdottomasta romahduksesta. Ei ollut mitenkaan jarkevaa kuvitella, etta jonkin verran tornien romusta hiukan vaurioitunut, muutamien pienien ja lyhytkestoisten paikallisten palojen jalkeen WTC-7 romahtaisi, mutta niin vain BBC ja CNN raportoivat sen romahtamisesta jo tunnin ennen kuin se edes tapahtui. Ihmisille kerrottiin viranomaisten toimesta kadulla etta kannattaa siirtya kauemmas kun rakennus tulee kohta alas. Yksi silminnakija kuuli viranomaisten radiopuhelimesta "lahtolaskennan" 3-2-1 juuri ennen rakennuksen romahtamista.


- Rajahteen jaamat tuhkassa, kaikissa otetuissa naytteissa. Tiedemiehet, etunenassa Tanskalainen kemisti Niels Harrit tutkivat neljaa eri lahteesta saatua naytetta WTC tuhkasta, ja kaikista niista loytyi tieteellisesti kiistattomia naytteita rajahteista, tarkemmin nanotermiitista joka pystyy sulattamaan teraksen. Tuhkassa oli myos runsaasti reagoimatonta nanotermiittia.


Pentagon:

- Virallinen lentodata ei voi pitaa paikkaansa. Silminnakijahavainnot ja fyysiset mahdottomuudet tekevat siita mahdottoman. Koneen viimeinen pudotus ja suoristus olisi luonut mahdottomat G-voimat ja rikkonut sen kappaleiksi. Sita ei myos ammattilentajien mielesta voi todennakoisesti noin matalalla lentaa, ja jos voisikin, jaljet maassa olisivat selkeat. Vaitetty pilotti ei osannut lentaa kunnolla edes cesnaa mutta niin vain han teki yhtakkia suurella matkustajakoneella lahes mahdottomia.

- Alkuperainen reika on alyttoman pieni ja vauriot aivan liian vahaisia massiivisen lentokoneen tekemaksi. Miten saat massiivisen matkustajakoneen 6-8 metrin reiasta sisaan? Missa ovat titaanivahvisteiset suihkumoottorit? Mallinnos joka luotiin asiaa selittamaan unohtaa kokonaan ulkoseinan olemassaolon.

- Virallinen lentodata kertoo ettei koneen ohjaamon ovi aukea missaan vaiheessa lentoa. Miten se kaapattiin? Virallinen tarina kuitenkin vaittaa etta kaikki ihmiset pilotteja myoten komennettiin koneen takaosaan, mattopuukkoa heiveroisemmilla aseilla varustettuna, asialla pari pienikokoista arabia. Miten kaapataan kone ja saadaan se lentamaan seinaan avaamatta ohjaamon ovea?

- Miksi videonauhoja ei ole julkaistu, niita on yli 80 ja me saatiin nahda 5 framen patka jossa jotain suhahtaa nurmikon poikki. Pentagonin omat kameratkin kuvasivat varmasti kaiken, niita oli sillakin seinalla useita. Lahistolla esim. huoltoaseman ja hotellin turvakamerat tallensivat tapahtumat, mutta jostain syysta ne takavarikoitiin valittomasti.

- Norman Mineta kertoo 9/11 komissiolle varapresidentti Cheneyn olleen hanen kanssaan PEOC huoneessa valkoisessa talossa kun Pentagoniin iskettiin, vaikka virallisen tiedon mukaan ja Cheneyn omien juttujen mukaan hanet roudattiin bunkkeriin turvaan jo paljon ennen eika hanella ollut Pentagonin iskusta tietoa kuin paljon sen jalkeen. Mineta kertoo etta joku "nuori mies" kavi tuomassa Cheneylle valiaikatietoa kaapatun koneen etaisyydesta, 50 mailin, 30 mailin ja 10 mailin kohdalla. 10 mailin kohdalla "nuori mies" kysyi Cheneylta etta vielako kaskyt pidetaan samana ja Cheney totesi artyneesti etta tottakai pidetaan, oletko kuullut jotain muuta. Sen jalkeen he saivat tiedon etta kone on iskenyt Pentagoniin. Cheney&Bush olivat lahiaikoina muuttaneet saadoksia niin etta koneiden alasampumiskaskyt piti kayda heidan kauttaan, kun ne ennen olivat armeijan kasissa. Nyt se oli pelkastaan naiden herrojen kasissa.

 

[dana77]

Siina ei itse asiassa ole mitaan luonnollista, se on luonnotonta mutta kuitenkin faktaa taman asian tiimoilta. Nuo esimerkkisi ovat joillekin henkiloille kiusallisia asioita, ei joukkomurhia.

Ai että kun ei ole mitään empiirisiä todisteita siitä että lehdistö historiassa itsesensuroisi joukkomurhia... ei kun nämä nyt toimivatkaan...

Aloita vaikka tasta, siella on myos lahteet.
Washington's Blog

Nimetön blogi? tämäpä yllättävää.

Oletko nahnyt jonkun valtamedian revittelevan otsikoita nanotermiitista WTC tuhkassa tai WTC-7:n vapaan pudotuksen kiihtyvyydesta ja siita etta sille ei ole mitaan muuta mekanismia kuin rajahteet? Ei nakojaan "kiinnosta" ihan niin paljon kuin kuvittelet.

Varmaan jokainen valtamedia on jollain tavalla kasitellyt 9/11 vaihtoehtoteorioita, ja jotkut sita puoltavat uutisetkin on julkaistu valtamedioissa, mutta ongelmana on se etta normaalisti tuollaiset asiat puitaisiin etusivulla isoilla loopeilla, mutta tassa tapauksessa ne haudataan johonkin takasivujen pieneen juttuun jotta voidaan sanoa etta on siita kirjoitettu.

Minkä tässä tapahtumassa olisi virallisen version kannalta olisi pitänyt olla etusivun uutinen?
"Nistin raportin mukaan WTC7 romahti hetken aikaa jopa vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä johtuen nyrjähdyksestä"?
"Maailman johtava fyysikko Bazant tukee tornien romahtamisen virallista versiota"?
"Salaliiton puolesta ei vieläkään todisteita!"?
"Miljoonien kilojen rakennuspurkua joukosta on ehkä löytynyt jotain nanotermiittiä, josta kukaan ei tiedä mitään"?

Olet oikeassa, että he ovat antaneet suun vuoron vaihtoehtoisten teorioiden kannattajille:
http://www.nytimes.com/2006/08/01/education/01madison.html?
"He also said fires could not have caused the collapse of the World Trade Center towers at free-fall speed, as reported by the special Sept. 11 commission."

Miksi siviilien on pakko todistaa niita rikoksia? Eiko siviilien ole tarkoitus raportoida niita ja virkavallan sitten tutkia? Miksi juuri tassa nimenomaisessa tapauksessa pitaa ensin todistaa kiistattomasti viranomaisille etta rikos on tapahtunut ennen kuin kukaan tekee yhtaan mitaan? Ja miksei ole tehty jo, kun iso osa vaestosta tukee tutkimuksia ja todisteet ovat mittavat?

Mikään pakkohan kenenkään siviilin ei ole mitään todistaa. Mikään pakko ei myös viranomaisten kaikkia syytöksiä tutkia, jos niiden taakse ei ole mitään todisteita. Se kun ei edelleenkään ole todiste räjähdepurun puolesta ettei sinulle kelpaavaa verrannolista teräsrakenteiden romahtamista ole historiassa tapahtunut. Niinkauan kuin faktat nanotermiitistäkin ovat tätä tasoa nekään ei oikein todisteista käy (maailmassa ei ole todistettavasti yhtään teräsrakenteista rakennusta nanotermiitillä purettu...)

Ei ole MITAAN jarkevaa syyta epailla Rodriguezia tai Jenningsia, Rodriguezin tarinan vahvistavat monet muut paikalla olleet, kokivat samat asiat. Jenningsilla oli mukanaan Hess, joka kertoi ihan samat asiat mita Jenningskin. Miksi siis heidat pitaisi automaattisesti leimata hulluiksi? Asiaa pitaisi tutkia.

Heidän kokemuksensa eivät puhu salaliiton puolesta. Toki asiaa tutkia voi.

Lainaan Trekolmestaria, koska hän on viitsinyt asiaan minua enemmän perehtyä. Esim "Rodriguez tunsi räjähdyksen". Onko tämä tuntemus todiste että on tapahtunut räjähdys? Miten koneen impactin ja räjähdyksen tuntemukset esim eroavat toisistaan. Entä miten ne eroavat putoavasta romusta vaikka hissikuiluissa. Oliko Rodriquez räjähdysten tuntemisessa asiantuntija?

Ovatko kaikki kovat pamahdukset räjähdyksiä? Voiko ihminen sekoittaa vaikkapa kovan esineen tippumisesta aiheutuneen äänen räjähdykseen, entä putkien halkeamisesta seuranneen äänen?

 

[psychodad]

Ja voin suoraan sanoa etta esimerkiksi Pentagoniin liittyvissa asioissa pysyn edelleen suhteellisen puolueettomana, vaikka noista kummallisuuksista tuossa mainitsenkin. Tarvittaisiin videoita etta voitaisiin nahda mika sinne osuu.

 

[dana77]

Ai tuo spekulaatio niista rajahdemaarista oli yhden lauseen mittainen? Minun mielestani kyseessa oli kokonainen kappale aiheesta, ja viela conclusion osuudessa lisaa johtopaatoksia tuohon laskelmaankin liittyen.

Ei siinä spekulaatiossa ollut mitään ongelmaa. Se oli täysin järkevästi selitetty ja todennäköisesti oikein laskettu. Ainakaan sitä ei kukaan ole vääräksi pystynyt todistamaan. conclusionionin lause oli ainoa jossa oli ongelmaa.

Miten sinun mielestäsi tarvittavan räjähdysaineen määrä olisi pitänyt laskea? Lainaan itseäni, koska en ole siihen aikaisemminkaan vastausta saanut.

Pitää nyt tähän logiikkaan puuttua. Jos Bazant varsinaisessa laskelmassaan osoittaa, ettei rakennusten sortumiseen tarvittu yhtään räjähdysainetta, niin sehän se vasta hassua olisikin pyytää häntä tämän jälkeen laskelmaan, että kuinka paljon räjähdysainetta rakennusten sortumiseen tarvitaan. 0 grammaa. Vai pitäisikö hänen tehdä vaihtoehtoinen laskelma, että mitä jos torneihin ei olisikaan törmännyt lentokonetta vaan täysin ehjät tornit olisi räjäytetty? Vähintään yhtä järjetön oletus sekin olisi ollut.

 

[msg]

Sita voisi joku vaikka palokunnalta kysya.

Mikset tässä käytä mielikuvitustasi? Kokeilpa spekuloida sellainen teoria, jonka voisi viralliseen tarinaan sovittaa. Kokeile vaikka vaihteeksi miettiä kuinka pitkä matka tuonne Hudsonille oikeasti oli ja kuinka helppoa olisi vetää letkuja kun paikalla on kahden tornin jäännökset?

En kyllä ymmärrä miten WTC 1 ja 2 tornien räjähdepurkajat olivat niin amatöörejä, etteivät saaneet torneja romahtamaan tontilleen vaan tuhosivat mm yhden hotellin kokonaan. Potkut näille armeijan räjähde-experteille nanotermiitteineen.

 

[dana77]

Puolisen kilometriä sitä matkaa olisi. Siitä en osaa sanoa, että onko NYFD:llä valmiuksia moiseen normaalistikaan tai että kuinka paljon romahtaneet tuplatornit olisivat työtä haitanneet.

 

[psychodad]

Nimetön blogi? tämäpä yllättävää.

Tama juuri arsyttaa suuresti, ja antaa ymmartaa etta sinua ei oikeasti kiinnosta tietaa mita tapahtuu. Siis selitapa nyt minulle etta mita vitun merkitysta silla on kuka ne on blogiinsa koonnut, kun siella kuitenkin on linkit alkuperaisiin ja voit googlella selvitella niiden autenttisuuden? Niin monta kertaa ollaan tahan samaan lapselliseen ja typeraan "horhosivusto" tai "anonyymi" kommenttiin tormatty etta nyt haluan ihan kattavan selvityksen sille mita merkitysta silla on itse esitettavan asian kanssa.

Jos mina laitan nimettomana sivun jossa vaitan etta Martti Ahtisaari oli jossain vaiheessa Suomen presidentti ja laitan linkit lahteisiin jossa asia varmistetaan virallisissa julkaisuissa, onko vaite silloin paskaa? Onko niin, etta minun nimeton blogaamiseni muutti historiaa, ja poisti ajan jolloin Martti Ahtisaari oli Suomen presidentti? Poistuuko se todellisuus historiasta, koska olen jonkun mielesta horho, ja viela anonyymina laitan jotain sivulleni?

Jos minun nimeton blogaamiseni asiasta poistaa Ahtisaaren presidenttiyden todellisuuden, ovatko sen jalkeen asiasta raportoivat viralliset lahteet valehtelijoita, koska sita ei koskaan historiassa tapahtunutkaan, mutta silti se on virallisissa lahteissa raportoitu?

Vaadin selitysta. Argumentointisi on niin helvetin paatonta aina valilla.

Minkä tässä tapahtumassa olisi virallisen version kannalta olisi pitänyt olla etusivun uutinen?

Vaikka se etta WTC tuhkasta on loytynyt sellaista ainetta, jolla ei ollut sinne mitaan muuta asiaa kuin tuhoamistarkoitus. Sille ei ole mitaan luonnollista selitysta, mutta silti sita loytyy tuhkasta.

Se etta joko fysiikan lait pitivat lomapaivan, WTC-7 purettiin rajahteilla, tai naimme taysin selittamattoman ilmion jolle ei ole mitaan historiallista viittausta.

"Maailman johtava fyysikko Bazant tukee tornien romahtamisen virallista versiota"?

Bazant ei ole tietaakseni osallistunut WTC-7 tutkimuksiin ja siita tuossa oli puhetta. Ja miten helvetissa Bazantista tuli maailman johtava fyysikko? Siksi etta se kuulostaa argumentissasi komeammalta?

"Miljoonien kilojen rakennuspurkua joukosta on ehkä löytynyt jotain nanotermiittiä, josta kukaan ei tiedä mitään"?

Sinako muka vaitat etta olet tietamaton siita, etta todistusaineisto havitettiin laittomasti niin nopeasti kuin mahdollista? Se etta sina vaitat olevasi tietamaton nanotermiitista (siina missa muukin lukutaidoton debunkkauskansa) ei tarkoita viela sita etta aine olisi olematonta. Ihmiset jotka osaavat lukea ja katsovat lahteet, tietavat kylla etta kyseessa on laajalti dokumentoitu aine, jo ennen 2001. En ymmarra mita haluat saavuttaa tuolla "josta kukaan ei tieda mitaan" kommentilla, mutta onnistuit nyt ainakin nayttamaan tietamattomalta.

Mikään pakkohan kenenkään siviilin ei ole mitään todistaa. Mikään pakko ei myös viranomaisten kaikkia syytöksiä tutkia, jos niiden taakse ei ole mitään todisteita. Se kun ei edelleenkään ole todiste räjähdepurun puolesta ettei sinulle kelpaavaa verrannolista teräsrakenteiden romahtamista ole historiassa tapahtunut. Niinkauan kuin faktat nanotermiitistäkin ovat tätä tasoa nekään ei oikein todisteista käy (maailmassa ei ole todistettavasti yhtään teräsrakenteista rakennusta nanotermiitillä purettu...)

Ei varmasti, ja jos joku toisi videoidun tunnustuksen jossa naytetaan kuinka pommeja asennellaan WTC-7:aan ja yksiloidaan osallistujat jne, ei sita silloinkaan tarvitsisi tutkia koska ei ole mitaan todisteita. Niin kauan kuin "riittavat todisteet" ovat riippuvaisia sinun subjektiivisesta mielipiteestasi, mikaan ei ole riittava naytto edes tutkinnan aloittamiseen/

Heidän kokemuksensa eivät puhu salaliiton puolesta. Toki asiaa tutkia voi.

Ah, ok. Eli rajahdykset tornien kellarikerroksissa tai WTC-7:ssa ennen tornien romahdusta eivat puhu salaliiton puolesta. Asia selva. Ei anna edes aihetta epailyyn.

Lainaan Trekolmestaria, koska hän on viitsinyt asiaan minua enemmän perehtyä. Esim "Rodriguez tunsi räjähdyksen". Onko tämä tuntemus todiste että on tapahtunut räjähdys? Miten koneen impactin ja räjähdyksen tuntemukset esim eroavat toisistaan.

Tutustu asiaan. Ensinnakin, asialle on useita todistajia jotka olivat Rodriguezin kanssa kellarissa. Jos rajahdys tulee alapuolelta ja heittaa heita ylospain, ja hetkea myohemmin 400 metria ylempana rakennuksessa lentokone lentaa rakennuksen kylkeen, kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti etta tuntemus olisi edes jollain tavalla vastaava? Ihmisia loukkaantui rajahdyksista kellarikerroksissa. Ehka kannattaisi tutustua siihen todistusaineistoon mita yritat diskreditoida?

Ovatko kaikki kovat pamahdukset räjähdyksiä? Voiko ihminen sekoittaa vaikkapa kovan esineen tippumisesta aiheutuneen äänen räjähdykseen, entä putkien halkeamisesta seuranneen äänen?

Viittaan edelliseen vastaukseen. Ihmiset lensivat pain seinia rajahdyksen voimasta jne. Oikeasti, tutustu todistusaineistoon ensin, sitten vasta alat niita kritisoimaan.

 

[mjr]

En kyllä kutsuisi Bazantia maailman johtavaksi fyysikoksi vaan erääksi maailman insinööritieteiden suurimmista auktoriteeteista (ja johtavaksi tutkijaksi omalla erikoisalallaan). Toki hänen kumoamisensa Googlen avulla on tosi helppoa, osaisin itsekin kumota minkä tahansa Bazantin tutkimuksen viidessä minuutissa. Kuten myös Einsteinin ja Bohrin - tämä on hyvin helppoa kauraa meille maallikoille!

 

[psychodad]

Miten sinun mielestäsi tarvittavan räjähdysaineen määrä olisi pitänyt laskea? Lainaan itseäni, koska en ole siihen aikaisemminkaan vastausta saanut.

Jos haluttiin miettia etta miten homma olisi voitu hoitaa rajahtein, silloin olisi varmasti otettu huomioon myos gravitaatio. Eli Bazantin tapauksessa, koska han teorisoi etta homma hoitui jopa pelkalla gravitaatiolla, olisi riittanyt vaikka yhden papatin kiinnittaminen yhteen tukipalkkiin. Jos han siis halusi edustaa todellista tarvetta rajahteille siina maailmassa missa rakennus voi tuhota itsensa ihan tuosta vaan.

Jos han halusi laskea tarvittavaa rajahdemaaraa, hanen olisi pitanyt kai arvioida se niin, etta painovoimalla oli merkitysta koska painovoimalla kuitenkin on tuossa tapauksessa auttamatta merkitysta. Nyt han spekuloi taysin turhanpaivaisella asialla, ilman mitaan jarkevaa syyta. Harhaanjohtamista, ja virheellista paattelya laskelmien perusteella.

Han olisi voinut jattaa tuon spekulaation kokonaan tekematta, tai sitten todennut etta jos homma haluttiin rajahteilla hoitaa niin ei tarvittu muuta kuin yhden kerroksen rajayttaminen.

 

[dana77]

Tama juuri arsyttaa suuresti, ja antaa ymmartaa etta sinua ei oikeasti kiinnosta tietaa mita tapahtuu. Siis selitapa nyt minulle etta mita vitun merkitysta silla on kuka ne on blogiinsa koonnut, kun siella kuitenkin on linkit alkuperaisiin ja voit googlella selvitella niiden autenttisuuden? Niin monta kertaa ollaan tahan samaan lapselliseen ja typeraan "horhosivusto" tai "anonyymi" kommenttiin tormatty etta nyt haluan ihan kattavan selvityksen sille mita merkitysta silla on itse esitettavan asian kanssa.

Minun pitää suoraan sanoa, että olen niin montaa kertaa tässä keskustelussa astunut paskaan eli käyttänyt aikaan lukien linkin takaa löytyviä juttuja ja vain siksi, että lopulta on selvinnyt, että mitään faktaa ei mielikuvituksellisten väitteiden taustalle löytynyt. Se on aikaa vievää selvittelyä (ja vielä tylsää). Ärsytyksen tunne on siis molemminpuoleinen. Nykyään joudun joka kerta miettimään, että minkä linkin kanssa otan riskin, että viitsin siihen aikaani käyttää.

Valitettavan selväksi on tullut, että sinä et ole samalla tavalla rajoittunut vain koviin faktoihin, vaan olet oman maailmankuvasi (todennäköisesti ihan vilpittömässä mielessä) vain muodostanut näiden netistä löytyvien juttujen ja lausuntojen perusteella, joita sitten kymmenillä muillakin sivuilla toistetaan ja tuetaan vaivautumatta selvittämään että ovatko ne oikeasti oikeasti totta.

Jos mina laitan nimettomana sivun jossa vaitan etta Martti Ahtisaari oli jossain vaiheessa Suomen presidentti ja laitan linkit lahteisiin jossa asia varmistetaan virallisissa julkaisuissa, onko vaite silloin paskaa?

Ei mutta siltikin ihmettelisin, että mikset suoraan laittaisi sitä virallista julkaisua linkiksi. Miettisin myös että oletko itsekään asiaa tarkastanut.

Bazant ei ole tietaakseni osallistunut WTC-7 tutkimuksiin ja siita tuossa oli puhetta.

Minä puhuin tästä tapahtumasta kokonaisuudessaan:
"Maailman johtava fyysikko Bazant tukee tornien romahtamisen virallista versiota"?

Ja miten helvetissa Bazantista tuli maailman johtava fyysikko?

Varmaan kovalla työllä ja ahkeralla opiskelulle. Tietenkin jonkinlaista peruslahjakuuttakin on ollut oltava takana:
"Bažant, who is generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids,[2] has published over 450 refereed journal articles"
http://en.wikipedia.org/wiki/Zdeněk_Bažant
Jos haluat saivarrella tuosta kiinteiden asioiden mekaniikan skaalautuvuudesta, niin siitä vaan. Mitään virallista rankingia eri osa-alueiden välillä ei taideta ylläpitää.

Sinako muka vaitat etta olet tietamaton siita, etta todistusaineisto havitettiin laittomasti niin nopeasti kuin mahdollista?

Tästä asiasta puhuttiin juuri hetki sitten ja mitään laitonta et pystynyt osoittamaan tapahtuneen. Kantava väitteesi oli ohjeistuksen kohta jonka muotoilu "näytteiden pitää olla halukkaiden tutkittavissa kohtuullisen ajan" olisi pitänyt koskea ketä tahansa maailman ihmistä ja ikuisesti.

Se etta sina vaitat olevasi tietamaton nanotermiitista (siina missa muukin lukutaidoton debunkkauskansa) ei tarkoita viela sita etta aine olisi olematonta. Ihmiset jotka osaavat lukea ja katsovat lahteet, tietavat kylla etta kyseessa on laajalti dokumentoitu aine, jo ennen 2001. En ymmarra mita haluat saavuttaa tuolla "josta kukaan ei tieda mitaan" kommentilla, mutta onnistuit nyt ainakin nayttamaan tietamattomalta.

Wikin mukaan ainetta voidaan käyttää räjähteinä, polttoaineina tai pyroteknisissä sovelluksissa. Se kuitenkin kertoo myös, että sen tuottaminen oli vielä vuonna 2002 erittäin vaikeaa (ja nykyäänkään sitä saada tuotettua kuin 100 kiloa kuukaudessa):
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Kuten sanoin maailmassa ei ole yhtään tunnettu räjähdyspurkua tehty vieläkään nanotermiitillä. Lisäksi täysin spekulaatiota on että kuinka paljon ainetta löytyi (ja että mikä sen lähde oli).

Ei varmasti, ja jos joku toisi videoidun tunnustuksen jossa naytetaan kuinka pommeja asennellaan WTC-7:aan ja yksiloidaan osallistujat jne, ei sita silloinkaan tarvitsisi tutkia koska ei ole mitaan todisteita. Niin kauan kuin "riittavat todisteet" ovat riippuvaisia sinun subjektiivisesta mielipiteestasi, mikaan ei ole riittava naytto edes tutkinnan aloittamiseen.

Tämähän kuulostaa aivan samalta kuin sinun suhtautumisesi WTC:n sortumiseen tulipalojen seurauksena.

Ah, ok. Eli rajahdykset tornien kellarikerroksissa tai WTC-7:ssa ennen tornien romahdusta eivat puhu salaliiton puolesta.

Jos se on selvä, että mitään todisteita räjähdysistä ei ole niin hyvä. Se että joku kuulee kovan äänen ei todista räjähdyksen olemassaoloa.

Tutustu asiaan. Ensinnakin, asialle on useita todistajia jotka olivat Rodriguezin kanssa kellarissa. Jos rajahdys tulee alapuolelta ja heittaa heita ylospain, ja hetkea myohemmin 400 metria ylempana rakennuksessa lentokone lentaa rakennuksen kylkeen, kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti etta tuntemus olisi edes jollain tavalla vastaava? Ihmisia loukkaantui rajahdyksista kellarikerroksissa. Ehka kannattaisi tutustua siihen todistusaineistoon mita yritat diskreditoida?

Ensinnäkin ihmettelen että mitä kellarin alapuolella olleet räjähdykset voisivat olla ja mitä ne tarkoittaisivat? 83 kerroksesta alaspäin etenevä räjähdepurku alkaisi kellarista tuntia ennen räjähdystä?

Laita silti linkki. Take your best shot.

 

[dana77]

Jos haluttiin miettia etta miten homma olisi voitu hoitaa rajahtein, silloin olisi varmasti otettu huomioon myos gravitaatio. Eli Bazantin tapauksessa, koska han teorisoi etta homma hoitui jopa pelkalla gravitaatiolla, olisi riittanyt vaikka yhden papatin kiinnittaminen yhteen tukipalkkiin. Jos han siis halusi edustaa todellista tarvetta rajahteille siina maailmassa missa rakennus voi tuhota itsensa ihan tuosta vaan.

Luetaas nyt vielä kerran mitä Bazant sanoi. Heti abstraktissa hän sanoi, että "However, it remains to be checked whether the recent allegations of controlled demolition have any scientific merit."

Sinä et viimeksi suostunut myöntämään, että tornejen kohdalla olisi spekuloitu vapaan pudotuksen kiihtyvyyttä ja vaikka todistin sen väitteen jo silloin vääräksi, niin todistan sen huvin vuoksi uudestaan toisella lähteellä:
http://www.nytimes.com/2006/08/01/ed...1madison.html?
"He also said fires could not have caused the collapse of the World Trade Center towers at free-fall speed, as reported by the special Sept. 11 commission."

Joten loogista on, että hän todistaa tuon väitteen vääräksi:

"So, in order to achieve solely by explosives the documented degree of concrete pulverization, about 1.36 tons of TNT per story would have to be installed into small holes drilled into the concrete slab of each story, and then wired to explode in a precise time sequence to simulate free fall."​

Huomasitko muuten itse silloin aikoinaan kuinka loogisesti ontuva se jossain vaiheessa esittämäsi väitteesi siitä, että Bazantin laskelma oli tehty painotonta tilaa ajatellen? Eihän painottomassa tilassa voi tapahtua vapaata pudotusta...

Sivumenne sanoen voi silti olla, että Bazantin tärkein pointti oli hänen mielestään tuo että räjähteet ovat erittäin huono murskauskeino ja sen hyötysuhde on surkea:

"Explosives are notoriously inefficient as a comminution tool. At most 10% of their explosive energy gets converted into the fracture energy of comminution, and only if the explosive charges are installed in small holes​

drilled into the solid to be comminuted"

Han olisi voinut jattaa tuon spekulaation kokonaan tekematta, tai sitten todennut etta jos homma haluttiin rajahteilla hoitaa niin ei tarvittu muuta kuin yhden kerroksen rajayttaminen.

Mutta kun tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei yhtäkään kerrosta tarvinnut räjäyttää koska siihen osui lentokone, joka aiheutti riittävät vahingot (tulipalojen avulla).

 

[Taze]

Pitänee varmaan omaan testamenttiin laittaa asiasta pari klausuulia, koska varmasti tässäkin ketjussa on paljon tavaraa jota voitaisiin muuten sopivasti "tulkita".

Mulla ei ole tarvetta lähteä näihin pippelinvenytysleikkeihin, kunhan totesin että tuossa on taas yksi hassu yhteensattuma, joita tämän WTC hässäkän osalta on yllättävän monia. En ole kovinkaan vakuuttunut mistään salaliitoista, mutten kyllä osta virallista selitystäkään täytenä totuutena.

Jatkakaa, vetäydyn takaisin poppareiden pariin.

 

[Trekolmestar]

Ensinnakin, asialle on useita todistajia jotka olivat Rodriguezin kanssa kellarissa. Jos rajahdys tulee alapuolelta ja heittaa heita ylospain, ja hetkea myohemmin 400 metria ylempana rakennuksessa lentokone lentaa rakennuksen kylkeen...

Ihmiset lensivat pain seinia rajahdyksen voimasta jne.

Rodriguez kertoi omassa lausunnossaan:
"All of a sudden at 8:46… we hear 'BOOM!' An explosion so powerful and so loud that push us upward in the air coming from below! It was so powerful that all the walls cracked, the false ceiling fell on top of us, the fire sprinkler system got activated and everybody started screaming in horror: 'HELP! HELP! HELP!"

Joku ei nyt täsmää. Rodriguez sanoo, että he kuulivat pamahduksen 8:46 ja tunnetusti kone törmäsi Pohjoistorniin 8:46. Silti sanot, että törmäys tapahtui hetkeä myöhemmin. Roddiguez sanoo, että räjähdys nosti heitä ilmaan ja sinun mukaasi ihmiset lensivät päin seiniä. En tosin olen lukenut kaikkia hra Rodriguezin lausuntoja, joten voi olla, että toisaalta löytyy erilainenkin kuvaus.

Ihmettelen myös samaa, mitä dana77:kin ehti jo kysellä. Minkä ihmeen takia salaliittolaiset räjäyttivät yhden latauksen rakennuksen pohjakerroksissa ja varsinaiset purkuun tarkoitetut panokset vasta paljon myöhemmin. Logiikka ei avaudu ainakaan minulle.

Värikäs heppu tuo talkkari joka tapauksessa on. Kannattaa lukea vaikka tuosta Wikipedian artikkelista viimeinen RICO-oikeudenkäyntiä koskeva kappale ja katsoa, mistä kaikesta hän syytti salaliittolaisia. Esimerkkinä nyt vaikka tämä:
"...projectiles were fired at the Twin Towers from “pods” affixed to the underside of the planes that struck them...".

 

[Powerplay]

Mutta kun tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei yhtäkään kerrosta tarvinnut räjäyttää koska siihen osui lentokone, joka aiheutti riittävät vahingot (tulipalojen avulla).

Onko muuten kenelläkään tietoa käyttääkö firmat enää purkutöissään räjähteitä, kun nyt siis virallisesti on todistettu kolmen pilvenpiirtäjän kohdalla, että pelkkä tulipalo riittää?