Eagar tuki pannukakkuteoriaa. Eiko se nyt jo tullut aiemmin selvaksi. Siis yksittainen MIT professori tuki teoriaa, joka myohemmin on hylatty, eli oli vaara. Milla tavalla saat tuosta MIT:n tukevan virallista teoriaa? Kyllahan he sita voivat tutkia teorian tasolla ja laskeskella asioita mutta MIT:lla ei ole mitaan materiaalia mita tutkia, ei edes tuhkanaytteita jne vaikka he sita voisivatkin hommata jos kiinnostaisi. Eli MIT ei ole tutkinut, joten miksi heidan pitaisi mitaan salaillakaan? Sinakin tuet virallista kantaa, oletko siis tietoisesti mukana salaliitossa jos jonain paivana osoitetaan kiistattomasti ja oikeuden toimesta etta virallinen kanta on vaarin? Tekeeko se kaikista virallisen kannan puoltajista salaliittoon osallisia? Yhta paljon sina tiedat salaliiton osallistujista, motiiveista ja tekotavoista kuin MIT.
Mita Pentagonin ja WTC:n pelastushenkilokunta voisi tietaa koneiden vaihdosta? Eiko Pentagonin henkilokunnasta kukaan ole haastanut virallista kantaa (ah, eiko tata mainittukaan debunkkarisivuilla?), jopa oikeuteen? Eiko pelastushenkilokunta ole raportoinut sulasta metallista ja rajahdyksista? Montako kertaa minun pitaa laittaa videoita ja kirjallisia lausuntoja pelastushenkilokunnan mainintoihin rajahteista ja sulasta metallista, etta ne pysyisivat sinunkin muistissasi? Pelkastaan palomiehien raportoinneissa yli 100 kertoi havainnoista jotka viittaavat rajahteisiin, monet puhuivat suoraan rajahdyksista, sulasta teraksesta jne jne. Trekolmestar juuri muutama sivu sitten toi esiin pelastushenkilokunnan puheet rajahdyksista ja myos WTC-7:n rajahdepurun ennakkotietamisesta pelastushenkilokunnan todistamana.
Kieltamisen toistaminen ei poista todisteita, kai sen ymmarrat? Se etta sina et VIELAKAAN ole tietoinen naista sadoista silminnakijoista, ja koitat aina unohtaa heidat, ei tarkoita sita etteiko heita olisi. Jokainen joka OIKEASTI haluaa tietaa etta mitka on todisteet virallista teoriaa vastaan ja sen puolesta, ottavat selvaa siita mita todistusaineistoa yleensakin on. Silminnakijalausuntojen kieltaminen/unohtaminen on valheellista, enka oikein tieda kenelle haluat valehdella...itsellesi vai muille?
Kaytin ilmeisesti aikaani ihan turhaan kuvailemalla mahdollisia skenaarioita. Abstraktiin ajatteluun kykenevat palstaveljet jopa ymmarsivat sen mahdollisuuden ja realismin.
Koska heilla ei ole siita sellaista nayttoa etta silla voisi menna oikeuteen. Tama on melkoisen alyton argumentti taas. Miten vakuutusyhtiot voisivat lahtea kiistamaan korvausvaatimustaan jos viranomaistaholta on todettu etta kyseessa oli terroristien salaliitto ja etta virallinen tarina pitaa paikkansa? Vakuutusyhtiot voivat lahtea vasta siina vaiheessa kiistelemaan korvauksistaan kun asia on tutkittu ja todettu rajahdepurut todennakoisimmiksi syiksi romahduksille. Siina vaiheessa voit sitten alkaa ihmettelemaan (itse ainakin ihmettelisin) jos vakuutusyhtiot eivat lahtisi peraamaan saataviaan. Talla hetkella niilla ei ole siihen mitaan mahdollisuutta. Se ei tietenkaan tee heista salaliiton osallisia vaan salaliiton uhreja. Samalla logiikalla voisi kysella etta miksi niin monet MUUT uhrit ovat virallista tarinaa vastaan. Mielestani sekaan ei viela todista asiaa mihinkaan suuntaan, mutta antaa kuitenkin oikeutuksen kaiken muun todistusaineiston ohella uuteen tutkimukseen.
Laitoin eilen parikin linkkia koskien aihetta. Katso sielta. Pulitzer ei ole kaden ulottuvilla jos lahtee kirjoittamaan virallista kantaa epaillen. Tyottomyys ja "kylahullujen" kirjoihin paatyminen julkisesti on kaden ulottuvilla siina vaiheessa. Sinun mielestasi onnistunut peloittelu/lehdiston rajoittaminen on siis naytto siita, etta virallinen kanta on oikeassa? Minun mielestani se on jonkin sortin naytto siita etta asiaa ei haluta julkisuudessa ruodittavan. Ja se taas on nayttoa siita, etta virallinen tarina ei kesta kriittista tarkastelua. Taman saman paatelman voi tehda myos 9/11 komissioon liittyen. Valkoinen talo ei siihen halunnut myontya, mutta kun joutuivat omaisten paineen vuoksi myontymaan, he tekivat siita ihan pelleilyn ja salailuoperaation. Mutta joillekin tuollainenkaan ei heratyskelloja laukaise.
No nyt sitten osoitit viimeistaan sen, etta et tieda paskan vertaa mista puhut, et ole seurannut aihetta tippaakaan, ja sen vahan mita olet seurannut on suoraan jostain debunkkarisivulta jossa asioita ei ole paivitetty viiteen vuoteen. Eikos Ahmadinejad saanut standing ovationin n. 160 maan edustajalta kritisoituaan 9/11 virallista tarinaa YK:ssa? Onhan naita nostettu poliitikkojen taholta esiin myos Australiassa, Kiinassa...
Koska Taleban-hallinnolla oli parempi kasitys todistustaakasta kuin Yhdysvaltain hallinnolla. Talebanithan pyysivat vain nayttoa siita etta Osamalla olisi jotain tekemista asian kanssa, mika on taysin oikea odotus tuollaisessa tapauksessa.
Jos sina tulet ovelleni huutamaan etta mun poika on varastanut sun polkupyoran, ja mina kayn pojalta kysymassa etta oletko varastanut ja se sanoo etta en, eika sulla ole mitaan nayttoa siita etta nain on kaynyt, milla helvetin oikeudella kuvittelisit tunkeutuvasi kotiini ja viemaan muksuni rangaistavaksi sinun tavallasi? Eikohan sun pitais pystya ensin antamaan edes jonkinlaista nayttoa siita etta mun pojalla on asian kanssa mitaan tekemista, ennen kuin tulet siihen ovelle mesoamaan.
Nakojaan sinulla on samanlainen kasitys todistustaakasta kuin Yhdysvalloillakin. Syytetaan keta syytetaan ilman nayttoa, ja jos joku seisoo tiella niin nurin vaan.