World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 265 066
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Värikäs heppu tuo talkkari joka tapauksessa on. Kannattaa lukea vaikka tuosta Wikipedian artikkelista viimeinen RICO-oikeudenkäyntiä koskeva kappale ja katsoa, mistä kaikesta hän syytti salaliittolaisia. Esimerkkinä nyt vaikka tämä:
"...projectiles were fired at the Twin Towers from “pods” affixed to the underside of the planes that struck them...".

Se ei ollut Rodriguez joka lenteli pitkin seinia vaan toinen kellarikerroksessa ollut huoltomies jonka nimea en nyt muista mutta voin hakea hanen haastattelunsa kunhan tasta joudan. Aika usein hanen haastattelunsa on taalla ollut. Rodriguez taas pelasti taman kuubalaisen vai mika se nyt oli joka siella nahka roikkuen touhusi.

Tuosta Rodriguezin vaitetysta huomionkipeydesta olen kylla eri mielta, hanelle yritettiin vahan kuin vakisin tunkea sankarin viittaa ja tarjottiin edustustoita mutta han alkoi yha aanekkaammin julistamaan totuutta kellarikerroksista joten hanet jatettiin sitten ulkopuolelle.

Tassa pitaa nyt ottaa huomioon etta Rodriguez EI ole silminnakija lentokoneen iskuille, ja han on varmasti jalkeenpain nahnyt tuon videon jossa tuota podista ammuttua juttua yritetaan nayttaa toteen ja han on sitten tullut siihen tulokseen etta jotain tuollaista tapahtui. Se etta han on tuosta mita mielta onkin, ei tarkoita sita etta hanen havaintonsa kellarista olisi jotenkin virheellinen. Voit tsekata vaikka Anthony Saltalamachian todistuksen joka vahvistaa Rodriguezin.

Ah, tuli muuten nyt tuo kaverin nimi mieleenkin... Philip Morelli. Tuo on uudempi haastattelu mutta samat asiat kuin aiemminkin, ihan sina paivana kun homma tapahtui. Tuossa toinen haastattelu...

http://youtu.be/zcV0sQFOcsw

Tassa viela koostetta muistakin silminnakijoista...

http://youtu.be/LAJa8eu-6_g
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ihan mielenkiinnosta kyselen etta moniko on oikeasti katsonut tuon Architects and Engineers for 9/11 truth videon Blueprint for truth?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Onko muuten kenelläkään tietoa käyttääkö firmat enää purkutöissään räjähteitä, kun nyt siis virallisesti on todistettu kolmen pilvenpiirtäjän kohdalla, että pelkkä tulipalo riittää?

Käsittääkseni ovat siirtyneet lentokoneiden ja military grade nano-termiitin yhdistelmään.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Se ei ollut Rodriguez joka lenteli pitkin seinia vaan toinen kellarikerroksessa ollut huoltomies jonka nimea en nyt muista mutta voin hakea hanen haastattelunsa kunhan tasta joudan. Aika usein hanen haastattelunsa on taalla ollut. Rodriguez taas pelasti taman kuubalaisen vai mika se nyt oli joka siella nahka roikkuen touhusi.

Mitä mieltä olet noin ylipäätään siitä, että Mr. Rodriguezin lausunnot ovat asian tiimoilta tehneet noin 180 asteen käännöksen? Noi pommijutut ilmestyivät käsittääkseni väitteisiin vasta vuosien jälkeen itse tapahtumasta.

Miksei kaveri kertonut pommeista CNN:n televisiohaastattelussa syyskuun 11. päivä, eikä myöskään esimerkiksi NIST:n haastattelussa tai 9/11 komissiolle antamassaan lausunnossa? Kaveri haastoi myös suurinpiirtein kaikki oikeuteen salaliitosta, mutta siinäkään jutussa ei hän kertonut noista kellarien pommeista.

Mä en itse antaisi kovin paljon painoa kaverin jutuille.

Siihen sun edellisen sivun faktalistaan saatan ehkä jossain vaiheessa kommentoida vielä jotain, jos on aikaa ja viitsimystä. Muutama ihan selkeä moka/valhe/tms. siihen oli ainakin eksynyt, joista ei tarvinne edes sen kummemmin keskustella.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Onko muuten kenelläkään tietoa käyttääkö firmat enää purkutöissään räjähteitä, kun nyt siis virallisesti on todistettu kolmen pilvenpiirtäjän kohdalla, että pelkkä tulipalo riittää?

Kyllä käyttää. Räjähteillä purkaminen on kuitenkin hallitumpaa ja riskittömämpää. Tiedetään tarkka romahdusaika jne. Tulipalojen tarkoituksellinen käyttö rakennusten purkamisessa olisi täysin järjetöntä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Siihen sun edellisen sivun faktalistaan saatan ehkä jossain vaiheessa kommentoida vielä jotain, jos on aikaa ja viitsimystä. Muutama ihan selkeä moka/valhe/tms. siihen oli ainakin eksynyt, joista ei tarvinne edes sen kummemmin keskustella.
Sama juttu.

Minun mielestä pitäisi muutenkin erotella toisistaan kysymykset että "tarvitaanko uusi tutkimus" ja "oliko kyseessä salaliitto". Se että virallisessa tarinassa on virheitä EI ole todiste salaliiton puolesta, mutta ne ovat perusteita uuden tutkimuksen puolesta. Uskoisin että pd ymmärtää tämän itsekin ja kyseessä oli lista mitä vikoja virallisessa versiossa hänen mielestään on. Pd olet ainakin aikaisemmin moneen kertaan korostanut, että haluat vain uutta tutkimusta.

Noista listan asioista on muutenkin tuon alkuperäisen postauksen jälkeen väännetty niin paljon ja joistakin asioista luulin jo yhteisymmärrykseenkin päästyn, että ihmettelen että vieläkö tuon listan pitäisi olla ajantasainen (eli mikään ei ole muuttunut)?

Räjähdyspurku olisi tietenkin sinänsä itsestään täysin riittävä todiste salaliitosta jos se vain pystyttäisiin todistamaan.

Sellaista asiaa kysyisin vielä vaihtoehtoiseen salaliittoon uskovilta, että onhan meillä konsensus siitä, että NISTin tutkijoillaan on itsellään täysin varmasti oikea faktatieto siitä, että oliko kyseessä räjähdyspurku vai lentokoneen törmäyksestä seuranneesta tulipalosta seurannut romahdus? Eli kyse on loppupelistä kiinni siitä, että puhuvatko he totta vai valehtelevatko.

Vai kuvitteleeko joku että he voisivat tutkimuksissaan missata räjähteiden käytön? (siis ts. uskooko joku tuota pd:n väitetettä ettei asiaa olisi oikeasti tutkittu?)
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Sellaista asiaa kysyisin vielä vaihtoehtoiseen salaliittoon uskovilta, että onhan meillä konsensus siitä, että NISTin tutkijoillaan on itsellään täysin varmasti oikea faktatieto siitä, että oliko kyseessä räjähdyspurku vai lentokoneen törmäyksestä seuranneesta tulipalosta seurannut romahdus? Eli kyse on loppupelistä kiinni siitä, että puhuvatko he totta vai valehtelevatko.

Vai kuvitteleeko joku että he voisivat tutkimuksissaan missata räjähteiden käytön? (siis ts. uskooko joku tuota pd:n väitetettä ettei asiaa olisi oikeasti tutkittu?)

Tutkimukseen osallistuneilla on tieto siitä, että oliko kyseessä räjähdepurku vai ei. Päätös jättää räjähdeainetestit tekemättä pohjautuu siis joko siihen, että ko. testit olisivat täysin turhat tai sitten tahalliseen salaamiseen. Täten koko argumentti räjähdepurkulinjan tutkimatta jättämisestä virheenä on virhe itsessään. Skenaario jossa rehellisiltä tutkijoilta jää räjähdepurku huomaamatta on absurdi. Varsinkin jos ollaan sitä mieltä että todisteet räjähdepurusta ovat päivänselvät ja kiistattomat. Jäljelle jää siis joko tutkijoiden tahallaan väärin tekemät tutkimukset tai sitten se, ettei räjähdepurkua ole tapahtunut.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ah, tuli muuten nyt tuo kaverin nimi mieleenkin... Philip Morelli. Tuo on uudempi haastattelu mutta samat asiat kuin aiemminkin, ihan sina paivana kun homma tapahtui. Tuossa toinen haastattelu...

http://youtu.be/zcV0sQFOcsw

Tassa viela koostetta muistakin silminnakijoista...

http://youtu.be/LAJa8eu-6_g
Katsoin molemmat pätkät. Morelli sanoo kaatuneensa lattialle, ei lentäneensä seinälle. Haastettuissa oli toki mainintoja, että pohjakerroksissa loukkaantui ihmisiä "osuttuaan seiniin".

Rodriguezkin näkyi noissa esiintyvän ja yhdessä kohdassa hän väitti, että jossakin hänen alapuolellaan räjähti ensin ja kone törmäsi vasta sen jälkeen. Hän ei kuitenkaan todistettavasti ole nähnyt väitettyä pohjakerrosteten räjähdystä eikä myöskään koneen törmäystä, joten kyse on puhtaasti mielikuvista. Todistearvo on minun mielestäni melko vähäinen. Olisiko tämä nyt sitten sellainen "aihetodiste", jos sitäkään.

Törmäysalueella on todennäköisesti jysähtänyt varsinaisen törmäyksen jälkeenkin, joten pidän ihan mahdollisena, että Roddiguez olisi kuullut tällaisen räjähdyksen.

Tummapintainen naishenkilö taas sanoi, että räjähdys tapahtui aulatasolla (lobby), joten jos se pitää paikkansa, niin on melko erikoista, että kolme kerrosta alempana (B3?) ollut Rodriguez tunsi räjähdyksen alapuolellaan. Toisaalta pätkissä myös näkyi palomiehiä aulassa ja vauriot siellä näyttivät olevan lähinnä särkyneitä ikkunoita, joten tuskin siellä ainakaan mikään "iso jytky" laukesi.

Rakennuksen isoin tavarahissi putosi alas ja mm. se nahkastaan kuoriutunut kaveri sai vammansa hisskikuilusta tulleesta tulipallosta. Ei minusta mitenkään mahdotonta, että tämä alatason "pommi" oli tuo iso tavarahissi, joka tuli alas kunnon rysähdyksellä. Roddiguezin kertomuksen perusteella voisi kuvitella, että tuokin saattoi tapahtua ennen törmäystä, joten siinä tapauksessa salaliittolaiset asensivat pommin myös tavarahissin kuiluun. Ei kai se sieltä itsestään alas tullut.

Semanttista saivarteluahan tämä on ainakin osin. Pointti on kuitenkin se, että nuo kertomukset ovat sekavia ja osin ristiriitaisiakin (missä räjähti ja milloin, vai räjähtikö ollenkaan). Trutherit kuitenkin tuntuvat pitävän näitä(kin) tarinoita "pomminvarmoina" todisteina salaliiton puolesta. Itse en tuosta pysty sellaisia johtopäätöksiä vetämään, vaikka on ilman muuta selvää, että jotain siellä tapahtui. Onko ihan mahdoton ajatus, että yli 80 tonnia painavan koneen törmäys tuntuisi pohjakerroksessa? Jos on, niin sitten tietysti noille tapahtumille on oltava jokin muu selitys ja se pitäisi tutkia.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Miksei kaveri kertonut pommeista CNN:n televisiohaastattelussa syyskuun 11. päivä, eikä myöskään esimerkiksi NIST:n haastattelussa tai 9/11 komissiolle antamassaan lausunnossa?

Itse en pitäisi radikaalia sensuuria koskien äijän lausuntoja mahdottomana. Kummankaan jälkimmäisen tahon kohdalla. Sekä komissio että NIST ovat osoittaneet kykynsä muutenkin tällä saralla joten ei se voi poissuljettu vaihtoehto olla. Spekulatiivista, mutta anyway. Koska varmaankin tartut nyt siihen miksen ottanut kantaa CNN:n haastatteluun niin vastaus on jo valmiiksi rehellinen, en tiedä. Sensuuri toki mahdollinen siinäkin, mutta en itse ehkä kuitenkaan pidä sitä erityisen todennäköisenä. Tyydyn siis toteamaan siihen että vaikea sanoa.
 

Fiiu

Jäsen
Rakennuksen isoin tavarahissi putosi alas ja mm. se nahkastaan kuoriutunut kaveri sai vammansa hisskikuilusta tulleesta tulipallosta. Ei minusta mitenkään mahdotonta, että tämä alatason "pommi" oli tuo iso tavarahissi, joka tuli alas kunnon rysähdyksellä. Roddiguezin kertomuksen perusteella voisi kuvitella, että tuokin saattoi tapahtua ennen törmäystä, joten siinä tapauksessa salaliittolaiset asensivat pommin myös tavarahissin kuiluun. Ei kai se sieltä itsestään alas tullut.

Katsoin myös tuon haastattelun ja eihän Morelli kertonut pommia varmaksi vaan ensin sanoi että "kuin räjähdys" ja sitten "aivan kuin lastaustasolla olisi jotain isoa ja painavaa kaatunut". Iso jysäyshän tuollaisen hissin vapaasta pudotuksestakin varmaan tulee jos siellä on jarrut pettäneet. Mihinköhän aikaan tuo oletettu hissin putoaminen on tapahtunut? Morellista kerrottiin että puoli yhdeksän aikoihin olisi lähtenyt alakertaan mutta kulkiko hän sinne noin vartin verran vai tapahtuiko jotain ennen lentokoneen törmäystä?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mitä mieltä olet noin ylipäätään siitä, että Mr. Rodriguezin lausunnot ovat asian tiimoilta tehneet noin 180 asteen käännöksen? Noi pommijutut ilmestyivät käsittääkseni väitteisiin vasta vuosien jälkeen itse tapahtumasta.


Miksei kaveri kertonut pommeista CNN:n televisiohaastattelussa syyskuun 11. päivä, eikä myöskään esimerkiksi NIST:n haastattelussa tai 9/11 komissiolle antamassaan lausunnossa? Kaveri haastoi myös suurinpiirtein kaikki oikeuteen salaliitosta, mutta siinäkään jutussa ei hän kertonut noista kellarien pommeista.

Mä en itse antaisi kovin paljon painoa kaverin jutuille.

Kylla Rodriguez puheli niista heti silloin joten silla verukkeella et voi hanen todistustaan epailla etta tarina olisi muuttunut. Hanen kertomuksensa on vahvistettu myos muiden sellaisten taholta jotka olivat siella hanen kanssaan.

Ja mita tulee noihin kysymyksiin hissien putoamisista, hissit on jo kauan rakennettu ainakin oman tietoni mukaan niin etta ne eivat putoa vaikka kaapelit menisivat poikki.

Aulan rajahdykset ja kellarikerrosten rajahdykset eivat sulje toisiaan pois. Aulan rajahdyksista on enemman havaintoja koska siella oli enemman vakea. Rajahdyksia siis raportoitiin ennen lentokoneen tormaysta, ja ennen romahdusta lisaa rajahdyksia alakerroksissa (palomiehet ja rakennuksesta pelastautuneet).

Mike Pecoraron nakemys kellarin tapahtumista...

"His co-worker made the call and reported back to Mike that he was told that the Assistant Chief did not know what happened but that the whole building seemed to shake and there was a loud explosion... By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke.

The two decided to ascend the stairs to the C level, to a small machine shop where Vito Deleo and David Williams were supposed to be working. When the two arrived at the C level, they found the machine shop gone.

"There was nothing there but rubble, "Mike said. "We're talking about a 50 ton hydraulic press ? gone!"

The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. "There were no walls, there was rubble on the floor, and you can't see anything" he said.

They decided to ascend two more levels to the building's lobby. As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. "They got us again," Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993... He was convinced a bomb had gone off in the building... Mike ascended to the Lobby Level where he met Arti DelBianco, a member of his work crew.

He walked out into the main lobby of the building, seeing it for the first time.

"When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. "
 

Mace

Jäsen
Taas pakko kysyä pieni yhteenvetävä kysymys oman seuraamiseni parantamiseksi: jos siellä kellarissa ja aulassa ihan oikeasti räjäytettiin jotain (monihan on kertonut kuulleensa räjähdyksiä), niin mikä noiden räjäytysten tarkoitus mahdollisesti oli? Miksi paikoiksi oli valittu juuri kellari ja aula? Ja miksi räjäytykset tehtiin jo ennen lentokoneiden osumista torneihin sen sijaan, että ne olisi hoidettu lentokoneiden osumista aiheutuneen yleisen sekasorron aikaan?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Taas pakko kysyä pieni yhteenvetävä kysymys oman seuraamiseni parantamiseksi: jos siellä kellarissa ja aulassa ihan oikeasti räjäytettiin jotain (monihan on kertonut kuulleensa räjähdyksiä), niin mikä noiden räjäytysten tarkoitus mahdollisesti oli? Miksi paikoiksi oli valittu juuri kellari ja aula? Ja miksi räjäytykset tehtiin jo ennen lentokoneiden osumista torneihin sen sijaan, että ne olisi hoidettu lentokoneiden osumista aiheutuneen yleisen sekasorron aikaan?

Tukirakenteiden heikentaminen, ydinpalkkien irrottaminen peruskalliosta tms. Ja siihenhan siina pyrittiin etta se ajoitettaisiin juuri lentokoneiden osumahetkeen, kyseessa ei ollut mikaan pitka ero. Se myos onnistui, koska monien argumentti ihan itsestaanselvia silminnakijalausuntoja vastaan on se etta lentokoneiden tormayksilla oli jotain vaikutusta ja etta ne itse asiassa aiheuttivat rajahdykset kellarikerroksissa.
 

Mace

Jäsen
Tukirakenteiden heikentaminen, ydinpalkkien irrottaminen peruskalliosta tms. Ja siihenhan siina pyrittiin etta se ajoitettaisiin juuri lentokoneiden osumahetkeen, kyseessa ei ollut mikaan pitka ero. Se myos onnistui, koska monien argumentti ihan itsestaanselvia silminnakijalausuntoja vastaan on se etta lentokoneiden tormayksilla oli jotain vaikutusta ja etta ne itse asiassa aiheuttivat rajahdykset kellarikerroksissa.

Eli toteutetaanko kontrolloitu räjähdepurku tyypillisesti juuri noin, että ensin räjäytetään alaosaa hieman ja vasta sitten myöhemmin tuodaan koko rakennus alas? Kaikkia räjäytyksiäkö ei siis tehdäkään ikään kuin yhtenä ryppäänä, vaan aikajana voi venyä jopa tuntienkin mittaiseksi?

Kuinka pitkä ero tuossa oli silminnäkijöiden havaitsemien räjähdysten ja lentokoneiden törmäämisen välillä? Ja miten kauan tuollaisten räjäytysten varsinainen toteuttaminen käytännössä ottaa? Eli kun räjäyttäjä A päättää, että nyt räjäytetään, niin kuinka kauan käytännössä kuluu aikaa siihen, että oikeasti räjähtää (oletuksena on siis se, että kaikki räjähteet ovat jo paikallaan ja ne toimivat)?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Nyt olisi sitten varmaan aika kuulla etta mitka ne paallimmaiset syyt ovat virallisen tarinan uskomiselle, vaikka nyt Top-5 naytot siita etta virallinen tarina pitaa paikkansa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
10 sekunnin miettimisellä.

1. Olen nähnyt videokuvaa lentokoneiden osumisista torneihin ja siitä seuranneet tulipalot

2. Laskelmat todistavat että teoria on mahdollinen (vähintään tornien kohdalta)

3. Vaadittavan vaihtoehtoisen teorian suuruusluokka on niin valtava, että se kaatuisi omaan mahdottomuuteensa (NIST, CCN, MIT, FBI, CIA, FDNY, ilmailuviranomaiset, vakutuusyhtiöt, lentoyhtiöt, turvalisuusfirmat, BBC, muut valtamedia).

4. Vastakkaisilla teorioita ei ole todisteita (tai esitetty edes kattavia teorioita). Lisäksi ihmisillä jotka esittävät vastakkaisia teorioita (tai osia siitä) on yleensä suuria haasteita logiikan ja lähteiden kanssa.

5. Al-Qaidan johtohenkilöt ovat tunnustaneet iskut.

Kysyttiinkö nyt siis syitä uskoa vai todisteita?
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Jäin joskus leikkimään ajatuksella, että tehtäisiin kaksi fiktiivistä katastrofielokuvaa pilvenpiirtäjien romahduksesta, toisessa juoni mukailisi virallista teoriaa, toisessa jotain johtavista salaliittoteorioista.

Salaliittoteorian elokuvan juoni olisi normaalissa max 150min elokuvassa niin täynnä epäuskottavuuksia ja aukkoja, että saisi tod.näk. murska-arvostelut, ollen toki klassinen ja massiivinen salaliittoelokuva.
Virallisen teorian elokuvakaan tuskin olisi mikään mestariteos, mutta joku roti siinä silti olisi mahdollisista teknisen empirian puutteistaan huolimatta.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tukirakenteiden heikentaminen, ydinpalkkien irrottaminen peruskalliosta tms.
En todellakaan ole räjähdepurkujen asiantuntija, mutta mitä hyötyä esimerkiksi ydinpalkkien irrottamisesta peruskalliosta on, jos tavoitteena on tuoda rakennus maan tasalle? Sijoitettiiko ne panokset sitten sinne, missä em. palkit kiinnittyvät peruskallioon. Melkoinen kaivuu-urakka.

Ja siihenhan siina pyrittiin etta se ajoitettaisiin juuri lentokoneiden osumahetkeen, kyseessa ei ollut mikaan pitka ero.
Hieman innokkaana oli kuitenkin kaveri sormi napilla, kun pohjakerroksissa pamahti ennen koneen osumaa, jos uskomme Rodriguezia. No, jokin ajatus salaliittolaisilla oli varmaan, kun päättivät räjäyttää tämän yhden(?) latauksen jo tuossa vaiheessa. Eikös se kuitenkin olisi paremmin pysynyt salassa, jos se olisi laukaistu yhtäaikaisesti muiden paukkujen kanssa?

Se myos onnistui, koska monien argumentti ihan itsestaanselvia silminnakijalausuntoja vastaan on se etta lentokoneiden tormayksilla oli jotain vaikutusta ja etta ne itse asiassa aiheuttivat rajahdykset kellarikerroksissa.
Eli jossain on henkiinjääneitä todistajia, jotka ovat nähneet (=silminnäkijä) räjähdyksen pohjakerroksissa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
1. Olen nähnyt videokuvaa lentokoneiden osumisista torneihin ja siitä seuranneet tulipalot

Niin minakin. Lentokoneiden osuminen ja niista seuranneet tulipalot eivat ole kiistanalaisia asioita. Ne eivat todista rajahdeteorian puolesta tai vastaan.

2. Laskelmat todistavat että teoria on mahdollinen (vähintään tornien kohdalta)

Ei todellisuudessa, koska Bazantin teoria ei vastaa nahtyja havaintoja. Se voisi toimia, mutta ei ole laskettu etta se toimisi juuri tuossa tapauksessa koska ei otettu huomioon sita mita oikeasti voitiin havaita tapahtuneeksi. Teoreettinen mahdollisuus ei ole oikein yhtaan mitaan. Ja sitten on viela se WTC-7.

3. Vaadittavan vaihtoehtoisen teorian suuruusluokka on niin valtava, että se kaatuisi omaan mahdottomuuteensa (NIST, CCN, MIT, FBI, CIA, FDNY, ilmailuviranomaiset, vakutuusyhtiöt, lentoyhtiöt, turvalisuusfirmat, BBC, muut valtamedia).

Tama on taysin alyton vaite. MIT:lla, Ilmailuviranomaisilla, lentoyhtioilla, turvallisuusfirmoilla, CCN:lla, BBC:lla ja muilla valtamedioilla tai vakuutusyhtioilla ei ollut mitaan tarvetta olla mukana minkaanlaisessa salaliitossa. Taman vaitteen typeryys on jotain aivan uskomatonta. Ja tallaisille argumenteille (itse keksitylle ja liioitellulle vaikeudelle) perustat ajatuksesi siita etta salaliitto olisi vaikea toteuttaa? Miksi se ei ollut arabeille vaikea toteuttaa?

4. Vastakkaisilla teorioita ei ole todisteita (tai esitetty edes kattavia teorioita). Lisäksi ihmisillä jotka esittävät vastakkaisia teorioita (tai osia siitä) on yleensä suuria haasteita logiikan ja lähteiden kanssa.

Runsaasti todisteita, itse asiassa paljon enemman ihan oikeita todisteita mita virallisella teorialla. Virallisella teorialla ei ole todisteita, vaan teoreettista spekulaatiota.


5. Al-Qaidan johtohenkilöt ovat tunnustaneet iskut.

Osama kielsi Al Qaidan osallisuuden systemaattisesti, hanta vastaan ei myoskaan ole koskaan esitetty minkaanlaisia todisteita, eika hanta itse asiassa ole koskaan edes iskuista etsitty todisteiden puutteiden vuoksi. Sheikh Mohammedilta saatiin jonkinlainen tunnustus kidutuksella, jonka han sitten perui.

Kysyttiinkö nyt siis syitä uskoa vai todisteita?

Mina kysyin todisteita, sina tarjosit uskoa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Annatko linkin/lainauksen tms. ?

Annoin jo, esim tuossa koostevideossa jonka laitoin trekolmestarille.

Mita, eiko debunkkarisivustolla mainittu? Jattivatko jostain syysta mainitsematta kun ei oikein sopinut heidan haluihinsa?
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tama on taysin alyton vaite. MIT:lla, Ilmailuviranomaisilla, lentoyhtioilla, turvallisuusfirmoilla, CCN:lla, BBC:lla ja muilla valtamedioilla tai vakuutusyhtioilla ei ollut mitaan tarvetta olla mukana minkaanlaisessa salaliitossa. Taman vaitteen typeryys on jotain aivan uskomatonta. Ja tallaisille argumenteille (itse keksitylle ja liioitellulle vaikeudelle) perustat ajatuksesi siita etta salaliitto olisi vaikea toteuttaa? Miksi se ei ollut arabeille vaikea toteuttaa?
Kysymys oli danalle, mutta vastaanpa joutessani. Varmaankin sen vuoksi se ei ollut arabeille vaikea toteuttaa, että heidän ei mm. tarvinnut:
- Panostaa kolmea WTC:n rakennusta salaa tuntemattomilla superräjähteillä ja military grade nanotermiitillä
- Ohjata koneita simulaattorien ja kauko-ohjauksen avulla torneihin
- Teettää totuutta vääristeleviä selvityksiä asiasta
- Ampua United93:sta alas taivaalta
- Soittaa väärennettyjä puheluita lentokoneessa olleiden ihmisten omaisille
- Ampua risteilyohjusta Pentagoniin
- Hävittää lennon AA77 konetta matkustajineen johonkin tuntemattomaan paikkaan
- Ja niin edelleen... heille riitti koneiden kaappaaminen ja lentäminen.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Jos MIT:llä ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi se sitten tukisi valheellisiä ja vääriä tutkimuksia? Ja julkaisi samalla omia, virallista kantaa tukevia artikkeleja?

Jos viranomaisilla ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi esim. Pentagonin ja WTC-pelastushenkilökunta vaikenee sulaneesta teräksestä, räjähteistä ja Pentagonin puuttuneista ruumiista? Taikka koneiden vaihdoista?

Jos turvallisuusfirmat eivät ole mukana salaliitossa, niin miksi niiden silmien alla onnistuttiin virittämään kolme pilvenpiirtäjää räjähteillä?

Jos vakuutusyhtioillä ei ole tarvetta olla mukana salaliitossa, niin miksi ne maksavat oikeudenkäyntien jälkeen miljardeja ulos ilman että välttyisivät koko korvauksilta vetomalla tähän kiistattomaan ja päivänselvään räjähdepurkuun?

Jos valtamedioilla ei ole mitään tarvetta olla mukana salaliitoissa niin miksi nämä päivänselvät ja kiistattomat todisteet eivät innosta kirjoittamaan edes spekulatiivisia artikkeleja pommipurusta kun Pulitzerit ovat ihan käden ulottuvilla?

Miksi ylipäätänsä on niin, että salaliitossa on kiistattomat, päivänselvät ja tieteellisesti kestävät todisteet ja todistuslausunnot, mutta viranomaiset, media ja tutkijat eivät niitä noteeraa? Miksi ei edes Yhdysvaltain tiukempia vastustajia kuten Irania tai Kuubaa ei kiinnosta osoittaa näitä päivänselviä todisteita muulle maailmalle?

Miksi Afganistanin Taleban-hallinto tai Al-Quida ei tehnyt elettekään todistakseen syyttömyytensä kun samalla olisi ollut antaa Yhdysvalloille sellainen isku ettei sen kansainvälinen kuva olisi ikinä siitä toipunut?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mina kysyin todisteita, sina tarjosit uskoa.
Tarkistetaan väite. Ja se oli:
mitka ne paallimmaiset syyt ovat virallisen tarinan uskomiselle


Niin minakin. Lentokoneiden osuminen ja niista seuranneet tulipalot eivat ole kiistanalaisia asioita. Ne eivat todista rajahdeteorian puolesta tai vastaan.
Virallinen teoria väittää, että lentokoneet lensivät torneja päin. Videot todistavat että tämä pitää paikkaansa. Toki jotkut salaliittoteoriatkin väittävät samaa, jotkut epäilevät ohjusiskuja tai military koneita. Kyllä. Myös WTC:n kohdalla. Niin naurattavaa kun se onkin.

Ei todellisuudessa, koska Bazantin teoria ei vastaa nahtyja havaintoja. Se voisi toimia, mutta ei ole laskettu etta se toimisi juuri tuossa tapauksessa koska ei otettu huomioon sita mita oikeasti voitiin havaita tapahtuneeksi. Teoreettinen mahdollisuus ei ole oikein yhtaan mitaan. Ja sitten on viela se WTC-7.
Nyt jäit kiinni valheesta. Tässä lainaus Bazantin 2008 julkaisusta. Kiistatonta on että havainnoidut tapahtumat otettiin huomioon:
"The video record available for the first few seconds of collapse is shown to agree with the motion history calculated from the differential equation of progressive collapse but, despite uncertain values of some parameters, it is totally out of range of the free fall hypothesis, on which these allegations rest."​
http://www.civil.northwestern.edu/p...TC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf

Se että jos sinä tai joku muu ovat eri mieltä itse noista havainnoista tarkoittaa, että pitää päättää kumpaa uskoa noista havainnoista.

Tama on taysin alyton vaite. MIT:lla, Ilmailuviranomaisilla, lentoyhtioilla, turvallisuusfirmoilla, CCN:lla, BBC:lla ja muilla valtamedioilla tai vakuutusyhtioilla ei ollut mitaan tarvetta olla mukana minkaanlaisessa salaliitossa. Taman vaitteen typeryys on jotain aivan uskomatonta. Ja tallaisille argumenteille (itse keksitylle ja liioitellulle vaikeudelle) perustat ajatuksesi siita etta salaliitto olisi vaikea toteuttaa? Miksi se ei ollut arabeille vaikea toteuttaa?
CCN kuulemma sensuroi todistajia, BBC paljasti tornin romahtamisen liian aikaisin, turvallisuusfirmat päästivät räjähteet torneihin, lentoyhtiöt eivät ole nostaneet meteliä siitä että heidän koneet on varastettu ja korvattu toisilla, vaan ovat kiltisti ottaneet syyt niskoilleen, ilmailuviranomaiset hidastivat tiedonkulkua ja koneiden alasampumista, Bazant on MIT;n palkkalistoilla ja jatkuvasti rikollisesti levittää väärää tietoa, vakuutusyhtiöt kiltisti maksoivat korvaukset, vaikka olisi ollut päivänselviä todisteita joiden mukaan heidän ei olisi tarvinnut.

Korostetaan vielä että nuo eivät ole minun väitteitäni, vaan vaihtoehtoisten salaliittolaisten.

Runsaasti todisteita, itse asiassa paljon enemman ihan oikeita todisteita mita virallisella teorialla. Virallisella teorialla ei ole todisteita, vaan teoreettista spekulaatiota.
Ainoa todisteet ovat kyseenalaiset nanotermiittijämät ja innokkaat todistajat, jotka ovat olleet silminnäkijöitä vaikka ovat olleet kellarissa iskujen aikana.

Osama kielsi Al Qaidan osallisuuden systemaattisesti, hanta vastaan ei myoskaan ole koskaan esitetty minkaanlaisia todisteita, eika hanta itse asiassa ole koskaan edes iskuista etsitty todisteiden puutteiden vuoksi. Sheikh Mohammedilta saatiin jonkinlainen tunnustus kidutuksella, jonka han sitten perui.
Minä en Osamasta puhunut. Mikä on lähde tälle kidutukselle?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös