World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

Loogisesti ajateltuna on tosiaan hyvinkin mahdollista, että WTC-7 tulipalot syttyivät sattumalta juuri 9/11, eikä ne liittyneet mitenkään torneissa samana päivänä sattuneisiin iskuihin.

 

[Peeveli]

Alkaa mennä jo whatever-osastolle tämä väittely, mutta ilman WTC:n romahdusta palon sammuttamiseen olisi ollut käytettävissä 343 elävää palomiestä enemmän eikä palojen sammuttamisessa olisi ollut viivästystä, jonka pölypilvi aiheutti. Tätä en tiedä varmasti, mutta myöskin sprinkelijärjestelmä olisi todennäköisesti ollut toimiva ilman tornien romahdusta.

Ollaan aika eri linjoilla tämän väittelyn osastosta. Mun mielestä tämä on yksi olennaisimpia havaintoja tästä WTC7:stä. Se olisi voinut tapahtua, minun nähdäkseni, minä hyvänsä epäonnisena päivänä. Sen tutkimista ei saisi linkittää välttämättömästi WTC 1 ja 2 tornien romahtamiseen, koska se synnyttää vääriä mielikuvia, joiden mukaan WTC7 implikoitui ensimmäisistä. Elävien palomiesten määrällä ei kaiketikaan ole kovasti tekemistä asian kanssa, käsittääkseni tarpeellinen määrä palomiehiä ei ollut ongelma vaan vesi - eivät ne 343 palomiestä olisi sinne ämpäreillä vettä kantaneet. Tulipalo + vedenpaineen puute = WTC 7 romahti.

 

[Trekolmestar]

Minusta mahdolliselle salaliitolle on yksinkertaistaen kolme vaihtoehtoa, jotka ovat lievimmästä jyrkimpään:

1. Terroristien suunnitelma oli Yhdysvaltojen tiedossa, mutta sen annettiin tapahtua, koska Yhdysvaltojen maaperällä tapahtuneen onnistuneen terrori-iskun katsottiin palvelevan salaliiton päämääriä.
   
2. Terroristien suunnitelma oli Yhdysvaltojen tiedossa ja salaliitto päätti varmistaa sen onnistumisen ja edistää sitä tavoitteenaan mm. tuhojen lisääminen (mm. panostamalla tornit), jotta salaliiton päämäärien toteutuminen varmistuu.
   
3. Terroristit olivat pelkkiä salaliiton pelinappuloita tai jopa salaliittolaisten värväämiä. Tähän vaihtoehtoon sisältyy tornien räjähdepurun lisäksi trutherien äärimmäisimpiä väitteitä, joita ovat lentokoneiden kauko-ohjaus torneihin, WTC:tä evakuoidut juutalaiset, United93:n alasampuminen ja vaikkapa se, että AA77:n sijasta Pentagoniin osui risteilyohjus.

Mitä nyt noita truther-sivustoja olen selannut, niin vallitseva kanta tuntuisi olevan tuo viimemainittu, joskin siitäkin on vaihtelevia näkemyksiä, joista lievimmät ovat lähellä vaihtoehto #2:ta ja jyrkimmät ovat jo melkoista foliohattuilua. Tietysti kyseessä on iso ja heterogeeninen porukka, jolla ei ole minkäänlaista johtajaa. Kilpailevia teorioita tulee eri ryhmiltä ja argumentit vaihtelevat, mikä väistämättä johtaa siihen, että touhu näyttää epämääräiseltä virallisen puolen yhteen teoriaan nähden.

Mitä ylemmäs ”asteikolla” mennään, sitä laajemmasta (henkilömäärällä mitaten) salaliitosta olisi kyse. Itseäni ainakin ihmetyttää, että minkä takia 10 vuoden aikana ei ole ilmestynyt yhtään ”katumapäälle” tullutta vuotajaa. Vaikka WTC:n turvamies, joka kertoisi saamistaan ohjeista jättää tiettyjä torneihin tulleita tavaraeriä tarkastamatta jne. Juuri tällaisten henkilöiden voisi olettaa laskevan 1+1 ja edes yhden tulevan ulos tietoineen/epäilyineen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa salaliitto olisi korkean tason henkilöiden pienehkö ryhmä, jolloin myös vuodot olisivat huomattavasti epätodennäköisempiä. Tällaisen korkean tason pienen ryhmän salaliiton todistaminen onnistuisi vain laajalla poliisitutkinnalla, jos silläkään. Trutherit yrittävät sen sijaan paljastaa huomattavasti laajempaa kuviota, joka on toisaalta ymmärrettävääkin, koska siellä on enemmän konkreettista tarttumapintaa pienissä yksityiskohdissa. Niistä on kuitenkin vaikea koota kasaan johdonmukaista kokonaiskuvaa varsinkin, kun kaikki todisteet ovat toistaiseksi enemmän tai vähemmän kiistanalaisia.

 

[dana77]

Ollaan aika eri linjoilla tämän väittelyn osastosta. Mun mielestä tämä on yksi olennaisimpia havaintoja tästä WTC7:stä. Se olisi voinut tapahtua, minun nähdäkseni, minä hyvänsä epäonnisena päivänä. Sen tutkimista ei saisi linkittää välttämättömästi WTC 1 ja 2 tornien romahtamiseen, koska se synnyttää vääriä mielikuvia, joiden mukaan WTC7 implikoitui ensimmäisistä. Elävien palomiesten määrällä ei kaiketikaan ole kovasti tekemistä asian kanssa, käsittääkseni tarpeellinen määrä palomiehiä ei ollut ongelma vaan vesi - eivät ne 343 palomiestä olisi sinne ämpäreillä vettä kantaneet. Tulipalo + vedenpaineen puute = WTC 7 romahti.

Minä taas en millään rajaisi pois psykologisia syitä sekä palomiesten toimintakyvyssä että eri tasoisessa päätöksenteossa johtuen tornien romahtamisesta ja satojen palomiesten kuolemisesta. En tahdo palomiehiä tai heidän esimiehiään millään tavalla syyttää tai syyllistää, mutta pidän erittäin todennäköisenä, että että sunny day skenaariossa -tulipalo olisi sammutettu.

No mistä se WTC7:n sprinklerijärjestelmien pettäminen johtui?

edit: haluatko myös sanoa, että on ihan mahdollista, että WTC7 oli ihan erillinen terroristi-isku joka vain sattumalta sattui samaan aikaan vieressä olleen toisen terroristi-iskun kanssa? Tekijöiden kannalta vieläpä sikäli harmillisesti, että tornien romahtumisesta johtuen WTC7 oli evakuoitu, eikä tässä iskussa näinollen tullut yhtään kuolonuhria normaalitilanteen tuhansien työläisten sijasta.

 

[dana77]

Tuohon edelliseen viestiin liittyen vielä, miettikääpä, että jos tornit olisi tosiaan panostettu salassa ja ne oltaisiin räjäytetty ilman ennakkovarausta. Siellä olisi kuollut 50 000 - 100 000 ihmistä kun isku olisi tehty kiireisiinpään aikaan päivästä vaivaisen 2 750 sijaan. Näinollen tuota lentokoneiden törmäystä voidaan pitää suoranaisena hyväntekeväisyytenä sillä sehän pelasti 47 500 - 97 500 ihmistä. Mitalihan sellaista uhrautuvuudesta ja sankariteosta pitäisi antaa.

 

[msg]

Esimerkki: Sinä väität että naapurisi omistaa sinisen auton ja vaadit valokuvia, tai muuten auto on ruskea. Koska ruskea on virallista.

Tuli tästä ja tästä ketjusta yleensäkin mieleen, että niin huonoa analogiaa ei ole keksittykään ettei sitä voisi netin keskustelupalstoilla käyttää...

 

[Fiiu]

Tässä sivusta pitkään seuranneena ja muutaman kommentinkin heittäneenä ja joitain videoita katsoneena:

- WTC 7 tulee kyllä aika helposti alas. Tämä saattaisi hyvinkin olla tuotu tarkoituksella alas niin että asia on jo etukäteen järjestetty. Aiemminkin jo mainitsin asiasta mutta jossain videossa pidettiin "todisteena" myös sitä että pormestarin "turvatila" tms. oli seiskassa ja hän ei ko. päivänä sinne mennyt vaikka olikin hätätila päällä. Menisitkö Sinä palavien tornien viereen turvaan, joihin on juuri törmännyt kaksi lentokonetta vai valitsisitko jonkin muun paikan?

- WTC 1+2 ottivat lentokoneet kylkeensä. Tässä saattaa olla tilanteena se että on vain annettu tapahtua jotta 7 saadaan alas tämän "varjolla" mutta tornit lopulta romahtivatkin. Olen joka tapauksessa sitä mieltä että matkustajakoneita näihin törmäsi. Silminnäkijävideoissa, joissa mainitaan "military plane" saattaa olla henkilöiden omaa mielikuvitusta sinänsä mukana että ensinnäkin kun toiseen torniin jo törmättiin niin jonkinasteisen shokin takia kenties nähtiin omiaan.

- On myös mahdollista että terroristeilla oli sisäpiirin tietoa ko. harjoituspäivästä ja juuri siksi tänä kyseisenä päivänä toteuttivat iskunsa.

 

[psychodad]

Minusta mahdolliselle salaliitolle on yksinkertaistaen kolme vaihtoehtoa, jotka ovat lievimmästä jyrkimpään:

Syy on siina etta ihmiset jotka haluavat yleensa asioita tutkittavan ennen tuomitsemista, eivat hirveasti halua spekuloida kokonaiskuvalla. Se olisi yhden kannan myymista, ja silla tavoin syyllistyttaisiin samaan eparehellisyyteen mihin virallinen kanta syyllistyy. Oman tarinan myymiseen, ei asioiden tutkimiseen.

Oma kuvitelmani suurista linjoista on lahinna se etta tietty ryhma joka oli jarjestanyt edustajiaan vallan kahvaan jenkeissa, kaytti tiedustelupalvelujen tietoja hyvakseen siita millaisia suunnitelmia terroristeilla oli ja sen jalkeen laittoivat rattaat pyorimaan. Sen uskon etta koneiden kaappaaminen ja lentaminen rakennuksiin oli alunperin jonkun jihadistin haave. Tuo kaappareiksi ilmoitettu porukka todennakoisesti oli jotain iskua suorittamassa omasta mielestaan, mutta todellisuudessa heidan tietaan siloiteltiin koko ajan ja he olivat paikalla pitkaan vain luomassa itselleen taustatarinaa. Kaikki nama lento-opetukset ja nayttaytymiset jenkeissa pitkaan ennen iskujen alkua, "kaappausharjoitus" (James Woodsin lento) ja kaikki muut tapahtumat olivat tarkeita seka uskottavan taustatarinan kannalta, etta antamaan jannuille itselleen ajatuksen siita etta he olivat siella jotain todellista tarkoitusta varten. Kohteiden ja ajankohdan valinta ja itse operatiivinen puoli oli sitten hoidettu vahan eri taholta. Jannut olivat lentokoneissa, ehka siksi etta heidat oli kutsuttu johonkin tai sitten tekemassa lisaa "kaappausharjoituksia".

 

[dana77]

mistä se WTC7:n sprinklerijärjestelmien pettäminen johtui?

Kun en tähän vastausta saanut, niin googlasin asian itse:
"Because the collapse of the WTC Towers damaged the city water main, the sprinkler system for the bottom half of the stories of WTC 7 didn’t work"
http://screwloosechange.blogspot.com/2011/02/whole-lot-of.html

En ole lähteen luotettavuutta tarkastanut, joten jos joku haluaa tuon haastaa, niin olkaa minun vieraitani.

 

[psychodad]

Mitä ylemmäs ”asteikolla” mennään, sitä laajemmasta (henkilömäärällä mitaten) salaliitosta olisi kyse. Itseäni ainakin ihmetyttää, että minkä takia 10 vuoden aikana ei ole ilmestynyt yhtään ”katumapäälle” tullutta vuotajaa. Vaikka WTC:n turvamies, joka kertoisi saamistaan ohjeista jättää tiettyjä torneihin tulleita tavaraeriä tarkastamatta jne. Juuri tällaisten henkilöiden voisi olettaa laskevan 1+1 ja edes yhden tulevan ulos tietoineen/epäilyineen.

Mielestani tallaiset todistajat jatetaan systemaattisesti huomioimatta. Esimerkiksi Barry Jennings ja William Rodriguez (WTC:n talonmies, ei tuollaisen lafkan master keyta anneta jollekin random aaliolle vaan luotettavuutensa osoittaneelle ihmiselle, varmasti tuntee talon myos kuin omat taskunsa) ovat asemansa puolesta ihan uskottavia todistajia, mutta aina kun naita asioita tuodaan esiin, ne jotenkin vain lakaistaan maton alle ja unohdetaan niiden olemassaolo. Anthony Shaffer todistaa niin selvasta todellisuuden peittelysta (ja hanen kantansa on varmistettu myos korkea-arvoisen CIA johtajan toimesta) ettei siitakaan pitaisi olla mitaan epaselvaa koskien noita kaappareita. On mahdoton yhdistaa asioita, jos nama todistajat jaavat jatkuvasti unholaan yksittaisina vaitteina eika kukaan suostu yhdistamaan palasia keskenaan ollenkaan. En siis pysty allekirjoittamaan sita, etteiko vuotajia olisi vuosien varrella tullut, niita on tullut itse asiassa suuria maaria. Kurt Sonnenfeld, FEMA:n videoija ja valokuvaaja on myos yksi sellainen.

Annoin jo aiemmin esimerkin siita, miksei esimerkiksi turvafirmasta valttamatta kukaan osannut epailla mitaan, ja sekin on taysin mahdollista etta ne ihmiset jotka olisivat voineet jalkeenpain epailla jotain ja mahdollisesti tulla tietoineen ja epailyineen ulos jalkeenpain, olivat tuona aamuna kokouksessa ylakerroksissa. Onko John O'Neillin tarina tuttu (epailen etta ei ole, jostain kumman syysta tamakaan tarina EI ole ollut jokaisen lehden kannessa)? Suosittelen googlettamaan ja tutustumaan hanen tapaukseensa hiukan.

"Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid. In the ultimate irony, O'Neill had gone public with these charges at the same time that he was leaving the FBI to become the head of security at the World Trade Center."

Tuo jannu sai pilvenpiirtajan niskaansa. Janna ajoitus.

Mina usein unohdan naissa keskusteluissa sen etta toiset eivat ole kayttaneet suunnattomia maaria omaa aikaansa naiden asioiden kaivelemiseen, ja uskon etta tasta johtuu se etta minulla on niin paljon tietoa kaikista tallaisista tapauksista joista moni ei ole kuullutkaan, ja siksi esimerkiksi tama kysymys (ei vuotajia, todistajia jne) tulee kasiteltya useasti. On minulta taysin vaarin olettaa ja odottaa etta toisetkin olisivat tutustuneet asiaan yhta laajasti, ja sita kautta pystyneet muodostamaan yhta tarkan kuvan siita mitka kaikki asiat puhuvat sisapiirin salaliiton puolesta.

 

[dana77]

Mielestani tallaiset todistajat jatetaan systemaattisesti huomioimatta. Esimerkiksi Barry Jennings ja William Rodriguez (WTC:n talonmies, ei tuollaisen lafkan master keyta anneta jollekin random aaliolle vaan luotettavuutensa osoittaneelle ihmiselle, varmasti tuntee talon myos kuin omat taskunsa) ovat asemansa puolesta ihan uskottavia todistajia, mutta aina kun naita asioita tuodaan esiin, ne jotenkin vain lakaistaan maton alle ja unohdetaan niiden olemassaolo.

En kyseisiä herroja tunne, mutta omasta puolestani tähän pätee sama logiikka kuin tieteellisiin tutkimustuloksiinkin ja niiden julkaisaisemiseen vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.

Olof Palmen murhan on tunnustanut yli 130 henkilöä. Se että joku jotain tunnustaa tai väittää ei vielä ole riittävä todiste, että asia pitäisi paikkaansa.

Internetissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa milloin vain ja on ihan kohtuuton vaatimus, että asiasta kiinnostuneiden pitäisi pystyä googlettamalla selvittämään, että onko kyseisillä herroilla mielenterveysongelmia, maksetaanko heille siitä että antavat sopivia lausuntoja, onko heillä muita motiiveja vai puhuvatko he mahdollisesti totta. Kukaan meistä ei voi tätä tietää, et myöskään sinä.

Ainoa argumentti jolla tämän voi kiistää on väittää että yritetty on, mutta kaikki poliisit, oikeislaitos ja media olisi salaliitossa mukana ja tämä argumentti puolestaan huutaa foliota. Selvästikään kaverit jotka youtubessa ovat valmiiita jotain tuollaista sanomaan eivät oman turvallisuutensa puolesta puolissaan eli se kortti ei toimi. Vakuutusyhtiöt, lentoyhtiöt, turvallisuusfirman ja monet muut ovat taatusti kiinnostuneita. Elleivät he ole sitten mukana salaliitossa.

"Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid. In the ultimate irony, O'Neill had gone public with these charges at the same time that he was leaving the FBI to become the head of security at the World Trade Center."

Voi olla totta (ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia ja tuntemuksia), mutta mikä on lähde tälle? googlettamalla sen toki löysin useilta hörhösivuilta, mutta ilman sitä kuuluisaa viittausta alkuperäiseen lähteeseen.

Jos O'Neill oikeasti tiesi iskuista etukäteen eikä kertonut mitään kellekään, niin hän sai mitä ansaitsi. Tietenkin se että hän kuoli WTC vähän todistikin ettei hän tiennyt iskusta etukäteen.

 

[psychodad]

En kyseisiä herroja tunne, mutta omasta puolestani tähän pätee sama logiikka kuin tieteellisiin tutkimustuloksiinkin ja niiden julkaisaisemiseen vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.

He eivat ole tunnustaneet mitaan (Jennings, Rodriguez), he ovat todistaneet asioista jotka eivat millaan sovi yhteen virallisen teorian kanssa. He ovat antaneet haastatteluja valtamedialle seka kyseisena paivana, etta myohemmin. Mutta luonnollisesti valtamedia on pitanyt aika pienta metelia heista. Tietamattomyys ei saa olla tekosyy sille etta dissaat todistajia. Tuosta vastauksestasi oikein huokuu se , etta et millaan halua uskoa mitaan sellaista mika olisi virallisen tarinan vastaista. Minun kiroukseni taas on se etta ylipaataan tiedan ja muistan kaikki tallaiset asiat, joten en voi leikkia tietamatonta.

Olof Palmen murhan on tunnustanut yli 130 henkilöä. Se että joku jotain tunnustaa tai väittää ei vielä ole riittävä todiste, että asia pitäisi paikkaansa.

Ja talla tavalla voidaan diskreditoida myos kaikki sellaiset jotka todistavat jotain asiaa vastaan, vaikka heidan todistuksensa olisi koherentti ja muiden tahojen varmistama? On kuitenkin hyva kun toit tuon puheeksi, jos joku turvallisuusfirman jannu tai vastaava nyt sitten yhtakkia tulisikin tunnustamaan etta asioita tehtiin ihan pain helvettia ja etta han epailee nyt olleensa osallisena tapahtumiin, tuossa on jo sille vaitteelle puolustus valmiina. Eli ketaan ei voi ottaa koskaan vakavasti, ei vaikka heidan todistukselleen olisi useita vahvistavia todistajia. Pitaa uskoa vain siihen, mita auktoriteetti sallii uskottavan. On syyta epailla ihmisten laajamittaista hulluutta ja joukkohallusinaatioita ennen kuin edes miettii mahdollisuutta auktoriteetin korruptiosta.

Internetissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa milloin vain ja on ihan kohtuuton vaatimus, että asiasta kiinnostuneiden pitäisi pystyä googlettamalla selvittämään, että onko kyseisillä herroilla mielenterveysongelmia, maksetaanko heille siitä että antavat sopivia lausuntoja, onko heillä muita motiiveja vai puhuvatko he mahdollisesti totta. Kukaan meistä ei voi tätä tietää, et myöskään sinä.

Viela kohtuuttomampaa on etukateen tuomita kaikki todistajat ja silminnakijat mielenvikaiseksi jos heidan sanomisensa eivat ole synkassa sen kuvan kanssa mita virallinen kanta sanoo. Alyllisesti taysin eparehellinen tapa, ei missaan nimessa edista totuuden etsimista vaan status quon yllapitamista. Vaikuttaa enemman silta etta pidetaan kynsin ja hampain kiinni siita maailmankuvasta johon on totuttu.

Ainoa argumentti jolla tämän voi kiistää on väittää että yritetty on, mutta kaikki poliisit, oikeislaitos ja media olisi salaliitossa mukana ja tämä argumentti puolestaan huutaa foliota.

Taysin alyton olkiukko. Varmasti pystyt paremman tason ajatteluun. Jalleen kerran, tietamatonta ja tarkoituksella vaaristelevaa.

Voi olla totta (ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia ja tuntemuksia), mutta mikä on lähde tälle? googlettamalla sen toki löysin useilta hörhösivuilta, mutta ilman sitä kuuluisaa viittausta alkuperäiseen lähteeseen.

Wikipedia, CNN....loysitko noita horhosivuja? O'Neilista on tehty dokumentti PBS:lle, horhomedia.

O'Neill Versus Osama

Jos joku asia mainitaan "horhosivuilla", on aivan saatanan typeraa kuvitella etta se on automaattisesti vaarin. Googleta jos sivulla ei ole lahdetta mainittu (usein on). Sinun tapasi tutkia asioita on se etta kuulet vaitteen ja googletat ja katsot onko missaan sinun maarittelemallasi horhosivulla asiaa kasitelty ja jos on niin sitten koko asialla ei olekaan enaa mitaan uskottavuutta.

Jos sinun maarittamallasi horhosivulla mainittaisiin etta ihmisen pitaa juoda vetta pysyakseen elossa, kuolisitko sen jalkeen janoon kun lopettaisit sen tarpeettomana?

John O'Neill

Tuolta voit opetella lisaa John O'Neillista, lahteineen.

Jos O'Neill oikeasti tiesi iskuista etukäteen eikä kertonut mitään kellekään, niin hän sai mitä ansaitsi. Tietenkin se että hän kuoli WTC vähän todistikin ettei hän tiennyt iskusta etukäteen.

Kuka tassa nyt vaitti etta han tiesi iskuista etukateen, tai etta han tiesi millaisesta iskusta olisi kysymys? No, on oikeastaan aika turha keskustella kun suhtautumisesi on tuollainen.

 

[Taze]

Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.

Jenningsin on ainakin melko vaikea todistaa, kun hän sattumalta meni kuolemaan kaksi päivää ennen NIST:n raportin julkistamista. Kuolinsyytä tai oikeastaan mitään muutakaan tietoa kuolemasta ei ole julkaistu (undisclosed circumstances).

 

[psychodad]

Jenningsin on ainakin melko vaikea todistaa, kun hän sattumalta meni kuolemaan kaksi päivää ennen NIST:n raportin julkistamista. Kuolinsyytä tai oikeastaan mitään muutakaan tietoa kuolemasta ei ole julkaistu (undisclosed circumstances).

O'Neililla taas on liikaa terasta niskassa, Sonnenfeldilla murhasyyte (hanet on kylla oikeudessa todettu syyttomaksi aiemmin) ja Edmondsilla gag order. Shafferin kirjan ensimmainen painos taas ostettiin kokonaisuudessaan puolustusministerion rahoilla ja jarjestettiin vanha kunnon kirjarovio, ja pakotettiin muuttamaan sisaltoa seuraavaan painokseen. Monia 9/11 komission kuulemia todistajanlausuntoja jatettiin pois itse raportista koska ne puhuivat virallista teoriaa vastaan.

Eihan tassa mitaan palaneen karya ole missaan nimessa.

Taman biisin sanat kuvaavat ajatuksiani esim. tuosta Dana77:n vastauksesta ja muutenkin tasta yleisesta asioiden tutkimattomuudesta ja kritiikin puutteesta.

"Swinging to the rhythm of the new world order and counting bodies like sheep to the rhythm of the war drums"

 

[msg]

. Jos alan ammattilaiset ovat jakaantuneet vastakkaisiin leireihin, silloin pitaa tarkastella mahdollisia motiiveja jos ei oma ammattitaito riita arvioimaan argumentteja.

Jaa että nyt arvoidaan subjektiivisesti motiiveja? Sehän toki on loogista ja rationaalista?
Joku täällä uskalsi kysyä jonkun linkkaamasi jutun kirjoittajaa, mutta sinusta sillä ei ollut väliä, mutta silti sinusta pitää arvioida väitteen esittäjien motiiveja?

Mutta hyvähän on ketjun kannalta, että myös sinun linkkaamiasi juttuja voi arvioida kirjoittajiensa motiivien kautta.

 

[psychodad]

Jaa että nyt arvoidaan subjektiivisesti motiiveja? Sehän toki on loogista ja rationaalista?
Joku täällä uskalsi kysyä jonkun linkkaamasi jutun kirjoittajaa, mutta sinusta sillä ei ollut väliä, mutta silti sinusta pitää arvioida väitteen esittäjien motiiveja?

Mina en vaittanyt sita todisteeksi mistaan, enka todellakaan vedonnut kirjoittajan auktoriteettiin. Pyydettiin vastavaitteita, toimitin ne. On niita muitakin, sellaisiakin joissa on tekijoiden nimet. Mutta tekijoiden nimilla nyt ei hirveasti pitaisi merkitysta olla vaan silla etta mika on oikein ja mika ei.

Osoitin varsin selkeasti, etta Bazantin paperi on vahintaankin harhaanjohtava ja spekuloi taysin irrelevanteilla asioilla, eika tata ollut kuitenkaan vertaisarvioijat viitsineet haastaa joten ei se vertaisarviointikaan aina autuaaksi tee.

Mutta hyvähän on ketjun kannalta, että myös sinun linkkaamiasi juttuja voi arvioida kirjoittajiensa motiivien kautta.

Totta helvetissa, motiivit pitaa tietysti ottaa huomioon niissa tapauksissa missa ei ole mahdollista vertailla asiantuntevasti itse sisaltoa. Mutta suosittelen kayttamaan samaa kriittisyytta ihan kaikessa, seka virallisen tarinan toitottajissa etta vastustajissa. Se on ainoa tapa oppia jotain todellista.

 

[psychodad]

Mainio kirjoitus siita millaisen evoluution ja uudelleenmaarittelyn kasite "salaliitto" on kaynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana.

OpEdNews - Article: Conspiracy Theory

"Anyone who believes an architect, structural engineer, or demolition expert who says that the videos show that the buildings are blowing up, not falling down, anyone who believes a Ph.D. physicist who says that the official explanation is inconsistent with known laws of physics, anyone who believes expert pilots who testify that non-pilots or poorly-qualified pilots cannot fly airplanes in such maneuvers, anyone who believes the 100 or more first-responders who testify that they not only heard explosions in the towers but personally experienced explosions, anyone who believes University of Copenhagen nano-chemist Niels Harrit who reports finding unreacted nano-thermite in dust samples from the WTC towers, anyone who is convinced by experts instead of by propaganda is dismissed as a kook.

In America today, and increasingly throughout the Western world, actual facts and true explanations have been relegated to the realm of kookiness. Only people who believe lies are socially approved and accepted as patriotic citizens."

 

[msg]

Totta helvetissa, motiivit pitaa tietysti ottaa huomioon niissa tapauksissa missa ei ole mahdollista vertailla asiantuntevasti itse sisaltoa. Mutta suosittelen kayttamaan samaa kriittisyytta ihan kaikessa, seka virallisen tarinan toitottajissa etta vastustajissa. Se on ainoa tapa oppia jotain todellista.

Minä en usko, että sinulla on mitään kompetenssia arvoida mitään WTC-romahduksien kommentteja, joissa on matematiikkaa ja fysiikkaa mukana kun ihan fysiikan peruskäsitteet kuten kiihtyvyys tuntuu olevan hakusessa. Siksi uskonkin, että sinua ohjaa eniten juuri tämä subjektiivinen motiivien arvelusi, joka perustuu omaan valittuun asenteeseesi. Minusta sinä olet eniten puolesi kirjoittaja valinnut tässä ketjussa. Siksi en usko, että mikään tutkimus oli sitten tieteellinen, kokeellinen, kuvitteellinen tai rikostutkimus saisi sinut tulemaan poterostasi pois.
Koska tykkään huomautella, että kannattaa elää niin kuin opettaa, niin kehoitankin sinua oman ohjeesi mukaan käyttämään mielikuvitustasi siihen, että saat virallisesta tarinasta mahdollisen. Se vaatinee vähemmän mielikuvitusta kuin se kaikki uskomattomat spekulaatiot, joita olet muita kehottanut pohtimaan.

 

[Peeveli]

Tuli tästä ja tästä ketjusta yleensäkin mieleen, että niin huonoa analogiaa ei ole keksittykään ettei sitä voisi netin keskustelupalstoilla käyttää...

Paskaan päättelyyn ei voi vastata hyvällä analogialla.

 

[psychodad]

Ja nanotermiitista rajahteena Kevin Ryanin uusi kirjoitus, sisaltaen toki kaikki tarpeelliset viralliset lahteet.

Tama viittaa juuri siihen samaan ajatukseen mita itse sanoin silloin kun puhuttiin mita mahdollisia rajahteita olisi voitu kayttaa. Ne ei valttamatta ole wikipedian listassa, vaikka armeijalla niita olisikin kaytossa.

 

[Peeveli]

edit: haluatko myös sanoa, että on ihan mahdollista, että WTC7 oli ihan erillinen terroristi-isku joka vain sattumalta sattui samaan aikaan vieressä olleen toisen terroristi-iskun kanssa? Tekijöiden kannalta vieläpä sikäli harmillisesti, että tornien romahtumisesta johtuen WTC7 oli evakuoitu, eikä tässä iskussa näinollen tullut yhtään kuolonuhria normaalitilanteen tuhansien työläisten sijasta.

En, minusta WTC 7 viittaa suuntaan, että kyse ei niinkään ole terrori-iskusta, vaan opportunistisesta peittelystä esimerkiksi äärimmäisiin laiminlyönteihin rakennusturvallisuudessa. Tämä on tietenkin ihan mutua, mutta tuon seiska-rakennuksen kohdalla näyttää toteutuneen kaikki mahdollinen epätodennäköisyys.

 

[Peeveli]

Kun en tähän vastausta saanut, niin googlasin asian itse:
"Because the collapse of the WTC Towers damaged the city water main, the sprinkler system for the bottom half of the stories of WTC 7 didn’t work"
http://screwloosechange.blogspot.com/2011/02/whole-lot-of.html

En ole lähteen luotettavuutta tarkastanut, joten jos joku haluaa tuon haastaa, niin olkaa minun vieraitani.

Eiks tuossa ole jonkun sortin kronologinen ongelma, eikös niiden springlereiden olis pitänyt toimia aina siihen asti kunnes ne WTC tornit romahtivat?

 

[psychodad]

Minusta sinä olet eniten puolesi kirjoittaja valinnut tässä ketjussa.

Mieti nyt hetki mita kirjoitat. Mina olen useasti sanonut etta kaikki on mahdollista, mutta haluan etta minulle naytetaan toteen sellaisia asioita joille ei ole minkaanlaista historiallista referenssia ennen kuin voin uskoa siihen mahdollisuuteen, varsinkin kun toisessa vaakakupissa on satoja ennakkotapauksia rajahteilla puretuista rakennuksista ja siita miten ne kayttaytyvat. Vastapuolella taas on kirjoittajia jotka saavat yhteen lyhyeen kirjoitukseen "tamahan on jo taysin loppuunkasitelty ja kiistatta todistettu" tyylisia lauseita vahintaan kolmeen kertaan. Joten mieti nyt viela uudestaan.

Minun mielipiteeni selkeys tasta aiheesta johtuu siita, etta olen suurella todennakoisyydella eniten tata asiaa molemmin puolin aitaa tutkinut (taman ketjun kirjoittajista). Ei siita, etta minulla olisi ollut jonkinlainen halu uskoa johonkin salaliittoon. En ole salaliittoteoreetikko joka nakee joka puolella salaliittoja (vaikka vastapuoli epatoivoisesti yrittaa minut sellaiseksi maalata), olen vain alykas realisti joka osaa kohtalaisen hyvin erottaa milloin minulle valehdellaan. Olen myos helvetin sinnikas ottamaan selvaa asioista itse, en tyydy vain yhteen vastaukseen oikeastaan koskaan.

Koska tykkään huomautella, että kannattaa elää niin kuin opettaa, niin kehoitankin sinua oman ohjeesi mukaan käyttämään mielikuvitustasi siihen, että saat virallisesta tarinasta mahdollisen. Se vaatinee vähemmän mielikuvitusta kuin se kaikki uskomattomat spekulaatiot, joita olet muita kehottanut pohtimaan.

Juuri niin olen tehnytkin heti alusta lahtien. Yritin itselleni selittaa miten nuo tapahtumat olisivat mahdollisia niin ettei tarvittaisi mitaan sisapiirin valiintuloa. Olen taalla useastikin maininnut etta mietin mahdollisuutta siita olisiko rakennukset (etenkin WTC-7) voitu jo rakennusvaiheessa panostaa ja etta olisi joku tallainen "turvajarjestely" juuri katastrofitilanteita varten. Yritin selittaa itselleni miten terroristit olisivat voineet jarjestella rajahteita sinne ja miten siita olisi sitten vaiettu....yritin ihan helvetisti miettia kaikenlaisia vaihtoehtoja jokaiselle todistajanlausunnolle ja vastaavalle. Mutta ei se mitaan auta, tosiasioita ei voi kieltaa. On TAYSIN JARJETON ajatus, etta pilvenpiirtajat rakennettaisiin valmiiksi tuhottavaksi.

Mina olen vain kayttanyt niin paljon aikaa asioiden tutkimiseen molemmin puolin, ja tullut siihen tulokseen etta vallitsevan tiedon perusteella ei ole mitaan jarkevaa syyta uskoa viralliseen teoriaan, vaihtoehtoinen selittaa nahdyt tapahtumat huomattavasti paremmin ja uusi tutkimus on todella tarpeen.

 

[msg]

Eiks tuossa ole jonkun sortin kronologinen ongelma, eikös niiden springlereiden olis pitänyt toimia aina siihen asti kunnes ne WTC tornit romahtivat?

Miksi sitä olisi pitänyt sammutella ennen isojen tornien romahdusta?

 

[Trekolmestar]

En siis pysty allekirjoittamaan sita, etteiko vuotajia olisi vuosien varrella tullut, niita on tullut itse asiassa suuria maaria.

Vuotajaksi lasken henkilön, joka on mieluiten tietoisesti tai vähintään tietämättään ollut mukana väitetyssä salaliitossa ja tulee ulos tietoineen. Esim. "Työskentelin turvamiehenä ja esimieheni määräyksestä jätin tarkastamatta WTC:iin toimitettuja tavaraeriä.". Esille nostamasi nimet eivät ole sellaisia, mahdollisia todistajia toki.

Kurt Sonnenfeld, FEMA:n videoija ja valokuvaaja on myos yksi sellainen.

Raunioita videoinut/valokuvannut henkilö, joka löysi otoksistaan viitteitä siitä, että tornien sortuminen ei voinut tapahtua virallisen selityksen mukaisesti. Hän väittää, että asiantuntijan avulla em. kuvamateriaalista löytyy todisteita asialle. Sonnenfeldillä on edelleen 10 vuotta 911:n jälkeen hallussaan julkaisematonta kuvamateriaalia eikä hän ole onnistunut löytämään asiantuntijaa, joka olisi vahvistanut epäilyt. Miksi hän ei mennyt poliisin puheille materiaalinsa kanssa, vaan päätti mm. julkaista kirjan sen sijaan? Sonnenfeld Wikipediassa.

...Barry Jennings ja William Rodriguez (WTC:n talonmies, ei tuollaisen lafkan master keyta anneta jollekin random aaliolle vaan luotettavuutensa osoittaneelle ihmiselle, varmasti tuntee talon myos kuin omat taskunsa) ovat asemansa puolesta ihan uskottavia todistajia, mutta aina kun naita asioita tuodaan esiin, ne jotenkin vain lakaistaan maton alle ja unohdetaan niiden olemassaolo.

Rodriguezin todiste on siis se, että hän tunsi räjähdyksen alapuolellaan ollessaan pohjoistornin pohjakerroksessa, kun lentokone törmäsi rakennukseen. Muuten kaveri näyttäisi olevan paremminkin julkisuudenkipeä ja liioittelee mielellään omaa osuuttaan pelastustoimissa (yhtään väheksymättä hänen tekojaan). William Rodriguez Wikipediassa.

Barry Jenningsin todistus vaikuttaa näistä "painavimmalta". Onko tätä WTC7:n 6. kerroksessa tapahtunutta räjähdystä selvitetty enemmän. Ongelmanahan tuossa näyttäisi olevan räjähdyksen ajankohta eli tapahtuiko se ennen etelätornin sortumista kuten Jennings sanoi vai myöhemmin kuten virallinen tarina menee. Sana sanaa vastaan ja Jenninghän ei sitten tosiaan kerro enää mitään. Asian voisi perustellusti tutkia uudelleen. Jenningsin seurassa ollut Michael Hess ilmeisesti elää vielä ja voi todistaa (halutessaan)?

Mielestani tallaiset todistajat jatetaan systemaattisesti huomioimatta.

Oliko oikeusjuttu Rodriguez vs. Bush systeemaattista huomioimatta jättämistä?

Anthony Shaffer todistaa niin selvasta todellisuuden peittelysta (ja hanen kantansa on varmistettu myos korkea-arvoisen CIA johtajan toimesta) ettei siitakaan pitaisi olla mitaan epaselvaa koskien noita kaappareita. On mahdoton yhdistaa asioita, jos nama todistajat jaavat jatkuvasti unholaan yksittaisina vaitteina eika kukaan suostu yhdistamaan palasia keskenaan ollenkaan.

Shafferin todistus kertoo tiedusteluorganisaatioiden heikosta tiedonkulusta ja virhearvioinneista, ei enempää ilman lisätodisteita. Se, että kyseessä olisi tahallinen tietojen salaaminen 911-iskujen mahdollistamiseksi, on täysin mahdollista, mutta koko lailla mielipidekysymys. Itse en pysty sitä tällä perusteella väittämään.

Onko John O'Neillin tarina tuttu (epailen etta ei ole, jostain kumman syysta tamakaan tarina EI ole ollut jokaisen lehden kannessa)? Suosittelen googlettamaan ja tutustumaan hanen tapaukseensa hiukan....
Tuo jannu sai pilvenpiirtajan niskaansa. Janna ajoitus.

Tutustuin, tosin nopeasti ja vain pääpiirteittäin. Jännää tosiaan. Salaliittolaiset ilmeisesti järjestivät O'Neillin hommiin WTC:iin varmistaakseen, että hänet saadaan hiljennettyä. Leikki sikseen, käsittääkseni O'Neillin kritiikki liittyi USS Colen tutkintaan, jolla ei ollut suoraa liittymäkohtaa WTC-iskuihin. Vuotaja ei missään tapauksessa, todistajanakin aika kevyttä lajia.

Mina usein unohdan naissa keskusteluissa sen etta toiset eivat ole kayttaneet suunnattomia maaria omaa aikaansa naiden asioiden kaivelemiseen, ja uskon etta tasta johtuu se etta minulla on niin paljon tietoa kaikista tallaisista tapauksista joista moni ei ole kuullutkaan, ja siksi esimerkiksi tama kysymys (ei vuotajia, todistajia jne) tulee kasiteltya useasti. On minulta taysin vaarin olettaa ja odottaa etta toisetkin olisivat tutustuneet asiaan yhta laajasti, ja sita kautta pystyneet muodostamaan yhta tarkan kuvan siita mitka kaikki asiat puhuvat sisapiirin salaliiton puolesta.

Kyllä, myönnän auliisti, että en ole perehtynyt asiaan erityisen hyvin. Pintaa raapaissut enintään. Kaiketi tässä ketjussa saa kuitenkin edelleen kysyä, jos haluaa tietoa. Ilmeisesti ei saisi, koska vastauksesi viestiini (joka ei edes ollut osoitettu suoraan sinulle) on paikoin aika kärkevä (esim. O'Neillin tarinakaan ei ole jostain kumman syystä tuttu).