Alkaa mennä jo whatever-osastolle tämä väittely, mutta ilman WTC:n romahdusta palon sammuttamiseen olisi ollut käytettävissä 343 elävää palomiestä enemmän eikä palojen sammuttamisessa olisi ollut viivästystä, jonka pölypilvi aiheutti. Tätä en tiedä varmasti, mutta myöskin sprinkelijärjestelmä olisi todennäköisesti ollut toimiva ilman tornien romahdusta.
Minä taas en millään rajaisi pois psykologisia syitä sekä palomiesten toimintakyvyssä että eri tasoisessa päätöksenteossa johtuen tornien romahtamisesta ja satojen palomiesten kuolemisesta. En tahdo palomiehiä tai heidän esimiehiään millään tavalla syyttää tai syyllistää, mutta pidän erittäin todennäköisenä, että että sunny day skenaariossa -tulipalo olisi sammutettu.Ollaan aika eri linjoilla tämän väittelyn osastosta. Mun mielestä tämä on yksi olennaisimpia havaintoja tästä WTC7:stä. Se olisi voinut tapahtua, minun nähdäkseni, minä hyvänsä epäonnisena päivänä. Sen tutkimista ei saisi linkittää välttämättömästi WTC 1 ja 2 tornien romahtamiseen, koska se synnyttää vääriä mielikuvia, joiden mukaan WTC7 implikoitui ensimmäisistä. Elävien palomiesten määrällä ei kaiketikaan ole kovasti tekemistä asian kanssa, käsittääkseni tarpeellinen määrä palomiehiä ei ollut ongelma vaan vesi - eivät ne 343 palomiestä olisi sinne ämpäreillä vettä kantaneet. Tulipalo + vedenpaineen puute = WTC 7 romahti.
Tuli tästä ja tästä ketjusta yleensäkin mieleen, että niin huonoa analogiaa ei ole keksittykään ettei sitä voisi netin keskustelupalstoilla käyttää...Esimerkki: Sinä väität että naapurisi omistaa sinisen auton ja vaadit valokuvia, tai muuten auto on ruskea. Koska ruskea on virallista.
Minusta mahdolliselle salaliitolle on yksinkertaistaen kolme vaihtoehtoa, jotka ovat lievimmästä jyrkimpään:
Kun en tähän vastausta saanut, niin googlasin asian itse:mistä se WTC7:n sprinklerijärjestelmien pettäminen johtui?
Mitä ylemmäs ”asteikolla” mennään, sitä laajemmasta (henkilömäärällä mitaten) salaliitosta olisi kyse. Itseäni ainakin ihmetyttää, että minkä takia 10 vuoden aikana ei ole ilmestynyt yhtään ”katumapäälle” tullutta vuotajaa. Vaikka WTC:n turvamies, joka kertoisi saamistaan ohjeista jättää tiettyjä torneihin tulleita tavaraeriä tarkastamatta jne. Juuri tällaisten henkilöiden voisi olettaa laskevan 1+1 ja edes yhden tulevan ulos tietoineen/epäilyineen.
En kyseisiä herroja tunne, mutta omasta puolestani tähän pätee sama logiikka kuin tieteellisiin tutkimustuloksiinkin ja niiden julkaisaisemiseen vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.Mielestani tallaiset todistajat jatetaan systemaattisesti huomioimatta. Esimerkiksi Barry Jennings ja William Rodriguez (WTC:n talonmies, ei tuollaisen lafkan master keyta anneta jollekin random aaliolle vaan luotettavuutensa osoittaneelle ihmiselle, varmasti tuntee talon myos kuin omat taskunsa) ovat asemansa puolesta ihan uskottavia todistajia, mutta aina kun naita asioita tuodaan esiin, ne jotenkin vain lakaistaan maton alle ja unohdetaan niiden olemassaolo.
Voi olla totta (ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia ja tuntemuksia), mutta mikä on lähde tälle? googlettamalla sen toki löysin useilta hörhösivuilta, mutta ilman sitä kuuluisaa viittausta alkuperäiseen lähteeseen."Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid. In the ultimate irony, O'Neill had gone public with these charges at the same time that he was leaving the FBI to become the head of security at the World Trade Center."
En kyseisiä herroja tunne, mutta omasta puolestani tähän pätee sama logiikka kuin tieteellisiin tutkimustuloksiinkin ja niiden julkaisaisemiseen vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.
Olof Palmen murhan on tunnustanut yli 130 henkilöä. Se että joku jotain tunnustaa tai väittää ei vielä ole riittävä todiste, että asia pitäisi paikkaansa.
Internetissä kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa milloin vain ja on ihan kohtuuton vaatimus, että asiasta kiinnostuneiden pitäisi pystyä googlettamalla selvittämään, että onko kyseisillä herroilla mielenterveysongelmia, maksetaanko heille siitä että antavat sopivia lausuntoja, onko heillä muita motiiveja vai puhuvatko he mahdollisesti totta. Kukaan meistä ei voi tätä tietää, et myöskään sinä.
Ainoa argumentti jolla tämän voi kiistää on väittää että yritetty on, mutta kaikki poliisit, oikeislaitos ja media olisi salaliitossa mukana ja tämä argumentti puolestaan huutaa foliota.
Voi olla totta (ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia ja tuntemuksia), mutta mikä on lähde tälle? googlettamalla sen toki löysin useilta hörhösivuilta, mutta ilman sitä kuuluisaa viittausta alkuperäiseen lähteeseen.
Jos O'Neill oikeasti tiesi iskuista etukäteen eikä kertonut mitään kellekään, niin hän sai mitä ansaitsi. Tietenkin se että hän kuoli WTC vähän todistikin ettei hän tiennyt iskusta etukäteen.
Jos nuo kaverit ovat valmiita todistamaan, että jotain rikkomuksia tai rikoksia on tapahtunut, niin he voisivat mennä poliisien tai oikean median puheille, eikä antaa haastatteluja youtubeen tai hämärille nettisivuille.
Jenningsin on ainakin melko vaikea todistaa, kun hän sattumalta meni kuolemaan kaksi päivää ennen NIST:n raportin julkistamista. Kuolinsyytä tai oikeastaan mitään muutakaan tietoa kuolemasta ei ole julkaistu (undisclosed circumstances).
. Jos alan ammattilaiset ovat jakaantuneet vastakkaisiin leireihin, silloin pitaa tarkastella mahdollisia motiiveja jos ei oma ammattitaito riita arvioimaan argumentteja.
Jaa että nyt arvoidaan subjektiivisesti motiiveja? Sehän toki on loogista ja rationaalista?
Joku täällä uskalsi kysyä jonkun linkkaamasi jutun kirjoittajaa, mutta sinusta sillä ei ollut väliä, mutta silti sinusta pitää arvioida väitteen esittäjien motiiveja?
Mutta hyvähän on ketjun kannalta, että myös sinun linkkaamiasi juttuja voi arvioida kirjoittajiensa motiivien kautta.
Totta helvetissa, motiivit pitaa tietysti ottaa huomioon niissa tapauksissa missa ei ole mahdollista vertailla asiantuntevasti itse sisaltoa. Mutta suosittelen kayttamaan samaa kriittisyytta ihan kaikessa, seka virallisen tarinan toitottajissa etta vastustajissa. Se on ainoa tapa oppia jotain todellista.
Tuli tästä ja tästä ketjusta yleensäkin mieleen, että niin huonoa analogiaa ei ole keksittykään ettei sitä voisi netin keskustelupalstoilla käyttää...
edit: haluatko myös sanoa, että on ihan mahdollista, että WTC7 oli ihan erillinen terroristi-isku joka vain sattumalta sattui samaan aikaan vieressä olleen toisen terroristi-iskun kanssa? Tekijöiden kannalta vieläpä sikäli harmillisesti, että tornien romahtumisesta johtuen WTC7 oli evakuoitu, eikä tässä iskussa näinollen tullut yhtään kuolonuhria normaalitilanteen tuhansien työläisten sijasta.
Kun en tähän vastausta saanut, niin googlasin asian itse:
"Because the collapse of the WTC Towers damaged the city water main, the sprinkler system for the bottom half of the stories of WTC 7 didn’t work"
http://screwloosechange.blogspot.com/2011/02/whole-lot-of.html
En ole lähteen luotettavuutta tarkastanut, joten jos joku haluaa tuon haastaa, niin olkaa minun vieraitani.
Minusta sinä olet eniten puolesi kirjoittaja valinnut tässä ketjussa.
Koska tykkään huomautella, että kannattaa elää niin kuin opettaa, niin kehoitankin sinua oman ohjeesi mukaan käyttämään mielikuvitustasi siihen, että saat virallisesta tarinasta mahdollisen. Se vaatinee vähemmän mielikuvitusta kuin se kaikki uskomattomat spekulaatiot, joita olet muita kehottanut pohtimaan.
Eiks tuossa ole jonkun sortin kronologinen ongelma, eikös niiden springlereiden olis pitänyt toimia aina siihen asti kunnes ne WTC tornit romahtivat?
Vuotajaksi lasken henkilön, joka on mieluiten tietoisesti tai vähintään tietämättään ollut mukana väitetyssä salaliitossa ja tulee ulos tietoineen. Esim. "Työskentelin turvamiehenä ja esimieheni määräyksestä jätin tarkastamatta WTC:iin toimitettuja tavaraeriä.". Esille nostamasi nimet eivät ole sellaisia, mahdollisia todistajia toki.En siis pysty allekirjoittamaan sita, etteiko vuotajia olisi vuosien varrella tullut, niita on tullut itse asiassa suuria maaria.
Raunioita videoinut/valokuvannut henkilö, joka löysi otoksistaan viitteitä siitä, että tornien sortuminen ei voinut tapahtua virallisen selityksen mukaisesti. Hän väittää, että asiantuntijan avulla em. kuvamateriaalista löytyy todisteita asialle. Sonnenfeldillä on edelleen 10 vuotta 911:n jälkeen hallussaan julkaisematonta kuvamateriaalia eikä hän ole onnistunut löytämään asiantuntijaa, joka olisi vahvistanut epäilyt. Miksi hän ei mennyt poliisin puheille materiaalinsa kanssa, vaan päätti mm. julkaista kirjan sen sijaan? Sonnenfeld Wikipediassa.Kurt Sonnenfeld, FEMA:n videoija ja valokuvaaja on myos yksi sellainen.
Rodriguezin todiste on siis se, että hän tunsi räjähdyksen alapuolellaan ollessaan pohjoistornin pohjakerroksessa, kun lentokone törmäsi rakennukseen. Muuten kaveri näyttäisi olevan paremminkin julkisuudenkipeä ja liioittelee mielellään omaa osuuttaan pelastustoimissa (yhtään väheksymättä hänen tekojaan). William Rodriguez Wikipediassa....Barry Jennings ja William Rodriguez (WTC:n talonmies, ei tuollaisen lafkan master keyta anneta jollekin random aaliolle vaan luotettavuutensa osoittaneelle ihmiselle, varmasti tuntee talon myos kuin omat taskunsa) ovat asemansa puolesta ihan uskottavia todistajia, mutta aina kun naita asioita tuodaan esiin, ne jotenkin vain lakaistaan maton alle ja unohdetaan niiden olemassaolo.
Oliko oikeusjuttu Rodriguez vs. Bush systeemaattista huomioimatta jättämistä?Mielestani tallaiset todistajat jatetaan systemaattisesti huomioimatta.
Shafferin todistus kertoo tiedusteluorganisaatioiden heikosta tiedonkulusta ja virhearvioinneista, ei enempää ilman lisätodisteita. Se, että kyseessä olisi tahallinen tietojen salaaminen 911-iskujen mahdollistamiseksi, on täysin mahdollista, mutta koko lailla mielipidekysymys. Itse en pysty sitä tällä perusteella väittämään.Anthony Shaffer todistaa niin selvasta todellisuuden peittelysta (ja hanen kantansa on varmistettu myos korkea-arvoisen CIA johtajan toimesta) ettei siitakaan pitaisi olla mitaan epaselvaa koskien noita kaappareita. On mahdoton yhdistaa asioita, jos nama todistajat jaavat jatkuvasti unholaan yksittaisina vaitteina eika kukaan suostu yhdistamaan palasia keskenaan ollenkaan.
Tutustuin, tosin nopeasti ja vain pääpiirteittäin. Jännää tosiaan. Salaliittolaiset ilmeisesti järjestivät O'Neillin hommiin WTC:iin varmistaakseen, että hänet saadaan hiljennettyä. Leikki sikseen, käsittääkseni O'Neillin kritiikki liittyi USS Colen tutkintaan, jolla ei ollut suoraa liittymäkohtaa WTC-iskuihin. Vuotaja ei missään tapauksessa, todistajanakin aika kevyttä lajia.Onko John O'Neillin tarina tuttu (epailen etta ei ole, jostain kumman syysta tamakaan tarina EI ole ollut jokaisen lehden kannessa)? Suosittelen googlettamaan ja tutustumaan hanen tapaukseensa hiukan....
Tuo jannu sai pilvenpiirtajan niskaansa. Janna ajoitus.
Kyllä, myönnän auliisti, että en ole perehtynyt asiaan erityisen hyvin. Pintaa raapaissut enintään. Kaiketi tässä ketjussa saa kuitenkin edelleen kysyä, jos haluaa tietoa. Ilmeisesti ei saisi, koska vastauksesi viestiini (joka ei edes ollut osoitettu suoraan sinulle) on paikoin aika kärkevä (esim. O'Neillin tarinakaan ei ole jostain kumman syystä tuttu).Mina usein unohdan naissa keskusteluissa sen etta toiset eivat ole kayttaneet suunnattomia maaria omaa aikaansa naiden asioiden kaivelemiseen, ja uskon etta tasta johtuu se etta minulla on niin paljon tietoa kaikista tallaisista tapauksista joista moni ei ole kuullutkaan, ja siksi esimerkiksi tama kysymys (ei vuotajia, todistajia jne) tulee kasiteltya useasti. On minulta taysin vaarin olettaa ja odottaa etta toisetkin olisivat tutustuneet asiaan yhta laajasti, ja sita kautta pystyneet muodostamaan yhta tarkan kuvan siita mitka kaikki asiat puhuvat sisapiirin salaliiton puolesta.