Myönnetään, löin sinua ryhmäleimalla varmaan aiheetta.
Seuraavassakin lainaukseni ovat yksinomaan pd:ltä, mutta ei dissaamismielessä. Vieläkään en pyri demonisoimaan, vaan oikaisen joitain väitteitä/päätelmiä, joista olen eri mieltä.
Moni on jo tassa ketjussa minun lisakseni selittanyt miksi Bazantin rajahdelaskelmat eivat millaan tavalla edusta todellisuutta, sita tilannetta mita olisi pitanyt tutkia (pystyssa olevat tornit, normaali painovoima). Han laskelmoi jollain taysin irrelevantilla asialla, ja tekee siita sitten taas sujuvasti johtopaatoksia koskien rajahdepurkuteoriaa. Han siis hyppii todellisen ja fantasiamaailman valilla ja vetaa johtopaatoksia fantasiamaailmasta todelliseen.
Tornit eivat edelleenkaan olleet painovoimattomassa tilassa, joten Bazantin rajahdemallin kayttaminen on taysin perusteetonta. Jos ne olisivat sijainneet avaruudessa, silloin tuo olisi ihan hyva malli.
Kirjoittelin jo aiemmin oman näkemykseni tästä Bazantin TNT-laskelmasta ja sen lähtöoletuksista. Ainakin dana77 oli samoilla linjoilla. Bazant siis laski, mikä olisi sellainen määrä TNT:tä, joka pulverisoisi WTC:n betonirakenteet niin, että painovoimalla ei enää olisi merkittävää vaikutusta sortumiseen (so. räjähdettä on niin paljon, että betoni pulverisoituu niin täydellisesti, ettei putoavassa materiaalissa ole enää massaltaan riittävän isoja alempana olevien rakenteiden murskaantumisen/pulverisoitumisen aiheuttavia kappaleita). Tosin em. oletusta Bazant ei kirjoita auki, vaan se pitää ns. lukea rivien välistä. Näin ollen laskelmasta ei tulisi vetää johtopäätöstä, että se pätisi ainoastaan painovoimattomassa tilassa (avaruus, tyhjiö).
Laskelman yhteydessä Bazant toteaa, että betonirakenteiden pulverisoituminen pelkästään räjähteiden vaikutuksesta on absurdi ajatus (Samaa mieltä. Laskennallinen räjähdemäärä, sen asentaminen betonilaattoihin porattuihin reikiin ja kerrosten räjäytysten ajoittaminen niin, että painovoimalla ei ole enää oleellista merkitystä... ajatus on absurdi). Sen sijaan paperin Conclusions-osiossa esitetty toteamus, että kontrolloitu räjähdepurku ei voisi aiheuttaa tornien sortumista, on omituinen. Se, että laskelmat osoittivat sortumisen olevan mahdollista ilman räjähteitä, ei kaiketi voi sulkea pois sitä, etteikö niitä olisi käytetty. Mutta ei kuitenkaan tuota ääritapauksen 316 tonnia TNT:tä, koska sellaisen latauksen käyttö tuskin olisi onnistunut salaisesti.
Täällä ko. tonnimäärää on kuitenkin puolin ja toisin käytetty perusteena mm. sille, että räjähdepurku ei ollut mahdollinen, koska tuollaisen TNT-määrän asentaminen torneihin ei olisi ollut mahdollista huomaamatta (virallista selitystä puoltavat) ja toisaalta sille, että Bazant vääristelee asioita ja niin muodoin kaikki hänen muutkin lausumansa ovat vähintäänkin epäilyttäviä (totuusliikkeen kannattajat).
Ehei, ensin pitaisi todistaa etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat olisivat voineet sortua jostain muusta syysta kuin rajahteilla. Kun sellaista ei ole KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA tapahtunut. Se etta esitetaan hypoteesi ei todista sitten yhtaan mitaan. Ei tipan tippaa. Tarvittaisiin kaytannon koe tukemaan hypoteesia. Kaytannon kokeet eivat tukeneet hypoteesia, joten NIST jatti kaytannon kokeen huomioimatta paatelmissaan. Tama on tieteellisen metodin raiskausta pahimmillaan...
...Et ymmarra tieteellista metodia ollenkaan. Hypoteesi ei ole mitaan, se on olettamus, jota pitaisi koetella jotta siita voisi koskaan tulla fakta. Hypoteesi ei ole fakta...
...Ja kuten todettua, empiria osoittaa rajahdepurkuun. NIST:n mallit eivat sovi yhteen empiiristen havaintojen kanssa.Vastapuoli sen sijaan on harjoittanut tiedetta, ihan siis oikeaa tiedetta jossa esitetaan hypoteesi ja testataan sita kaytannossa ja tulokset julkaistaan...
Näihin muutama kommentti:
- Se, että teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä ei ole aiemmin sortunut lentokoneen törmäyksen ja sitä seuranneen tulipalon seurauksena, ei todista räjähdepurun puolesta kuten ei sekään, että teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä on aiemmin tuotu alas vain räjähteiden avulla. Ensimmäinen fakta kertoo vain sen, että aiemmin näin ole tapahtunut, mutta ei sitä, että se ei olisi mahdollista. Jälkimmäinen taas vain sen, että pilvenpiirtäjän voi romahduttaa räjähteillä.
- Mm. matematiikka ja teoreettinen fysiikka ovat luonnontieteisiin laskettavia tutkimusaloja, jotka eivät perustu empiirisiin menetelmiin. Silti niiden käyttämillä tutkimusmenetelmillä saadut tulokset eivät ole pelkkiä hypoteeseja, jotka muutuisivat valideiksi vasta, kun ne on todistettu käytännön koetoimilla. Näin ollen esim. Bazantin paperin tuomitseminen tieteellisten metodien raiskaukseksi on melko järeä väite. Otetaan esimerkiksi suhteellisuusteoria. Kun Einstein sen aikanaan esitti, se perustui teoreettisiin laskelmiin. Ei se silti ollut pelkkä hypoteesi. Myöhemmin tekniikan kehityttyä asiaa on voitu tutkia myös empiirisin menetelmin.
- Viittaus siihen, että räjähdepurku (tai paremminkin se, että törmäys ja tulipalot eivät voineet johtaa rakennusten sortumiseen) olisi todistettu empiirisin tutkimuksin ei taida pitää paikkaansa. Tiettyjä osia on voitu testata näin, mutta ei koko tapahtumasarjaa. Mikäli mennään ns. päätyyn asti, niin tällainen koe vaatisi useampien WTC:n torneja vastaavien rakennusten rakentamista, jonka jälkeen niihin törmättäisiin Boeing 767:illa. Tutkimuksen nollahypoteesi olisi se, että törmäys ja sen seurausvaikutukset eivät aiheuta rakennusten sortumista. Sen jälkeen törmäykset toistettaisiin riittävän monta kertaa (sattuman vaikutuksen minimoimiseksi) ja seuraukset dokumentoitaisiin ja saatu mittausdata analysoitaisiin tilastotieteellisesti. Jos tornit eivät sortuisi, nollahypoteesi vahvistuisi ja voitaisiin todeta, että jonkin muun ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt törmäysten lisäksi olla edesauttamassa romahtamista. Sekään ei vielä todistaisi, että tuo muu tekijä olisi ollut räjähteet, joskin aika vahvasti se tietysti sinne suuntaan viittaisi.
En lahtisi siis spekuloimaan pelkastaan niilla rajahteilla jotka nyt ensimmaisena wikipediasta loytyvat, se olisi alyllisesti eparehellista.
Itse taisin kyseisen Wikipedian listan räjähteiden R.E.-factoreista tänne linkittää. Se, että artikkeli löytyi mistä löytyi, ei minusta anna aihetta väheksyä artikkelin tietoja. Kannattaa katsoa artikkelin lähteet (mm. HQ Dept of the Army (2004) [1967], Field Manual 5–25: Explosives and Demolitions, Washington DC: Pentagon Publishing, pp. 83–84) ja arvioida sen jälkeen tiedon pätevyyttä. En pidä itseäni älyllisesti epärehellisenä, vaikka linkin tänne laitoinkin. Parempaa listaa tuskin olisin pystynyt laatimaan, vaikka olisi lukenut esim. edellä mainitun opuksen. Sinällään listan isoin anti oli se, että mikään listalla olleista konventionaalisista räjähteistä ei ole niin oleellisesti TNT:tä voimakkaampi, että sen perusteella Bazantin laskeman 316 TNT-tonnin absurdius voitaisiin unohtaa. Samoissa suuruusluokissa liikutaan eli räjähdettä olisi edelleen tarvittu tolkuton määrä.
Aikamoista kehää tämän keskustelun argumentointi kiertää ja kumpikin osapuoli pysyy tiukasti poteroissaan. Tuskin tämä etenee mihinkään ennen kuin WTC:n tuhkasta/romusta tutkitaan räjähdejäämät. Jos tutkitaan.