Toiseen kohtaan olen vastannut useasti mutta ongelmana on se etta romahdus ja sen kiihtyvyys ei hidastunut silloin kun se kohtasi vastustusta.
Myönnän, tässä ei ole kysymysmerkkiä lopussa. Muotoillaan siis Jeopardy-tyylisesti kysymys muotoon "todistaako Madridin teräsrakenteiden romahtaminen, että teräsrakenteet voivat romahtaa tulipalon seurauksena?"En ole. Ensinnakin en ymmarra ensimmaista kysymysta, mita siina yritetaan hakea. Danan pitaa olla hiukan tarkempi sen suhteen niin voin vastata.
by the way, Madridin palossa talon teräsrakenteet romahtivat kuten tuossa kuvassa nähdään:
http://www.911myths.com/assets/images/madrid_remains.jpg
Rakennus pysyi pystyssä koska betonirunko kesti. Jätän lukijoille kotiläksyksi miettiä, että olisiko betonirunko kestänyt, jos siihen olisi iskeutynyt lentokone sopivaan kohtaan. Mainitsen silti että tuo tönö oli ainoastaan 32 kerroksinen eli about WTC:n osuman yläpuolisen osan kokoinen.
Tulkitsen tämän vastauksen niin, että pidät mahdollisena, että WTC-torni voi romahtaa yhden kerroksen verran Boeing 767-koneen osuman ja siitä seuranneen tulipalon seurauksena?Toiseen kohtaan olen vastannut useasti mutta ongelmana on se etta romahdus ja sen kiihtyvyys ei hidastunut silloin kun se kohtasi vastustusta. Toki olen myos sita mielta etta ala-osa kylla vahintaankin hidastaisi ellei sitten kokonaan pysayttaisi tuon romahduksen todellisuudessa. Bazantin mallissa ei, mutta Bazantin malli ei vastaa todellisuutta (empiirisia havaintoja).
Pitää nyt tähän logiikkaan puuttua. Jos Bazant varsinaisessa laskelmassaan osoittaa, ettei rakennusten sortumiseen tarvittu yhtään räjähdysainetta, niin sehän se vasta hassua olisikin pyytää häntä tämän jälkeen laskelmaan, että kuinka paljon räjähdysainetta rakennusten sortumiseen tarvitaan. 0 grammaa. Vai pitäisikö hänen tehdä vaihtoehtoinen laskelma, että mitä jos torneihin ei olisikaan törmännyt lentokonetta vaan täysin ehjät tornit olisi räjäytetty?
niin unohdan kokonaan, ettet ole vastannut kysymykseen, että mitä ne erikoislaitteet olivat joilla lentokoneista oli myöhemmin soiteltu (jota kysyin kahdesti)
siihen että mitä sen Pennsylvanian koneessa kuolleen äiti oli sitten alunperin sanonut ja mikä oli lähde tälle. Aika reilu diili vai mitä?
Myönnän, tässä ei ole kysymysmerkkiä lopussa. Muotoillaan siis Jeopardy-tyylisesti kysymys muotoon "todistaako Madridin teräsrakenteiden romahtaminen, että teräsrakenteet voivat romahtaa tulipalon seurauksena?"
Tulkitsen tämän vastauksen niin, että pidät mahdollisena, että WTC-torni voi romahtaa yhden kerroksen verran Boeing 767-koneen osuman ja siitä seuranneen tulipalon seurauksena?
En kuitenkaan missaan nimessa usko etta nahdyn kaltaisia romahduksia voisi syntya noista aineksista.
Sille lienee perusteena se yksi paperi, jossa joku nimetön kaveri mittaili videolta putoamisnopeuksia.
Tähän on sitten Bazantilta eriävä kanta, joka perustuu sekä videoon että seismologisiin mittauksiin.
Olin selvästikin missannut tuon linkin. Vastaus on sinänsä OK. Meillä ammattipiireissä tuo sana "generation" usein lyhennetään muotoon G (Keke ainakin lyhentäisi). 3G on ehkä lukijoille jopa tuttu tekniikka, jolloin ei tarvitsisi puhua mistään erikoislaitteista. Olen samaa mieltä, että 3G-puhelimia ei Pennsylvanian lennoilla vuonna 2001 varmasti ollut. Kuitenkin kysyisin edelleen, että olisivatko ne voineet olla sellaista erikoistekniikkaa kuin GSM? Näissähän logiikka menee silleen hassusti, että mitä alhaisempi taajuus sitä pidempi kantama. NMT puhelimissa kantama on pidempi kuin GSM:ssä ja GSM:ssä se on pidempi kuin 3G:ssä. Ja GSM hakkaa teknisesti CDMA:n hands down.Miksi minulta edellytetaan jatkuvaa toistoa, tama tieto kun loytyi siita linkista jonka ihan ensimmaiseksi asiasta laitoin?
In a recent 2-hr. proof-of-concept flight, representatives from government and the media used commercial Code Division Multiple Access (CDMA) third-generation cell phones to place and receive calls and text messages from friends on the ground.
edelleen pahoittelut. Olin kuitenkin kysynyt tätä jo 10.06.2011 09:49 eli 5,5 vuorokautta sitten, ja kun olit ottanut sen jälkeen kantaa kymmeniin uudempiin viesteihin (tekisi mieleni sanoa turhempiinkin kysymyksiin, mutta rehellisesti sanottuna ei tämäkään mikään ykköskorin kysymys ole), niin kuvittelin, että se oli jäänyt välistä.Viela reilumpaa on se etta odottaa vastauksia kun aikani on rajallista.
Niin uskon asiahan tämä tuntuu olevan. Mutta tämäkin lienee vain spekulaatiota niin kuin ilmeisesti kaikki tähän ketjuun kirjoittamasi viestit?
Ja milla tavalla tuo muka korreloi kaikkiin viesteihin jotka olen tahan ketjuun kirjoittanut?
Tästä vastauksesta herää heti lisäkysymyksiä. Tuossa kuvassa olevat rakenteet ovat minun nähdäkseni romahtaneet jopa sellaisista paikoista, joissa ne eivät ole kantavien rakenteiden alla (pun intentional). Jos ne romahtavat jopa sellaisista paikoista, niin eikö se ole paljon todennäköisempää, että ne romahtavat kantavien rakenteiden alta? (tämä siis toki oletuksella, että kantavat rakenteet ovat terästä eivätkä betonia)Toki, siita ei varmasti kukaan ole kiistellyt etta voivatko terasrakenteet romahtaa tulipalon seurauksena osittain. Kiista on ollut siita etta voivatko ne romahtaa totaalisesti, alhaisissa lampotiloissa. Tuo Madridin torni naytti kuvassa olevan hyvinkin paljon pystyssa, romahtanut pienelta osaltaan. Tuo tornihan oli kauttaaltaan liekkimeri, se paloi mita...20 tuntia?.
Eli kyseessa oli paljon kuumemmasta, paljon pitkakestoisemmasta tulipalosta joka kasitti koko rakennuksen.
OK, tämä tuli selväksi. Varaan oikeuden palata tämän myöhemmin. Jatkokysymykseni vaan vaatisi sen verran fysiikan hallintaa, että voi olla minulle käymätön korpimaa.Varmasti osittain, tottakai. Ylaosan luulisi romahduttavan edes jonkin verran alaosasta osuessaan siihen, ennen kuin se jatkaisi vahimman vastustuksen reittia alas. En kuitenkaan missaan nimessa usko etta nahdyn kaltaisia romahduksia voisi syntya noista aineksista.
Tekisi ehkä vähän mieli alkaa vääntää noista romahduksista. Kuten nimimerkki msg tuolla jo kysyi, niin mitä tarkoitat kiihtyvyyden hidastumisella?
Niin, Bazantin paperia on tietysti helppo kritisoida, jos sitä ei ole näköjään lukenut ollenkaan. Harmi ettei Bazant tee videoita YouTubeen.
Bazant mittasi siis romahdusnopeuden sekä videolta että seismologisen datan perusteella. Romahdusnopeus ei saavuttanut vapaan pudotuksen kiihtyvyyttä, joten jokin sitä putousta vastusti matkan varrella. Vahvin ehdokas sille lienee tornin alaosa.
Olen havaitsevinani, että ennen niin "kiistattonat faktat" muuttuvat jotenkin ihmeellisesti vain omiksi spekuloinneiksisi.
Olisi siis hyvä tietää minkä kaikkien omien väitteidesi takana seisot kiistattomiin faktoihin tukeutuen ja mitkä sitten voidaan anonyymin nettinimimerkin spekulaatioina voidaan sijoittaa omaan arvoonsa.
Eivat muutu. Yritapa tarjota esimerkkia. Nayta missa sanon ensin jotain kiistattomaksi faktaksi, ja sitten nayta peraan missa olen muuttanut sen omaksi spekulaatiokseni.
Eiko olisi viisainta vaan kelata ketjua taaksepain kun tama kasiteltiin aika kattavasti juuri muutamia paivia sitten? Viime viikolla aiheesta varmaan kymmenisen sivua ja mainitsemasi kysymyskin kai selvitettiin?
Vieläkö väität, ettei se toinen torneihin törmännyt kone ollut se minkä virallinen teoria sen väittää olevan?
Oletko vielä aivan totaalisen vakuuttunut siitä, ettei Pentagoniin törmännyt se lentokone, jonka sinne väitetään törmänneen
ja ettei se Pentagonin kuvissa näkyvä moottori ole siitä törmänneeksi väitetystä koneesta?
Oletko edelleen sitä mieltä, että Rotchildit omistavat lähes kaikki maailman keskuspankit?
Kun nämä nostettiin esille, niin sitten linnoittauduttiin "WTC 7 Salpa-linjalle'...
En oikein saanut viimeksikään selvää mitä aina tarkoitit.
Onkos tälle termiitin löytymiselle mitään todisteita? Paitsi se yksi hyvin epäilyttävä truther-paperi. Räjähteistä ei ole jälkeäkään, entäs tämä termiitti sitten?
Voitaisko se "truther-paperi" kuitenkin hyväksyä, vertaisarvioitu julkaisu jne. Hyväksyttiinhän kai Bazant et al. paperi, vaikka lopussa oli viimeisen päälle provosoiva kommentti rahoittajista.
Vähän lisää tietoa tämän lafkan "vertaisarvioinnista" ja vähän muustakin:
Defusing Nanothermite: Integrity. Linkki vie tuubiin.
Kyseinen julkaisu julkaisi vertaisarvioituna sanageneraattorilla tehdyn tietojenkäsittelytieteen "tutkimuksen" jonka lauseissa ei ollut edes mitään järkeä.
Eli ei voida.
Debunkkaus pitää tulla kyllä jostain muualta kuin tuubista. Tuubia ei sentään pidetä vertaisarvioituna, eihän?